王 沖

摘要民事執(zhí)行當(dāng)事人的變更與追加是民事執(zhí)行中的一項(xiàng)重要法律制度。這一制度看似違背了程序公正中的“當(dāng)事人參與原則”。因此,有必要深入分析這一制度的正當(dāng)性理論基礎(chǔ)。本文分別從實(shí)體法和程序法的角度對民事執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了考察,為變更與追加執(zhí)行當(dāng)事人的正當(dāng)性提供了理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞執(zhí)行當(dāng)事人 變更與追加 理論基礎(chǔ)

中圖分類號:D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-332-02

一、民事執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加制度概述

民事執(zhí)行當(dāng)事人,是指在民事執(zhí)行程序中的權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者。包括執(zhí)行債權(quán)人和執(zhí)行債務(wù)人。一般而言,民事執(zhí)行程序中適格的當(dāng)事人僅限于作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書中所記載的權(quán)利、義務(wù)主體。但是,在特定的情況下,執(zhí)行當(dāng)事人不一定限于執(zhí)行依據(jù)中記載的當(dāng)事人,而是可以擴(kuò)張到執(zhí)行依據(jù)之外的第三人。這種情況,在民事訴訟學(xué)理上稱為執(zhí)行承擔(dān)。在我國的民事執(zhí)行立法中主要是指執(zhí)行當(dāng)事人的變更與追加。

具體而言,執(zhí)行當(dāng)事人的變更,是指在執(zhí)行程序中,由于出現(xiàn)了某種特定事由,執(zhí)行依據(jù)中記載的執(zhí)行當(dāng)事人已經(jīng)不存在,而由執(zhí)行機(jī)關(guān)依法裁定由與其有一定關(guān)系的其他民事主體繼受原執(zhí)行當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),從而成為執(zhí)行當(dāng)事人的制度。執(zhí)行當(dāng)事人的追加,是指在執(zhí)行程序中,由于出現(xiàn)某種特定事由,在原執(zhí)行當(dāng)事人仍然存在的情況下,由執(zhí)行機(jī)關(guān)依法裁定將其他民事主體加入到執(zhí)行程序中來,與原執(zhí)行當(dāng)事人共同享有權(quán)利或履行義務(wù)的制度。一般而言,執(zhí)行當(dāng)事人的變更既可能是執(zhí)行債權(quán)人的變更,也可能是執(zhí)行債務(wù)人的變更,而執(zhí)行當(dāng)事人的追加只可能是執(zhí)行債務(wù)人的追加,在我國立法中稱為被執(zhí)行人的追加。

執(zhí)行當(dāng)事人的變更與追加制度,是我國民事執(zhí)行實(shí)踐中經(jīng)常適用的一項(xiàng)制度,它是民事執(zhí)行程序順利進(jìn)行、保障當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要手段。同時,執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加制度也引發(fā)了許多爭議。因?yàn)?變更或者追加執(zhí)行當(dāng)事人,從表面上看,似乎違背了程序公正中的“當(dāng)事人參與原則”。

當(dāng)事人參與原則,是指那些與程序的裁判結(jié)果有利害關(guān)系的人或其權(quán)益可能會受到裁判影響的人均應(yīng)有充分的機(jī)會并富有意義的參與法庭裁判的形成過程,有充分的發(fā)表自己的意見、觀點(diǎn)、提出自己的主張和證據(jù)以及反對對方提出的主張和證據(jù)的機(jī)會,并能擁有為進(jìn)行這些活動所必需的便利和保障措施,從而以自己的行為對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮積極而有效的影響和作用。①執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加制度中,第三人在沒有參加案件實(shí)體審判的情況下,被執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)行拉進(jìn)執(zhí)行程序,確實(shí)有違背“當(dāng)事人參與原則”之嫌。因此,為了證明執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加制度的正當(dāng)性,必須全面而深入地分析變更與追加執(zhí)行當(dāng)事人的理論基礎(chǔ)。

二、執(zhí)行當(dāng)事人變更的理論基礎(chǔ)分析

(一)執(zhí)行當(dāng)事人變更的程序法理論基礎(chǔ)分析

對于執(zhí)行當(dāng)事人變更的程序法理論基礎(chǔ),學(xué)術(shù)界主要存在兩種意見。一種意見認(rèn)為,執(zhí)行當(dāng)事人變更的理論基礎(chǔ)在于既判力主觀范圍的擴(kuò)張。另一種意見認(rèn)為,變更當(dāng)事人的理論基礎(chǔ)是執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張。

主張以既判力主觀范圍擴(kuò)張作為變更執(zhí)行當(dāng)事人理論基礎(chǔ)的學(xué)者認(rèn)為,既判力主觀范圍的擴(kuò)張,在執(zhí)行程序中,必然體現(xiàn)為執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張。既然既判力主觀范圍處于對執(zhí)行力主觀范圍的基礎(chǔ)地位,因此,以既判力主觀范圍的擴(kuò)張作為變更執(zhí)行當(dāng)事人的理論基礎(chǔ)更為妥當(dāng)。②而主張以執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張作為執(zhí)行當(dāng)事人變更理論基礎(chǔ)的學(xué)者則認(rèn)為,既判力主觀范圍擴(kuò)張理論作為變更執(zhí)行當(dāng)事人的理論基礎(chǔ),只在執(zhí)行依據(jù)是法院判決書的情況下可以說得通。而人民法院作出的調(diào)解書、支付令、仲裁庭作出的仲裁裁決書、公證機(jī)關(guān)作出的有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書等法律文書,是不具有既判力的,因此,以既判力主觀范圍擴(kuò)張理論作為執(zhí)行當(dāng)事人變更的理論基礎(chǔ)不能涵蓋全部情形。而這些生效法律文書都是具有執(zhí)行力的,所以,以執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張作為其理論基礎(chǔ)更為妥當(dāng)。

筆者認(rèn)為,以執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張作為執(zhí)行當(dāng)事人變更的理論基礎(chǔ)顯然是不妥當(dāng)?shù)?。這是因?yàn)?執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論的出現(xiàn)較既判力主觀范圍擴(kuò)張理論要晚得多,而且這一理論目前并不十分成熟。既然,我們是在為執(zhí)行當(dāng)事人的變更尋找正當(dāng)性的理論基礎(chǔ),就必須究根溯源,尋找支撐這一制度的理論本源,而不能是在執(zhí)行程序的相關(guān)理論中自說自話,循環(huán)論證。因此,盡管執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論從邏輯上顯得更為嚴(yán)密、準(zhǔn)確,但是這實(shí)際上已經(jīng)脫離了理論探究的主旨,而是將問題研究簡單化、膚淺化。而對于某些執(zhí)行依據(jù)不具有既判力的情形,筆者認(rèn)為,法院判決占據(jù)了執(zhí)行依據(jù)的絕大多數(shù)。其他執(zhí)行依據(jù)可以參照法院判決的根據(jù),而無須在另行創(chuàng)設(shè)所謂的“既決力”、“既裁力”等新理論。因此,筆者認(rèn)為,以既判力主觀范圍擴(kuò)張理論作為執(zhí)行當(dāng)事人變更的程序法理論基礎(chǔ)是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

民事訴訟中的既判力是指“確定判決之判斷被賦予的共有性或約束力”,“當(dāng)雙方當(dāng)事人對同一事項(xiàng)再度發(fā)生爭執(zhí)時,就不允許當(dāng)事人提出與此相矛盾的主張,而且當(dāng)事人不能對該判斷進(jìn)行爭議,法院也不能作出與之相矛盾或抵觸的判斷”。③既判力的主觀范圍,又稱既判力的主體界限,是指既判力及于什么人或者對什么人發(fā)生法律效力的問題。一般而言,既判力的主觀范圍只及于本案訴訟的當(dāng)事人。在一般情況下,既判力的主觀范圍不允許任意地?cái)U(kuò)張至當(dāng)事人以外的其他人,因?yàn)槠渌藳]有參加訴訟,或者即使參加訴訟,法律也沒有賦予其提出自己的獨(dú)立主張的權(quán)利和相應(yīng)的攻擊或者防御手段。概言之,由于當(dāng)事人以外的其他人沒有獲得充分的程序保障,既判力一般不能向其擴(kuò)張。但是,如果僅僅從第三人立場考慮,完全貫徹既判力的相對性原則,則判決的效力又會明顯削弱。在某些特定條件下,案外第三人與本案會產(chǎn)生密不可分的關(guān)系,而且這種關(guān)系對于權(quán)利的穩(wěn)定來說有利無弊。因此,在某些特定的情況下,應(yīng)當(dāng)允許既判力及于當(dāng)事人以外的第三人。這在理論上被稱為既判力主觀范圍的擴(kuò)張。又由于既判力的主觀范圍決定了執(zhí)行名義的主觀范圍,因此,既判力主觀范圍的擴(kuò)張也必然會導(dǎo)致執(zhí)行名義主觀范圍的擴(kuò)張。因此,執(zhí)行當(dāng)事人變更的理論基礎(chǔ)在于既判力主觀范圍的擴(kuò)張。

(二)執(zhí)行當(dāng)事人變更的實(shí)體法理論基礎(chǔ)

目前大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,執(zhí)行當(dāng)事人變更的實(shí)體法理論基礎(chǔ)在于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的恒定性。此種觀點(diǎn)并不全面。因?yàn)閳?zhí)行標(biāo)的為“給付”,但不一定是財(cái)產(chǎn)給付。例如,可替代行為的給付。又比如債權(quán)人基于所有權(quán)請求義務(wù)人遷出房屋,那么只要繼受了義務(wù)人地位的人,都要負(fù)擔(dān)遷出房屋的義務(wù),而與財(cái)產(chǎn)沒有關(guān)聯(lián)。④筆者認(rèn)為,執(zhí)行當(dāng)事人變更的實(shí)體法理論基礎(chǔ)在于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系不失同一性的轉(zhuǎn)移。

作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書確認(rèn)了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,由于執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的義務(wù)都具有給付性,這實(shí)際上在當(dāng)事人之間就產(chǎn)生了民事實(shí)體法上“債”的法律效果。而根據(jù)民法學(xué)理,債權(quán)債務(wù)在民事主體間具有可移轉(zhuǎn)性。例如債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、債權(quán)債務(wù)的概括承受等制度,在我國及世界大多數(shù)國家的立法中都有規(guī)定。根據(jù)民法學(xué)理,債權(quán)效力包括請求力、執(zhí)行力及保持力。債權(quán)的執(zhí)行力是指債權(quán)人于債務(wù)人不履行債務(wù)時,有權(quán)請求法院對債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行的效力。⑤當(dāng)債權(quán)債務(wù)在民事主體之間發(fā)生轉(zhuǎn)移時,債權(quán)的執(zhí)行力自然也隨之及于債權(quán)債務(wù)的繼受者。體現(xiàn)在執(zhí)行程序中,執(zhí)行機(jī)關(guān)就可以依法變更原執(zhí)行當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)繼受人作為新的執(zhí)行當(dāng)事人。但是,筆者認(rèn)為,債權(quán)債務(wù)的可轉(zhuǎn)移性并不是變更執(zhí)行當(dāng)事人最更本的理論基礎(chǔ)。債權(quán)債務(wù)的可轉(zhuǎn)移性理論源于民事實(shí)體法上的民事權(quán)利主體變更理論。民事權(quán)利主體的變更,是指權(quán)利不失其同一性而在不同主體之間發(fā)生移轉(zhuǎn)的情形。民事權(quán)利主體的變更屬于民事權(quán)利發(fā)生方式中的相對發(fā)生,即是基于他人的既存權(quán)利而取得民事權(quán)利,從權(quán)利主體的角度看,則為權(quán)利的繼受取得,繼受取得既然未獲得新權(quán)利,其取得的范圍及其性質(zhì),由原權(quán)利決定。⑥因此,民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系不失同一性的轉(zhuǎn)移就構(gòu)成了執(zhí)行當(dāng)事人變更的實(shí)體法理論基礎(chǔ)。因?yàn)椴皇恍?所以在轉(zhuǎn)移過程中并未產(chǎn)生出新的權(quán)利、義務(wù),也就沒有再次通過程序認(rèn)定的必要和實(shí)益。被轉(zhuǎn)移人只是繼承了原來訴訟標(biāo)的(或執(zhí)行標(biāo)的)的地位,并未產(chǎn)生關(guān)系自身的新的權(quán)利、義務(wù),所以直接受約束也就沒有違反參與原則。

三、執(zhí)行當(dāng)事人追加的理論基礎(chǔ)分析

(一)執(zhí)行當(dāng)事人追加的程序法理論基礎(chǔ)

很多學(xué)者認(rèn)為,執(zhí)行當(dāng)事人追加與執(zhí)行當(dāng)事人變更的理論基礎(chǔ)相同,都是既判力主觀范圍的擴(kuò)張。筆者認(rèn)為,執(zhí)行當(dāng)事人的變更與追加之間存在許多不同之處,二者應(yīng)當(dāng)有不同的理論基礎(chǔ)分別對其予以支撐。筆者認(rèn)為,執(zhí)行當(dāng)事人追加的理論基礎(chǔ)在于民事主體與訴訟主體的分離。

民事主體是民事權(quán)利、義務(wù)的歸屬資格。只有作為主體,才能享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。一般而言,只有自然人和法人,具有民事主體資格,能夠享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。對于非法人團(tuán)體,通常是沒有民事主體資格的。訴訟主體是指,有資格作為當(dāng)事人參加民事訴訟,依法實(shí)施民事訴訟行為的人。在訴訟法上,為了便于訴訟,法律通常賦予不具有民事主體資格的非法人團(tuán)體以訴訟主體資格,允許其起訴和被訴,能夠?qū)嵤┰V訟行為。但是,由于其不能享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù),所以最終承擔(dān)義務(wù)的人還是其背后的民事主體。正是由于實(shí)體法與訴訟法規(guī)定的背離,導(dǎo)致了在民事執(zhí)行程序中,不可避免的存在當(dāng)事人追加的情況。例如,根據(jù)《民訴意見》第40條規(guī)定,依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營獨(dú)資企業(yè)、合伙組織可以作為民事訴訟當(dāng)事人。而二者都不具有法人資格,不是獨(dú)立的民事主體。與之相對應(yīng),《執(zhí)行規(guī)定》第76條就規(guī)定:“被執(zhí)行人為無法人資格的私營獨(dú)資企業(yè),無能力履行法律文書確定的義務(wù)的,人民法院可以裁定執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財(cái)產(chǎn)?！薄秷?zhí)行規(guī)定》第77條也規(guī)定,被執(zhí)行人為個人合伙組織,無能力履行生效法律文書確定的義務(wù)的,人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人為被執(zhí)行人。通過《民訴意見》與《執(zhí)行規(guī)定》相對應(yīng)的條文規(guī)定,我們可以明顯的看到,執(zhí)行程序中之所以追加執(zhí)行當(dāng)事人,其理論基礎(chǔ)正是在于民事主體與訴訟主體的分離。

(二)執(zhí)行當(dāng)事人追加的實(shí)體法理論基礎(chǔ)

對于執(zhí)行當(dāng)事人追加的實(shí)體法理論基礎(chǔ),筆者認(rèn)為,在于連帶責(zé)任的不可分割性。連帶責(zé)任,是指多數(shù)債務(wù)人中的任何一個人都必須對全部債務(wù)承擔(dān)清償義務(wù)的一種特殊的民事責(zé)任。連帶責(zé)任具有三個法律特征:(1)連帶責(zé)任的主體有兩個或者兩個以上;(2)連帶責(zé)任主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任;(3)連帶責(zé)任具有不可分割性。

根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》的規(guī)定,執(zhí)行當(dāng)事人追加的情形主要包括:(1)私營獨(dú)資企業(yè)無力清償債務(wù)的,追加該私營企業(yè)業(yè)主為被執(zhí)行人。(2)個人合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)無力清償債務(wù)的,追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營企業(yè)的法人為被執(zhí)行人。(3)企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)無力清償債務(wù)的,追加企業(yè)法人為被執(zhí)行人。(4)被執(zhí)行人無力清償債務(wù),其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的,追加開辦單位為被執(zhí)行人。

通過考察執(zhí)行當(dāng)事人追加的法定情形,我們可以發(fā)現(xiàn),被追加人與執(zhí)行當(dāng)事人之間都存在實(shí)體法上的連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的不可分割性就決定了民事實(shí)體法明確規(guī)定的應(yīng)當(dāng)就某種債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主體,即使其沒有參加審判程序,在執(zhí)行程序中也可以將其追加為被執(zhí)行人,責(zé)令其承擔(dān)連帶責(zé)任。有學(xué)者反對連帶責(zé)任的不可分割性作為執(zhí)行當(dāng)事人追加的理論基礎(chǔ)。其認(rèn)為,連帶責(zé)任是加重責(zé)任,事關(guān)重大,必須通過通常的審判程序才能認(rèn)定。筆者認(rèn)為,此觀點(diǎn)可以商榷。從強(qiáng)制執(zhí)行法理論上看,執(zhí)行權(quán)兼有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性。從權(quán)力構(gòu)成角度看,民事執(zhí)行權(quán)是由執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)構(gòu)成的有機(jī)整體。對于法律明確規(guī)定的連帶責(zé)任,可以通過執(zhí)行機(jī)關(guān)行使執(zhí)行裁判權(quán)予以認(rèn)定。不必另行通過新的訴訟程序,重新取得執(zhí)行名義。否則,執(zhí)行效率會受到嚴(yán)重削弱,不利于執(zhí)行工作的順利進(jìn)行。因此,連帶責(zé)任的不可分割性構(gòu)成了民事執(zhí)行當(dāng)事人追加的理論基礎(chǔ)。

注釋:

①王盼,程政舉.審判獨(dú)立與司法公正.中國人民公安大學(xué)出版社.2002年版.第228-229頁.

②劉進(jìn)一.淺析被執(zhí)行人變更和追加的原理.研究生法學(xué).2007(5).第45頁.

③[日]高橋宏志著.林劍鋒譯.民事訴訟法制度與理論的深層分析.法律出版社.2003年版.第477頁.

④韓象乾,馮舉.執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的理論基礎(chǔ).訴訟法學(xué)研究(第11卷).中國檢察出版社.2006年版.第233-234頁.

⑤江平主編.民法學(xué).中國政法大學(xué)出版社.2000年版.第480頁.

⑥孫憲忠主編.民法總論.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2004年版.第84頁.