張建新

編者按

當前國際關(guān)系正在面臨深刻變化,許多新的問題、挑戰(zhàn)及其解釋范式正在不斷出現(xiàn)。如何確定這些問題和挑戰(zhàn)所蘊含著的變革意義,通過何種路徑可以來認知并把握這其中的變革,建立什么樣的指導框架可以幫助我們在這樣的變革面前把握先機,掌握主導權(quán),成了擺在我們面前的一個重要課題。

為此,復旦大學國際關(guān)系與公共事務(wù)學院在2009年6月11-12日組織召開了“國際關(guān)系研究的創(chuàng)新與發(fā)展:新問題、新理論與新方法”全國學術(shù)研討會,對上述這些問題展開了深入廣泛的討論,這里擇其四篇加以刊登。

許多變化只有把它放在一個長遠的歷史進程背景中,才能認清其是否具有本質(zhì)性的意義,因此歷史社會學在這里是一個非常合適的考察路徑和方法。至于當前正在經(jīng)歷的變化是否具有范式性意義,則見仁見智。超國家治理的提法也純屬一家之見。而任何關(guān)于變革的討論最后都必然落到我們自己的戰(zhàn)略選擇上。

編者謹識

摘要一個理論范式的形成需要經(jīng)過多年的知識積累,目前西方國際關(guān)系理論已經(jīng)形成了四種范式,這意味著突破舊范式、創(chuàng)立新范式的可能性越來越小,并且新理論和新學派的發(fā)展也日益困難。與此同時,中國國際關(guān)系研究正在努力“去西方化”,尋找中國問題,喚醒中國意識,構(gòu)建“中國學派”的呼聲一直很高。這個過程中出現(xiàn)了“歷史學派”和“問題學派”兩種路徑,不過,他們都陷入了各自的困惑。與西方 相比,中國古典國際思想是相對貧乏的,“歷史學派”從中國傳統(tǒng)知識中汲取智慧的做法有一定的局限性?！皢栴}學派”的困惑在于如何形成對特定問題的抽象化的理論解釋,即對理論假設(shè)的推理和證明過程。

關(guān)鍵詞 范式 中國學派 理論自主性

中圖分類號:D80 文獻標識碼:A 文章編號:1005-4812(2009)05-0009-16

20世紀中葉以來,西方國際關(guān)系研究突然發(fā)生了知識“大爆炸”,大量知識、觀念的“碎片”相互撞擊,融合成為比較系統(tǒng)的學說,稱之為理論學派。大小學派之多,令人眼花繚亂,影響范圍之廣,幾乎囊括世界各國。近年來,雖然西方國際關(guān)系知識正以前所未有的速度增長,但是知識增長方式切合波普爾的漸進積累模式,即單純的數(shù)量增長,而不是托馬斯?庫恩的激進革命模式,沒有出現(xiàn)理論突變(質(zhì)的飛躍)。西方國際關(guān)系理論的范式演進已經(jīng)停滯了,現(xiàn)在很難在范式上取得重大突破。而理論創(chuàng)新的進展也明顯減慢,在最近的十年里,沒有出現(xiàn)過有影響力的理論或?qū)W派,出現(xiàn)了普遍的理論創(chuàng)新疲憊。而西方國際關(guān)系理論在國際上的影響力正在降低,特別是在中國,國際關(guān)系理論的“西學東漸”已近極限。

十多年來的中國國際關(guān)系研究,一方面奠定了這門學問的理論基礎(chǔ),構(gòu)建了學科框架。另一方面,中國國際關(guān)系研究沒有擺脫對西方國際關(guān)系知識體系的依附困境,未能打破西方學術(shù)的話語霸權(quán),尤其未能對國家利益和外交政策做出系統(tǒng)的、規(guī)范的理論解釋。中國崛起呼喚著理論創(chuàng)新,中國國際關(guān)系研究開始出現(xiàn)脫離“美國中心”、“西方中心”、回歸自我的趨勢,“中國意識”和“中國學派意識”日漸濃厚。創(chuàng)建“中國學派”之目的,從理論目標來說,在于強調(diào)中國國際關(guān)系研究的原創(chuàng)性和自主性,以便從真正意義上把“我們的”和“西方的”區(qū)別開來;從學術(shù)功能來說,在于為國家利益和外交戰(zhàn)略服務(wù)。然而,構(gòu)建“中國學派”絕非輕而易舉,我們需要面對多種多樣的復雜難題。

一、西方國際關(guān)系范式的終結(jié)與理論創(chuàng)新的疲憊

在國際關(guān)系研究中,范式是一個十分重要的概念。它被用于兩種情況:第一種情況是指國際政治范式。范式用來說明國際政治的基本特征,如國際體系中行為體的數(shù)量和類型等,根據(jù)行為體的類型及其變化,可以把國際政治劃分為國家中心范式和非國家中心范式。所謂范式轉(zhuǎn)型就是“強調(diào)從由國家構(gòu)成的范式向由多種行為體構(gòu)成的范式轉(zhuǎn)變?！盵1] 在全球化時代,國際政治從國家治理向超國家治理演變,以多邊主義為基礎(chǔ)的全球共治成為一種國際政治的新范式。這里使用的范式概念實際上相當于“歷史類型”。

第二種情況是指國際關(guān)系理論范式。托馬斯?庫恩(Thomas Samuel Kuhn)在研究17世紀力學起源時,發(fā)現(xiàn)讀不懂亞里士多德,必須要換另一套思路才能真正理解古代物理學,所以提出了“范式”(paradigm)的概念。庫恩用“范式”表示,當一個科學理論取得了巨大成功,吸引了大量的人在此框架下繼續(xù)研時究,該理論就成為科學的“典范”。庫恩認為,范式是學術(shù)共同體承認的,否則它就不可能成為范式。庫恩沒有對范式給予精確定義,瑪斯特曼(M.Masterman)總結(jié)了范式的21種用法。[2] 勞丹把庫恩的“范式”概念細分為三個層次:首先是本體論,范式提供了說明現(xiàn)象的概念框架;其次是方法論,每個范式都包括各自的研究規(guī)則,也包括一些價值判斷;最后是價值觀,每個范式都規(guī)定了科學的目標。[3]

庫恩反對卡爾?波普爾(Karl Raimund Popper)的證偽主義和關(guān)于科學知識增長的漸進主義學說,主張科學革命論。庫恩說,“意料之外的新發(fā)現(xiàn),日積月累,積少成多,這已證明不是科學發(fā)展的規(guī)律,即便有之,也是微乎其微的例外?！盵4] 在庫恩看來,科學革命就是“范式的轉(zhuǎn)移”,表現(xiàn)為新范式對舊范式的徹底顛覆與全面否定。當一些學者在廣泛接受的科學范式里,發(fā)現(xiàn)理論難以解釋的例外(反常)時,就會嘗試用競爭性的理論取而代之,進而排擠掉不可通約的原有范式,于是新范式就出現(xiàn)了。一個新范式的確立需要由大多數(shù)科學家的“選票”來決定。

范式不等于學派,而學派可以成長為范式,從學派到范式是一種理論進化現(xiàn)象,標志著從學派紛爭走向了學術(shù)一統(tǒng),即“萬流歸宗”,如進化論取代了神創(chuàng)說。但是,在社會科學中,這個過程并不是絕對的。社會科學不同于自然科學。因為社會科學追求解釋的逼真性,而不是真理性。社會科學的研究對象是非常特殊的人的行為,社會科學難以出現(xiàn)真正意義上的科學革命,即一種理論范式完全取代另一種理論范式。在國際關(guān)系學中,多個學派、多種范式百家爭鳴,一個范式難以顛覆另一個范式,一個學派在論戰(zhàn)中難以全面勝出,這樣就出現(xiàn)了多種范式并存的局面。

從嚴格的意義上來說,西方國際關(guān)系理論已形成了三種傳統(tǒng)范式:現(xiàn)實主義、自由主義(多元主義、相互依存與世界社會)和馬克思主義(激進主義、結(jié)構(gòu)主義和全球主義)?！斑@就是國際關(guān)系的‘永恒模式——即使在經(jīng)典著作中,我們也可以找到這樣三種思想形式?！?[5] 現(xiàn)實主義范式,通常被追溯到修昔底德;自由主義范式,從亞當?斯密開始,學脈延續(xù)了200多年;相對來說,馬克思主義范式稍微晚出。在國際關(guān)系研究中,三個范式定型于20世紀70年代。

肯尼思?W.湯普森精心挑選了16位“國際思想之父”,從柏拉圖到卡爾?馬克思,他們分別生活在公元前427年至公元1883年期間的歷史年代里,實際上正是這1310年間的偉大國際思想家為西方國際關(guān)系研究奠定了三大范式。在這些范式出現(xiàn)以后,后來的理論家長期未能取得范式上的突破。1998年,斯蒂芬?沃爾特提出:“我們最好將國際問題研究理解成現(xiàn)實主義、自由主義和激進主義三種傳統(tǒng)之間延續(xù)的競爭?，F(xiàn)實主義強調(diào)國家間沖突的持久傾向;自由主義尋找減輕這些沖突傾向的若干方法;激進主義則描述國家關(guān)系的整體系統(tǒng)如何可以被改變?！盵6] 根據(jù)約翰?劉易斯?加迪斯的說法,“任何未來的觀念只能來自對以往某種觀念的認知,否則的話,沒有語言能表達它們?！盵7] 如果說過去的國際思想觀念已經(jīng)被三大范式所圍困,直到冷戰(zhàn)終結(jié)前西方也未能取得范式的突破,那么未來的國際思想家如何才能逃脫傳統(tǒng)范式的“捕獲”呢?

冷戰(zhàn)結(jié)束后,理論范式總算取得了新的進展。在西方學術(shù)圈,一些新穎、激進的理論逐漸嶄露頭角,如后現(xiàn)代主義、建構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、批判理論和女性主義等,雖然它們的名稱不同,但在價值觀、認識論和方法論上是有重疊的。有學者認為,它們合起來構(gòu)成了一種新范式,即反思主義?！叭绻覀冋J為馬克思主義、新馬克思主義和關(guān)于世界資本主義的認識觀是第三種范式的話,上述范式就應(yīng)被視為第四種范式了?！盵8] 此后,西方國際關(guān)系研究出現(xiàn)了更為快速的知識增長,但沒有新學派的產(chǎn)生,更沒有在范式上取得突破。詹姆斯?多爾蒂、小羅伯特?普法爾茨格拉夫幾乎搜羅了所有的國際關(guān)系理論,包括綜合性的大理論和對具體現(xiàn)象進行解釋的中觀理論,這些理論實際上都包含于上述四大范式之中。正如多爾蒂所說的,“今天的理論家們面對在很短的時間內(nèi)(最好是十年內(nèi))創(chuàng)造出一種新范式的壓力?！盵9] 事實上,人們想象不到在四種范式之外,還會有什么范式存在。

基于此,聲稱西方國際關(guān)系理論范式的終結(jié),也許并不是那么十分武斷的。范式的終結(jié),不僅意味著西方國際關(guān)系研究很難取得范式的突破,而且表明由于四大范式鞏固了在思想領(lǐng)域中的統(tǒng)治地位,從根本上已經(jīng)終結(jié)了西方國際關(guān)系研究關(guān)于本體論和認識論的爭論。

雖然范式已經(jīng)相對固定下來,理論或?qū)W派取得進展卻總是必然的,這是國際關(guān)系知識增長的必然結(jié)果。20世紀70年代,在現(xiàn)實主義范式之內(nèi),新現(xiàn)實主義取代經(jīng)典現(xiàn)實主義,就是這種理論進步的明顯范例;全球治理的觀念,也豐富了自由主義范式的內(nèi)涵;依附論的興起,標志著馬克思主義范式的知識增長。“如今馬克思主義學派尚在做著重要的工作,對國際政治經(jīng)濟學(IPE)、外交政策理論、尤其是現(xiàn)代國家興起與發(fā)展的宏觀歷史反思做出了意義重大——也許會越來越大——的貢獻?！盵10]

盡管如此,西方國際關(guān)系研究仍然出現(xiàn)了理論創(chuàng)新的困難。已經(jīng)有十年時間西方?jīng)]有出現(xiàn)新的學派了。也就是說,從20世紀90年代以來,更加確切地說,是在以溫特為代表的建構(gòu)主義出現(xiàn)后,再沒有大理論和真正意義上的新學派出現(xiàn)了。從本體論看,當新自由主義把非國家行為體納入國際關(guān)系分析時,有關(guān)本體論的爭論事實上就終結(jié)了,而反思主義則填補了三大傳統(tǒng)范式留下的認識論空白(比如,建構(gòu)主義強調(diào)的理念主義認識論),鑒于我們需要從本體論和認識論上對一個新理論進行標識和辨析,那么新理論產(chǎn)生的空間已經(jīng)被舊理論壓縮得很小了,也許可以說當代新理論的創(chuàng)立在西方和東方一樣困難。有學者明確地指出:“最新幾代的學者們力圖在快速變化的世界里發(fā)展國際關(guān)系理論。人們試圖發(fā)展解釋范圍更廣泛和預測力更強的理論,但是21世紀初實現(xiàn)這一目標的難度也許比幾十年前更大?！盵11] 只是在方法論上還留有創(chuàng)新的余地,但僅僅依靠方法論的突破而構(gòu)建一個邏輯性嚴密的大理論,還是相當值得懷疑的。

國際關(guān)系理論一直被認為是為世界強國量身定制的,隨著世界力量格局的變化,西方國際關(guān)系理論在第三世界的影響已經(jīng)被削弱了。過去幾百年,西方一直是各種知識生產(chǎn)的中心。一方面,出于西方世界本身的內(nèi)在需要,即推動思想和觀念的不斷進步,另一方面,力圖以西方思想觀念統(tǒng)治和同化非西方世界構(gòu)成了作為整體的西方知識生產(chǎn)的潛在動機,這一過程之所以可能,是因為西方世界在政治經(jīng)濟上取得了不對稱的領(lǐng)先優(yōu)勢。有學者認為,國際體系被分為核心和邊緣的二元結(jié)構(gòu),這與知識的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)相對應(yīng)。所謂知識領(lǐng)域的核心區(qū),是指那些創(chuàng)造概念和范疇的地區(qū),而邊緣區(qū)自然是指那些消費核心區(qū)創(chuàng)造出來的概念和范疇的國家和地區(qū)。[12] 但是,如果西方失去了領(lǐng)先優(yōu)勢,那么以美國為中心的國際關(guān)系學想象力就會逐步減弱,從而導致核心國家的國際關(guān)系理論創(chuàng)新動力不足。

一個理論至少應(yīng)包括四個要素:符號通式(科學概念或術(shù)語);共同信念;共有價值;范例。如果西方真正衰落了,它在理論上首先就失去了自己的目標(共同信念),共有價值也不再具有普適性,從而使認識論發(fā)生“堵塞”,這也是發(fā)展中國家的國際關(guān)系研究過去難以成為產(chǎn)生所謂主流理論的原因之一。這時,國際關(guān)系研究僅能提出一些新奇的概念,而單憑這些概念已很難形成系統(tǒng)的理論,根據(jù)這些概念所發(fā)展起來的國際關(guān)系知識是支離破碎的。正如資中筠教授所說的,西方有些國際關(guān)系理論,脫離了實際,純粹只是在大學里自我循環(huán)。這些理論經(jīng)常從概念到概念,發(fā)明了許多新名詞,故作高深,實際上意義不大。[13]

最重要的是,新興國家的崛起,有可能打破西方主導的共有價值,使認識論模式發(fā)生變化,這將導致西方國家的知識生產(chǎn)體系失去新興國家的知識消費者,當新興國家的學術(shù)共同體也成為知識的生產(chǎn)者時,西方國際關(guān)系理論還能像過去幾十年那樣受到各國學者的追捧嗎?

二、中國“歷史意識”與“歷史學派”的貧困

如果說西方國際關(guān)系研究已很難從范式上突破了,甚至新理論或新學派的形成也不再輕而易舉,那么這是否意味著中國國際關(guān)系研究脫離西方范式的時機已經(jīng)來臨了?實際上,中國學者已經(jīng)普遍意識到自己的研究存在這樣一個癥結(jié),即國際關(guān)系研究過于“西化”或“美國化”的問題,且不說理論上嚴重的“拿來主義”,“連問題也要從國外引進。”[14] 在這種情況下,有關(guān)構(gòu)建“中國學派”的爭論已經(jīng)成為一個焦點。

世界進入新千年以來,人們目睹和經(jīng)歷了世界變化與中國變遷之間的共生關(guān)系。根據(jù)沃勒斯坦的觀點,在國際體系中,一個半邊緣國家可以成為中心國家,中國的成長驗證了這個觀點。正是因為中國從半邊緣向中心的運動趨勢已經(jīng)明朗化,“中國意識”和“中國學派意識”才被喚醒,中國國際關(guān)系研究開始討論脫離美國中心的方案,產(chǎn)生了關(guān)于理論自主性的辯論。不論“中國學派”的提法存在多少爭議,至少它已喚醒了沉睡已久的“中國問題意識”,把理論自主性變成了學術(shù)共同體的一個目標,這是標志著中國國際關(guān)系研究“去西方化”的一件大事。

不少學者首先想到了要發(fā)掘東方歷史、文化和哲學思想的傳統(tǒng),超越西方中心主義經(jīng)驗論。這些學者致力于追溯古代歷史思想,尋找古典智慧,還原國際關(guān)系學的“中國本體論”,因此可以稱之為“歷史學派”。馬基雅弗利曾說,作為政治學的研究者,必須具有“現(xiàn)代生活的長期經(jīng)驗和不斷研讀古代經(jīng)典?！盵15] 在西方,現(xiàn)實主義向前追溯到了修昔底德,自由主義傳統(tǒng)往上追溯到亞當?斯密。同樣,中國古代也有著深厚的政治思想傳統(tǒng)。就國際關(guān)系而論,可以追溯到春秋戰(zhàn)國時期。中國古代以“天下”、“天下體系”為中心的概念體系可以幫助我們構(gòu)建不同于西方理論的話語系統(tǒng)。春秋時期產(chǎn)生了霸權(quán)體系,戰(zhàn)國時代曾出現(xiàn)關(guān)于國家沖突、戰(zhàn)爭與和平的思想。比如,墨子提出“強必治,不強必亂,強必寧,不強必?！钡乃枷?就是中國古代國際思想的精華之一。在這個基礎(chǔ)上,他提出了“國與國不相攻”、“視人之國若視其國”的國際和平觀(非攻)。縱橫家的策論,在當代國際關(guān)系中演變成了權(quán)力政治,它包括了均勢主義(連橫)和反均勢主義(合縱)兩個戰(zhàn)略?？梢哉f,當代大國聯(lián)盟戰(zhàn)略不過是“合縱”(合眾強以攻一弱)戰(zhàn)略的現(xiàn)代翻版,“連橫”(合眾弱以攻一強)思想則是現(xiàn)代均勢理論的古典表達。遺憾的是,先秦國際思想沒有完整、系統(tǒng)地傳承下來,秦漢以后,除了夷夏之辯,原創(chuàng)性的國際思想幾乎枯竭了。

與西方相比,中國古典國際思想是相對貧乏的。這種狀況說明,從中國傳統(tǒng)知識中汲取智慧的做法有一定的局限性。主要表現(xiàn)在以下三個方面:

第一,中國古代哲學、政治思想通常與倫理思想融為一體,統(tǒng)稱之為“道術(shù)”或“學術(shù)”。哲學家和政治活動家本質(zhì)上是倫理學家,他們的著述既是哲學和政治著作,又是倫理學著作,這種延續(xù)了二千多年的“三位一體”的狀況,一方面使中國古代倫理思想獲得了超常的生命力,另一方面又阻礙著哲學、政治思想發(fā)展成為獨立、多元的理論學說。一般認為,“中國哲學的特殊類型就是‘倫理型,即從倫理思想方面上升為世界觀,并反過來為倫理思想提供理論根據(jù)。”[16] 在西方,國際思想起源于政治學思想,政治思想的獨立、多元發(fā)展,為國際問題分析提供了豐富的思想資源。從15世紀到20世紀,從比代、馬基雅弗利到莫斯卡、帕累托,西方政治學達到了驚人的發(fā)達程度。與之相比,在中國古典思想中,缺乏對公共領(lǐng)域進行分析的傳統(tǒng),這使當代有關(guān)公共問題的討論,從概念到問題,不得不依賴西方知識資源。從私有制的出現(xiàn)到現(xiàn)代國家的建立,公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域就合在一起,“修身齊家治國平天下”的觀念使國家治理變成了一個純粹的倫理問題。而且自秦漢至明清,除了典章制度的修修補補,國家政體類型基本上沒有發(fā)生變化,政治分析不僅被專制帝王視為禁臠,而且社會生活也根本不需要這門學問。多元政治思想的缺位,國際視野的缺乏,可能使“歷史學派”陷入知識的貧困。

第二,中國古代思想在形式上重省悟而不重論證,輕視事實和邏輯,缺乏對事件本身的觀察與分析。正如張岱年所說,“中國哲學不注重形式上的細密論證,亦無形式上的條理系統(tǒng)。中國思想家認為經(jīng)驗上的貫通和實踐上的契合,就是真的證明。能解釋生活經(jīng)驗,并在實踐上使人得到一種受用,便已足夠,而不必更作文字上細微的推敲?！盵17] 在思維方式上,偏向具體的感性形態(tài),形成了獨特的概念系統(tǒng)和表述系統(tǒng)。但是,大多數(shù)現(xiàn)代理論的形成,都是基于西方抽象的知性思考,因此在利用中國古代思想時,不得不依照現(xiàn)代理論思維邏輯對其進行推論和轉(zhuǎn)換。所謂現(xiàn)代理論思維,其實就是西方抽象思維和科學分析思維,這就導致一個矛盾,當我們分析古典文獻時,已經(jīng)是帶著西方式思維來工作的,而把古典文獻中的概念系統(tǒng)轉(zhuǎn)化為當代概念系統(tǒng),又進行了“二次西化”。如果“歷史學派”不轉(zhuǎn)換概念的話,就會面臨“話語消失”或陷入難以參與國際對話的困境。

第三,西方國際關(guān)系理論主要發(fā)軔于近代,而同時期中國國際關(guān)系思想幾乎形同空白。近代以來,西方國際關(guān)系進入了空前的活躍期,而中國的國際思想反而進入沉寂期。歷史智慧從此幾乎完全斷層了,古典思想體系失去了連續(xù)性和傳承性。如果說西方國際思想起源于永恒的智慧(修昔底德)和16世紀以來的大師(馬基雅弗利等),那么同時期中國國際思想的貧困則是擺在中國學者面前的一道難題。眾所周知,當代西方國際關(guān)系研究主要得益于近代的國際思想?！?7世紀是產(chǎn)生國際關(guān)系巨人的時代,這些國際關(guān)系巨人的影響力持續(xù)至今。格勞秀斯被稱為國際法之父;霍布斯的著述展示了他在權(quán)力和國家方面毫不掩飾的坦率;約翰?洛克則被看作在國際問題上持自由主義觀點的典范。他們的觀點涵蓋了今天的整個政治思想光譜?！盵18] 反觀中國,17世紀到19世紀是中國歷史、哲學思想的貧困期,曾經(jīng)產(chǎn)生過偉大思想的那種創(chuàng)造力突然消失了。當西方學者興致勃勃地研究新型的國際問題之時,同時期的中國知識分子對國際問題卻渾然不覺,這種狀況一直延續(xù)到19世紀中期,使當代中國學者不能不驚愕于17世紀到19世紀留下來的國際思想空白,不能不面對這漫長的文獻空白而興嘆。傳統(tǒng)思想的斷層,直接影響了中國國際關(guān)系理論的發(fā)展。當然,有人會舉出幾個代表性人物來反對這種說法,比如19世紀中晚期成長起來的“開眼看世界”的新興知識分子,從魏源、王韜、鄭觀應(yīng)、薛福成到康有為、梁啟超、嚴復和黃遵憲等,的確具備了國際觀察的新視野,留下了豐富的思想遺產(chǎn),但他們也正好是受到西方思想浸潤的一代知識分子,實際上他們本身就被認為是“傳播西方思想的先進人物”。他們對西學的譯介和借鑒,對中國命運的思考,與當代對西方國際關(guān)系理論的譯介和借鑒并無二致。從歷史角度來看,他們的學術(shù)活動對于近代中國的社會發(fā)展可謂功莫大焉,從國際關(guān)系學來說,他們的思想對于當今國際關(guān)系分析(特別是理論創(chuàng)新)沒有現(xiàn)實意義。

三、中國“問題意識”與“問題學派”的困惑

中國國際關(guān)系理論的構(gòu)造與發(fā)育,固然不能脫離兩千年來的古典歷史智慧,真正意義上的理論分析不僅要滿足國家利益和外交活動的現(xiàn)實需要,而且還要超越現(xiàn)實,從未來國際關(guān)系形態(tài)來思考問題。正如王逸舟所說,國際關(guān)系學要讓自己成為真正的科學之業(yè)還需要一些超越當前現(xiàn)實的思考,然后再以這些思考來重新審視現(xiàn)實中的國際關(guān)系。[19] 古典思想資源不僅是有限的,而且可能與當代國際政治和國際關(guān)系的現(xiàn)實嚴重脫節(jié)。事實上,西方國際關(guān)系理論主要來源于對當代世界現(xiàn)實及其發(fā)展趨勢的洞察,歷史思想和知識只不過提供了一種方便敘事的隱喻,更多的歷史知識其實只是理論化過程中必需運用的事實材料,它們被用來佐證觀點或理論的解釋力。當代國際關(guān)系理論的生成,無法脫離當代國際關(guān)系演變這個研究對象?！皣@主權(quán)領(lǐng)土國家而出現(xiàn)的概念和問題群已經(jīng)設(shè)置了這樣一個特定的議程,以至于難以把其他時代(其構(gòu)成單位完全不同的時代)里的智慧應(yīng)用過來?！盵20] 一些學者主張中國國際關(guān)系研究應(yīng)該朝前看,研究當代中國的重大關(guān)切,我們不妨稱之為“問題學派”。

學派始于理論,理論始于問題。對于當代理論建設(shè)來說,古代政治思想的借鑒意義并不是決定性的。理論定然生成于特定的“問題意識”,比如,理想主義起源于對戰(zhàn)爭(特別是第一次世界大戰(zhàn))的反思,現(xiàn)實主義成形于對理想主義的批判,霸權(quán)穩(wěn)定論始于對美國霸權(quán)衰落的擔憂,新自由主義捕捉到一個新現(xiàn)象——國家之間的相互依賴。一個好的理論必須滿足兩個要求:首先,這個理論必須能準確地描述大量的觀測——這些觀測是根據(jù)只包含少數(shù)任選元素的模型所做出的;其次,這個理論能對未來觀測的結(jié)果做出明確的預言。[21] 因此,一個理論不過是做兩件事情:尋找當代世界面臨的主要問題(觀察),盡可能使對觀察結(jié)果的解釋適用于未來(預測)。

這就是說,中國國際關(guān)系學應(yīng)該有自己研究的基本問題(本體或?qū)嶓w),這是理論的起點。沃勒斯坦說,“我們時代的許多有關(guān)重大理論的爭論,在某種意義上可歸結(jié)為選擇研究單位的爭論?！盵22] 秦亞青認為,中國和平融入國際社會是應(yīng)該研究的基本問題。理由是:現(xiàn)實主義否定這個命題,新自由主義和建構(gòu)主義還沒有對這個問題進行經(jīng)驗性研究。中國學者應(yīng)該對“一個上升的世界性社會主義大國和平社會化的過程”加以理論化。[23] 不過,這顯然只是一種建構(gòu)主義的思路,我們有理由擔心這樣一個問題的理論化會墮入建構(gòu)主義的圈套。如果其理論化變成了對建構(gòu)主義的變相套用,那又如何確定該理論的“中國產(chǎn)權(quán)”?也有學者認為,中國學派并非一定研究中國問題,而應(yīng)研究世界的普遍問題,只不過這種問題和關(guān)懷恰巧由中國學者所發(fā)起而已。[24] 檢索一下西方國際關(guān)系研究文獻,西方學者關(guān)注的問題幾乎無所不包,恐怕很難找到西方學者“漏掉”的世界性普遍問題了。

所以,我們未必非要研究那些大問題,從小問題著手,構(gòu)建小理論,從小理論到大理論,也許是一種有益的思路。這樣的問題很多,誰先提出來無關(guān)緊要,重要的是看誰先把它理論化。比如說,20世紀70年代,美國霸權(quán)開始衰落了,并非羅伯特?吉爾平和羅伯特?基歐漢搶先發(fā)現(xiàn)了,也不是他們壟斷了“關(guān)懷權(quán)”,而是他們在理論解釋上相繼取得了空前的成功。有些中國問題實際上只有中國學者才能解答。比如:中國和平崛起作為美國力量衰落的反題,不可能指望西方學者從正面來論證這個問題,所以中國學者應(yīng)該自覺地解釋這個問題。學者們的確提出了一些思路,遺憾地是,沒有取得理論化的成功。一個更具想象力的問題是,如果中國進入了“后崛起”時代(和平崛起已成為事實),作為一個矗立于國際體系中的超強國家,還會永遠以和平方式處理國家利益沖突嗎?這個問題本身是一個理論假設(shè),直接涉及到對未來觀察結(jié)果的預測問題,簡單地列舉幾條理由是遠遠不夠的,也許不需要特別復雜的理論設(shè)計,但確實需要一個真正的理論才能給予令人信服的解釋。

對“問題學派”來說,找準一個或幾個基本問題并不難,因為沒有人能夠“壟斷”廣泛存在的國際關(guān)系問題。難就難在如何形成對特定問題的抽象化的理論解釋,即對理論假設(shè)的推理和證明過程。至少應(yīng)解決三個層次的問題:上層是價值論,中間是方法論,底層是本體論。

本體論為構(gòu)建中的理論提供觀察上的成功,觀察則需要相應(yīng)的方法和手段,方法論的科學性是科學理論為真的基本前提。即使本體論沒有任何明顯的變化,僅僅因為采用的分析方法不同,得出的結(jié)論也有可能是完全兩樣的。一般來說,學者們首先依靠方法論創(chuàng)新來解決本體論爭論,如果方法論經(jīng)得起檢驗,理論化就有了成功的可能性。如果方法論失敗了,對理論化來說幾乎是致命的。

認識論已成為國際關(guān)系理論的一個標準化的符號。認識論所解決的問題就是怎樣恰當?shù)刈C實真實的相信,即“我們?nèi)绾沃牢覀冎牢覀冎?how do we know that we know what we know)?！盵25] 有的學者認為,把各種理論區(qū)分開來的關(guān)鍵之處不是看學者研究的本體論是什么,而是考慮他們的認識論,即他們是怎樣著手進行IR研究的?認識論包涵著特定的價值觀,它甚至決定著一個理論的特質(zhì)?！皬墓诺浇?理論的構(gòu)建都是由時代的價值觀(規(guī)范)決定的。任何時候的理論分歧都包含了規(guī)范信仰與政治偏好的辯論。”[26] 如果“問題學派”對國際關(guān)系問題的解釋建立在與任何西方理論都不同的價值觀(認識論)基礎(chǔ)之上,那就證明了該學派存在的合理性。

到目前為止,中國學者還在圍繞本體論問題而進行辯論,對于理論構(gòu)建具有特殊意義的認識論(價值觀)和方法論,幾乎完全被忽略了。實際上,只有從中國視角提出帶有普遍意義的本體論(國際關(guān)系性質(zhì)和概念系統(tǒng)),并建立具有中國特色的認識論框架(證實理論),并且整個論證過程貫穿著中國的價值觀念,才能形成真正意義上的中國理論,它將與任何西方理論相區(qū)別。這樣的中國理論的產(chǎn)生,不管是一個還是幾個,都標志著“中國學派”的真正形成。

注釋:

[1] [美]詹姆斯?多爾蒂、[美]小羅伯特?普法爾茨格拉夫著,閻學通等譯:《爭論中的國際關(guān)系理論》,北京:世界知識出版社,2003年版,第2頁。

[2] M.masterman, “the Nature of Paradigm”, I.Lakatos, A.Musgrave ed, Cristicism and the Growth of Knowledge.Cambridge University Press, 1970, p.61.

[3] 王巍:《科學哲學問題研究》,北京:清華大學出版社,2004年版,第120頁。

[4] Thomas S. Kuhn., The Structure of Scientific Revolution, First edition and Second edition, enlarged. Chicago: The University of Chicago Press, 1962, 1970, p.96.

[5] [美]伊弗?B.諾伊曼、[美]奧勒?韋弗爾主編,肖鋒,石泉譯:《未來國際思想大師》,北京大學出版社,2003年版,第18頁。

[6] [美]詹姆斯?多爾蒂、[美]小羅伯特?普法爾茨格拉夫著,閻學通等譯:《爭論中的國際關(guān)系理論》,第6頁。

[7] John Lewis Gaddis, International Relations Theories and the End of the Cold War, International Security, No.17 (Winter 1992/1993), p.6.

[8] [美]詹姆斯?多爾蒂、[美]小羅伯特?普法爾茨格拉夫著,閻學通等譯:《爭論中的國際關(guān)系理論》,第42頁。

[9] 同上,第2頁。

[10] [美]伊弗?B.諾伊曼、[美]奧勒?韋弗爾主編,肖鋒,石泉譯:《未來國際思想大師》,第31頁。

[11] [美]詹姆斯?多爾蒂、[美]小羅伯特?普法爾茨格拉夫,閻學通等譯:《爭論中的國際關(guān)系理論》,第701頁。

[12] 王正毅:“成為知識的生產(chǎn)者”,載《世界經(jīng)濟與政治》2006年第3期。

[13] 資中筠:“理論創(chuàng)新從研究新問題中來”,載《世界經(jīng)濟與政治》2003年第3期。

[14] 蘇長和:“問題與思想——再談國際關(guān)系研究在中國”,載《世界經(jīng)濟與政治》2003年第3期。

[15] [意]薩爾沃?馬斯泰羅內(nèi):《歐洲政治思想史》,北京:社會科學文獻出版社,1998年版,第26頁。

[16] 陳英等:《中國倫理思想史》,貴陽:貴州人民出版社,1985年版,第10頁。

[17] 張岱年:《中國哲學大綱》,轉(zhuǎn)引自陳英等:《中國倫理思想史》,第14頁。

[18] [美]肯尼思?湯普森著,謝峰譯:《國際思想之父》,北京大學出版社,2003年版,第79頁。

[19] 王逸舟:“過渡中的中國國際關(guān)系學”,載《世界經(jīng)濟與政治》2006年第4期。

[20] [美]伊弗?B.諾伊曼、[美]奧勒?韋弗爾主編,肖鋒,石泉譯:《未來國際思想大師》,第10頁。

[21] [美]史蒂芬?霍金著,許明賢、吳忠超譯:《時間簡史》,長沙:湖南科學技術(shù)出版社,2008年版,第17頁。

[22] [美]伊曼紐爾?沃勒斯坦著,尤來寅等譯:《現(xiàn)代世界體系(第一卷)》,北京:高等教育出版社,1998年版,第1頁。

[23] 秦亞青:“國際關(guān)系理論的核心問題與中國學派的生成”,載《中國社會科學》2005年第3期。

[24] 王義桅:《超越國際關(guān)系——國際關(guān)系理論的文化解讀》,北京:世界知識出版社2008年版,第238頁。

[25] [美]詹姆斯?多爾蒂、[美]小羅伯特?普法爾茨格拉夫著,閻學通等譯:《爭論中的國際關(guān)系理論》,第24頁。

[26] 同上,第699頁。

(作者簡介:復旦大學國際關(guān)系與公共事務(wù)學院副教授,博士,上海,200433)

收稿日期:2009年6月