趙志強

美國的民主和法制已經(jīng)被缺乏責任倫理的權(quán)貴資本綁架,民主制度最引以為自豪的監(jiān)督職能已形同虛設(shè),美國的民主最終沒能逃脫被異化的命運

由次貸引發(fā)的金融危機和經(jīng)濟危機看似遠去,但其背后的全球經(jīng)濟不平衡以及美元為代表的全球貨幣體系的信任危機卻日益顯現(xiàn)。更深刻的資本主義消費文化的危機也不容回避:華爾街在資本主義走向危機的進程中扮演了何種角色?人與自然的二元對立、人對環(huán)境和資源的單向索求是否已經(jīng)碰到了“天花板”?為此,我們需要從更廣闊的視角來考慮這次危機的影響

金融危機過去一年有余,關(guān)于危機的反思也余音漸去。包括那些獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎的經(jīng)濟學大師,以及習慣于從制度層面剖析中國經(jīng)濟問題的中國經(jīng)濟學家們,他們的注意力多是集中在對美國政府監(jiān)管不力的批評,以及對華爾街投機和貪婪的批判。然而,一次百年一遇的大災難,怎么可能不涉及制度和文化這些深層次因素?相比之下,監(jiān)管不力和投機貪婪顯然只是表象。

美國的真實面目

說到美國制度,民主和法制早已成為全球典范。但是,隨著經(jīng)濟權(quán)力在強勢群體和弱勢群體之間的兩極分化,權(quán)貴資本已經(jīng)強大到能夠通過改變制度攫取財富。一個例證就是,大蕭條期間頒布的《格拉斯-斯蒂格爾法案》(1933年頒布)嚴禁銀行從事股票投資,在1999年被廢除了,結(jié)果十年后我們又一次迎來了經(jīng)濟危機。更有甚者,2004年美國證監(jiān)會取消的對投資銀行15倍杠桿比率的限制,更為資產(chǎn)泡沫的形成和危機爆發(fā)火上加油。

筆者認為:美國的民主和法制已經(jīng)被缺乏責任倫理的權(quán)貴資本綁架,民主制度最引以為自豪的監(jiān)督職能已形同虛設(shè),美國的民主最終沒能逃脫被異化的命運。到底是什么力量能夠?qū)е旅绹裰髦贫鹊漠惢?這還要從危機的發(fā)源地說起。

近二、三十年,隨著華爾街力量的不斷強大,華爾街大佬進入白宮身居要職已經(jīng)成為慣例。前一階段,美國國內(nèi)對前財長保爾森在危機期間與高盛高管密切接觸產(chǎn)生了質(zhì)疑之聲。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主克魯格曼在11月22日在《紐約時報》專欄文章《左右政府決策的幽靈》指出,華爾街的觀點左右了聯(lián)邦政府做出正確判斷。

早在一年之前,筆者就在想一個問題,那就是雷曼究竟是“自然死亡”還是“他殺”?貝爾斯登被摩根大通收購后,面對雷曼危局,華爾街大佬已經(jīng)知道,通過所謂金融創(chuàng)新來放大杠桿、制造泡沫、進而濫發(fā)獎金滿足權(quán)貴資本集團私欲的游戲的確玩過了,要想渡過危局,必須讓政府拿出納稅人的巨額資金來填華爾街挖的大坑。如果只靠商業(yè)銀行收購,最后肯定是投資銀行和商業(yè)銀行同歸于盡。

怎樣才能打開民主社會至高無上的納稅人的錢袋呢?血濺華爾街是必須要上演的驚悚一幕,雷曼于是成了犧牲品,金融市場呈現(xiàn)全面崩潰態(tài)勢,美國政府不得不緊急救市,納稅人錢袋大開。美國銀行獲得政府資金支持收購了美林。大規(guī)模殺傷性武器的制造者高盛和摩根斯坦利更是全身而退,猶如高速行駛的失控汽車在懸崖邊戛然而止,創(chuàng)造了一部現(xiàn)實版的好萊塢災難大片。而大片導演之一,正是出自高盛的財長保爾森。

《格拉斯-斯蒂格爾法案》商業(yè)銀行不得從事股票投資的禁令在1999年被廢除,2008年危機中,為了確保挽救高盛和摩根斯坦利,政府又批準他們從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。為了保證華爾街別倒塌,金融業(yè)的防火墻可以化作空氣。嚴肅的政府法律和商業(yè)規(guī)則可以被翻云覆雨者玩弄于股掌之間到了這個地步,這其中的邏輯只有上帝知道。

令那些極度推崇美國民主和法制的人更為不解的是,美國這樣的民主國家怎么可能被權(quán)貴操縱?筆者認為:美國的國家實用主義和功利主義,使得包括政治家在內(nèi)的強勢群體,通過灌輸“完善的金融體系”是美國繁榮昌盛的主要原因,從而通過法律的工具為他們個人私欲的滿足大開綠燈。即使危機發(fā)生后,也沒有人從責任倫理角度進行深刻反思。反而更加堅信“最糟糕的情況發(fā)生時,有納稅人的錢兜底”,于是一個個貪婪的騙局得以繼續(xù)。失去了道德準繩的華爾街已然變成了合法的賭場,甚至是“屠宰場”。

當然,國家并非一個抽象的概念。美國的國家實用主義和功利主義背后,有著廣泛、深刻的制度和文化背景。其演化過程也絕非一朝一夕。第二次世界大戰(zhàn)以后,美國民眾以宗教情感為基礎(chǔ)的價值觀和責任倫理逐漸衰弱,“消費至上”的價值觀逐步占居了上風。為了博得選民的歡心,兩黨競相承諾向選民大派“紅包”,給美國制造了巨大的包袱,包括為一系列戰(zhàn)爭和龐大的醫(yī)療體系。當美國列車不堪重負時,便赤裸裸的開動印鈔機,繼續(xù)讓信用消費為經(jīng)濟提供動力。這才是真正的美國:一座無可匹敵的武器庫守護著一架超級國際貨幣印鈔機。只消費,不生產(chǎn),離開印鈔機,美國怎能維持這種不平衡?而印鈔機一旦啟動,信用還從何談起?

市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)是信用,信用的基礎(chǔ)是責任和倫理。華爾街卻秉持“貪婪是個好東西”,“商業(yè)只和規(guī)則有關(guān),與道德無關(guān)”的信條,利用人們對科學的盲目崇拜,以所謂“好的制度”來替代責任和倫理,顛覆人們對傳統(tǒng)價值的信仰。事實證明,離開了責任和倫理,制度、法律、規(guī)則不過是權(quán)貴資本出爾反爾的道具。

況且,以信用衍生產(chǎn)品作為手段,信用關(guān)系鏈條被極大延長,且迅速復雜化,而所謂的“先進工具”和“權(quán)威模型”,更具有極大的誘導和欺騙性。事物越復雜,我們越看不到真相;衍生產(chǎn)品越復雜,投資者越不知道它的真實價值。而這正是華爾街想要達到的目的。既然民眾無法理解這些金融產(chǎn)品,只好相信與華爾街沆瀣一氣的評級機構(gòu),信用的監(jiān)督當然也就蕩然無存了。

華爾街的失信只是冰山一角,若不是那座無可匹敵的武器庫,美國在全世界民眾面前的信用何在?民主制讓共和黨做出的錯誤決策,在民主黨任內(nèi)獲得糾正的機會。但民主難道可以作為國家失信的借口嗎?《華爾街日報》的文章說“國會才是真正的系統(tǒng)性風險”不就是“小巫見大巫”嗎?

在國際政治和經(jīng)濟生活中,美國強大的武器庫和印鈔機創(chuàng)造了絕對的權(quán)力,一旦擁有了絕對的權(quán)力,誰也無法逃脫被權(quán)力異化的命運,更可怕以及更具諷刺意味的是,這個絕對權(quán)力還頭頂著民主的美麗光環(huán)。

筆者的本意并非從民粹情懷出發(fā),批判美國制度和文化,而是想利用百年不遇的金融海嘯創(chuàng)造的契機,讓我們能夠看清楚美國經(jīng)濟失衡的本質(zhì),美國的民主、法制能否真的替代個人的倫理和良知。同時由此看清失衡的另外一極,即中國經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)問題,筆者的結(jié)論是:美國消費過度才是中國順差迅速增長和結(jié)構(gòu)失衡的主要原因。

中國不宜妄自菲薄

十年來,中國的消費一直呈現(xiàn)年均約15%的穩(wěn)定快速增長,基本不存在消費不足問題。而且中國處在工業(yè)化帶動城市化的快速發(fā)展期,投資增速快本來就是該階段的基本特點。所以依靠出口拉動經(jīng)濟的結(jié)論需要斟酌:首先,外部需求增長是因,出口快速增長是果;其二,中國加入WTO后貿(mào)易條件改善導致了階段性快速增長;其三,中國目前面臨的就業(yè)壓力,換成任何國家,政府也不可能用政策來限制出口。因此,中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡的共識本身就值得探討。可悲的是,中國經(jīng)濟學家們忽略了中國經(jīng)濟發(fā)展的歷史階段,用靜態(tài)的眼光看表面數(shù)據(jù),又一次隨聲附和地傳播了謬誤。

本次危機集中爆發(fā)之前,面對大宗商品國際投機產(chǎn)生的輸入性通漲,那些具有西方經(jīng)濟學背景、占居主流話語權(quán)的經(jīng)濟學家,把“通貨膨脹是個貨幣現(xiàn)象”當成通漲原因,提出了嚴厲緊縮的政策建議;把順差快速增長、貿(mào)易失衡簡單歸咎于人民幣匯率低估,提出人民幣快速升值的匯率改革建議。事實證明,若不是危機集中爆發(fā)促使政策轉(zhuǎn)向,即使沒有金融危機,中國經(jīng)濟也難以避免一輪的大起伏。

危機來臨,經(jīng)濟學家們似乎并沒有進行深刻反思,而是話題一轉(zhuǎn),迅速達成了“結(jié)構(gòu)失衡”的共識,提出了調(diào)整結(jié)構(gòu)的政策建議。結(jié)構(gòu)如果真有問題,市場應(yīng)起到調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)性作用,而非政府政策所能左右。這些市場原教旨主義者們忘記了自己的立論基礎(chǔ),直接扛起了計劃經(jīng)濟的大旗。

出口急劇下降,已經(jīng)證明前幾年出口的快速增長是個階段性現(xiàn)象,美國消費泡沫的破裂使該階段基本告一段落,市場本身的調(diào)節(jié)作用直接顯現(xiàn),出口拉動經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)問題難以再現(xiàn)。就沒必要刻意去“調(diào)整結(jié)構(gòu)”了吧?

此外,巨額外匯儲備面臨的貶值風險也倍受詬病,但是面對美國無與倫比的武器庫和超級印鈔機,還有比兩萬億美元的外匯儲備更具有遏制力的工具嗎?再看看中國政府應(yīng)對東南亞金融危機和本次危機的從容,須知大國博弈需要的是戰(zhàn)略眼光和戰(zhàn)略思維,而非拘泥于計算所謂的經(jīng)濟帳。

事過境遷,有些經(jīng)濟理論的社會、政治、經(jīng)濟條件已經(jīng)不復存在,再以此為據(jù),只能導致一次次的因果混淆,誤導社會和大眾預期,加大政策制定和執(zhí)行的難度。

后危機時代,中國經(jīng)濟真正應(yīng)該警惕的并非所謂結(jié)構(gòu)失衡,而是片面追求增長速度,速度的背后是否也存在國家功利主義?怎樣約束政府熱衷投資的天性,使投資能夠更有效率,更能促進經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展?是否需要警惕諸如房地產(chǎn)業(yè)滋生的權(quán)貴資本綁架政策的危險傾向?這些才是中國經(jīng)濟長期面臨的主要問題。尤其是房地產(chǎn),可能是中國經(jīng)濟未來最大的風險,

回顧兩年來經(jīng)濟學界重復的低級錯誤,實在令人無法樂觀,我們真的從歷史中什么也學不到?

或者可以從更高的角度來看待這一問題。臺灣大學傅佩榮教授說,文明的內(nèi)涵分為三個層次:器物,制度,理念。從大城市來看,中國在器物上已經(jīng)不輸歐美。但不能因為器物層次上追趕的成功就對西方制度亦步亦趨。

更重要的是,如果相信前述對美國的分析,那么已經(jīng)看到了美國文明在倫理責任的理念層次上,已經(jīng)讓人徹底失望。反過來,我們是否應(yīng)該對自身的文化基因抱有一些信心?

以近鄰日本為例。日本經(jīng)歷了20年的經(jīng)濟停滯,2001年森喜朗內(nèi)閣和2009年麻生內(nèi)閣的支持率都曾掉到一位數(shù),但日本社會一直保持穩(wěn)定,其社會秩序反而比歐美良好。這背后難道不是東方文化在起作用?也許西方的民主與東方的自律相結(jié)合,才是人類文明的出路吧?！?/p>

作者為北京國泰德邦投資顧問公司董事長