曾金鶴　陳詩(shī)文

[摘要]法律與影視都是對(duì)社會(huì)生活的反映。法律用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則和邏輯闡釋生活，影視用光影聲色生動(dòng)形象地展現(xiàn)生活。本文從影視和法律的相關(guān)性、研究法律文化的意義出發(fā)，通過(guò)對(duì)影視作品中的個(gè)體意識(shí)與群體意識(shí)、權(quán)力意識(shí)與權(quán)利意識(shí)、理性意識(shí)與感性意識(shí)三個(gè)方面的比較來(lái)闡述中西方法律文化的差異。

[關(guān)鍵詞]影視作品；法律文化：差異

一、影視和法律的相關(guān)性

法律通常是教條刻板和理性思維的象征，影視文學(xué)則是多姿多彩和浪漫感性的代表，法律與影視的確有很多不同。但是法律和影視卻有一個(gè)共通點(diǎn)：即法律與影視都是對(duì)社會(huì)生活的反映。法律用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則和邏輯闡釋生活，影視用光影聲色生動(dòng)形象地展現(xiàn)生活。

影視是銀幕上的生活，從各個(gè)側(cè)面影射甚至細(xì)致刻畫社會(huì)、歷史和人生，是真實(shí)生活的再現(xiàn)，甚至從某種意義上可說(shuō)是生活本身。影視可能涉及各種法律問(wèn)題，譬如，展示人類文化中理性部分的法庭審判，法律人的生活、沖突、糾紛的解決，甚至是演繹一段真實(shí)的法律故事，以最貼近民眾的方式展示正義的實(shí)現(xiàn)，或者揭示實(shí)現(xiàn)正義的艱辛。影視為法律分析提供了生動(dòng)形象、活潑有趣的素材，通過(guò)影視可以揭示出深刻的法理。影視反映了社會(huì)生活，展示了大眾文化視野中的法律，體現(xiàn)了社會(huì)公眾對(duì)法律的認(rèn)知和理解，因此影視可以是法律人與社會(huì)公眾實(shí)現(xiàn)溝通的另一種途徑。

二、研究法律文化的意義

研究法律文化對(duì)法治建設(shè)有重要意義，因?yàn)榉晌幕c政治文明和社會(huì)發(fā)展具有密切的聯(lián)系，尤其是對(duì)法治建設(shè)更是具有全面性的影響。國(guó)內(nèi)著名學(xué)者李交發(fā)教授在其著作《法律文化散論》中說(shuō)到：“從深層意義上說(shuō)，法律文化是法治扎根的土壤，是一切法律制度和思想賴以存在、運(yùn)作的條件，同時(shí)還是制度和思想不斷創(chuàng)新的活水源泉?！狈芍贫仍趯?shí)施中是否有效依賴于兩個(gè)方面的支持，一是社會(huì)學(xué)意義上的支持，一是文化學(xué)意義上的支持。其中文化學(xué)上的支持就是看這種法律制度背后的價(jià)值、意義、態(tài)度和思維是否同立法者、司法者以及守法者的文化觀念相適應(yīng)。

三、個(gè)體意識(shí)與群體意識(shí)

在個(gè)人權(quán)利和群體利益發(fā)生沖突的情況下，中國(guó)傳統(tǒng)文化給出的是個(gè)人向家庭讓步的群體意識(shí)答案，而西方社會(huì)文化給出的則是個(gè)人權(quán)利至上，至少是完全可以被理解的個(gè)體意識(shí)的答案。影片《刮痧》是體現(xiàn)在個(gè)人權(quán)利和群體利益發(fā)生沖突的情況下，中西法律文化所折射出的差異的最佳范本。

《刮痧》的故事發(fā)生在美國(guó)中部密西西比河畔的圣路易斯市。該影片主角許大同在美國(guó)，事業(yè)有成，家庭幸福。但隨后降臨的意外事件卻使許大同從夢(mèng)中驚醒：他五歲的兒子丹尼斯鬧肚子發(fā)燒，來(lái)美國(guó)探親的爺爺不懂藥物上的英文說(shuō)明，便以中國(guó)民間傳統(tǒng)的刮痧療法為小孫子治病，而這成了許大同虐待兒童的證據(jù)。隨之，接連不斷的災(zāi)難噩夢(mèng)般地降臨，原本美好幸福的家庭轉(zhuǎn)眼間變得支離破碎，許大同一家努力了多年以為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的“美國(guó)夢(mèng)”被這場(chǎng)從天而降的官司徹底擊碎。

從表面上來(lái)看，似乎美國(guó)的法律給許大同的生活帶來(lái)巨大的災(zāi)難。但是，究其給許大同帶來(lái)厄運(yùn)的根本原因是許大同那些用中國(guó)式的思維來(lái)生搬硬套地認(rèn)知美國(guó)法律，從而做出的種種不符合“國(guó)情”的舉動(dòng)。顯而易見，深受中國(guó)文化熏陶的許大同，雖然從表面上看已經(jīng)步入了美國(guó)社會(huì)，甚至成為美國(guó)社會(huì)的佼佼者?？墒聦?shí)上，他仍是一個(gè)有著“中國(guó)心”的中國(guó)知識(shí)分子，他的現(xiàn)實(shí)處境與未來(lái)憧憬的巨大反差，無(wú)形中為我們揭示了中西方法律文化在觀念上的差異。

從美國(guó)法律文化強(qiáng)調(diào)個(gè)性與中國(guó)法律文化強(qiáng)調(diào)家族的兩極來(lái)看，許大同遇到的最大問(wèn)題就是美國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)他家庭內(nèi)部事務(wù)的干涉，在中國(guó)，

“清官難斷家務(wù)事”顯得天經(jīng)地義，但這一思維習(xí)慣，卻讓他付出了慘痛的代價(jià)。

兩千多年的儒學(xué)家庭觀、家族觀在中國(guó)人心中早已根深蒂固，不可撼搖。中國(guó)古代通常也是以家庭或家族劃分社會(huì)單位的，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，法律的懲處對(duì)象便不僅僅是針對(duì)個(gè)人，而是家庭甚至家族的連坐；其后獨(dú)尊儒術(shù)，也處處強(qiáng)調(diào)家的重要性，他們把國(guó)比喻成一個(gè)大家庭，稱之為國(guó)家。正如高旭東先生所言，“儒家以孝為邏輯起點(diǎn)，而建構(gòu)了一個(gè)父慈子孝的和樂(lè)家庭，天下國(guó)家不過(guò)是這一和樂(lè)家庭的合情合理的延伸和擴(kuò)大，這就是君仁臣忠的禮樂(lè)之國(guó)?！?/p>

從文化根源上來(lái)講，儒家文化與基督教文化內(nèi)核的迥異形成了中國(guó)法律文化強(qiáng)調(diào)家族性與美國(guó)法律文化強(qiáng)調(diào)個(gè)性的分野。

四、權(quán)力意識(shí)與權(quán)利意識(shí)

《秋菊打官司》這部影片就形象地體現(xiàn)了中國(guó)法律文化幾千年來(lái)“命令——眼從”的權(quán)力特性在人們的沖突、痛苦和情感抑制中造成一種內(nèi)在的、主觀的變化，使人們以一種新的法律的視角去看待生活和現(xiàn)實(shí)。這部電影的結(jié)局是當(dāng)她想要“說(shuō)法”時(shí)得不到“說(shuō)法”，當(dāng)她不想再要時(shí)卻又突然降臨了，而這個(gè)“說(shuō)法”也不是她最初想要的“說(shuō)法”。秋菊其實(shí)是要“禮”的說(shuō)法，而不是要“法”網(wǎng)的說(shuō)法。這個(gè)“禮”的說(shuō)法并不是要真正地沖破權(quán)力的束縛，也不是要徹底與權(quán)力的決裂，而是在不破壞這張權(quán)力的基礎(chǔ)上，給她以適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)和讓步。即在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)觀念里，法和權(quán)力是一體的。法首先意味著一種“權(quán)力關(guān)系”，一種“命令——服從”關(guān)系，甚至于中國(guó)人會(huì)把執(zhí)法者的話都當(dāng)作法本身去執(zhí)行。這種“命令——服從”關(guān)系不僅存在于國(guó)家和政府的政治運(yùn)作之中，而且廣泛存在于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域和各種形態(tài)之中：習(xí)慣、利益、情感、理想等。按照韋伯的理論，存在于這種“命令——服從”關(guān)系中的各種不同的服從動(dòng)機(jī)表明，每一種真正的統(tǒng)治形式中都包含有最起碼的自愿服從的成分，但只此不足以構(gòu)成真正的統(tǒng)治，必須還要有“對(duì)統(tǒng)治合法性的信仰”，自愿服從與信仰體系共同構(gòu)成了統(tǒng)治系統(tǒng)或稱權(quán)威系統(tǒng)；在群體(家庭、團(tuán)體、民族、國(guó)家)中，則體現(xiàn)為一種“命令一服從”的權(quán)力關(guān)系。

美國(guó)電影《費(fèi)城故事》則體現(xiàn)了西方人為捍衛(wèi)權(quán)利而不惜做生命一搏的精神。影片以一種嚴(yán)肅、真誠(chéng)、莊重態(tài)度向觀眾傳達(dá)了這樣一種思想——“天賦人權(quán)”，任何人都不能以不正當(dāng)?shù)睦碛汕址杆说恼?dāng)利益，縱使他們是被邊緣化的艾滋病患者。在美國(guó)社會(huì)，《權(quán)利法案》被視為為弱者提供的可以抗衡強(qiáng)權(quán)的法律武器，使他們有能力反抗加諸于他們頭上的不公正行為，從而維護(hù)自身的合法權(quán)益。美國(guó)人對(duì)法律的尊重“如愛父母”，因?yàn)椤皞€(gè)人從法律力量的增強(qiáng)中看到個(gè)人的利益”。“個(gè)人主義”深深地植根于美國(guó)的社會(huì)歷史之中，成為美國(guó)文化價(jià)值觀的核心。其實(shí)，“廣義地說(shuō)，個(gè)人主義的概念是描寫這樣一種學(xué)說(shuō)：認(rèn)為個(gè)人利益是或者應(yīng)該是至高無(wú)上的；一切價(jià)值、權(quán)利和義務(wù)都來(lái)源于個(gè)人。它強(qiáng)調(diào)個(gè)人的能動(dòng)性、獨(dú)立、行動(dòng)和利益。美國(guó)人認(rèn)為，作為一個(gè)人都應(yīng)該具有獨(dú)立性、責(zé)任心和自尊心，具備了這些，也才不負(fù)作為一個(gè)人而受到關(guān)注和尊重?！痹趥€(gè)人和群體的關(guān)系中，它強(qiáng)調(diào)的不是犧牲個(gè)人利益去服從群體利益，不是把個(gè)人利益溶化到群體利益中去，更不是大公無(wú)私，而是通過(guò)集體合

作的形式和群體的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益。“在西方人的心目中，高揚(yáng)個(gè)人主義的旗幟、擺脫群體的羈絆所獲得的獨(dú)立、自由、民主高于一切。”

中西方法律文化的這種意識(shí)上的差別其實(shí)體現(xiàn)了兩類民族不同的“人觀”之間的精神分離。在西方人看來(lái)，人都是具有理性的獨(dú)立的個(gè)人。他們的法定義特別強(qiáng)調(diào)法的本質(zhì)是理性、正義，是權(quán)利或公共幸福。而在中國(guó)古人看來(lái)，人都是嗷嗷待甫的嬰兒或蚩蚩待教的群氓，無(wú)所謂獨(dú)立的人格。對(duì)待這樣的“動(dòng)物”，當(dāng)然只能是“臨之以威”。

五、理性意識(shí)與感性意識(shí)

中西方法律文化在觀念上的個(gè)體意識(shí)與群體意識(shí)的分野，在意識(shí)上的權(quán)利意識(shí)與權(quán)力意識(shí)的較量，都是基于兩種不同的文化精神實(shí)質(zhì)而產(chǎn)生的。西方文化的理性意識(shí)與中國(guó)傳統(tǒng)文化的感性意識(shí)的背離使中西方法律文化的精神形成迥異的特征，分別指示了兩種文化各自不同的發(fā)展之路。

《刮痧》是中西法律文化在理性和感性差異的又一范例。影片中的許大同吃的另一個(gè)虧就是自己所注重的情感因素在美國(guó)法律強(qiáng)調(diào)事實(shí)與證據(jù)的作風(fēng)面前是那么的無(wú)力與無(wú)助。中國(guó)社會(huì)是靠關(guān)系網(wǎng)組織起來(lái)的，這一點(diǎn)不容置疑。一方面是中國(guó)古老的封閉經(jīng)濟(jì)限制了人們的交際圈，有限的圈子必然導(dǎo)致會(huì)被主觀地予以放大并得到重視，并用友情、愛情、親情、倫理血緣之情，甚至是低頭不見抬頭見的鄰里之情去精心地編織與呵護(hù)這個(gè)圈子。在中國(guó)人眼中萬(wàn)能的人情在美國(guó)人眼里也只是一個(gè)參考而已，甚至連兒童福利院和法官都懷疑許大同有虐待兒子的傾向。最終宣告許大同的人情法律觀無(wú)效的首先是法官對(duì)他智商的懷疑，其次是法官理性地告訴他用美國(guó)的理性法律觀來(lái)解決問(wèn)題——“找一個(gè)官方醫(yī)生，用簡(jiǎn)練的，一個(gè)老法官能看懂的英文來(lái)說(shuō)明刮痧”，也就是提供事實(shí)與證據(jù)。堅(jiān)信人情法律觀的許大同并沒(méi)有就此失去對(duì)人情觀的信仰，他放棄了去尋找刮痧的證據(jù)，而是把所有的賭注都押在了法庭上深情的陳述演講上，結(jié)果，他動(dòng)情的演說(shuō)被法官和控方律師一致地認(rèn)為是“精彩的表演”。以至于后來(lái)，許大同毫無(wú)顧忌地頂替他父親說(shuō)是他本人給兒子刮痧的，大同從福利院“偷”兒子到機(jī)場(chǎng)與即將回國(guó)的爺爺見面以及為了在圣誕夜與家人團(tuán)聚，大同冒著被逮捕的危險(xiǎn)。雖然大同愛子心切，但卻拿不出證據(jù)來(lái)證明刮痧是中國(guó)的傳統(tǒng)治療法，無(wú)論他怎樣用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)他是多么愛自己的兒子，都打動(dòng)不了法官的心。法律只需要證據(jù)，美國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，每一種糾紛都通過(guò)法律途徑來(lái)解決，他們看重的是事實(shí)和證據(jù)。大同最終還是被判決與自己的兒子隔離，這一判決雖然缺乏人情味，但是從依法辦事的角度來(lái)看，法院的判決卻是正確的，只是廣大中國(guó)觀眾接受不了，情感還是站在不守法的許大同這一邊而已。直到最后，是昆蘭用事實(shí)證明了許大同的清白，而不是許大同的人情感動(dòng)了法官。但冷靜下來(lái)想一想，我們又不得不承認(rèn)，在這場(chǎng)法律文化的較量過(guò)程中，我們看到的是代表著中國(guó)法文化中的感性觀的許大同與代表西方法律文化的理性觀的美國(guó)法律之間的又一次真正叫板。

從上述三個(gè)方面的比較得知：法這種規(guī)范以個(gè)人為本位，追求的終極目標(biāo)是權(quán)利。整個(gè)西方文明的歷史，就是個(gè)性不斷解放、個(gè)人權(quán)利不斷發(fā)展的歷史。而中國(guó)的法律思想和法律制度是在其自身獨(dú)特的理淪構(gòu)架下存在并發(fā)展起來(lái)的，并以儒家綱常倫理學(xué)說(shuō)的正統(tǒng)思想為理論根據(jù)，中國(guó)傳統(tǒng)思想中把法律視為人類的規(guī)范體系，并將之與禮完美地結(jié)合在一起，令法屈從于禮、屈從于家族倫理。這兩種不同價(jià)值取向和對(duì)規(guī)范的不同選擇。導(dǎo)致了兩種法律文化的巨大差距。