林建玲

[摘要]本文試圖通過(guò)許霆案闡述輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系,以實(shí)現(xiàn)二者和諧發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]新聞?shì)浾?監(jiān)督 司法獨(dú)立

一、許霆案

許霆案在一審判決中以盜竊罪被判無(wú)期徒刑,引起了各界強(qiáng)烈的關(guān)注。2007年1月10日,許霆案裁定發(fā)回廣州中院重審。一審重審的結(jié)果是廣州中院以盜竊罪判處許霆有期徒刑五年。有人指出許霆案有這樣的結(jié)果,應(yīng)該感謝媒體。正是因?yàn)槊襟w對(duì)案件的及時(shí)報(bào)道和約請(qǐng)專家對(duì)案件的理性討論,使大眾對(duì)一審后的畸重判決所普遍表達(dá)出的吃驚,能被包括二審法院、人大代表、政協(xié)委員等感受到。如果許霆案沒(méi)有媒體的持續(xù)報(bào)道,不但不可能改判,連再審的機(jī)會(huì)都可能沒(méi)有。

同時(shí)這樣的一個(gè)結(jié)果也被一些人解讀為“輿論的勝利”,“媒體審判”,將司法部門推上風(fēng)口浪尖,在人們看到輿論強(qiáng)大的同時(shí),也使人們產(chǎn)生了疑惑:群情鼎沸之下,法官能否保持獨(dú)立?

二、新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法獨(dú)立的定義、特點(diǎn)

1.新聞?shì)浾摫O(jiān)督的定義與特點(diǎn)

新聞?shì)浾摫O(jiān)督是社會(huì)監(jiān)督的基本形式之一,它是公眾通過(guò)新聞媒介這一公共話語(yǔ)資源的傳播及輻射效應(yīng),表達(dá)眾意、體現(xiàn)輿情,對(duì)社會(huì)權(quán)力運(yùn)行實(shí)施監(jiān)控與制衡的社會(huì)行為。

新聞?shì)浾摫O(jiān)督具有以下特點(diǎn):

(1)公意性。新聞?shì)浾摫O(jiān)督反映的是社會(huì)公眾的一種集合性的、具有權(quán)威性或影響力的議論和意見(jiàn),是社會(huì)一定數(shù)量成員的愿望的體現(xiàn)。公意性是新聞?shì)浾摫O(jiān)督的前提和基礎(chǔ)。新聞媒體是民眾的代表和民意的載體,在新聞?shì)浾摫O(jiān)督的組織工作和題材選擇等方面,具有相當(dāng)?shù)闹鲃?dòng)性。

(2)公開(kāi)性。輿論監(jiān)督本身并沒(méi)有法律上的約束效力,它的制約力是通過(guò)把監(jiān)督客體和監(jiān)督內(nèi)容直接向社會(huì)公開(kāi),置其于“光天化日”之下,借助社會(huì)道義的力量,扶正祛邪而取得的。

(3)評(píng)價(jià)性。輿論監(jiān)督主要以議論、建議、批評(píng)等方式對(duì)監(jiān)督客體作出評(píng)價(jià),形成社會(huì)壓力達(dá)到監(jiān)督效果。其要義在于監(jiān)察國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的不當(dāng)行為,并督促其加以糾正,以防止其侵害公眾的民主權(quán)利和合法利益。

(4)及時(shí)性。輿論監(jiān)督能利用新聞媒體的敏銳、及時(shí)的優(yōu)勢(shì),在盡可能短的時(shí)間內(nèi)發(fā)揮作用,這是由新聞媒體時(shí)效性強(qiáng)的特點(diǎn)所決定的。

2.司法獨(dú)立的內(nèi)涵及其價(jià)值

司法獨(dú)立通常有三個(gè)層面的含義:一是司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)等其他國(guó)家權(quán)力和社會(huì)力量,不受任何法律之外的干涉;二是司法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的地域管轄和級(jí)別管轄范圍內(nèi)獨(dú)立行使司法權(quán),不受其他司法機(jī)關(guān)包括上級(jí)司法機(jī)關(guān)的干涉;三是法官在法律授權(quán)的范圍內(nèi),依據(jù)良知和對(duì)法律的理解獨(dú)立行使審判權(quán),不受包括上級(jí)法官在內(nèi)的影響和干涉?！胺ü俑鶕?jù)自己對(duì)證據(jù)、法律和正義的認(rèn)識(shí),對(duì)案件進(jìn)行裁判時(shí)獨(dú)立于政府權(quán)力和私人的壓力、誘惑和威脅?！标P(guān)于這一點(diǎn),在馬克思著作中同樣能找到依據(jù):“法官除了法律沒(méi)有別的上司”。司法獨(dú)立的提出,從一開(kāi)始就和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義緊密聯(lián)系。正義性是司法活動(dòng)的靈魂和根基,也是司法活動(dòng)的本質(zhì)反映和終極目標(biāo)。離開(kāi)司法的公正性,司法獨(dú)立就失去內(nèi)核而成為十分危險(xiǎn)的行為;離開(kāi)司法的獨(dú)立性,司法公正就失去根基而成為空中樓閣。

3.我國(guó)司法獨(dú)立的特點(diǎn)

(1)我國(guó)的司法獨(dú)立是技術(shù)獨(dú)立而非政治獨(dú)立。我國(guó)實(shí)行的是議行合一的制度,審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé),接受人大的監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)不是互相制衡,而是處于下位和上位的關(guān)系。因此,人民法院只是依據(jù)法律的規(guī)定行使公開(kāi)審判權(quán),在審判時(shí)嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定,不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉,但同時(shí)還要接受人大的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。

(2)我國(guó)的司法獨(dú)立是法院整體獨(dú)立而非法官獨(dú)立。在我國(guó),審判機(jī)關(guān)是作為一個(gè)整體獨(dú)立存在的,對(duì)案件的審判大都通過(guò)合議庭和審判委員會(huì)討論通過(guò),在審判組織內(nèi)部實(shí)行民主集中制,因此司法獨(dú)立不是法官的個(gè)人獨(dú)立。

三、如何實(shí)現(xiàn)新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法獨(dú)立的和諧發(fā)展

1.從理論上看新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法獨(dú)立的相容性

新聞?shì)浾摫O(jiān)督來(lái)源于公民的言論自由權(quán),即公民在法律規(guī)定的范圍里有表達(dá)自己的意愿、要求和愿望的權(quán)利,因而,言論自由是新聞?shì)浾摫O(jiān)督的源泉,新聞媒介是民眾言論的代言人,代表民意的新聞?shì)浾摫O(jiān)督在一定程度上起著匡扶社會(huì)正義的作用。而司法獨(dú)立是當(dāng)前世界各國(guó)普遍適用的司法原則。司法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的是司法公正,它追求實(shí)質(zhì)公正和形式公正的高度統(tǒng)一,并通過(guò)法律手段和司法救濟(jì)措施來(lái)實(shí)現(xiàn)并維護(hù)公正的社會(huì)秩序。因此,從理論上看,新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法獨(dú)立具有相容性,它們都是為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)的公平與正義。

2.在堅(jiān)持司法獨(dú)立的前提下充分發(fā)揮新聞?shì)浾摫O(jiān)督的作用

(1)司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)新聞?shì)浾摫O(jiān)督持寬容態(tài)度。新聞?shì)浾摫O(jiān)督揭露腐敗現(xiàn)象,反映人民強(qiáng)烈反腐敗的呼聲,能夠有效遏制腐敗和防止權(quán)力的濫用。同時(shí)我們還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到新聞媒體不是全知全能,它對(duì)問(wèn)題的理解與思考也有著一定的局限性。

(2)依法規(guī)范新聞?shì)浾摫O(jiān)督。對(duì)新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督也存在著很多問(wèn)題,這些問(wèn)題在一定程度上影響了正常審判活動(dòng)的進(jìn)行。這些問(wèn)題反映了我國(guó)的新聞立法還比較滯后,應(yīng)通過(guò)立法明確新聞?shì)浾摫O(jiān)督的法律地位,明確新聞?shì)浾摫O(jiān)督的范圍、原則、內(nèi)容,以有效遏制上述問(wèn)題的發(fā)生,干擾正常的司法審判。

四、小結(jié)

民眾關(guān)注許霆案,并非關(guān)注結(jié)果,而是關(guān)注這一個(gè)案的司法過(guò)程。由許霆案所引發(fā)的公共議題不僅包括罪與非罪,罪重或罪輕,更包括了平等保護(hù)、有效辯護(hù)、程序正義、司法獨(dú)立、罪刑相適應(yīng)等諸多現(xiàn)代司法理念。進(jìn)入重審程序之后,公眾既擔(dān)心司法能否打破“官不悔判”的潛規(guī)則,又隱憂于承受了輿論重壓的法官們會(huì)否只顧迎合民意,而不顧手中所操持的是司法權(quán)柄,本應(yīng)唯法是從。民意沸騰與獨(dú)立審判的碰撞,會(huì)否令本就欠缺獨(dú)立主張的司法再次失去其應(yīng)有的品格,從而洞開(kāi)民意干涉司法之管道。從理論上說(shuō),尊重民意與尊重法律并不必然存在著對(duì)立,它們之間應(yīng)該有著某種微妙的平衡。司法的歸司法,社會(huì)輿論的歸輿論。輿論在于表達(dá)自我情感,表達(dá)社會(huì)情緒,自由表達(dá)沒(méi)有錯(cuò)。法官的判決則要忠實(shí)于法律和良知,面對(duì)社會(huì)輿論堅(jiān)守法治的理念,這是法官的義務(wù)。

參考文獻(xiàn):

[1][美]羅伯特?厄特著,蔣惠嶺譯.司法獨(dú)立的保障.人民法院出版社,1998.387.

[2]馬克思恩格斯全集(第1卷).人民出版社,1995.178.

[3][法]孟德斯鳩著,張雁深譯.論法的精神.商務(wù)印書(shū)館,1961.

[4][美]伯爾曼.法律與宗教[M].上海:三聯(lián)書(shū)店,1999.