童大煥

社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社發(fā)布《中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型50年》。該書由中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟(jì)研究所所長蔡昉主編。蔡昉建議，只有把福利內(nèi)容從戶籍上剝離掉，或者把福利上的差距縮小到無須借助戶籍即可共享，則可以打破改革面臨的兩難處境。

這不是一個新問題。多年來，提出戶籍改革首先要剝除附著在戶籍上面的“含金量”的專家學(xué)者和社會公眾很多，如中國人民公安大學(xué)教授王太元認(rèn)為，改革戶籍制度只是治標(biāo)之策，而取消附加在戶籍之上的種種不合理的規(guī)定才是治本之舉。只有先解決中國社會發(fā)展過程中的公平、發(fā)展、穩(wěn)定等社會問題，才能水到渠成地出臺一部統(tǒng)一的戶籍法。

但從全國各地過去十多年大規(guī)模的戶籍改革(主要是指各地廢除二元身份制，以“居民身份”代替以往的“農(nóng)民身份”和“城市居民身份”，以及“土地?fù)Q社?！薄ⅰ暗?fù)Q住房”等的實踐)和零散的“農(nóng)民變市民”及市民在城市間戶口遷移等實踐上看，“戶籍福利”基本上是個偽問題，幾乎沒有人因為身份轉(zhuǎn)換而直接獲得城市的住房、醫(yī)保、社保等福利保障。至于義務(wù)教育保障，則無論是城市還是鄉(xiāng)村，原本就應(yīng)該都是免費的，城市學(xué)校以非戶籍所在地為名收取的借讀費，原本就該屬于亂收費行列。就連那些“土地?fù)Q社保”的進(jìn)城農(nóng)民，表面上其中的一些老人是獲得了每月很低的一筆退休金，但那并不是免費的午餐，而是以犧牲更大的土地權(quán)益為代價的。城市新移民表面上獲得了購買經(jīng)濟(jì)適用房、租住廉租房等資格，但需要曠日持久的排隊和嚴(yán)格的收入等資格限制；至于社保、醫(yī)保等，更非城市戶籍的恩賜，而是直接跟個人的繳費額和繳費年限掛鉤，總體算賬是個人繳費多而最后回收少，可以說是個人在為社保作貢獻(xiàn)而不是城市在為個人做福利。

把子虛烏有的“戶籍福利”翻來覆去拿出來炒作，不知專家學(xué)者們是何居心?是為了故意遮人耳目，還是真的沒有看到問題的本質(zhì)?謬種流傳的“戶籍福利論”還給了戶籍管制以合法合理的理由：因為我的城市戶籍上附著有許許多多的福利，“外來者”不該憑空享受這些福利，因此，如果我“給”你戶口，是對你的恩賜；不“給”你戶口，是理所當(dāng)然無可非議!

只有實事求是地承認(rèn)，現(xiàn)行的戶籍包括大城市特大城市的戶吐面，并沒有附著任何無須代價的免費的“戶籍福利”，只有完全徹底地拋棄戶籍福利論，我們才能真正看清戶籍管制的本質(zhì)，并非一度宣揚的給不給福利的問題，而是對公民應(yīng)有權(quán)利的不正當(dāng)剝奪問題。這些被剝奪的公民權(quán)利至少包括：孩子平等受教育的權(quán)利和平等、就地參加高考的權(quán)利；公民參與社會公共事務(wù)包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)實現(xiàn)的權(quán)利；用腳投票實現(xiàn)自由遷徙的權(quán)利；在哪里納稅就在哪里行使公共權(quán)利的權(quán)利。如此等等。

“戶籍福利”其實只是拒絕戶籍改革的一個幌子，背后更真實的理由是決策者對未來不確定性的恐懼，并且對戶籍管理寄托了不現(xiàn)實的人口調(diào)控功能。就像王太元所認(rèn)為的那樣：戶口改革不能一下推到底。如果所有人都不限制，就業(yè)馬上就會出奇地緊張。城市里面會有大量的人涌入，必然造成城市資源等方面的問題。寧愿慢一點，不讓北京出現(xiàn)貧民窟。而實際上，是先有就業(yè)機會后來才有人口流入，而不是相反。在這里，筆者要再次疾呼：歧視比貧窮更可怕。歧視足以摧毀一個人的信心，而貧窮未必；歧視是時人的自由、尊嚴(yán)和存在價值的踐踏，而貧窮不是；歧視會激起人的仇恨，而貧窮未必。更重要的，是在一個相對公平、公正的環(huán)境里，貧窮可以通過個人的努力改變，而歧視則是社會強加的鐵的枷鎖，個人的力量難以掙脫。正因此，因歧視激起的仇恨遠(yuǎn)大于貧窮本身。尤其對于“移民第二代”來說，更是如此。

我們需要一個充滿仇恨和敵對的未來城市，還是需要一個雖然有貧窮但仍然相對和諧的未來城市，是一個不容回避的問題。