李　英

摘 要:引渡是國際刑事司法合作的形式之一,尊重主權(quán)、保護人權(quán)是國際刑事司法合作的基本原則。有關(guān)國家在引渡過程中應(yīng)科學(xué)地認識和正確地處理國家主權(quán)與人權(quán)保護之間的關(guān)系,在尊重彼此主權(quán)的基礎(chǔ)上,充分保障被請求引渡對象的人權(quán)。

關(guān)鍵詞:人權(quán);國家主權(quán);死刑不引渡原則

中圖分類號:D997.9文獻標(biāo)識碼:A

文章編號:1003—0751(2009)05—0109—03

近年來,隨著我國國內(nèi)反腐力度的加大,外逃貪官人數(shù)及其攜帶錢款數(shù)量大增,將貪官引渡回國進行刑事審判成為實現(xiàn)司法公正的最佳手段。然而,由于我國不少重大經(jīng)濟犯罪的法定最高刑是死刑,而有些國家奉行死刑不引渡原則,從而使我國向有關(guān)國家請求引渡罪犯遇到障礙,不少貪官在該原則的保護下逍遙法外,這在一定程度上助長了貪官的囂張氣焰。一些國家基于對死刑不引渡原則的僵化認識,在考慮與我國簽訂引渡條約時望而卻步。鑒于此,探討死刑不引渡原則及其對人權(quán)保護與國家主權(quán)關(guān)系的影響,對于我國與其他國家開展國際司法合作具有重要意義。

一、死刑不引渡原則的產(chǎn)生及其與人權(quán)保護原則的關(guān)系

引渡是指一方應(yīng)另一方請求,將當(dāng)時在其管轄范圍內(nèi)的被請求方指控犯有某種罪行或已被請求方判刑的人移交給該請求方,以便對犯罪人進行起訴或執(zhí)行刑罰的一種特殊的國際刑事司法協(xié)助活動。死刑不引渡是指當(dāng)被請求國有理由相信被請求引渡人在引渡后有可能被請求國判處或執(zhí)行死刑時拒絕予以引渡。死刑不引渡作為引渡的一項原則出現(xiàn)時間較晚,“它是現(xiàn)代引渡制度的產(chǎn)物,是隨著人權(quán)觀念的興起逐步形成和發(fā)展起來的”①。早期引渡的對象大多是政治逃犯、異教徒、陰謀叛亂者、逃兵等,“統(tǒng)治者只希望把那些直接危害自己的政治統(tǒng)治和宗教的精神統(tǒng)治的犯罪人引渡回國,通過處以酷刑來消滅對立面并殺一儆百,維護其專制地位”②。死刑不引渡原則的產(chǎn)生與國際上的廢除死刑運動有著密切聯(lián)系。19世紀(jì)末20世紀(jì)初,出現(xiàn)了第一次世界性的廢除死刑運動高潮,但并未對引渡制度產(chǎn)生多大影響,死刑還未構(gòu)成引渡合作的障礙。伴隨二戰(zhàn)的結(jié)束,世界范圍內(nèi)尊重人權(quán)、保護人權(quán)的呼聲日益高漲,極大地推動了人權(quán)理論的發(fā)展,導(dǎo)致了廢除死刑運動的再次高漲并延伸至引渡領(lǐng)域,死刑不引渡原則逐步形成。20世紀(jì)五六十年代伊始,一些國家簽訂的規(guī)定“死刑不引渡”條款的引渡條約的數(shù)量明顯增加,到目前為止,死刑不引渡條款已經(jīng)存在于一些國家的刑事協(xié)助法及雙邊引渡條約中。

一些國家從人權(quán)的概念出發(fā),認為人權(quán)保護原則是死刑不引渡原則存在的法理基礎(chǔ)。人權(quán)概念是在17—18世紀(jì)資產(chǎn)階級革命時期提出來的。首先,荷蘭法學(xué)家格老秀斯提出了“人權(quán)”的概念,在其著作《戰(zhàn)爭與和平法》中首次使用了“人的普遍權(quán)利”和“人權(quán)”的概念。他認為自然法的基礎(chǔ)是自然理性,人的生命權(quán)和人身自由是不可侵犯的。其后,荷蘭的斯賓諾莎、英國的洛克、法國的孟德斯鳩和盧梭都進一步提出和闡述了“天賦人權(quán)”的重要思想。人權(quán)規(guī)范最早產(chǎn)生于國內(nèi)法,英國1628年的《權(quán)利請愿書》和1689年的《權(quán)利法案》是迄今為止發(fā)現(xiàn)的最早的記載有人權(quán)規(guī)定的法律文件,也是西方國家人權(quán)立法的初步形態(tài),它確立了以法律保障個人自由權(quán)利的制度。美國1776年的《獨立宣言》在人類歷史上第一次以政治綱領(lǐng)的形式確定了“天賦人權(quán)”和“人民主權(quán)”原則,被馬克思譽為“第一個人權(quán)宣言”。法國1789年的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》成為1791年法國大革命后的第一部法國憲法的序言,該宣言在世界歷史上第一次以根本大法的形式肯定了人權(quán)保護原則,被稱為“第一部人權(quán)法典”。二戰(zhàn)后,人權(quán)的國際保護成為國際社會面臨的重要任務(wù),人權(quán)問題開始進入國際法領(lǐng)域,成為現(xiàn)代國際關(guān)系中的一個重要問題。

目前一些主張死刑不引渡原則的國家認為,人權(quán)的實現(xiàn)離不開刑法的保障,只有通過刑法禁止、制裁侵犯人權(quán)的行為,防止侵犯人權(quán)的行為發(fā)生,人權(quán)才能得以實現(xiàn)。同時,人權(quán)是人人享有或者應(yīng)該享有的權(quán)利,因此,所謂刑法對人權(quán)的保護,不單是指刑法對一般社會成員的人權(quán)保護,而且是指刑法對作為社會成員的犯罪者的人權(quán)保護。換言之,保障人權(quán)是一種普遍的、合法的愿望,這決定了犯罪人的人權(quán)和一般人的人權(quán)都是刑法的保護對象。當(dāng)用死刑剝奪犯罪人的生命權(quán)并非保護他人的生命權(quán)所必需時,對犯罪人生命的剝奪就不能被證明是正當(dāng)?shù)?。基于此種理解,一些國家尤其是一些西方國家已將廢除死刑付諸了實踐。

二、死刑不引渡原則對國家主權(quán)的挑戰(zhàn)

國家主權(quán)是指國家依據(jù)國際法并受國際法的保護,獨立自主地處理自己對內(nèi)對外事務(wù)的最高權(quán)力。主權(quán)具有兩重性,即在國內(nèi)表現(xiàn)為最高權(quán),在國際上表現(xiàn)為獨立權(quán)。對內(nèi)的最高權(quán)是指國家的最高統(tǒng)治權(quán),它是國家對其范圍內(nèi)的一切人和事的至高無上的、排他的支配、管理和控制權(quán),是國內(nèi)一切公民必須絕對服從的權(quán)力,一切中央和地方的行政、立法和司法權(quán)都必須服從最高統(tǒng)治權(quán)的管轄,國家對自己領(lǐng)土內(nèi)的人和物以及領(lǐng)土外的本國人享有屬地優(yōu)越權(quán)和屬人優(yōu)越權(quán)。對外獨立權(quán)是指國家在國際關(guān)系中獨立自主地處理一切對內(nèi)對外事務(wù)的權(quán)力。主權(quán)國家可以按照自己的意志自由選擇政治、經(jīng)濟制度,自由決定外交方針和政策,決定是否簽訂條約、參加國際組織等問題,有權(quán)為了防止外來侵略和武力攻擊而進行國防建設(shè),在國家已經(jīng)遭受外來侵略和武力干涉時,有進行單獨或集體自衛(wèi)的權(quán)力。國家主權(quán)的上述兩重屬性密不可分、互為前提、互為保障。沒有對內(nèi)的最高權(quán),就沒有對外的獨立權(quán);沒有對外的獨立權(quán),也就沒有對內(nèi)的最高權(quán)。各國為了維護本國利益,都堅決主張國家主權(quán)是絕對不能放棄或分割的。國家主權(quán)是國家的要素之一,否定國家主權(quán)就是否定國家本身,也就是否定國際法的存在。

在國家間開展引渡合作時,國家主權(quán)作為國際法的核心原則,毋庸置疑地也要被遵守。但在一些國家看來旨在保障被請求引渡人人權(quán)的死刑不引渡原則在適用過程中不可避免地會給國家主權(quán)帶來或多或少的挑戰(zhàn),“由被請求國的審判法官對被指控者或被判刑者在引渡至請求國后的待遇進行調(diào)查不屬其管轄權(quán)范圍,因為這種行為通常被認為是對主權(quán)國家內(nèi)部事務(wù)的一種干涉”③。當(dāng)一個涉嫌犯有極其嚴(yán)重罪行(可能被適用死刑)的人在一國實施犯罪后逃到另一個國家時,兩國的管轄權(quán)就會產(chǎn)生沖突,而“沒有一個國家會允許別國在本國從事本質(zhì)上屬于本國刑事管轄的司法事務(wù)”④,否則便會構(gòu)成對其主權(quán)的侵犯。有學(xué)者認為死刑不引渡只是某些國家倡導(dǎo)的意欲使其成為國際法原則從而限制他國司法主權(quán)的提議;也有學(xué)者認為死刑不引渡是西方國家企圖干涉他國內(nèi)政的借口;還有學(xué)者認為該原則為國際法上的“人權(quán)高于主權(quán)”提供了一個不好的例證……。筆者認為,我們不能否認死刑不引渡原則對國家主權(quán)造成的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)一方面表現(xiàn)在一些國家獨立行使刑事司法管轄權(quán)的主權(quán)權(quán)力受到了限制,這些國家為了達到引渡的目的,事實上不得不放棄自己的一部分權(quán)力而被動地接受對方提出的條件。另一方面,死刑不引渡原則對一些國家的死刑政策也是一種挑戰(zhàn),使這些國家的立法權(quán)面臨尷尬的局面。死刑不引渡原則甚至有可能成為一些有可能被判處死刑的犯罪人的“免死金牌”,成為其外逃的動力。

三、引渡中的國家主權(quán)與人權(quán)保護的關(guān)系

引渡是國際刑事司法合作的形式之一,而尊重主權(quán)、保護人權(quán)是國際刑事司法合作的基本原則。在引渡制度中,既要尊重主權(quán),又要保護人權(quán)。在引渡過程中,被請求引渡的國家應(yīng)尊重請求國的司法主權(quán),依有關(guān)國際條約或互惠原則的規(guī)定對符合引渡條件的被請求引渡對象予以引渡,而請求引渡的國家則應(yīng)尊重被請求國作出的是否予以引渡的決定。隨著人權(quán)保護原則被納入到引渡制度中來,請求引渡的國家與被請求國均應(yīng)對被請求引渡對象的人權(quán)予以保障。有時,被請求引渡的國家以人權(quán)保護為理由拒絕引渡,這就可能與請求引渡國的司法主權(quán)發(fā)生沖突,從而引發(fā)引渡中國家主權(quán)與人權(quán)保護的矛盾。對請求國而言,其享有主權(quán)意味著其對被引渡對象享有司法管轄權(quán)且該權(quán)力應(yīng)受到其他國際法主體的理解、容忍和尊重;對被請求國而言,其享有主權(quán)意味著其有獨立自主地處理本國對內(nèi)對外事務(wù)的權(quán)力,其因而當(dāng)然可以自主決定引渡與否,這一決定也應(yīng)當(dāng)受到其他相關(guān)國家的尊重。引渡中國家主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系是以國際法上國家主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系為基礎(chǔ)的,不過國際法雖然對主權(quán)和人權(quán)作出了明確的規(guī)定,但并未明確二者的關(guān)系,由此也引發(fā)了“主權(quán)高于人權(quán)”與“人權(quán)高于主權(quán)”之爭,甚至出現(xiàn)了一些國家打著“保護人權(quán)”的幌子粗暴干涉他國內(nèi)政的現(xiàn)象。事實上,國家主權(quán)與人權(quán)應(yīng)該是相互依存、相互制約的關(guān)系,國家主權(quán)是人權(quán)的前提和保障,主權(quán)國家有義務(wù)參加國際人權(quán)公約并承擔(dān)公約規(guī)定的人權(quán)保護義務(wù)。這種辯證關(guān)系自然適用于引渡中的國家主權(quán)與人權(quán)。此外,引渡中的國家主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系還有其自身的特點。

(一)引渡中保護人權(quán)的必要性

引渡中的人權(quán)保護問題已經(jīng)引起國內(nèi)外不少學(xué)者的深入研究,如比利時著名國際刑法學(xué)教授萬蓋亞特所言,“研討從引渡適用中引起的人權(quán)問題已成為當(dāng)今的時尚”⑤。從主權(quán)原則的產(chǎn)生到其不斷發(fā)展完善,主權(quán)國家均被賦予了保護人權(quán)的使命。引渡的直接后果往往就是使被引渡者遭受刑事處罰,引渡與刑罰的這一內(nèi)在聯(lián)系要求現(xiàn)代引渡制度必須嚴(yán)格遵循現(xiàn)代刑事法律制度的基本原則,“在引渡過程中,必須對被請求引渡者提供最基本的人權(quán)保障”⑥。有關(guān)國家在引渡過程中應(yīng)在尊重彼此主權(quán)的基礎(chǔ)上,充分保障被請求引渡對象的人權(quán)。

(二)保護人權(quán)應(yīng)服從國家主權(quán)與遏制犯罪的需要

人權(quán)保護不能成為國際犯罪的保護傘。在引渡中一味強調(diào)保護人權(quán)的重要性而無視遏制犯罪的需要,以生硬的態(tài)度對待他國的引渡請求,這種做法顯然不利于國際司法合作,有悖引渡制度的目的。個別國家以保護人權(quán)為借口而置他國主權(quán)于不顧,這樣的做法更是與國際共同遏制犯罪的需要背道而馳,使得引渡及其他國際刑事司法合作成為事實上的不可能?？傊?引渡中的國家主權(quán)與人權(quán)保護的關(guān)系是一個矛盾統(tǒng)一體,矛盾雙方均是影響引渡的重要因素,但國家主權(quán)應(yīng)成為是否引渡的首要考慮因素,其次才是人權(quán)。當(dāng)國家主權(quán)與人權(quán)發(fā)生沖突時,應(yīng)從尊重主權(quán)與遏制犯罪的需要出發(fā),在兼顧被引渡者人權(quán)保護的前提下進行合作。對于死刑不引渡問題,對于人權(quán)的保護問題,世界各國在理論和實踐上有所不同,如果各國都固守自己的立場,勢必會給引渡設(shè)置新的障礙,使之在某種程度上成為事實上的不可能。因此,只有彼此合作才能達到“雙贏”的結(jié)果,合作時應(yīng)最大限度地維護主權(quán),至于在引渡實踐中怎樣具體操作,這取決于各主權(quán)國家間的協(xié)議。

目前主張死刑不引渡原則的國家對引渡立法一般采取兩種方式,即根據(jù)拒絕引渡是否附帶條件分為完全拒絕引渡和部分拒絕引渡。所謂完全拒絕引渡,是指當(dāng)請求國可能對被引渡人判處死刑,而被請求國不同意對其處以這種刑罰時,被請求國完全拒絕請求國的請求,對被引渡人不予引渡,也不對請求國附加任何予以變通的條件。所謂部分拒絕引渡,是指在前述情況下,當(dāng)請求國承諾滿足被請求國提出的某些要求時,被請求國可以準(zhǔn)許引渡。比較此兩種立法方式,筆者認為部分拒絕引渡的立法方式較為可取,其雖然明確規(guī)定了死刑不引渡原則,但并未徹底關(guān)閉引渡之門,而是充分考慮了保留死刑的請求國以及國際社會的共同利益,從而可以有效地擴大引渡的范圍。而且,在目前的國際社會中,雖有一些國家廢除了死刑,但保留死刑的國家仍然占多數(shù),真正廢除死刑的立法尚不普遍。在這種形勢下,如果一些國家固守死刑不引渡原則,只要請求國可能對被引渡人判處死刑就一概拒絕引渡而不留任何變通的余地,那就既未考慮保留死刑的請求國的利益,更不利于國際社會共同打擊國際犯罪。

四、結(jié)語

鑒于死刑不引渡原則已被一些國家的立法所認可,我們必須重視并研究該原則及其影響。對于我國來說,2007年我國與西班牙引渡條約中寫入死刑不引渡條款是一項重大的立法突破,體現(xiàn)了我國在人權(quán)保護問題上的基本態(tài)度和國際形象,對解決我國引渡難問題將產(chǎn)生重大影響。該條約首次出現(xiàn)涉及死刑問題的條款,即其第三條第八款:“根據(jù)請求方法律,被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪被判處死刑,除非請求方作出被請求方認為足夠的保證不判處死刑,或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑?！痹摋l款是一條被請求方應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的理由,這種以接受附加條件(包括不適用死刑)的方式實現(xiàn)引渡的做法為破除死刑不引渡原則壁壘,更加有效地實現(xiàn)國際司法合作開拓了一條新的思路。隨著我國引渡條約締結(jié)進程的加速以及相關(guān)法律制度的完善,我國與其他國家的引渡合作必將更加順利地開展。

注釋

①趙秉志:《死刑不引渡原則探討——以中國的有關(guān)立法與實務(wù)為主要視角》,《政治與法律》2005年第1期。

②黃風(fēng):《引渡制度》,法律出版社,1997年,第2頁。

③趙秉志:《國際區(qū)際刑法問題探索》,法律出版社,2003年,第346頁。

④趙永琛:《國際刑法與司法協(xié)助》,法律出版社,1994年,第189頁。

⑤張旭:《論引渡中的主權(quán)與人權(quán)》,《法制與社會發(fā)展》1997年第6期。

⑥劉亞軍:《引渡與國際法——兼論中國引渡法律制度》,《法制與社會發(fā)展》2000年第5期。

參考文獻

[1]夏勇.人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[2]王翼濤.我國貪賄犯罪死刑適用探究[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2008,(3).

[3]趙秉志.死刑不引渡原則探討——以中國的有關(guān)立法與實務(wù)為主要視角[J].政治與法律,2005,(1).

責(zé)任編輯:林 墨