朱立元 栗永清

內(nèi)容提要：1949年出現(xiàn)于高校文學(xué)專(zhuān)業(yè)的課程“文藝學(xué)”，其名稱(chēng)并非來(lái)自俄文；文藝學(xué)課程的設(shè)置為學(xué)科的發(fā)展提供了保障，然而，政治意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)力規(guī)訓(xùn)卻在其后一個(gè)時(shí)期抑制了其同民國(guó)“文學(xué)概論”間的學(xué)理關(guān)聯(lián)，并部分消解了遵循學(xué)理邏輯建構(gòu)理論體系的學(xué)科“本位之思”；1960年代兩部統(tǒng)編教材盡管受到時(shí)代影響，卻是中國(guó)文藝學(xué)按照學(xué)科自身邏輯架構(gòu)延展的重要見(jiàn)證，新時(shí)期以來(lái)，文藝學(xué)開(kāi)始尋求和確立其自身的問(wèn)題域，提出屬于自身的具有基本意義的問(wèn)題，乃是發(fā)展文藝學(xué)的基礎(chǔ)。

在學(xué)術(shù)史論域中，文藝學(xué)的譜系大可追溯至亞里士多德《詩(shī)學(xué)》、劉勰《文心雕龍》，中國(guó)文藝學(xué)現(xiàn)代形態(tài)的出現(xiàn)也大致可確立為19世紀(jì)末20世紀(jì)初。然而，注重學(xué)理邏輯展開(kāi)的學(xué)術(shù)史往往容易遮蔽一些對(duì)學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生重要影響的歷史細(xì)節(jié)。本文嘗試通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)史之外的一些或許瑣屑的事件和現(xiàn)象的描述，對(duì)新中國(guó)文藝學(xué)演進(jìn)作一簡(jiǎn)單回溯。

一“文藝學(xué)”是питературоведение中譯么?

“文藝”一詞早見(jiàn)于《大戴禮記》“有隱于知理者，有隱于文藝者”，《辭源》(1915)釋作“謂文章之事”；《四庫(kù)全書(shū)。顏氏家訓(xùn)·提要》“兼論字畫(huà)音訓(xùn)，并考正典故、品第文藝”，也指“文章技藝”。“學(xué)”作為表達(dá)“學(xué)問(wèn)、學(xué)術(shù)”的后綴詞，“理學(xué)”、“道學(xué)”、“史學(xué)”在在俱是。不過(guò)，“文藝(兿)”同“學(xué)(學(xué))”構(gòu)成穩(wěn)定搭配，并指稱(chēng)一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科門(mén)類(lèi)，筆者所見(jiàn)最早卻出現(xiàn)于日文。《日本文藝學(xué)》(1935)的作者岡崎義惠指出日文“文兿學(xué)”是“大正(1912-1926——引者)末年才作為德語(yǔ)的譯詞被通用”?，F(xiàn)代漢語(yǔ)學(xué)術(shù)概念大量取道日文，1913年《大學(xué)規(guī)程》中“文學(xué)概論”的課程名稱(chēng)也可能來(lái)自日文，加之晚清民國(guó)問(wèn)日本對(duì)中國(guó)文藝?yán)碚摰闹匾绊?，“文藝學(xué)”來(lái)自日文似乎順理成章，但事實(shí)似非如此。

晚清民國(guó)是中國(guó)現(xiàn)代諸學(xué)科的形成期，學(xué)理背景各異、有外語(yǔ)能力甚或并無(wú)外語(yǔ)能力的知識(shí)分子們出入中西，對(duì)歐美、俄、日各國(guó)諸學(xué)科、概念的譯介、使用成一時(shí)風(fēng)尚，新造詞匯、舊詞新用層出不窮。在此語(yǔ)境中，至遲到1930年代，“文藝”的語(yǔ)義就已然擴(kuò)展，不僅可指文學(xué)，也可指稱(chēng)部分或所有的藝術(shù)門(mén)類(lèi)，甚至一切文化：文藝(Llterature and Art)總稱(chēng)文學(xué)、美術(shù)，普通也用文藝二字，其范圍較藝術(shù)為狹，較文學(xué)為廣。但此二字，又是亦作為文學(xué)的代用語(yǔ)，如文藝作品，即指詩(shī)歌、小說(shuō)、戲曲等文學(xué)作品，而不指文學(xué)以外的音樂(lè)、繪畫(huà)、雕刻等的。有時(shí)也用的范圍很廣，差不多代藝術(shù)二字的，如文藝復(fù)興，乃至一切文化的再生之意。文藝(Art)文藝的范圍很廣泛，可以解作純文學(xué)的意思，又可解作藝術(shù)的意思，一般的講，文藝是包括繪畫(huà)、雕刻、詩(shī)歌、戲劇、小說(shuō)等一切美術(shù)現(xiàn)象而言。不過(guò)，不僅在上引“文藝”條中“文藝作品”，且同“文藝學(xué)”關(guān)聯(lián)密切的另一概念“文藝批評(píng)”中的“文藝”的語(yǔ)義卻頗為明確Literature：文藝批評(píng)(criticism of Literature)對(duì)文藝作品之批評(píng)。普通以為文藝批評(píng)只是從形式的或文字的價(jià)值及缺點(diǎn)這個(gè)見(jiàn)地去評(píng)價(jià)作品，其實(shí)我們應(yīng)著重其內(nèi)容，及其社會(huì)的本質(zhì)。為什么不叫“文學(xué)批評(píng)”?考慮到漢語(yǔ)自身的特點(diǎn)以及知識(shí)界對(duì)概念的使用不盡如學(xué)術(shù)討論嚴(yán)謹(jǐn)，要給出一個(gè)具有必然性的解釋并不容易。不過(guò)，彼時(shí)“文學(xué)”仍有“文之學(xué)”的含義，“文學(xué)批評(píng)”在大學(xué)課程序列又多指詩(shī)文評(píng)傳統(tǒng)而降的“中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)”，這許是“文藝批評(píng)”流行的原因，且“文藝”有“文章之事”、“文章技藝”的本義，“文藝批評(píng)”用以指稱(chēng)對(duì)文章(文學(xué))技藝的批評(píng)，恰正貼切，其被“普通以為”“只是從形式的或文字的價(jià)值及缺點(diǎn)這個(gè)見(jiàn)地去評(píng)價(jià)作品”也就不難理解了。

然而，筆者迄今尚未在民國(guó)文獻(xiàn)，特別是大學(xué)課程、學(xué)術(shù)團(tuán)體、期刊名稱(chēng)乃至文藝、百科詞典中發(fā)現(xiàn)作為學(xué)科/課程名稱(chēng)的“文藝學(xué)”的例證，新中國(guó)建立之前“文藝學(xué)”進(jìn)入漢語(yǔ)學(xué)術(shù)概念體系的可能頗值得懷疑，“日譯說(shuō)”似尚無(wú)足夠?qū)嵶C。

比之日譯說(shuō)，“文藝學(xué)來(lái)自俄文”的認(rèn)同度要高得多。然而，不僅中蘇文藝學(xué)間的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有著巨大差異，甚至“文藝學(xué)”同питературоведение的語(yǔ)義也并不對(duì)等。

1949年10月，華北人民政府頒布《各大學(xué)專(zhuān)科學(xué)校文法學(xué)院各系課程暫定規(guī)定》(下稱(chēng)《規(guī)定》)，“文藝學(xué)”列入中國(guó)文學(xué)系和外國(guó)文學(xué)系的“基本課程”。這是“文藝學(xué)”作為課程/學(xué)科名稱(chēng)進(jìn)入高等教育和學(xué)科系統(tǒng)的開(kāi)端。次年9月，中央人民政府頒布《高等學(xué)校課程草案》(下稱(chēng)《草案》)，“文藝學(xué)”從《規(guī)定》中中國(guó)文學(xué)系課程第三位升至中國(guó)語(yǔ)文系課程第一位。這個(gè)“文藝學(xué)”的來(lái)源當(dāng)是“文藝學(xué)”語(yǔ)源學(xué)考察的核心。

《規(guī)定》是落實(shí)同年6月華北人民政府“改革大學(xué)課程決議”的結(jié)果，決議出臺(tái)同時(shí)確立了歷史、哲學(xué)、文學(xué)等七個(gè)小組分別制定規(guī)劃，周揚(yáng)為文學(xué)組召集人，其后他又出任《草案》文學(xué)系課程改革小組組長(zhǎng)。作為召集人、組長(zhǎng)，且又是文學(xué)理論家的周揚(yáng)，同文藝學(xué)的命名頗有干系，當(dāng)離事實(shí)不遠(yuǎn)。

《規(guī)定》出臺(tái)前，《人民日?qǐng)?bào)》曾介紹過(guò)“聯(lián)共中央附設(shè)社會(huì)科學(xué)研究院”的專(zhuān)業(yè)設(shè)置，其中有“文藝學(xué)與藝術(shù)學(xué)”的提法，“文藝學(xué)”應(yīng)指питературоведение，這是筆者迄今所見(jiàn)兩者形成對(duì)譯的最早文獻(xiàn)。這個(gè)“文藝學(xué)”是否影響到周揚(yáng)，并進(jìn)而直接成為學(xué)科命名，同“文藝學(xué)”來(lái)自俄文的判斷是否成立干系極大。周揚(yáng)自然很可能讀到該報(bào)道，但就在同年5月，一部題為《蘇聯(lián)文藝科學(xué)》的譯作在北平出版，卷首“譯者識(shí)”中說(shuō)：俄語(yǔ)Literaturovedenie一字，《蘇聯(lián)小百科全書(shū)》譯為“關(guān)于文學(xué)的科學(xué)”，若和“自然科學(xué)”、“社會(huì)科學(xué)”并稱(chēng)，可簡(jiǎn)譯為“文藝科學(xué)”(Literary Science)，英譯有作The StudyofLiterature(可譯作“文學(xué)研究”)，日譯則為“文兿學(xué)”。這門(mén)科學(xué)可分三部分：(一)方法論，(二)詩(shī)論，(三)文學(xué)史。雖然我們不知道長(zhǎng)期從事蘇俄文學(xué)、理論翻譯的周揚(yáng)是否讀到這本譯作和查閱過(guò)《蘇聯(lián)小百科全書(shū)》，但他不知道這個(gè)俄文詞的含義，恐不大可能，而如果不知道，翻譯也無(wú)從談起?！恫莅浮烦雠_(tái)后出版的季摩菲耶夫《文學(xué)原理》中譯本，питературоведение的譯名是“文學(xué)科學(xué)”，而已成為課程名稱(chēng)的“文藝學(xué)(引論)”則作為“文學(xué)原理”的等義概念譯稱(chēng)文學(xué)科學(xué)的一個(gè)部分?！兑?guī)定》中，中國(guó)文學(xué)系課程序列有“中國(guó)文學(xué)史”、“世界文學(xué)史”，“文藝學(xué)”的任務(wù)是“培養(yǎng)學(xué)生對(duì)文學(xué)理論”的“基本知識(shí)”?！拔乃噷W(xué)”專(zhuān)指“文學(xué)理論”而非包含“文學(xué)史”在內(nèi)的питературоведение，應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。當(dāng)然，周揚(yáng)借鑒或以召集人身份肯定了“文藝學(xué)”而非“文學(xué)科學(xué)”也頗有可能，但即便如此，也并不影響以上判斷。此后的譯作和國(guó)人著述多以“文藝學(xué)”稱(chēng)，甚至這一對(duì)譯進(jìn)入詞典，則均以“文藝學(xué)”作為課程、學(xué)科命名得到確立和認(rèn)同為前提，

這當(dāng)是更符合歷史的推論。長(zhǎng)期以來(lái)公認(rèn)的“‘文藝學(xué)是俄文питературоведение的譯名”的說(shuō)法其實(shí)并不準(zhǔn)確。

較之“文藝學(xué)”，建國(guó)初期高校本科課程序列中，“文學(xué)概論”更為常見(jiàn)。有學(xué)者回憶說(shuō)，“20世紀(jì)50年代我念大學(xué)中文系，有一門(mén)課叫‘文學(xué)概論，又常常叫做‘文藝學(xué)。老師講課時(shí)總是把文學(xué)理論叫作文藝學(xué)”，至今依然。1983年國(guó)務(wù)院學(xué)位辦頒布《高等學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)授予博士和碩士學(xué)位的學(xué)科專(zhuān)業(yè)目錄(試行草案)》，其后雖數(shù)經(jīng)修訂，但“文藝學(xué)”的提法卻得到了延續(xù)。學(xué)位辦給出的“文藝學(xué)”定義是“以對(duì)文學(xué)藝術(shù)的批評(píng)與理論實(shí)踐活動(dòng)的研究為基本內(nèi)涵的理論學(xué)科，故又稱(chēng)文藝?yán)碚摶蛭膶W(xué)理論”。不過(guò)，“文學(xué)藝術(shù)”的提法部分地消解了由“又稱(chēng)”構(gòu)成的“文藝學(xué)”和“文學(xué)理論”的同一關(guān)系。解釋不但沒(méi)有減少，反而在一定程度上顯示和加深了“文藝學(xué)”同“文學(xué)理論”語(yǔ)用的“混亂”，“文藝學(xué)”究竟是“文學(xué)理論”還是“關(guān)于文學(xué)和藝術(shù)的學(xué)科”，也一度成為學(xué)界論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。

在我們看來(lái)，1990年代“文藝學(xué)”所指成為問(wèn)題的原因是多方面的。首先，文學(xué)、藝術(shù)的共通性使得文藝學(xué)對(duì)藝術(shù)理論大量借鑒吸收，而其部分命題適用性也不局限于文學(xué)，其次，“文藝”本義逐漸模糊，“文學(xué)和藝術(shù)”的后起義則開(kāi)始流行，再次，也是更為重要和直接的原因是，新中國(guó)強(qiáng)化了對(duì)教育、學(xué)術(shù)的規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)，出于行政管理、統(tǒng)計(jì)等目的先后頒布了一系列學(xué)科/課程的名稱(chēng)和規(guī)范(制度)，但在教育實(shí)踐領(lǐng)域，高校課程體系的學(xué)科(課程)名稱(chēng)卻部分地由于“歷史慣性”更顯多樣，而學(xué)科意識(shí)漸強(qiáng)的學(xué)界對(duì)有著特定研究對(duì)象和理論體系的學(xué)科名稱(chēng)又有更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐魄?，在現(xiàn)實(shí)中，同時(shí)存在于這三個(gè)領(lǐng)域之中的學(xué)科名稱(chēng)(體系)往往在經(jīng)意不經(jīng)意間被混淆。就“文藝學(xué)”而言，筆者以為在搞清楚不同語(yǔ)用環(huán)境中“名”之所指的前提下，大可順其自然，期望管理制度、教育實(shí)踐、學(xué)術(shù)研究三個(gè)領(lǐng)域中學(xué)科名稱(chēng)的整齊劃一，多少有些太過(guò)理想。

“文藝學(xué)”進(jìn)入大學(xué)課程系統(tǒng)后，“講什么”成為首要問(wèn)題，課程的建構(gòu)恰正構(gòu)成描述新中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科演進(jìn)的絕好角度。下文將探求此一過(guò)程同新的中央政府既有教育經(jīng)驗(yàn)和政治訴求間的復(fù)雜互動(dòng)，由此，蘇聯(lián)文藝?yán)碚搶?duì)于新中國(guó)文藝學(xué)所產(chǎn)生的巨大而又復(fù)雜的影響或可得到更為清晰的理解和說(shuō)明。

二從“文學(xué)概論”到“文藝學(xué)”：

政治規(guī)訓(xùn)中的文藝學(xué)走向

1913年《大學(xué)規(guī)程》中大學(xué)文科國(guó)文學(xué)類(lèi)承續(xù)《奏定大學(xué)堂章程》(1903)設(shè)“文學(xué)研究法”，英文學(xué)、法文學(xué)等類(lèi)新設(shè)“文學(xué)概論”；1917年北京大學(xué)“改訂文科課程會(huì)議決議案”中“文學(xué)概論”首次列入中國(guó)文學(xué)門(mén)必修課，其后開(kāi)停不定，實(shí)為選修，1939年教育部《中國(guó)文學(xué)系科目表》，“文學(xué)概論”列為選修。雖然“地位不高”，但民國(guó)文藝學(xué)在傳統(tǒng)與西方的融合匯通，乃至一系列基本問(wèn)題的闡述上都取得了足可令人驕傲的成就。值得注意的是，文藝?yán)碚撛谕瑫r(shí)期延安系統(tǒng)高等教育中卻受到了高度重視。1940年，丁玲等發(fā)起成立“星期文藝學(xué)園”，其“基本課程是有順序的，由中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史到讀書(shū)與寫(xiě)作、詩(shī)學(xué)、世界文學(xué)史、文藝?yán)碚摰戎埂薄！拔乃嚴(yán)碚摗北灰曌魑乃噷W(xué)習(xí)的“最高科目”。1941年“魯藝”文學(xué)院《招生簡(jiǎn)章》規(guī)定除公共必修“藝術(shù)論”外，理論課程另有創(chuàng)作問(wèn)題、文藝批評(píng)、文藝?yán)碚撨x讀等。這樣看來(lái)，建國(guó)后“文藝學(xué)”在《規(guī)定》和《草案》中作為必修課出現(xiàn)，甚至在課程名稱(chēng)上，并非民國(guó)時(shí)選修的“文學(xué)概論”的“提升”，而實(shí)是解放區(qū)文學(xué)教育經(jīng)驗(yàn)的延續(xù)。比之名稱(chēng)，更為重要的是，民國(guó)“文學(xué)概論”傳統(tǒng)在新中國(guó)的接續(xù)遭遇了來(lái)自意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)力遏制。

就學(xué)術(shù)發(fā)展而論，這種接續(xù)本不言而喻。此外，民國(guó)文藝學(xué)主要有古代詩(shī)文評(píng)、英美、日本、蘇俄四個(gè)理論來(lái)源，日本又以左翼為甚。晚清以來(lái)，從社會(huì)意識(shí)形態(tài)角度研究文學(xué)已成潮流，詩(shī)文評(píng)傳統(tǒng)中著眼現(xiàn)實(shí)的論述同“西方”現(xiàn)實(shí)主義理論間更被視作可進(jìn)行平滑地嚙合。國(guó)民黨政府對(duì)“左翼”雖頗為防范，但民國(guó)大學(xué)在課程設(shè)置上相對(duì)較高的自主性和“文學(xué)概論”的選修性質(zhì)，使得“左翼”的甚至馬克思主義文藝?yán)碚撊杂邢喈?dāng)空間；比之直覺(jué)主義、唯美主義乃至已然勃興且更為“現(xiàn)代”的新批評(píng)、存在主義等思潮，即使在國(guó)統(tǒng)區(qū)大學(xué)，前者的傳播也未必遜色，甚有過(guò)之。這又為從“文學(xué)概論”向“文藝學(xué)”的過(guò)渡提供了充分的現(xiàn)實(shí)可能性。然而，建國(guó)初期來(lái)自政治的強(qiáng)力規(guī)訓(xùn)卻實(shí)際上遏制了二者的充分聯(lián)系，中國(guó)文藝學(xué)也由此耽擱了一個(gè)走向成熟的良好契機(jī)。

1950年，教育部副部長(zhǎng)錢(qián)俊瑞在全國(guó)教育工作會(huì)議總結(jié)報(bào)告中對(duì)新、舊教育體制做了明確的區(qū)分：“新教育”即中國(guó)共產(chǎn)黨從蘇區(qū)到解放區(qū)的教育實(shí)踐，是建設(shè)新民主主義教育的“基礎(chǔ)”，同時(shí)要“特別借助蘇聯(lián)教育建設(shè)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”；國(guó)統(tǒng)區(qū)教育則是只有“某些”經(jīng)驗(yàn)“有用”的“舊教育”。其后的教育改革中，“舊教育”實(shí)質(zhì)上被先在地置于被排斥和受批判地位，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)則成主旋律。以下僅從一個(gè)個(gè)案略現(xiàn)端倪。

民國(guó)時(shí)大學(xué)“因人設(shè)課”幾為通例，盡管?chē)?guó)民政府對(duì)高校課程也出臺(tái)過(guò)一些綱領(lǐng)性規(guī)定，但落實(shí)卻往往折扣大打，個(gè)中原委，姑存而不論。建國(guó)后，它卻被認(rèn)為有著極大危害：在舊式的大學(xué)，通常每個(gè)教師根據(jù)他個(gè)人對(duì)于所擔(dān)任課程的理解，甚至根據(jù)他個(gè)人的興趣向?qū)W生們講課。……這種教學(xué)方法與態(tài)度，一方面對(duì)于教學(xué)內(nèi)容的思想性與科學(xué)性無(wú)法保證，而對(duì)于反動(dòng)派傳播錯(cuò)誤的，甚至反動(dòng)的毒素，倒是非常便利，另一方面，又必然助長(zhǎng)資產(chǎn)階級(jí)與小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的散漫，個(gè)人主義與無(wú)政府主義。蘇聯(lián)高等教育則“在嚴(yán)密的教學(xué)組織內(nèi)，統(tǒng)一進(jìn)行密切聯(lián)系的教學(xué)和學(xué)術(shù)研究工作，有效地為社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)。這樣的教學(xué)組織稱(chēng)為講座(或譯作教研室)”。這一“經(jīng)驗(yàn)”被制度化于《高等學(xué)校暫行規(guī)程》(1950)：“大學(xué)及專(zhuān)門(mén)學(xué)院應(yīng)將各課目的教學(xué)計(jì)劃及教學(xué)大綱，報(bào)請(qǐng)中央教育部備案”，教學(xué)計(jì)劃、大綱由“教學(xué)的基本組織”、“由一種課目或性質(zhì)相近的幾種課目之全體教師組成”的“教學(xué)研究指導(dǎo)組(教研組)”承擔(dān)，“各教研組設(shè)主任一人，由校(院)長(zhǎng)就教授中聘任”，并“報(bào)請(qǐng)中央教育部備案”。其后，各高校教研室先后成立，從蘇聯(lián)翻譯和獨(dú)立制定教學(xué)大綱也步人高潮。

《草案》中尚未明確的課程教學(xué)內(nèi)容由教研室通過(guò)教學(xué)大綱、講義等予以確立，“備案”則有利于主管部門(mén)及時(shí)了解和糾正“不良傾向”，從而保證和推動(dòng)了新課程體系的貫徹實(shí)施。另一方面，由課程扭結(jié)而成的教研室強(qiáng)化了教師對(duì)“專(zhuān)業(yè)”的認(rèn)同。曾經(jīng)的“通才”被納入到具體的系、教研室，并以某一課程/學(xué)科為主要研究方向。這種專(zhuān)業(yè)的細(xì)化，對(duì)學(xué)者個(gè)體的影響固難簡(jiǎn)單評(píng)判，但對(duì)文藝學(xué)等尚不夠成熟的“新學(xué)科”，其促進(jìn)作用無(wú)疑是巨大的。問(wèn)題在于，文藝學(xué)登臨伊始，其訴求已迥異于從北大、西南聯(lián)大一線而下的學(xué)院知識(shí)傳統(tǒng)，“舊教育”系統(tǒng)中形成的“文學(xué)概論”也由此喪失了作為“文藝學(xué)”教學(xué)內(nèi)容的可能，

政治意識(shí)形態(tài)訴求則在“新教育”體制下得到強(qiáng)化。

1950年4月，《人民日?qǐng)?bào)》一篇報(bào)道點(diǎn)名批評(píng)北大西語(yǔ)系文藝學(xué)課程：“說(shuō)是‘闡明英美文藝?yán)碚撍鶚?gòu)成的整個(gè)有機(jī)體的圖形，實(shí)則仍是講述英美資產(chǎn)文藝?yán)碚?，與所列名稱(chēng)不相符合”?！兑?guī)定》對(duì)這門(mén)新課程的教學(xué)內(nèi)容并無(wú)明確，《草案》也未成型，名稱(chēng)所符之“實(shí)”尚無(wú)“權(quán)威”界定。不過(guò)任課教師錢(qián)學(xué)熙幾乎“心照不宣”地做了如下辯護(hù)：“本人確以馬列主義觀點(diǎn)為講授此課之基礎(chǔ)，而以使同學(xué)能用馬列觀點(diǎn)批判英美文藝作品文藝?yán)碚摓槟康??！睌?shù)日后，記者就“舉例不當(dāng)”檢討。比起此后不久一系列由文藝發(fā)端的政治批判，這次溫和的“批評(píng)”或許早被淡忘，然而，這一批評(píng)和回應(yīng)實(shí)已指明了文藝學(xué)未來(lái)的路向：政治上是否持“馬列觀點(diǎn)”是衡量“文藝學(xué)”是否“符實(shí)”的基本標(biāo)準(zhǔn)，政治標(biāo)準(zhǔn)成為高于學(xué)科自身學(xué)理邏輯的最高標(biāo)準(zhǔn)。于晚清民國(guó)漸次進(jìn)入中國(guó)，本可為文藝學(xué)所借鑒的英美文藝?yán)碚摚讶槐灰曌鲬?yīng)當(dāng)排斥的“資產(chǎn)階級(jí)的”，其合法性開(kāi)始步入危機(jī)。

不久，以思想改造為目的，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)思想的政治批判漸次展開(kāi)。1951年5卷2期《文藝報(bào)》刊出六封讀者來(lái)信，直指“高等學(xué)校文藝學(xué)教學(xué)中的偏向問(wèn)題”，11月《人民日?qǐng)?bào)》刊出簡(jiǎn)評(píng)，指出該事件反映了“一部分擔(dān)任文藝教學(xué)的教師確實(shí)具有錯(cuò)誤的文藝思想，他們還繼續(xù)保持著自己過(guò)去的脫離實(shí)際的教學(xué)方法”，這些來(lái)信則證明“思想改造的學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)在講授文藝學(xué)的高等學(xué)校教師中間，也是十分需要的”，高校文學(xué)系教師應(yīng)“在教育部的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下根據(jù)各校具體情況和存在的問(wèn)題展開(kāi)深入的討論，對(duì)錯(cuò)誤的教學(xué)思想和方法，加以分析和批判，以便在今后的大學(xué)文學(xué)理論的教學(xué)中，貫徹馬克思、列寧主義和毛澤東的文藝思想，肅清資產(chǎn)階級(jí)的、形式主義的文藝?yán)碚摵徒虠l主義的教學(xué)方法”。對(duì)文藝學(xué)教師的政治批判味道已然濃烈起來(lái)。一年前講授“資產(chǎn)階級(jí)文藝?yán)碚摗鄙锌梢浴耙择R列觀點(diǎn)批判”回應(yīng)和辯解，此時(shí)，它已成為“肅清”的對(duì)象，而“教條主義”、“脫離實(shí)際”的指責(zé)，則給諸如“文學(xué)本質(zhì)”之類(lèi)的文藝學(xué)基本問(wèn)題能否正常展開(kāi)畫(huà)上了巨大的問(wèn)號(hào)。

三文藝學(xué)“學(xué)科屬性”的失落：

“基本問(wèn)題”的變奏

“資產(chǎn)階級(jí)文藝學(xué)”遭遇肅清、“過(guò)去的脫離實(shí)際的教學(xué)方法”受到批判，政治規(guī)訓(xùn)割斷了“文藝學(xué)”同民國(guó)“文學(xué)概論”的天然關(guān)聯(lián)，但延安系統(tǒng)高等教育實(shí)踐的有限性尚無(wú)法為文藝學(xué)提供成熟的理論框架，于是，向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，成為新中國(guó)文藝學(xué)教學(xué)得以展開(kāi)的幾乎唯一選擇。此時(shí)，不惟譯介步入高潮，畢達(dá)可夫、柯?tīng)栕鸬雀苯訁⑴c了新中國(guó)第一批文藝學(xué)學(xué)者的培養(yǎng)。不過(guò)，這一時(shí)期中蘇關(guān)系的復(fù)雜性也應(yīng)高度關(guān)注，“中共領(lǐng)導(dǎo)人從來(lái)沒(méi)有采取照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的立場(chǎng)”絕非無(wú)根據(jù)之說(shuō)。就文藝學(xué)而言，姑且毋論畢達(dá)可夫等人的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)及其于蘇聯(lián)文藝學(xué)的代表性，即使是在他們還戴著“權(quán)威”、“先進(jìn)”光環(huán)的建國(guó)初期，中國(guó)學(xué)界對(duì)其也多有保留。穆旦曾含蓄地指出：“‘文學(xué)理論所涉及的這許多重要的問(wèn)題，想要以一個(gè)人的精力，來(lái)給他們提出盡善盡美的解答，是近乎不可能的事情。因此，這部著作(季摩菲耶夫《文學(xué)原理》——引者)不免有很多缺點(diǎn)”；針對(duì)畢達(dá)可夫講習(xí)班，楊晦更為直接地指出：“文藝?yán)碚撌菑奈乃噷?shí)踐中來(lái)的，中國(guó)有自己的文藝實(shí)踐，蘇聯(lián)的文藝?yán)碚撝皇亲鳛槲覀兊膮⒖?，不能照搬”。蘇聯(lián)之于中國(guó)文藝學(xué)的影響固無(wú)可置疑，但對(duì)這種影響的估量卻應(yīng)適當(dāng)謹(jǐn)慎，不可做太過(guò)絕對(duì)和簡(jiǎn)單的斷言。

蘇聯(lián)文藝學(xué)對(duì)新中國(guó)文藝學(xué)最為直接的影響或在于提供了一個(gè)較為完整的體系。季摩菲耶夫指出文學(xué)原理應(yīng)包括三部分：“第一部分確定文學(xué)的本質(zhì)……第二部分研究具體作品的結(jié)構(gòu)……第三部分建立分析文學(xué)發(fā)展過(guò)程所應(yīng)依據(jù)的原則和方法?！痹诒藭r(shí)譯介來(lái)的蘇聯(lián)著作中，這種劃分是頗有代表性的。不過(guò)，中國(guó)文藝學(xué)界絕未亦步亦趨于這一“體系”，雖然評(píng)述其中的“創(chuàng)新”，并不是件容易的事。

大規(guī)模譯介蘇聯(lián)文論的同時(shí)，教學(xué)大綱的制定也緊鑼密鼓地展開(kāi)，1954年全國(guó)綜合大學(xué)教學(xué)研究座談會(huì)修訂了中國(guó)文學(xué)史、文藝學(xué)引論等課程教學(xué)大綱；1956年，受“雙百方針”影響，高校文、史科教學(xué)大綱會(huì)議出現(xiàn)關(guān)于教學(xué)大綱束縛教學(xué)自由的聲音，但“教學(xué)大綱一定要，而且是教學(xué)中重要的指導(dǎo)性文件”依然成為最終意見(jiàn)；8月，教育部委托北京師范大學(xué)主持高等師范學(xué)校文、史教學(xué)大綱討論會(huì)，審訂包括文藝學(xué)在內(nèi)二十種教學(xué)大綱，次年，審定后的《師范學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系文學(xué)概論試行教學(xué)大綱》(下稱(chēng)《大綱》)由高等教育出版社出版。

有意味的是，《大綱》中，蘇聯(lián)專(zhuān)家“三分法”中后兩個(gè)得到保留，而更為根本的“文學(xué)本質(zhì)論”卻被替換為“文學(xué)和生活”?！洞缶V·緒論》指出，“文學(xué)理論是研究文學(xué)的社會(huì)性質(zhì)、特點(diǎn)、發(fā)展規(guī)律、社會(huì)作用，是研究分析文學(xué)的原則和方法的科學(xué)”。編訂者或許認(rèn)為“文學(xué)的社會(huì)性質(zhì)”也即“文學(xué)本質(zhì)”。同一時(shí)期，巴人《文學(xué)論稿》(1954)、蔣孔陽(yáng)《文學(xué)的基本知識(shí)》(1957)等雖也有“文學(xué)本質(zhì)”、“文學(xué)是什么”的結(jié)構(gòu)設(shè)置，并作出了自己的解答、論證，如蔣孔陽(yáng)參照蘇聯(lián)模式，區(qū)分了文學(xué)的本質(zhì)和特征，將文學(xué)本質(zhì)界定為“反映現(xiàn)實(shí)的一種社會(huì)意識(shí)形式，基本上是屬于上層建筑的社會(huì)現(xiàn)象”。雖然它們也產(chǎn)生了一定影響，但具有政治規(guī)訓(xùn)力的《大綱》自然更具權(quán)威，影響范圍、程度也更為深廣。

1958年，在“左”的政治路線推動(dòng)下，“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)興起，并很快波及教育界。學(xué)生參與大綱、教材編訂成為風(fēng)潮，北京師范大學(xué)“據(jù)不完全的統(tǒng)計(jì)，全校一百二十七門(mén)課程當(dāng)中，學(xué)生集體研究后獨(dú)立提出的教學(xué)大綱計(jì)有一百六十九份，教學(xué)計(jì)劃四十七份”。其中“文藝?yán)碚摻虒W(xué)大綱”對(duì)基本問(wèn)題及其目的規(guī)定體現(xiàn)了極其鮮明、強(qiáng)烈的政治色彩：“文藝?yán)碚摗笔且悦飨摹爸v話”為指導(dǎo)思想及中心教材。教學(xué)過(guò)程中，著重解決文藝中幾個(gè)基本問(wèn)題(文藝為工農(nóng)兵服務(wù)、黨的文藝政策、文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn))批判各種資產(chǎn)階級(jí)的文藝思想，反對(duì)修正主義，幫助同學(xué)明確文藝為工農(nóng)兵服務(wù)的方向，樹(shù)立馬克思主義的文藝觀點(diǎn)，學(xué)會(huì)辨別香花和毒草，初步掌握文藝批評(píng)的武器，做社會(huì)主義文學(xué)事業(yè)的促進(jìn)派。幾乎同樣的文字也見(jiàn)于同年西安師范學(xué)院《中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系教育改革方案(草案)》。衡量這些數(shù)經(jīng)修改的大綱對(duì)文藝學(xué)教學(xué)和學(xué)科建設(shè)的影響，并不容易。不過(guò)，不得不承認(rèn)的是，廣受政治風(fēng)潮影響的建國(guó)初期，在蘇聯(lián)專(zhuān)家那里也極為重要的“文學(xué)本質(zhì)”問(wèn)題在中國(guó)文藝學(xué)的教學(xué)研究中卻受到了極大的抑制，甚至在有意無(wú)意中被取消。

同1956年《大綱》將“文學(xué)和生活”、“文學(xué)的社會(huì)性質(zhì)”列為文藝學(xué)基本問(wèn)題相應(yīng)，1959年?yáng)|北三校合編《文藝?yán)碚摗反缶V指出“文藝和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題，是文藝?yán)碚摰淖罨镜膯?wèn)題，是唯物主義和唯心主義文藝思想斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)”，后者更為清楚地展示了此時(shí)文藝學(xué)“基本問(wèn)題”之確立的現(xiàn)實(shí)邏輯。《草案》對(duì)文藝學(xué)的規(guī)定是“有系統(tǒng)的研究文藝上的基本問(wèn)題，建立正確批評(píng)，并進(jìn)一步指明文藝寫(xiě)作及

文藝活動(dòng)的方向和道路”。姑且不論文藝學(xué)能否承擔(dān)這一責(zé)任，僅就表述言，“指明方向”是政治對(duì)文藝學(xué)的期許，其實(shí)現(xiàn)有待正確標(biāo)準(zhǔn)的確立，標(biāo)準(zhǔn)正確與否，又以“基本問(wèn)題”的“系統(tǒng)研究”為基礎(chǔ)。然而，1956年《大綱》“文學(xué)和生活”對(duì)“文學(xué)本質(zhì)”的替換、三院校大綱對(duì)“文藝和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題”的強(qiáng)調(diào)，以及該時(shí)期文藝學(xué)教材中“文學(xué)社會(huì)性質(zhì)”(人民性、民族性、階級(jí)性、黨性)得到高度重視的現(xiàn)實(shí)卻告訴我們，這一邏輯順序?qū)嵸|(zhì)上已被徹底反轉(zhuǎn)：作為文藝學(xué)之“本”的“系統(tǒng)的研究文學(xué)的基本問(wèn)題”已蛻變?yōu)榉?wù)于政治意識(shí)形態(tài)的“用”，意識(shí)形態(tài)對(duì)文藝學(xué)的要求和期許——“指明方向和道路”，反過(guò)來(lái)成了“基本問(wèn)題”確立的基礎(chǔ)。

具體而言，政治要求文藝學(xué)擔(dān)負(fù)起文學(xué)陣線“路線斗爭(zhēng)”的使命，旗幟鮮明地介入現(xiàn)實(shí)，“文學(xué)和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”被上綱為關(guān)乎唯心主義/唯物主義、無(wú)產(chǎn)階級(jí)/資產(chǎn)階級(jí)的根本分野，成為文藝學(xué)理論“最重要的問(wèn)題”。而唯物/唯心的對(duì)立被上升為兩條路線的對(duì)立的語(yǔ)境，又使得文學(xué)本質(zhì)論實(shí)際上被邊緣化甚至取消，認(rèn)識(shí)論框架下的文學(xué)反映論轉(zhuǎn)化為為政治意識(shí)形態(tài)服務(wù)的“齒輪”、“螺絲釘”論，且成為文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題得以討論的前提，如此建構(gòu)而成的理論體系反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了文藝學(xué)和文學(xué)的現(xiàn)實(shí)政治功用，從而陷入“死循環(huán)”。文學(xué)本質(zhì)論走向“唯意識(shí)形態(tài)論”、“工具論”只是時(shí)間問(wèn)題。而1958年一系列“大綱”及其后的文藝論爭(zhēng)中，“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”等毛澤東1942年《講話》中強(qiáng)調(diào)的主張被抽離歷史語(yǔ)境，放大和延拓為文學(xué)理論研究的“基本問(wèn)題”，則更是主流政治意識(shí)形態(tài)對(duì)文藝學(xué)直接規(guī)訓(xùn)和塑造。

缺少了對(duì)文學(xué)本質(zhì)的追問(wèn)和由學(xué)理邏輯演繹確立的“基本問(wèn)題”的文藝學(xué)，其學(xué)科屬性面臨危機(jī)。1958年復(fù)旦大學(xué)出臺(tái)“整改方案”，要求“集中外文系和中文系的部分教師力量，成立文藝?yán)碚摻萄薪M，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的文藝思想的領(lǐng)導(dǎo)”，“文藝?yán)碚撜n程將著重講授黨的文藝政策，并邀請(qǐng)作家協(xié)會(huì)的人報(bào)告當(dāng)前文藝界的實(shí)際問(wèn)題，舉辦專(zhuān)題講座”。北京師范大學(xué)也明確指出“本課程內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)文藝斗爭(zhēng)發(fā)展的具體情況適當(dāng)變動(dòng)”，承擔(dān)著推進(jìn)文藝學(xué)理論建設(shè)的文藝學(xué)課程已直接成為宣傳和解釋文藝政策、應(yīng)對(duì)和參與現(xiàn)實(shí)文藝路線斗爭(zhēng)的舞臺(tái)和手段了。

1961年八屆九中全會(huì)決定實(shí)行“調(diào)整、鞏固、充實(shí)、提高”八字方針，對(duì)“大躍進(jìn)”路線實(shí)施糾偏。同年頒布《教育部直屬高等學(xué)校暫行工作條例(草案)》對(duì)1958年以來(lái)片面強(qiáng)調(diào)“教育為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)、教育與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合”的教育方針進(jìn)行調(diào)整，強(qiáng)調(diào)“高等學(xué)校必須以教學(xué)為主，努力提高教學(xué)質(zhì)量”，并提出“有計(jì)劃地進(jìn)行教材建設(shè)工作”等具體要求，1959年底到1961年，“高校統(tǒng)編教材”數(shù)次列入中央書(shū)記處會(huì)議議題，1961年，高等學(xué)校文科和藝術(shù)院校教材編選計(jì)劃會(huì)議在北京召開(kāi)。以群《文學(xué)的基本原理》、蔡儀《文學(xué)概論》兩部產(chǎn)生重要影響的著作也在這一背景之下得以出場(chǎng)。雖然現(xiàn)在來(lái)看，兩部統(tǒng)編教材頗已有些“過(guò)時(shí)”，但它們卻是中國(guó)文藝學(xué)逐漸擺脫蘇聯(lián)體系，尋求和確立中國(guó)文藝學(xué)基本問(wèn)題，推動(dòng)文藝學(xué)教學(xué)、研究回歸學(xué)科本位的歷史見(jiàn)證和重要成果。

四“文學(xué)本質(zhì)論”的“回歸”

馬克思主義文藝?yán)碚撝匾g介和闡述者，又是黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的周揚(yáng)對(duì)統(tǒng)編教材的編撰給予了極大的關(guān)心，數(shù)次參與討論。在彼時(shí)的歷史語(yǔ)境中，這種雙重身份使他對(duì)教材的編撰產(chǎn)生了直接而重要的影響，這里僅從教材結(jié)構(gòu)和文學(xué)本質(zhì)兩個(gè)方面做一簡(jiǎn)單說(shuō)明。

周揚(yáng)數(shù)次提及他對(duì)教材結(jié)構(gòu)的設(shè)想：“關(guān)于文學(xué)概論研究的對(duì)象、內(nèi)容，要講兩個(gè)方面：文學(xué)的外部關(guān)系——文學(xué)與社會(huì)生活的關(guān)系，基礎(chǔ)，上層建筑與政治的關(guān)系，文學(xué)的內(nèi)部關(guān)系——內(nèi)部結(jié)構(gòu)”(1961年2月《文學(xué)的基本原理》編寫(xiě)組會(huì)議講話)；“文學(xué)概論將來(lái)是不是包括這樣幾部分：(1)文學(xué)的外部關(guān)系，如文學(xué)與生活的關(guān)系，文學(xué)作為上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系等，(2)文學(xué)的內(nèi)部關(guān)系，即文學(xué)的特征等；(3)文學(xué)批評(píng)；(4)社會(huì)主義文學(xué)的前途”(8月《文學(xué)概論》大綱討論會(huì)上講話)。其后，周揚(yáng)還提出了一個(gè)“五編”的框架：“文學(xué)的本質(zhì)與基本特征”、“文學(xué)發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治的關(guān)系及文學(xué)發(fā)展的繼承、革新”、“文學(xué)創(chuàng)作”、“文學(xué)的鑒賞與批評(píng)”、“社會(huì)主義文學(xué)的發(fā)展與共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。這些設(shè)想在定稿中并未被套用，但值得注意的是，無(wú)論是周揚(yáng)的設(shè)想，還是兩部教材，都實(shí)際上發(fā)展和突破了從季摩菲耶夫到1956年《大綱》以來(lái)的“三分法”結(jié)構(gòu)框架。

《文學(xué)的基本原理》分緒論(討論文學(xué)的“基本性質(zhì)”)和“文學(xué)與社會(huì)生活的關(guān)系以及社會(huì)發(fā)展與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系”、“文學(xué)創(chuàng)作過(guò)程中的規(guī)律以及文學(xué)作品的構(gòu)成因素及其相互間的關(guān)系”、“文學(xué)鑒賞和文學(xué)批評(píng)”三編，《文學(xué)概論》分九章，大略而言，第一、二章討論文學(xué)的基本性質(zhì)及其與社會(huì)生活的關(guān)系，第三章討論文學(xué)的發(fā)生發(fā)展，第四、五章討論文學(xué)作品、第六、七章討論文學(xué)創(chuàng)作、第八、九章討論文學(xué)欣賞批評(píng)。1981年鄭國(guó)銓、周文柏、陳傳才《文學(xué)理論》完整提出本質(zhì)論、創(chuàng)作論、鑒賞論、體裁論、發(fā)展論的架構(gòu)，成為此后中國(guó)文藝學(xué)教材最為流行的結(jié)構(gòu)方式。不難發(fā)現(xiàn)，這一架構(gòu)在1960年代兩部統(tǒng)編教材中已具雛形了。當(dāng)然，新時(shí)期以來(lái)，架構(gòu)本身得以確立的學(xué)理基點(diǎn)以及各部分間內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的闡述，已然有了深刻的遞變。

教材的結(jié)構(gòu)框架反映并參與了學(xué)科基本問(wèn)題、研究領(lǐng)域的確立，從1950年代以“文學(xué)和現(xiàn)實(shí)”為基本問(wèn)題對(duì)文學(xué)的社會(huì)性質(zhì)、社會(huì)功能予以高度強(qiáng)調(diào)，到以“文學(xué)活動(dòng)”為基本立足點(diǎn)，彰顯文學(xué)自身存在樣態(tài)，恰是文藝學(xué)走過(guò)的一條并不平坦的“回歸”之路的見(jiàn)證。這里僅就文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題略加引申，以作引玉之用。

建國(guó)初期的文藝學(xué)教材中，“文學(xué)本質(zhì)”較少作為基本問(wèn)題被提出，但體例上的闕失并非意味著彼時(shí)缺少文學(xué)本質(zhì)的探索和思考，恰恰相反，“文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)”、“文藝是一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑”這些由“是”連接的關(guān)于“文學(xué)”的命題在彼時(shí)教學(xué)大綱、教材、論爭(zhēng)中得到了一再的強(qiáng)調(diào)。橫亙于文學(xué)本質(zhì)論探討之前的，并非這些“文學(xué)是……”的判斷。唯有“文學(xué)本質(zhì)論”從“文學(xué)和現(xiàn)實(shí)”關(guān)系的框架中走出，從學(xué)理自身出發(fā)探究和追問(wèn)文學(xué)本質(zhì)、并進(jìn)而尋求和提出學(xué)科意義上的基本問(wèn)題，方是學(xué)科發(fā)展的前提，文藝學(xué)走出堅(jiān)冰當(dāng)始于對(duì)政治的依附性關(guān)系的破除，新時(shí)期文藝學(xué)發(fā)展的實(shí)際也清楚地證明了這一點(diǎn)。

不免尷尬的是，兩部統(tǒng)編教材中，不僅周揚(yáng)設(shè)想的“文學(xué)的本質(zhì)和基本特征”章目沒(méi)有出現(xiàn)，就連“文學(xué)本質(zhì)”的提法也付之闕如，甚至連完整的文學(xué)定義都找不到。對(duì)此，周揚(yáng)前后曾給出過(guò)許多具體意見(jiàn)：文學(xué)的“本質(zhì)是反映社會(huì)生活，基本特征是通過(guò)形象反映生活”，“什么是文學(xué)?歷來(lái)關(guān)于文學(xué)的定義可以參考”。同時(shí)“不要從定義出發(fā)。先對(duì)文學(xué)現(xiàn)象加以分析，批判地看過(guò)去的意見(jiàn)，總結(jié)到毛主席的看法”；“本質(zhì)中就有特征，不要用好多概念，又是

本質(zhì)又是特征””。這些意見(jiàn)或許影響到了“本質(zhì)”和“定義”的闕失。不過(guò)，文學(xué)本質(zhì)彼時(shí)雖非“基本問(wèn)題”，但也談不上“禁區(qū)”，蔣孔陽(yáng)《文學(xué)的基本知識(shí)》、劉衍文《文學(xué)概論》(1957)也都有明確的文學(xué)定義，雖然他們都受到批判，但同“定義”、“本質(zhì)”的提法似乎并沒(méi)有太大關(guān)聯(lián)。要全面解釋這一現(xiàn)象，恐怕還要對(duì)“本質(zhì)”在建國(guó)初期的概念適用性乃至教材編寫(xiě)的歷史細(xì)節(jié)進(jìn)行清理。

不過(guò)，《文學(xué)的基本原理》雖然沒(méi)有用“本質(zhì)”概念，但使用了“基本性質(zhì)”：我們今天所說(shuō)的文學(xué)究竟是指什么?這個(gè)問(wèn)題，不是三言?xún)烧Z(yǔ)，也不是用一個(gè)簡(jiǎn)單的公式、定義可以解釋清楚的。因?yàn)?，要真正了解什么是文學(xué)，就必須從一切復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象中，從這些文學(xué)現(xiàn)象與其他各種現(xiàn)象之同的聯(lián)系和區(qū)別中，概括出它們的共同特點(diǎn)， 換句話說(shuō)，即認(rèn)清文學(xué)的基本性質(zhì)。在“文學(xué)究竟是指什么”這一具有“本質(zhì)論”意義的提問(wèn)方式和“文學(xué)的基本性質(zhì)”的追問(wèn)中“文學(xué)本質(zhì)論”的研討已切實(shí)地展開(kāi)了。《緒論》在羅列“歷來(lái)關(guān)于文學(xué)的性質(zhì)的見(jiàn)解”之后，以“文學(xué)是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)”、“文學(xué)用形象反映社會(huì)生活”、“文學(xué)是語(yǔ)言藝術(shù)”，三個(gè)命題“初步地說(shuō)明了作為社會(huì)意識(shí)形態(tài)之一的文學(xué)和其他社會(huì)意識(shí)形態(tài)的共同性及其本身的特殊性，劃清了文學(xué)和其他社會(huì)意識(shí)形態(tài)的界限。其次，又初步地說(shuō)明了作為藝術(shù)的一部分的文學(xué)和其他部分的藝術(shù)的共同性及其本身的特殊性，劃清了文學(xué)和其他藝術(shù)之間的界限。因而，我們對(duì)于文學(xué)現(xiàn)象與其他各種社會(huì)現(xiàn)象之間的聯(lián)系和區(qū)別，對(duì)于文學(xué)的性質(zhì)，就有了一個(gè)初步的了解”。這一推演方式同蔣孔陽(yáng)《文學(xué)的基本知識(shí)》、巴人《文學(xué)論稿》等建國(guó)初存在對(duì)“文學(xué)本質(zhì)”問(wèn)題進(jìn)行追問(wèn)的著作，乃至新時(shí)期以來(lái)一系列在“文學(xué)本質(zhì)論”范疇中對(duì)文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題的追問(wèn)和揭示方式幾乎完全一致?？梢?jiàn)，兩部統(tǒng)編教材中，“文學(xué)本質(zhì)”問(wèn)題實(shí)際已然獲得了“獨(dú)立成章”的地位，且確立(盡管難說(shuō)“首創(chuàng)”)了一個(gè)在其后的“文學(xué)本質(zhì)”討論中得到廣泛沿用的模式。所差惟“名”而已。

新時(shí)期以來(lái)，“文學(xué)本質(zhì)”問(wèn)題迅速“回歸”，且不惟“實(shí)歸”而且“名立”，1979年十四院?！段乃?yán)碚摶A(chǔ)》第一章即“文學(xué)本質(zhì)和社會(huì)作用”。1981年鄭國(guó)銓、周文柏、陳傳才《文學(xué)理論》完整提出本質(zhì)論等“五論”的體系架構(gòu)；1984年童慶炳Ⅸ文學(xué)概論》首章開(kāi)篇即言“什么是文學(xué)，這是文學(xué)理論首先要回答的問(wèn)題”?！拔膶W(xué)本質(zhì)”回歸文藝學(xué)理論框架，并成為首要問(wèn)題之后，圍繞之前遭受批判的“文學(xué)是人學(xué)”、以及漸次出現(xiàn)的“審美反映論”、“審美意識(shí)形態(tài)論”等學(xué)說(shuō)的論爭(zhēng)漸次鋪開(kāi)，延續(xù)至今。盡管在本質(zhì)的界說(shuō)上，依然有著激烈論爭(zhēng)，然而，“文學(xué)本質(zhì)論”是文藝學(xué)“基本問(wèn)題”，則已成共識(shí)。即使持反本質(zhì)主義觀點(diǎn)、對(duì)文學(xué)本質(zhì)論是否依然具有學(xué)理合法性表示懷疑、乃至主張取消文學(xué)定義的學(xué)者們，恐怕也不得不承認(rèn)，恰正是對(duì)“文學(xué)本質(zhì)論”作為文藝學(xué)“基本問(wèn)題”的認(rèn)同，才使得這種質(zhì)疑和取消有可能成為文藝學(xué)走向深入的重要乃至必經(jīng)之途。

綜上，我們可以對(duì)新中國(guó)文藝學(xué)，準(zhǔn)確地說(shuō)，是對(duì)高校文藝學(xué)教學(xué)在六十年特別是“十七年”間演進(jìn)軌跡進(jìn)行簡(jiǎn)要概括：建國(guó)伊始，以戰(zhàn)爭(zhēng)年代形成的延安文學(xué)高等教育經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，文藝學(xué)作為一門(mén)以傳授“文學(xué)理論”知識(shí)、指導(dǎo)文藝實(shí)踐為目的的課程，出現(xiàn)于高校文學(xué)專(zhuān)業(yè)。或許由于歷史慣性，這一命名并未在課程序列中徹底替代民國(guó)以來(lái)即為人熟悉的“文學(xué)概論”。特殊的歷史語(yǔ)境下，蘇聯(lián)文藝科學(xué)成為新中國(guó)文藝學(xué)教學(xué)展開(kāi)的幾乎唯一選擇。然而，一方面建國(guó)初期中蘇關(guān)系、國(guó)內(nèi)政治局勢(shì)的復(fù)雜性以及學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的差異，這種借鑒實(shí)質(zhì)上無(wú)法完成對(duì)其學(xué)理譜系的完整接納和吸收，而愈演愈烈的“極左”思潮抽離了1942年《講話》的歷史語(yǔ)境，片面強(qiáng)調(diào)和凸顯了文藝為政治服務(wù)的“工具性”維度，文藝學(xué)逐漸喪失了從內(nèi)在學(xué)理角度建構(gòu)理論系統(tǒng)的“本位之思”，乃至淪為政治的附庸。另一方面，文藝學(xué)作為必修課的開(kāi)設(shè)、教研室的成立，短時(shí)間內(nèi)積聚和培養(yǎng)了大批專(zhuān)業(yè)人才，在對(duì)馬克思主義文藝?yán)碚摵鸵蕴K聯(lián)為主的西方文論的譯介、學(xué)習(xí)，在傳統(tǒng)文論的開(kāi)掘中，也逐漸形成和確立了一個(gè)無(wú)可規(guī)避的“新傳統(tǒng)”，兩部文藝學(xué)統(tǒng)編教材所確立的理論框架在新時(shí)期得到了實(shí)質(zhì)性的繼承和發(fā)展。新時(shí)期以來(lái)，以走出“工具論”為標(biāo)志，文藝學(xué)開(kāi)始尋求和確立自身的“問(wèn)題域”，圍繞“文學(xué)本質(zhì)”的每一次論爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上都構(gòu)成對(duì)既有理論框架的完善、發(fā)展乃至超越，這正是學(xué)科發(fā)展內(nèi)在邏輯的彰顯。當(dāng)下，文藝學(xué)多元發(fā)展格局已經(jīng)形成，然而，尋求和提出屬于文藝學(xué)自身的基本問(wèn)題，依然是文藝學(xué)發(fā)展無(wú)法回避的重大課題。