劉期湘

摘要:監(jiān)督過失是對被監(jiān)督者過失行為注意義務(wù)的違反。監(jiān)督過失中的注意義務(wù)違反存在兩種表現(xiàn)形式:作為犯罪和不作為犯罪。監(jiān)督過失主觀上只能限于能夠預(yù)見到被監(jiān)督人的過失行為,不能擴(kuò)展到對危害結(jié)果的預(yù)見。監(jiān)督過失,存在監(jiān)督者的過失和被監(jiān)督者的過失,監(jiān)督者與被監(jiān)督者注意義務(wù)內(nèi)容的不同決定了他們并沒有形成一定的注意義務(wù)共同體。

關(guān)鍵詞:監(jiān)督過失;結(jié)果預(yù)見可能性;注意義務(wù)違反

中圖分類號:D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1000-2529(2009)02-0063-04

在監(jiān)督過失中,行為人不是通過自身行為直接與結(jié)果之間具有因果關(guān)系,而是由于沒有履行安全體制確立義務(wù)或指揮、命令不當(dāng)而導(dǎo)致被監(jiān)督者的行為發(fā)生危害結(jié)果,因此,監(jiān)督過失與一般過失是存有差異的。在監(jiān)督過失中,由于危害結(jié)果的發(fā)生不是監(jiān)督者的行為直接引起的,因此,監(jiān)督過失中的注意義務(wù),不是預(yù)見由自己的行為直接發(fā)生犯罪的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)采取避免該結(jié)果的措施的義務(wù),而是預(yù)見由自己的行為能惹起被監(jiān)督人的過失行為,至于產(chǎn)生犯罪的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)采取避免該情況的措施的義務(wù)。由此可見,在監(jiān)督過失中,監(jiān)督者所違反的注意義務(wù)是結(jié)果避免的義務(wù),這一點與我國刑法規(guī)定有所不同。我國刑法第15條第1款的規(guī)定強(qiáng)調(diào)行為人對危害結(jié)果的預(yù)見義務(wù),這是一種主觀的義務(wù),而大多數(shù)監(jiān)督過失的情況下,監(jiān)督者對危害結(jié)果一般并無預(yù)見,因為一旦他們有所預(yù)見或有“危懼感”,因其事關(guān)重大,監(jiān)督者肯定會采取相應(yīng)措施以防止災(zāi)禍發(fā)生。在這種情況下,依預(yù)見義務(wù)違反說來解釋,就無法對監(jiān)督過失者正確定罪量刑。

監(jiān)督過失的注意義務(wù)違反是指監(jiān)督者違反了監(jiān)督的注意義務(wù),包括客觀注意義務(wù)的違反和主觀注意義務(wù)的違反。就監(jiān)督過失的客觀注意義務(wù)違反而言,主要是指行為人對于因自己的行為與被監(jiān)督者的行為引起結(jié)果發(fā)生具有預(yù)見的可能性,但沒有采取措施防止被監(jiān)督者的過失行為導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生;或者是監(jiān)督者對于安全體制上安全隱患存在預(yù)見可能性,但沒有采取措施加以整治,最終導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情形。就監(jiān)督過失的主觀注意義務(wù)違反而言,是指監(jiān)督者因自己的監(jiān)督或管理過失會導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生具有主觀的預(yù)見可能性及回避可能性,但由于主觀上的懈怠而沒有采取必要注意的行為。大規(guī)模的火災(zāi)事故中的管理、監(jiān)督過失,在司法實踐中一般追究其刑事責(zé)任,但是至今為止無罪判決的案例也不少,因此,監(jiān)督過失中的注意義務(wù)違反問題仍存有許多疑點?；诖?筆者擬就監(jiān)督過失中的注意義務(wù)違反問題進(jìn)行若干探討。

一、監(jiān)督過失中的注意義務(wù)違反的表現(xiàn)形式:作為犯罪和不作為犯罪

火災(zāi)事故中的監(jiān)督過失一般被當(dāng)作違反作為義務(wù),即過失不作為犯罪的問題來論述。假如構(gòu)成不真正不作為犯罪的話,因為行為人作為承擔(dān)作為義務(wù)的人處于擔(dān)保人(保證人)的地位是犯罪成立的要件,所以我們更易于限定處罰范圍。但是,在日常交通事故的場合中,例如,并不是漠視前方或者沒有減速之類的不作為,而是在那種狀態(tài)下繼續(xù)行車的作為被當(dāng)作實行行為。假如與其相平行來考慮,并不是疏忽防火管理上的一定的義務(wù),而是即使在防火管理體制中存在不完備的現(xiàn)象仍繼續(xù)營業(yè)的作為,以及招呼顧客入內(nèi)的作為,是否應(yīng)該被作為實行行為來考慮,這是有疑問的。對于這一點,日本有學(xué)者認(rèn)為,關(guān)于招入顧客等作為的本身,認(rèn)為不能將其作為過失結(jié)果犯的實行行為來考慮,這是基于“社會的有用性”很大等理由。但是,疏于確立安全體制的不作為,一邊說它實質(zhì)上是危險的過失實行行為,一邊又說與它存在表里關(guān)系的如“繼續(xù)營業(yè)招入顧客”之類的作為并不危險,對社會有用等,這就存在邏輯矛盾。因此,日本有學(xué)者基于團(tuán)體責(zé)任的想法,認(rèn)為:“應(yīng)該在別的地方尋找監(jiān)督過失被當(dāng)作不作為責(zé)任的根據(jù)。換言之,賓館、百貨店等全體的營業(yè)活動本身和作為背后的管理、監(jiān)督責(zé)任人個人的行為同等看待,并把它當(dāng)作作為犯罪的處罰對象”。筆者以為,為了將整體營業(yè)活動和其關(guān)系中的個人責(zé)任明確化,監(jiān)督過失構(gòu)成過失不作為犯罪就避免了陷人民事法的想法,我們應(yīng)該以此來評價。正因為如此,即使是監(jiān)督過失的案例,在能夠?qū)⒆肪啃淌仑?zé)任分解為充分特定的個人作為的情況下,才應(yīng)該把過失責(zé)任的對象當(dāng)作過失作為犯罪來構(gòu)成。

關(guān)于我國刑法中監(jiān)督義務(wù)的違反,有作為和不作為兩種表現(xiàn)形式。例如我國刑法第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪中,廠礦等單位的指揮生產(chǎn)人員強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè),因而發(fā)生了重大傷亡事故或造成其他嚴(yán)重后果的,是以作為的方式違反了注意義務(wù);而第139條的消防責(zé)任事故罪,負(fù)責(zé)消防工作的直接責(zé)任人員違反消防管理法規(guī),經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行,造成嚴(yán)重后果的,是以不作為的方式違反了注意義務(wù)。

二、監(jiān)督過失因果關(guān)系的認(rèn)定

監(jiān)督過失,由于監(jiān)督者的過失是因為被監(jiān)督者過失行為的介入,危害結(jié)果是因為被監(jiān)督者的過失行為直接導(dǎo)致的,所以,監(jiān)督者的過失是對被監(jiān)督者過失行為注意義務(wù)的違反。

行為人在行為的時間地點內(nèi)有義務(wù)從眾多的結(jié)果回避措施中采取一項措施的情況下,以當(dāng)時沒有采取最切實的結(jié)果回避措施為理由,來肯定其違反注意義務(wù),這是否妥當(dāng),值得研究。筆者以為,從事后來看,以當(dāng)時沒有采取最切實的結(jié)果回避措施為理由,來肯定其違反注意義務(wù),這是不妥當(dāng)?shù)摹氖潞髞砜?即使當(dāng)時采取了結(jié)果回避可能性最小的措施,只要行為人預(yù)先執(zhí)行,就不應(yīng)該是違反結(jié)果回避義務(wù)。在具體判斷監(jiān)督過失因果關(guān)系時,可以適用因果關(guān)系的推定原則。行為人在監(jiān)督者的監(jiān)督指導(dǎo)下過失造成危害社會結(jié)果的,如果監(jiān)督者不能明確拿出證據(jù),證明自己遵守了業(yè)務(wù)管理活動中規(guī)定的業(yè)務(wù)監(jiān)督職責(zé)和慣例,在業(yè)務(wù)活動中發(fā)揮了監(jiān)督指導(dǎo)作用,就可以推定監(jiān)督者存在監(jiān)督過失,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。比如,千日百貨大樓事件中,娛樂城這一方相當(dāng)于防火管理人的經(jīng)理如果以日常適當(dāng)?shù)姆罏?zāi)訓(xùn)練為前提,進(jìn)行避難指導(dǎo),那么就可以避免被害人的死傷結(jié)果。

由上可知,監(jiān)督者的過失行為與危害結(jié)果之間因為有他人(被監(jiān)督者)的過失行為的介入,所以是間接因果關(guān)系。問接因果關(guān)系同樣是事物之間必然本質(zhì)的聯(lián)系。監(jiān)督者不履行監(jiān)督義務(wù)的行為,并不是危害結(jié)果發(fā)生的直接原因,其過失行為導(dǎo)致了被監(jiān)督者的過失行為,而被監(jiān)督者的過失行為又直接導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。監(jiān)督者的過失與危害結(jié)果之間是間接因果關(guān)系,同樣要追究監(jiān)督者的刑事責(zé)任。如果監(jiān)督者當(dāng)時盡了監(jiān)督的職責(zé),能影響或阻止被監(jiān)督者的過失行為,防止危害結(jié)果的發(fā)生,那么就可以推定監(jiān)督者的監(jiān)督過失與原本應(yīng)影響或防止但并未被影響或防止的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。直接作業(yè)人員的過失行為導(dǎo)致的危害結(jié)果中,已經(jīng)包含有當(dāng)初行為危險實現(xiàn)的概念,所以,由于被監(jiān)督者的過失行為直接引起,仍可以斷定因果關(guān)系的存在。

三、監(jiān)督過失的結(jié)果預(yù)見可能性

監(jiān)督過失是否要求監(jiān)督者對危害結(jié)果有預(yù)見,以及是否至少需要有預(yù)見可能性,這是刑法學(xué)界有爭議的一個問

題。日本刑法學(xué)的通說認(rèn)為,在火災(zāi)事故中,監(jiān)督過失起火原因及狀況、起火的時間等具體的預(yù)見是不可能的,除非依據(jù)危懼感說,才能肯定過失結(jié)果犯的成立。然而,防火管理過失成為問題點的案例與迄今為止的學(xué)說中論述的預(yù)見可能性有無的普通案例在構(gòu)造上是不一樣的。首先,防火管理過失是一種以火災(zāi)的發(fā)生作為條件的承擔(dān)過失(引受過失),一直以來,承擔(dān)過失(引受過失)的情況下,預(yù)見的對象必然不得不使其一般化、抽象化,也不能直接否定預(yù)見的可能性。而且,一旦發(fā)生火災(zāi),那時候避免被害已經(jīng)不可能了,還可能造成極其重大的損失。換言之,行為本身高度的危險性,事先被附加上發(fā)生概率很低的火災(zāi)現(xiàn)象這一條件,也就是說是潛在的。考慮到諸如此類案例的特殊性的時候,即使不依據(jù)危懼感說,不論具體的起火原因和狀況,還是起火時候的預(yù)見不可能,卻都還是可以肯定結(jié)果的預(yù)見可能性。換言之,作為條件的火災(zāi)原因及其狀況,起火時間之類等不成為具體的預(yù)見對象,只有防火管理體制的不完備和死傷結(jié)果之間的因果上的關(guān)聯(lián)的基本部分成為預(yù)見的對象。解釋諸如此類的見解更為妥當(dāng)?shù)陌咐?在汽車事故的情況下,即使被害人是在預(yù)測不可能的狀態(tài)下緊急跳車,在此之前駕駛員明知剎車有故障仍繼續(xù)行駛,如果剎車沒有故障,用緊急制動也有可能避免撞擊的時候,那么就不能直接否定過失結(jié)果犯的成立,這是很顯然的。用跟火災(zāi)事故更接近的案例來說,即使飛機(jī)事故的可能性很小,疏于安全門、避難裝置、救助工具的裝備,以至于事故發(fā)生導(dǎo)致多數(shù)人死亡的時候,大致上不可以追究過失結(jié)果犯的責(zé)任,這是不是不恰當(dāng)呢?進(jìn)一步說,火災(zāi)事故的情況,附加上類似于上述實行行為的構(gòu)造上的特殊性后,先行的危險行為不是瞬間的,而是持續(xù)的,有可能發(fā)生火災(zāi)的地方不計其數(shù)。而且,一般的理論而言,避免結(jié)果的能力越來越高,且避免結(jié)果的預(yù)見可能性的認(rèn)定可以說也越來越容易,但是火災(zāi)事故中的附加義務(wù)的內(nèi)容,依據(jù)行政法令比較清晰化,懷有避免結(jié)果的動機(jī),這在此意義上變得更加容易,這一情況可以作為肯定預(yù)見可能性的主要原因來考慮。最高裁判所川治王子飯店事件的上訴審判決中指出,旅館、賓館一般都經(jīng)常隱藏著火災(zāi)發(fā)生的危險,而且被告人也認(rèn)識到了該賓館的防火防災(zāi)對策存在人和物上的不完備的情況,從這兩點出發(fā)就可以輕易地預(yù)見一旦火災(zāi)發(fā)生就可能導(dǎo)致死傷結(jié)果。不管是關(guān)于起火原因及其狀況,還是對起火時間的具體的預(yù)見可能性,只是僅僅將防火體制的不完備和死傷結(jié)果之間的因果上的關(guān)聯(lián)的基本部分作為預(yù)見可能性的對象,把它當(dāng)作問題點是十分妥當(dāng)?shù)摹?/p>

筆者對該問題的看法是,監(jiān)督過失中既不可能也不必要一律要求監(jiān)督者對具體危害結(jié)果有預(yù)見可能性,而監(jiān)督者對被監(jiān)督者的過失行為的預(yù)見可能性則不容忽視。監(jiān)督過失主觀上只能限于能夠預(yù)見到被監(jiān)督人的過失行為,不能擴(kuò)展到對危害結(jié)果的預(yù)見,其理由在于:

其一,我國現(xiàn)實情況的需要。依據(jù)我國刑法第15條規(guī)定,過失是指“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果,因為疏忽大意而沒有預(yù)見,或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免,以致發(fā)生這種結(jié)果”的心理態(tài)度,是一種以結(jié)果預(yù)見義務(wù)為注意義務(wù)的主觀心理態(tài)度。如果否認(rèn)監(jiān)督過失之結(jié)果預(yù)見義務(wù),就與上述一般過失概念存在分歧;反之,如果堅持以“結(jié)果預(yù)見義務(wù)”作為監(jiān)督過失的注意義務(wù),則會使一些惡性監(jiān)督管理行為得不到懲治。如新疆“7.11”阜康礦難、重慶井噴等,危害結(jié)果之出現(xiàn)非常突然,監(jiān)督管理人員往往難以預(yù)見。

其二,筆者認(rèn)為在我國刑法分則中有少數(shù)條文規(guī)定蘊含著監(jiān)督過失理論,如環(huán)境監(jiān)管失職罪,傳染病防治失職罪,失職造成珍貴文物損毀、流失罪,教育設(shè)施重大安全事故罪,消防責(zé)任事故罪等等。例如刑法第332條規(guī)定:“違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定,引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險的,處3年以下有期徒刑,并處或者單處罰金?！薄皢挝环盖翱钭锏?對單位判處罰金,并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依照前款的規(guī)定處罰”等。對于上述監(jiān)督過失犯罪,如果一律要求監(jiān)督者對具體的傳染病傳播或其他危害后果有預(yù)見可能性,那么,處罰監(jiān)督過失就會面臨很大的操作困難。

其三,監(jiān)督過失之所以不同于一般過失,是因為其中存在一種監(jiān)督關(guān)系,相應(yīng)其預(yù)見義務(wù)的內(nèi)容也因這種監(jiān)督關(guān)系而與一般過失有所區(qū)別,其預(yù)見對象主要是被監(jiān)督的人或被管理的物,故而要求監(jiān)督者能夠預(yù)見到被監(jiān)督者的過失行為或者第三者的無過錯行為,至于是否還需要預(yù)見到危害結(jié)果,則應(yīng)該結(jié)合可能性和必要性兩方面來判斷。

四、監(jiān)督過失競合中的注意義務(wù)違反

(一)過失競合與共同過失

監(jiān)督過失,存在監(jiān)督者的過失和被監(jiān)督者的過失,兩個過失行為與危害結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系,兩個過失行為屬于過失競合還是屬于共同過失,監(jiān)督者是否是因為被監(jiān)督者的過失行為而與之共同負(fù)刑事責(zé)任,這是我們首先應(yīng)解決的問題。

所謂過失競合,指對一個構(gòu)成要件的結(jié)果的發(fā)生,存在復(fù)數(shù)過失的情況。過失競合分為兩種情況:一是單獨的行為人的過失競合。例如,行為人甲在駕駛汽車過程中,沒有注意前方,直至將車開到正在過馬路的行人乙跟前才發(fā)覺,于是想急剎車,但踩剎車時卻踩錯了油門,但若把方向盤急向右打,也能避免與乙相撞,然而卻又錯把方向盤打向了左,結(jié)果致使乙死亡。在此案中,甲首先有忽視前方的過失行為,既而又有錯踩油門的過失行為,再就是錯把方向盤打向左的過失行為。此種情況屬于日本刑法理論中的階段性過失,有過失并存說與直近過失說兩種觀點。所謂階段性過失是指,直至該結(jié)果發(fā)生,同一個人的不注意行為會在兩個以上的階段中存在,有容許多個注意義務(wù)違法并存的立場(過失并存說)和僅僅以最接近結(jié)果的階段上的注意義務(wù)違法作為過失行為的直近過失說。過失并存說認(rèn)為,與結(jié)果的發(fā)生處于相當(dāng)關(guān)系的復(fù)數(shù)過失,都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法上的過失,為此,行為人甲的三個過失行為都成立刑法上的過失。直近過失說認(rèn)為,并存的過失中只有臨近結(jié)果發(fā)生的過失才應(yīng)認(rèn)定為刑法上的過失,為此,行為人甲將向方向盤左打的過失才是刑法上的過失。過失并存說與直近過失說都有其不足。過失并存說具有無法妥當(dāng)?shù)叵薅ㄟ^失犯的實行行為的成立范圍、增加了控辯雙方的負(fù)擔(dān)等缺點,而過失單獨說在具體應(yīng)用中會遇到難題,如在沒有注意前方和超速行駛這樣兩種行為共同導(dǎo)致事故發(fā)生的場合,因為不注意上述義務(wù)的任何一種行為,都會引起結(jié)果的發(fā)生,因此,無法將過失行為限定于某一個違反行為,即不得不承認(rèn)同時存在數(shù)個過失行為。日本刑法理論的通說是直近過失說,以判例為證:卡車駕駛?cè)藛T將車交給沒有駕照的人駕駛,而自己在旁邊的助手席上打瞌睡,由于開車的人操作失誤,引起了人身事故。檢察官認(rèn)為,卡車司機(jī)有將車交給沒有駕駛資格的人駕駛、沒有對無駕駛資格的人的運輸操作進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo),這樣兩個違反注意義務(wù)的過失。而日本札幌高級法院認(rèn)為,如果肯定和發(fā)生結(jié)果最近的過失的話,其就成為符

合過失犯的構(gòu)成要件的組成部分,那么,前一階段的過失就不是追究已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果的過失責(zé)任的基礎(chǔ)。另一種情況是復(fù)數(shù)的行為人的過失競合,又可分對向的競合與并行的競合。加害者與被加害者的過失競合為對向的競合,共同加害者之間的過失競合為并行的競合。

過失競合和共同過失有本質(zhì)的區(qū)別。過失競合強(qiáng)調(diào)的是過失行為在客觀上的共同作用,而各過失行為人在主觀上并沒有什么共同;共同過失不但強(qiáng)調(diào)過失行為在客觀上的共同,而且更重要的強(qiáng)調(diào)主觀方面具備共同過失的心理。過失競合中每一個過失犯罪都是一個獨立的犯罪形態(tài),幾個相對獨立的犯罪構(gòu)成要件行為共同導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生,各行為人可能觸犯了幾個不同的罪名,在刑事責(zé)任的承擔(dān)上按照他們自己所犯的罪分別進(jìn)行處罰;共同過失是共同犯罪理論上的一種形態(tài),各行為人在共同過失心理支配上共同實施了一個實行行為,這個實行行為導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生,各行為人共同只觸犯了一個罪名,在刑事責(zé)任的承擔(dān)上按照他們共同所犯的罪共同承擔(dān)刑事責(zé)任。因此,監(jiān)督過失不成立共同過失,而是一種過失競合。

(二)監(jiān)督過失競合與違反注意義務(wù)

監(jiān)督過失存在監(jiān)督者的過失和被監(jiān)督者的過失,屬于復(fù)數(shù)的行為人的過失競合。監(jiān)督者與被監(jiān)督者的過失行為引起了危害結(jié)果的發(fā)生,監(jiān)督者和被監(jiān)督者都是加害一方,是共同加害者,屬于并行的過失競合。監(jiān)督者平時疏于對被監(jiān)督者的監(jiān)督管理,導(dǎo)致被監(jiān)督者的過失行為引起了危害結(jié)果,屬于縱向的過失競合。監(jiān)督過失具有依賴性的特征,監(jiān)督者的過失行為如果沒有被監(jiān)督者過失行為的介入,就無法與危害結(jié)果發(fā)生聯(lián)系,因此,監(jiān)督過失屬于重疊性的過失競合。

監(jiān)督人或者管理人與被監(jiān)督者或者被管理人處于不平等或不同等的地位,存在一種權(quán)力服從或者從屬管理的關(guān)系,這決定了這些人之間并沒有構(gòu)成一個義務(wù)共同體,當(dāng)然就談不上共同過失犯罪了。在學(xué)者談得較多的大興安嶺特大火災(zāi)事故中,司法機(jī)關(guān)應(yīng)對有關(guān)人員處以不同的罪名:對有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)視其犯罪事實論以玩忽職守罪,對有關(guān)林場工人應(yīng)依其犯罪事實論以重大責(zé)任事故罪,對外流人員則以失火罪論處。這種身份的不同更重要的是通過影響行為人的注意義務(wù)內(nèi)容的不同,從而,在主體和主觀上共同影響了對行為人的定罪。

由于是多個過失行為只造成一個危害結(jié)果,要將這些過失行為認(rèn)定為犯罪都必須聯(lián)系危害結(jié)果,一個危害結(jié)果要多次分配給多個實行行為,這是不是對危害結(jié)果進(jìn)行了多次重復(fù)評價,是否違背了刑法中禁止重復(fù)的原則,筆者的回答是否定的,在競合過失犯罪中,由于各個行為人的行為均是獨立進(jìn)行的,不管是在主觀上還是在客觀上,各個行為人的過失內(nèi)容和過失行為都不存在有機(jī)的聯(lián)系,各個行為人僅僅是實施了自己的過失行為,危害結(jié)果之所以會發(fā)生可以說是幾個過失行為“偶然巧合”地造成的。

監(jiān)督過失犯罪,在主觀方面,監(jiān)督者的注意義務(wù)是按照有關(guān)業(yè)務(wù)管理的法律法規(guī)或規(guī)章制度的規(guī)定,對直接作業(yè)人員行為的監(jiān)督管理;被監(jiān)督者的注意義務(wù),是對生產(chǎn)作業(yè)中安全性操作的遵守。監(jiān)督者對被監(jiān)督者監(jiān)督、指導(dǎo),由于監(jiān)督者與被監(jiān)督者的地位具有不平等性,二者的注意義務(wù)并不相同,各具有一定的獨立性。監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間并沒有形成一個較為穩(wěn)定的注意義務(wù)共同體,一旦違反了注意義務(wù),也并非形成共同過失的心理態(tài)度。在客觀方面,監(jiān)督者的監(jiān)督指導(dǎo)過失行為和被監(jiān)督者的作業(yè)過失行為各自均與危害結(jié)果有因果關(guān)系,兩者的聯(lián)系與共同過失行為相比,相對較為松散,并非是一個共同實行行為。監(jiān)督者與被監(jiān)督者注意義務(wù)內(nèi)容的不同決定了他們并沒有形成一定的注意義務(wù)共同體。

參考文獻(xiàn):

[1]馬克昌,比較刑法原理(外國刑法學(xué)總論)[M],武漢:武漢大學(xué)出版社,2002.

[2]王安異,刑法中的行為無價值與結(jié)果無價值研究[M],北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2005.

[3][日]井田良,圍繞注意義務(wù)的若干問題研究[J],刑法雜志,1997,(15):97-98.

[4][日]北川佳世子,過失犯與海上交通事故犯罪[J],刑法雜志,1997,(15):334.

[5]范春瑩,周執(zhí)赟,論責(zé)任分割的方法[J],甘肅社會科學(xué),2008,(3):148-151.

(責(zé)任編校:秋泉)