姚忠偉

摘要:縱觀法治發(fā)展史,依法行政的內(nèi)涵及要求歷經(jīng)了古典依法行政—以法行政—法治行政的嬗變。考察這一演變歷程,無(wú)疑對(duì)我國(guó)行政法治的建設(shè),推進(jìn)我國(guó)的依法行政工作有借鑒意義。從歷史來(lái)看,中國(guó)和西方各國(guó)相比,沒(méi)有古典依法行政的消極法治傳統(tǒng),缺乏制約權(quán)力的機(jī)制;也缺乏權(quán)力有限觀念,行政權(quán)力處于積極的擴(kuò)張狀態(tài)。推進(jìn)我國(guó)依法行政工作,必須確立法治行政理念。

關(guān)鍵詞:依法行政;以法行政;法治行政

中圖分類號(hào):D922.1文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)13—0095—03

一、無(wú)為政府——依法行政

鑒于中世紀(jì)封建君主專制對(duì)個(gè)人自由的侵犯,17-18世紀(jì)的近代啟蒙思想家以自然法理論為基礎(chǔ),系統(tǒng)地提出了以制約政府權(quán)力、保障個(gè)人自由為核心的法治思想。近代分權(quán)理論的奠基者——英國(guó)的洛克提出了以立法權(quán)為中心的分權(quán)和權(quán)力制約理論,他將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán),行政權(quán)和外交權(quán),強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力服從法律的重要性,“政府所有的一切權(quán)力,既然是為社會(huì)謀幸福,因而不應(yīng)該是專斷的和憑一時(shí)高興的,而是應(yīng)該根據(jù)既定的和公布的法律來(lái)行使;這樣,一方面使人民可以知道他們的責(zé)任并在法律范圍內(nèi)得到安全和保障,另一方面,也使統(tǒng)治者被限制在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi),不致為他們所擁有的權(quán)力所誘惑,以達(dá)到上述目的?！盵1]法國(guó)思想家孟德斯鳩進(jìn)一步發(fā)展了洛克的分權(quán)理論,提出將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán),明確提出了三權(quán)分立的理論和機(jī)制構(gòu)想,以防止和控制權(quán)力腐敗。這些思想對(duì)西方資本主義國(guó)家憲政制度的確立產(chǎn)生了巨大的影響,在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后成為政治法律制度。西方各資本主義國(guó)家,無(wú)論是美國(guó)的總統(tǒng)制,英國(guó)的議會(huì)君主制,還是大陸法系的資本主義國(guó)家,都通過(guò)憲政的制度設(shè)計(jì)來(lái)約束、限制國(guó)家權(quán)力的積極作為。

當(dāng)時(shí)的資本主義處于自由競(jìng)爭(zhēng)階段,不需要國(guó)家權(quán)力的過(guò)多干預(yù),當(dāng)時(shí)的社會(huì)事務(wù)也遠(yuǎn)沒(méi)有今天這么復(fù)雜,政府要做的事情并不多,干預(yù)過(guò)多,反而會(huì)損害商品經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展,為此,按照政治家的設(shè)計(jì),行政權(quán)不應(yīng)該非常強(qiáng)大,對(duì)社會(huì)不應(yīng)有太多干預(yù),他們鼓吹“管得最少的政府是最好的政府”,政府僅僅充當(dāng)警察和守夜人的角色。“政府只關(guān)心治安、國(guó)防和外交事務(wù),把工業(yè)留給實(shí)業(yè)家和商人,把福利事業(yè)留給慈善機(jī)構(gòu),不為任何事情和任何個(gè)人制定計(jì)劃。”[2](這種政府設(shè)計(jì)頗似我國(guó)道家代表人物老子倡導(dǎo)的無(wú)為而治,在此姑且以“無(wú)為政府”概括之)政治家們認(rèn)為,為了防止行政權(quán)的專橫,應(yīng)該取消行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán);行政權(quán)應(yīng)該完全置于議會(huì)和司法機(jī)關(guān)的監(jiān)控之下,行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)時(shí),必須嚴(yán)格遵守議會(huì)立法的規(guī)定,不得有絲毫越權(quán);同時(shí),司法機(jī)關(guān)也有權(quán)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行司法審查。雖然在此階段,針對(duì)行政濫權(quán)行為的司法審查,有英國(guó)的普遍法院模式和法國(guó)的行政法院模式之分,但兩者都強(qiáng)調(diào)發(fā)揮法院的司法審查功能,要對(duì)行政濫權(quán)行為加強(qiáng)控制。古典的依法行政原則首先在這些國(guó)家產(chǎn)生。

依據(jù)古典的依法行政原則,我們可以簡(jiǎn)要概括其對(duì)行政權(quán)力行使的具體要求,一是越權(quán)無(wú)效,越權(quán)無(wú)效是英國(guó)行政法發(fā)展中提出的一個(gè)重要原則,即對(duì)行政機(jī)關(guān)而言,法有規(guī)定的才可為,法無(wú)規(guī)定的不可為。古典依法行政原則要求嚴(yán)格限制行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的行使范圍,特別是嚴(yán)格控制自由裁量權(quán)。二是獨(dú)立審查。強(qiáng)調(diào)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為實(shí)行獨(dú)立審查,認(rèn)為如果沒(méi)有獨(dú)立的審查,靠政府官員的自我約束是不現(xiàn)實(shí)的。獨(dú)立審查的目的是要確立行政機(jī)關(guān)對(duì)其行為無(wú)最后的發(fā)言權(quán)。公民可以對(duì)行政行為的合法性和合理性提出異議;對(duì)遭受行政行為損害的可以獲得賠償或補(bǔ)償。三是消極法治。自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段,政府的目的是充當(dāng)警察和衛(wèi)士,而不是提供衣食住行,政府沒(méi)必要對(duì)個(gè)人生活尤其是經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)。政府的這種消極職能反映在行政法上,必然要求行政法以控制政府權(quán)力為目的。為此特別強(qiáng)調(diào)司法審查和行政程序,司法審查和行政程序制度逐漸發(fā)展起來(lái),成為現(xiàn)代資本主義國(guó)家行政法中最完善,最發(fā)達(dá)的部分。四是形式法治。雖然古典依法行政強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格依法行使,并嚴(yán)格控制政府裁量權(quán)。但其所依之法是否是良法,以及良法的衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么,這些問(wèn)題當(dāng)時(shí)的政治家較少談及。這一時(shí)代的依法行政仍然是一種形式意義上的法治。

二、萬(wàn)能政府——以法行政

萬(wàn)能政府時(shí)代的“以法行政”也給政府行政權(quán)力的行使提出了相應(yīng)的要求,一是行政自由裁量權(quán)的大大擴(kuò)充。古典依法行政時(shí)代從根本上是否定行政自由裁量權(quán)存在的合理性的,但在以法行政時(shí)代,行政自由裁量權(quán)存在的合理性已不容置疑,委任立法的大量出現(xiàn),獨(dú)立行政機(jī)構(gòu)的大量發(fā)展,行政裁判所的大量建立,切切實(shí)實(shí)的表明行政權(quán)向立法權(quán)、司法權(quán)的滲透,表明行政權(quán)已成為國(guó)家最重要的權(quán)力。古典依法行政強(qiáng)調(diào)的“法無(wú)規(guī)定不可為”已成為過(guò)去。二是強(qiáng)調(diào)行政效率的提高。行政管理事項(xiàng)的擴(kuò)大,要求行政效率的提高;行政自由裁量權(quán)的擴(kuò)充,也為行政效率的提高創(chuàng)造了前提條件。三是積極法治。西方國(guó)家從法治與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)中認(rèn)識(shí)到,以控制權(quán)力為主、使權(quán)力處于消極狀態(tài)的消極法治并非完美。19世紀(jì)后期,特別是20世紀(jì)以來(lái),傳統(tǒng)的政府消極職能定位受到現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)力挑戰(zhàn)。1929—1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)給資本主義世界沉重的打擊,促使其對(duì)政府的職能進(jìn)行反思和重新定位,資本主義各國(guó)普遍認(rèn)識(shí)到國(guó)家及政府發(fā)揮能動(dòng)性,積極干預(yù)社會(huì)事務(wù)和個(gè)人權(quán)利自由的必要性,要求行政權(quán)力在實(shí)現(xiàn)公民的更多利益方面有所作為。三是形式法治。這一時(shí)代的法治仍是一種形式法治。與古典依法行政時(shí)代不管議會(huì)所立之法是否良法,行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格遵守,即行政機(jī)關(guān)是被動(dòng)的服從法律相比,以法行政時(shí)代行政機(jī)關(guān)也必須守法,必須依法行事,但這時(shí)所依之法行政機(jī)關(guān)并非被動(dòng)服從,而已經(jīng)有了很大的立法權(quán),這時(shí)所依之法有相當(dāng)部分是行政機(jī)關(guān)自己制定的。為什么說(shuō)這一時(shí)代仍屬于形式法治,蓋所依之法的良惡仍未探究,并且在行政機(jī)關(guān)擁有立法權(quán)的情況下,如果行政機(jī)關(guān)以權(quán)謀私、假公濟(jì)私,則出現(xiàn)惡法的可能性就更大了。

三、有限政府—— 法治行政

原先三權(quán)分立的模式因行政權(quán)向立法權(quán)、司法權(quán)領(lǐng)域的滲透而被打破,這種狀況令有些學(xué)者為強(qiáng)而有力的行政效率而面開(kāi)顏笑,但另一方面,這種狀況也使得一些學(xué)者為民主的前途而額添愁紋。因?yàn)樾姓?quán)的觸角日益伸向社會(huì)生活的各個(gè)方面,特別是行政立法權(quán)、行政司法權(quán)的取得,使行政權(quán)力幾乎是無(wú)所不及,而自由裁量權(quán)的日益擴(kuò)大也使得行政侵權(quán)、行政濫用職權(quán)的現(xiàn)象頻頻發(fā)生,尤其是行政立法成為行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的依據(jù),從理論上可以說(shuō),幾乎沒(méi)有違法行政出現(xiàn)了。英國(guó)法學(xué)家詹寧斯認(rèn)為,“法治是一匹桀驁不馴的烈馬,既可形成保障人權(quán)的機(jī)制,亦可形成專制,甚至成為強(qiáng)權(quán)侵占別國(guó)的借口?！盵3]隨著時(shí)光的推移和社會(huì)的進(jìn)步,一些有識(shí)之士提出要區(qū)分形式法治和實(shí)質(zhì)法治。德國(guó)純粹法學(xué)派代表人物凱爾遜早在魏瑪共和國(guó)時(shí)代就提出這一觀點(diǎn)。其后波恩大學(xué)卡爾·史密斯也提出了類似觀點(diǎn),德國(guó)的法治觀念逐步步入了實(shí)質(zhì)法治階段,但正如英國(guó)詹寧斯所擔(dān)憂的,德國(guó)的實(shí)質(zhì)法治觀念因希特勒的上臺(tái)而遭到毀滅性的打擊,德國(guó)在納粹統(tǒng)治下發(fā)動(dòng)了二戰(zhàn),并最終給德國(guó)人民造成巨大損失。

二戰(zhàn)前后,世界各國(guó)開(kāi)始關(guān)注加強(qiáng)司法審查和制定行政程序法來(lái)控制行政權(quán)。二戰(zhàn)后,德國(guó)作為戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)歷史教訓(xùn)進(jìn)行了深刻反思,突出地反映在德國(guó)基本法的內(nèi)容方面。該法規(guī)定,“人之尊嚴(yán)不可侵犯,一切國(guó)家機(jī)關(guān)均有尊重和保持此尊嚴(yán)的義務(wù)。”1946年,美國(guó)公布《聯(lián)幫邦行政程序法》,強(qiáng)化了對(duì)不斷擴(kuò)大的行政權(quán)的約束。由此可見(jiàn),僅僅強(qiáng)調(diào)形式意義上有法可依是不夠的,而且更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)有法可依的“法”是良法,是保障人權(quán),制約政府濫用權(quán)力的法,否則,行政法治很可能被政府冒用,閹割其民主價(jià)值,而行濫用權(quán)力之實(shí),正如我國(guó)著名法學(xué)家郭道暉先生在探討我國(guó)走向法治之路之始時(shí)指出:“人治與法治的根本區(qū)別,不在于是否有法制?！敝恢v法制不講法治,就有可能重復(fù)“人治底下的法制”的弊端[4]。形式意義上的行政法治表面上可以有行政法的條文可依,也可以有一套執(zhí)行機(jī)構(gòu)和一批執(zhí)法人員,但實(shí)際上沒(méi)有一整套良好的法律運(yùn)行機(jī)制,其結(jié)果完全可能走向“人治底下的行政法制”。

1959年印度國(guó)際法學(xué)家會(huì)議通過(guò)的《德里宣言》對(duì)行政權(quán)力提出了更高的要求:行政權(quán)力不僅要作為自由社會(huì)中個(gè)人人權(quán)及政治權(quán)利的首要保護(hù)者,還要成為促進(jìn)者,要?jiǎng)?chuàng)造出人人能獲得發(fā)展及尊嚴(yán)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、教育及文化環(huán)境。行政法治不僅僅是行政權(quán)的控制和自我控制,而且是使行政權(quán)在法律范圍內(nèi)充分活動(dòng),并為全社會(huì)服務(wù)。也即是指政府是有限的服務(wù)政府。既認(rèn)為政府的權(quán)力是有限的,必須受到限制:同時(shí)又認(rèn)為政府必須積極作為,提供服務(wù)。

可以說(shuō),有限政府是人類進(jìn)入近代社會(huì)以來(lái)對(duì)政府的基本定位。所謂有限政府,正如美國(guó)學(xué)者沃塞曼所言:“權(quán)力有限的政府原則意味著政府的權(quán)力要受被管理者的權(quán)利和自由所限制。這一原則基于立憲政府的根本思想:人民將憲法例舉的權(quán)力和職責(zé)授予政府,同時(shí)把其余的權(quán)力留給自己。這項(xiàng)政治協(xié)定意味著政府的行為必須依據(jù)法律規(guī)定,而法律是得到被管理者的同意(雖然是間接的)而批準(zhǔn)的?！盵5]

前文所說(shuō)的“無(wú)為政府”、“萬(wàn)能政府”片面強(qiáng)調(diào)了政府的消極職能或積極職能,因而西方發(fā)達(dá)國(guó)家從20世紀(jì)70年代末80年代初開(kāi)始紛紛進(jìn)行行政改革,努力建立適合本國(guó)國(guó)情的融合民主與憲政優(yōu)點(diǎn)于一體的機(jī)制,即不止是限制行政權(quán),還必須能有效地利用這些權(quán)力,制定政策,提高公民的福利。行政權(quán)的行使不僅要依據(jù)靜態(tài)的法、死的法,更要恪守法的精神、活的法;要求行政職能由單純的統(tǒng)治和管理增進(jìn)為指導(dǎo)和服務(wù);要求改變行政主體與行政管理相對(duì)人的關(guān)系,變權(quán)力本位、官本位為權(quán)利本位、民本位;行政主體不是法治的最高主體,而首先是法治的客體和對(duì)象,不是權(quán)力的所有者,而是權(quán)力的行使者。最后,行政機(jī)關(guān)也不是行政權(quán)的唯一主體,相對(duì)人參與行政(參與決策、聽(tīng)證等),行政主體也是向多元化,改變政府包打天下、蠶食社會(huì)團(tuán)體權(quán)利和公民權(quán)利的局面,部分還政于社會(huì),還政于民……這樣,依法行政觀念向“法治行政”嬗變。

法治行政是當(dāng)今西方發(fā)達(dá)國(guó)家的行政法治觀,它對(duì)行政權(quán)的行使提出了新的要求:一是形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的行政法治。這一時(shí)期不僅強(qiáng)調(diào)行政權(quán)必須在法律范圍內(nèi)行使,而且強(qiáng)調(diào)行政權(quán)行使所依之法必須是良法,不能侵犯公民和社會(huì)權(quán)利,為此世界各國(guó)普遍加強(qiáng)了對(duì)行政權(quán)的司法調(diào)查,尤其是普遍建立了違憲審查制度,憲法監(jiān)督司法化已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)監(jiān)督制度的一大趨勢(shì)。二是積極職能和消極職能互動(dòng)平衡的行政法治,有限服務(wù)政府的提出就是為了克服傳統(tǒng)“無(wú)為政府”消極職能和“萬(wàn)能政府”積極職能的弊端,達(dá)到兩者的互動(dòng)平衡?，F(xiàn)代政府的特征已經(jīng)逐步從管理型政府向服務(wù)型政府過(guò)渡。在當(dāng)代社會(huì)體制下,行政法主要承擔(dān)福利行政機(jī)能,非權(quán)力作用的內(nèi)容與形式日益擴(kuò)大,形成有關(guān)行政作用法的新的體系,由此行政機(jī)關(guān)職能由統(tǒng)治與管理轉(zhuǎn)向服務(wù)與指導(dǎo),行政機(jī)關(guān)所發(fā)布的命令,不再以單方面的決定形式出現(xiàn),而是更多地采取同相關(guān)個(gè)人或企業(yè)協(xié)商的方式進(jìn)行,行政指導(dǎo)、行政合同等行政行為成為重要的行政行為方式。同時(shí)又強(qiáng)調(diào)政府在憲法和法律范圍內(nèi)行使權(quán)力,從而使行政法治的發(fā)展不至于成為權(quán)力濫用的借口或者給濫用權(quán)力提供機(jī)遇。三是實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一的行政法治,二戰(zhàn)以后,各國(guó)行政法在關(guān)注行政權(quán)配置和運(yùn)行的實(shí)體正當(dāng)性的同時(shí),對(duì)行政權(quán)運(yùn)行過(guò)程的正當(dāng)性,即程序正義給予了更多關(guān)注,追求公正和效率價(jià)值的統(tǒng)一。四是公開(kāi)與參與的行政法治。行政公開(kāi)的原則是當(dāng)代行政法的基本原則,也是衡量一個(gè)國(guó)家的民主化程度的重要指標(biāo)。憲政制度強(qiáng)調(diào)的人民監(jiān)督政府的權(quán)利,就是以公民知情權(quán)為先決條件的;為保障公民的知情權(quán),防止傳統(tǒng)政府的神秘性、任意性,防止不民主和腐敗的產(chǎn)生,現(xiàn)代各國(guó)普遍確立了這一原則,并被視為現(xiàn)代行政程序的生命所在。行政公開(kāi)以后,公民和社會(huì)組織也更多地參與到行政活動(dòng)過(guò)程中,如行政決策、價(jià)格聽(tīng)證等等,公民和社會(huì)組織參與行政的事實(shí)改變了單一的行政主體格局,行政主體呈現(xiàn)多元化趨勢(shì);公民和社會(huì)組織參與行政,也加強(qiáng)了對(duì)政府的監(jiān)督,分解了政府的權(quán)力,使政府將不屬于其職能范圍的事項(xiàng)還權(quán)于社會(huì),還權(quán)于民,從而在更大程度上實(shí)現(xiàn)了個(gè)人自治、社會(huì)自治,為走向真正的法治奠定了基礎(chǔ)。

縱觀法治發(fā)展史,依法行政的內(nèi)涵及要求歷經(jīng)了古典依法行政—以法行政—法治行政的嬗變?？疾爝@一演變歷程,無(wú)疑對(duì)我國(guó)行政法治的建設(shè),推進(jìn)我國(guó)的依法行政工作有借鑒意義。與當(dāng)代有限政府的要求相反,高度集權(quán)是我國(guó)封建社會(huì)的基本傳統(tǒng)。新中國(guó)建立以來(lái),我國(guó)法制建設(shè)的重點(diǎn)也不是以制約權(quán)力為目的的。在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,我國(guó)行政權(quán)也是長(zhǎng)期扮演“萬(wàn)能政府”的角色,特別是地方政府,其行政職能、經(jīng)濟(jì)職能和社會(huì)職責(zé)往往集于一身,政府全面控制著各種社會(huì)資源,統(tǒng)攬著原本屬于市場(chǎng)、企業(yè)、公民的各種權(quán)利,管了許多本不該管、管不了、也管不好的事情,而一些該管的事情卻沒(méi)有管或沒(méi)有管好。而市場(chǎng)主體和公民反而養(yǎng)成了“不找市場(chǎng)找市長(zhǎng)”的依賴思想,這種現(xiàn)象侵害了市場(chǎng)主體的自主權(quán),影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力,也為腐敗滋生提供了溫床,因此,從歷史來(lái)看,中國(guó)和西方各國(guó)相比,沒(méi)有古典依法行政的消極法治傳統(tǒng),缺乏制約權(quán)力的機(jī)制;也缺乏權(quán)力有限觀念,行政權(quán)力處于積極的擴(kuò)張狀態(tài)。隨著我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型,隨著我國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn),推進(jìn)我國(guó)依法行政工作,必須確立法治行政理念。首先,政府要擺正自己的位置,當(dāng)為才為,不當(dāng)為則堅(jiān)決不為,要把不該管、管不好、也管不了卻又包攬?jiān)谑种械氖聞?wù)重新交給企業(yè)、社會(huì),實(shí)現(xiàn)政府、企業(yè)、社會(huì)的合理分權(quán),形成各司其職、各盡其能、良性互動(dòng)、協(xié)調(diào)融洽的局面。政府的工作重點(diǎn)應(yīng)放在宏觀調(diào)控以及為市場(chǎng)創(chuàng)造良好的可持續(xù)發(fā)展的外部條件方面,政府主要職能在于經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理和公共服務(wù)方面。其次,行政權(quán)力的范圍和行使方式、程序都必須有明確的法律規(guī)定并要有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,有利于公民自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。要一視同仁對(duì)待不同所有制經(jīng)濟(jì),要將政府公共管理職能與經(jīng)濟(jì)職能分開(kāi),政務(wù)活動(dòng)要公開(kāi)化,除涉及國(guó)家安全、商業(yè)機(jī)密等不宜公開(kāi)的信息外,政府政務(wù)活動(dòng)要向社會(huì)公開(kāi),充分保障公民的知情權(quán)。第三,擴(kuò)大民主,加強(qiáng)監(jiān)督,確保行政立法的合法性。必須轉(zhuǎn)變觀念,把限制公權(quán)力和保障私權(quán)利作為基本的行政立法理念。必須加強(qiáng)和完善行政立法規(guī)劃制度,重視行政立法的成本——效益分析。必須拓寬公民參與行政立法的渠道,確保行政立法合法。必須加強(qiáng)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)行政立法的監(jiān)督,適當(dāng)?shù)赜胁襟E地?cái)U(kuò)大司法對(duì)行政立法的審查監(jiān)督范圍。切實(shí)防止立法謀私和依法打架。第四,完善司法對(duì)行政行為的監(jiān)督制度。要進(jìn)一步擴(kuò)大行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍,要適當(dāng)?shù)赜胁襟E地?cái)U(kuò)大司法對(duì)抽象行政行為的審查監(jiān)督范圍,要逐步建立有中國(guó)特色的違憲審查制度,切實(shí)防止行政權(quán)對(duì)公民憲法權(quán)利的侵害。

參考文獻(xiàn):

[1]洛克.政府論:下篇[M].葉啟芳,瞿榮農(nóng),譯.北京:商務(wù)印書館,1996:86.

[2]丹寧.法律的訓(xùn)誡[M].楊百揆,等,譯.北京:群眾出版社,1985:56.

[3]陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論:上冊(cè)[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2001:23.

[4]郭道暉.法的時(shí)代精神[M].長(zhǎng)沙:湖南出版社,1997:493-494.

[5]加里·沃塞曼.美國(guó)政治基礎(chǔ)[M].陸震綸,等,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社,1994:26.

(責(zé)任編輯/吳鳳華)