卡羅爾·塔夫里斯　艾略特·阿倫森　著　邢占軍等　譯

在這本極具洞察力和吸引力的著作中,著名社會心理學(xué)家卡羅爾·塔夫里斯和艾略特·阿倫森深入探討了人類大腦是如何進行自我辯護的問題。每當(dāng)犯下錯誤的時候,我們一定會消除那些動搖自我價值感的認知失調(diào)。我們會任憑自己的頭腦虛構(gòu)出免除責(zé)任的種種理由,不斷強化自己聰明、有德行、不會犯錯的信念,而這種信念卻恰恰令我們變得愚蠢、沒有德行、錯誤不斷。

一

前海軍陸戰(zhàn)隊隊員托馬斯·李·戈德斯坦,被捕時還是在校大學(xué)生。1980年,在拒不認罪的情況下,被判定謀殺,在獄中度過了二十四年。他的罪行只是在錯誤的時間出現(xiàn)在了錯誤的地方。盡管他的住處離受害者很近,但是警方并沒有找到戈德斯坦犯罪的任何有力證據(jù),例如槍支、指紋、血跡等。而且,也沒有謀殺動機。他當(dāng)時被判刑的依據(jù)來自一個監(jiān)獄告密者的證詞,這個人可能是愛德華·芬克,他曾被捕過35次,受到三項重罪的指控,而且還吸毒。他曾在10起案件中作證,均稱被告和他在一個牢房時曾向他承認了自己的犯罪事實。(一位監(jiān)獄管理員曾這樣評價芬克:“這個犯人喜歡捏造事實。”)

芬克為了減輕自己的罪行,才在法庭上撒謊作證,但是他卻否認監(jiān)獄曾因此減輕過他的罪行。審理該案件的另一個證據(jù)就是一位目擊者洛蘭·坎貝爾的證詞,警方認定戈德斯坦沒有通過測謊檢驗后,坎貝爾指認他是此案的兇手。但是其他五位目擊者認為兇手不是戈德斯坦,其中有四位還說兇手是“黑人或墨西哥人”。后來,坎貝爾又撤回了他的證詞,并解釋說他當(dāng)時只是極力想幫助警察,而且過于緊張才編造了警方想聽的話。但這一切都太晚了。戈德斯坦已經(jīng)因此被判處二十七年監(jiān)禁。

多年后,5名聯(lián)邦法官一致認為,由于沒有向辯方通告芬克的處理情況,公訴人沒有保證戈德斯坦獲得平等審判的權(quán)利,但此時戈德斯坦仍然待在獄中。最終在2004年2月,加利福尼亞高級法院的一位法官以缺乏證據(jù)、案件性質(zhì)惡劣(接受一位專門提供信息的人的偽證)為由駁回了這宗案件。即便是這樣,洛杉磯地方法律事務(wù)所還不承認他們判錯了案:他們很快又提供了指控戈德斯坦的新材料,把保釋金定為100萬美元,并宣稱將對他進行復(fù)審。這家律師事務(wù)所的發(fā)言人帕特里克·康納利聲稱:“我敢肯定我們抓對了人?！眱蓚€月后,他們勉強承認戈德斯坦清白無辜,并釋放了他。

二

1989年4月19日晚,一名婦女在中央公園慢跑時,先遭到毆打,后被強奸。警方得知后,迅速從哈萊姆區(qū)(美國紐約市的一個黑人居住區(qū))逮捕了5名西班牙裔黑人少年。這5名少年原來也曾在這個公園里“撒野”毆打過路人。但是,這次警方卻是在沒有任何理由的情況下認定他們是犯罪嫌疑人。于是把他們關(guān)押起來,集中對他們進行了14至30小時的審訊。最終,這5名少年(14歲至16歲)都認了罪,而且,還講述了駭人聽聞的作案細節(jié)。其中一個男孩說他是如何脫掉受害者的褲子,一個男孩說他如何用刀子劃破她的上衣,以及他的同伙如何用石塊不斷擊打那名婦女的頭部。還有一個男孩則為他“第一次強奸婦女”感到懊悔,說自己當(dāng)著其他人的面感到十分難堪,并保證再也不干這種事了。盡管沒有任何證據(jù)(如精液、血液、DNA等)可以證明這起強奸案與這群孩子有關(guān),但他們的認罪使警方、陪審團、法學(xué)家和公眾相信,他們就是強奸犯。唐納德·特魯普花了8萬美元在報紙上刊登廣告呼吁判處他們死刑。

事實上,這5個孩子是清白無辜的。十三年后,一個名叫麥迪斯·雷耶斯的重犯,因三項強奸盜竊罪、一項強奸謀殺罪被捕入獄后,承認自己是中央公園強奸案的真兇。還講述了那些不為人知的犯罪細節(jié),而且他的DNA與受害者體內(nèi)、襪子上精液中的DNA完全吻合。以羅伯特·摩根索為首的曼哈頓地方律師事務(wù)所,對此案調(diào)查了近一年,也未發(fā)現(xiàn)雷耶斯與那5個已經(jīng)定罪的青少年之間有任何關(guān)系。因此,曼哈頓地方律師事務(wù)所提出取消那5名少年強奸罪的申請。2002年這一請求獲得批準。但是,摩根索的裁定遭到了該事務(wù)所前任公訴人以及最初調(diào)查此案的有關(guān)人員的強烈反對,因為這些人不相信那5名少年是清白無辜的。畢竟,是他們自己認了罪。

三

1932年,耶魯大學(xué)法學(xué)院教授愛德溫·鮑查德出版了《冤案:65起真正的誤判》。在鮑查德調(diào)查的65起案件中,有8起案件的被告犯有謀殺罪,而這8起案件中的被害人后來又都出現(xiàn)了,并且活得還非常好。讀到這里你也許會想,這真是警方和公訴人判案錯誤的確鑿證據(jù)。雖然鐵證如山,但還是有一位公訴人對鮑查德說:“清白的人絕不會被判刑。不用擔(dān)心,冤枉好人之類的事情是絕對不會發(fā)生的。”

接下來談?wù)凞NA。1989年,首次以DNA測試結(jié)果作為證據(jù)釋放了一個被冤枉的人,從那年開始,越來越多的報刊上出現(xiàn)誤判案件,這些案件的數(shù)量比人們料想的還要多,人們發(fā)現(xiàn)誤判遠遠不是所謂的“不可能”事件?！盁o罪工程”的創(chuàng)始人巴里·舍克和彼得·諾伊費爾德,一直在他們的網(wǎng)站上發(fā)布數(shù)以百計謀殺或強奸案,后來絕大多數(shù)通過DNA測試或其他證據(jù)(如目擊者的錯誤指認等)獲釋。當(dāng)然,死囚被無罪釋放能吸引公眾的眼球,但也為我們敲響了警鐘。法學(xué)教授塞繆爾·克羅斯及其助手對冤案進行了綜合分析后認為:“如果我們對待宣判入獄就像宣判死刑那樣嚴肅認真,過去的15年里,可能不只是255起冤案、假案,實際上可能會有28500起之多?！?/p>

對那些深信司法系統(tǒng)公正、公平的人來說,這無疑是個沉重的打擊。平反冤案、假案對普通百姓來說簡直太難了,但是如果你參與了審判,會強烈地希望糾正執(zhí)法過程中的錯誤。專門研究冤案過程的社會心理學(xué)家理查德·奧夫舍曾說,冤案是司法部門“最惡劣的專業(yè)錯誤”之一——就好比外科醫(yī)生為病人截錯了胳膊。

試想,如果有證據(jù)表明在審理時冤枉了清白無辜的人(好比截錯了病人的胳膊),你會作出什么反應(yīng)呢?審理人員的第一反應(yīng)會去找借口否認自己的錯誤,保全自己的工作、聲譽和同事。此外,如果你釋放的罪犯后來又犯了罪,或者是清白的人因犯了諸如猥褻兒童等重罪,被判入獄,那么公眾一定會對你恨之入骨,原因是他們覺得你曾對罪犯“心慈手軟”。你不僅會尋找許多外部動機來否認錯誤,而且還有更為強烈的內(nèi)在動機促使你這樣做:你希望認為自己公平公正,永遠不會冤枉好人。但是,面對蒙冤之人的清白證據(jù)時,你是如何做到確信自己抓對了人呢?這是因為你相信自己的判斷而沒有相信證據(jù)。你確信這個人是個壞蛋;認為即使他沒有犯這個罪,也一定犯了其他罪。如果你相信證據(jù),就表明你讓一個清白無辜的人在監(jiān)獄里呆了十五年;如果你認為自己絕對沒有犯錯,那么就不存在心理失調(diào)的問題了。這是一個二選一問題。

每次因DNA測試,警方宣布嫌疑犯獲釋時,公眾幾乎都能明白公訴人、警方和法官的內(nèi)心活動,他們不停地調(diào)整著自己內(nèi)心的失調(diào)。策略之一是宣稱大多數(shù)此類案件并非誤判,而是被錯誤地赦免:因為無罪釋放一個囚犯并不說明他或她清白無辜。如果真正是清白無辜,那將是非常遺憾的,但是這種情況實屬罕見。我們也會在適當(dāng)?shù)臅r候,作出合理的賠償。問題的關(guān)鍵是太多的罪犯很有錢,因此很容易聘請到有名的辯護團,替他們鉆法律的漏洞或解脫罪行。喬舒亞·馬奎斯是美國俄勒岡州地方法律事務(wù)所的一名職業(yè)律師,他說:“美國人更應(yīng)當(dāng)擔(dān)心有些人被錯誤釋放,而不是被誤判?！睕]有黨派背景的公民正義中心發(fā)布了一份報告稱,共有2012起公訴人誤判的案件。馬奎斯否認這個數(shù)字的真實性以及這份報告中隱含的問題——國家對此應(yīng)當(dāng)予以重視?！爸T如此類的誤判,只是偶爾出現(xiàn),”他寫道,“正因為那幾起案件很罕見,才引起了法庭和媒體的關(guān)注?！?/p>

當(dāng)出現(xiàn)審理錯誤或者處理失當(dāng)時,我們的司法體系本身也會予以糾正。馬奎斯補充說,事實上他擔(dān)心,如果我們修補了司法體系中的一些缺陷,雖然會減少誤判幾率,但這樣也會讓許多罪犯逍遙法外。這句話反映了自我辯護的荒唐邏輯。當(dāng)一個清白的人被誤判時,真正的罪犯還逍遙法外?！吧硖幏山?”馬奎斯說,“公訴人會忠實于事實真相——即使因此受到指責(zé)?！边@種解釋非常高明,而且減少了失調(diào),但它本身也隱含著一個嚴重的問題:確切地說,是公訴人自己將審理案件本身視為追求事實真相,所以不會輕易推翻原先的判定,而事實上,由于存在自我辯護,他們更不會去主動尋求“事實真相”。

我們不必從一個滿口粗話、腐敗墮落的地方律師的角度來看待這個問題。美國西北大學(xué)法學(xué)院誤判中心的執(zhí)行總監(jiān)羅布·沃登注意到,公訴人工作中存在失調(diào)現(xiàn)象,但他們“本質(zhì)上是好的”,也想把事情做好,這一點值得我們尊敬。冤案真相大白,蒙冤入獄的人獲釋時,杰克·奧馬利(該案件的公訴人)反復(fù)對沃登說:“這怎么可能呢?怎么會是這樣呢?”沃登說:“奧馬利還不理解,他真的不明白其中的緣由。但他是個好人。”公訴人始終認為自己、警察是好人,被告是壞人。沃登說:“身處司法系統(tǒng),就會憤世嫉俗。總是有人對你不斷撒謊,因此你對嫌疑人形成了自己的認識,這樣很容易產(chǎn)生偏見。如果后來,有證據(jù)表明此人清白無辜,你仍會坐在那兒想:‘再等等,看看到底是這些有力的證據(jù)錯了,還是我錯了——我不會搞錯的,因為我是個好人。這種心理現(xiàn)象我多次碰到過。”

我們稱這種心理現(xiàn)象為自我辯護。研究美國歷史上的冤假錯案時,我們也發(fā)現(xiàn)存在這種心理現(xiàn)象,從被捕到宣判這一過程中自我辯護是如何使不公正逐步升級的呢?警方和公訴人搜集嫌疑犯生活中的點滴證據(jù),從而確定罪犯并加以判刑。通常情況下,他們是對的。但是不幸的是,運用同樣的方法也會增加他們抓錯人的幾率,忽視其他人作案的證據(jù),這樣就加大了他們由于誤判而承擔(dān)的責(zé)任,之后,他們會不承認自己的錯誤。這一過程循環(huán)往復(fù),如果警方和公訴人費盡周折才找到證據(jù),那么他們就會更加確信他們有罪。一旦將嫌疑犯送進監(jiān)獄,這本身便可以證明我們將他關(guān)在那里是正確的。況且,法官和陪審團也贊同我們的做法,難道不是這樣嗎?自我辯護不僅會將清白無辜的人投進監(jiān)獄,而且還能讓他們一直待在里面?！?/p>