趙桂玲

[關(guān)鍵詞]北京；清官；舊藏玉器；類比分析

[摘要]清官舊藏玉器中，唐、宋、元玉器比較有代表性，各地出土的與之相對(duì)應(yīng)時(shí)代的玉器也很豐富。選擇出土地點(diǎn)和時(shí)代均明確的標(biāo)準(zhǔn)器，與舊藏的傳世古玉在形制、花紋等方面作對(duì)比研究，從而重新找出傳世古玉當(dāng)初的時(shí)空與地點(diǎn)，為我們研究、確定傳世古玉的年代和歸屬地提供了條件和可能。經(jīng)過器形、紋飾、玉質(zhì)、加工特點(diǎn)等方面的比較研究，得出的結(jié)果大致可以分為兩類：一是拽出了傳世品與出土物在斷代上的差異，同時(shí)明確了傳世品的出土地域；二是斷代相同，但補(bǔ)充了傳世古玉的出土地域。

北京故宮博物院目前收藏有玉器30000余件，其中屬于清宮舊藏的22907件。這些舊藏玉器除一些傳世品外，多是早年出土的。由于長(zhǎng)時(shí)間的輾轉(zhuǎn)流傳，當(dāng)年的出土玉器已與傳世品等同了，既失去了出土地點(diǎn)，亦無法找到當(dāng)年伴出的器物和原生環(huán)境，故無法確定它們出土的年代序列，在斷代上更多的是依靠傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)。至于和出土地點(diǎn)密切相關(guān)的，具有地域特色的玉文化方面的研究，也無從談起。另外，其中是否混雜有明清等后代仿古品也是需要仔細(xì)甄別和鑒定的。

王國(guó)維提出的“二重證據(jù)”是指?jìng)魇牢墨I(xiàn)與出土文獻(xiàn)，那么我們面臨的則是傳世玉器和出土玉器的問題。要解決傳世玉器存在的諸如斷代、出土地點(diǎn)等問題，只有運(yùn)用考古類型學(xué)的方法。從考古出土的玉器中，選擇出土地點(diǎn)和時(shí)代均明確的標(biāo)準(zhǔn)器作為標(biāo)尺，與舊藏的傳世古玉在形制、花紋等方面作對(duì)比研究，從而重新找出傳世古玉當(dāng)初的時(shí)空與地點(diǎn)。尤其是以傳世品為主要藏品的故宮博物院，多進(jìn)行一些橫向比較，盡量找出傳世古玉與出土標(biāo)準(zhǔn)器的共性，對(duì)于藏品的斷代、定級(jí)、辨?zhèn)?，甚至探討玉文化地域性的不同表現(xiàn)及內(nèi)在聯(lián)系，都有著不言而喻的重要性。

清官舊藏玉器中，唐、宋、元玉器比較有代表性，各地出土的與之相對(duì)應(yīng)時(shí)代的玉器也很豐富，這就具備了進(jìn)行橫向比較的基礎(chǔ)，為我們研究、確定傳世古玉的年代和歸屬地提供了條件和可能。

一、糾偏補(bǔ)遺

糾偏是指選擇考古發(fā)掘物作為標(biāo)準(zhǔn)器，與傳世品相互釋證，更正傳世品在斷代上的錯(cuò)誤，包括已經(jīng)更正的和尚未更正的；補(bǔ)遺是說考古發(fā)掘物與傳世器相互補(bǔ)證，補(bǔ)充明確傳世品的出土地域。下面用表(表一)來說明：

表一1：元代玉雕鱖魚非常流行，且形成了一種約定俗成的器形和紋飾模式。舊藏器與出土物的魚形基本一致，均刻畫精細(xì)，厚唇翹嘴，剛直的背鰭和芭蕉狀的尾鰭惟妙惟肖。不同之處是舊藏器在背鰭上穿一孔，而出土物是貫穿腹背的天地孔。特別是法華塔出土物的魚鱗、背鰭，尤其是尾鰭與舊藏器幾乎一致。故舊藏器的時(shí)代，在《故宮博物院文物藏品大系》中勘定為元代是適宜的(封二，1、2,3)。

表一2：舊藏器與出土物除器形、雕工相仿外，其龍的姿態(tài)、龍發(fā)飄揚(yáng)走向、龍頸細(xì)削、扉棱式脊背、三爪和蛇尾也無二致。因而舊藏器的時(shí)代應(yīng)改為明代(圖一，1、2)。

表一3：舊藏器與某一件出土物在整體上不完全對(duì)應(yīng)，但在幾個(gè)不同出土物的局部對(duì)比上仍可找到相似之處。如舊藏器的鉤首、鉤背及高浮雕的螭紋，在兩個(gè)出土的元代帶鉤上可找到對(duì)比點(diǎn)(圖一，3、4、5)。

表一4：宋、元童子像的特點(diǎn)有明顯不同，宋代童子發(fā)式多為桃形，八字眉，隱起式的雙耳，著短袖對(duì)襟衫或馬甲，蓮葉舉過頭頂。而元代童子則是頭頂梳凸起的發(fā)髻，無八字眉，耳朵作明顯凸塊狀且有耳蝸，著長(zhǎng)袖對(duì)襟衫，荷葉蓮梗橫扛在肩上。對(duì)比出土物來看，舊藏器顯然具有宋代遺風(fēng)，且非常典型，故仍定為宋代比較妥當(dāng)(圖一，6、7)。

表一5：在元代傳世品中，蓮鷺紋爐頂比較多，所以這一類舊藏器當(dāng)初不一定有出土地點(diǎn)。但是我們通過與出土標(biāo)準(zhǔn)器進(jìn)行比較，可以佐證它的時(shí)代是否為元代。首先紋飾上，元代蓮葉有掩合狀宛如開張的蚌殼造型，如任氏墓群出土物；其次工藝上，元代蓮瓣之間以鉆孔分割，這種技法始見于金。這可能也是該件舊藏器最初定為金的原因；最后，利用玉料皮色進(jìn)行俏色處理，宋元時(shí)期尤為多見，如西林塔出土物(封二，4、5、6)。

表一6、7：用多層鏤雕技法表現(xiàn)以山林群鹿為題材的爐頂，在元代北方十分流行。金代雖然也以透雕技法表現(xiàn)類似題材，如黑龍江奧里米古城出土的雙鹿紋玉牌飾，但在雕刻技法和圖案的立體化上與元代都有很大差距。表內(nèi)用于對(duì)比的出土物是上海松江區(qū)西林塔出土的青玉秋山爐頂，“可為大量傳世實(shí)物提供重要的鑒識(shí)標(biāo)尺”，做表內(nèi)舊藏器在時(shí)代歸屬上應(yīng)改為元代是無可置疑的。其中白玉九鹿?fàn)t頂在1983年曾收入《中國(guó)古代美術(shù)史圖錄》元代分冊(cè)也是正確無誤的(封二。7、8、9)。

二、核定年代、劃定地域

顧名思義，這一類包括運(yùn)用傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)與考古類型學(xué)方法在斷代上不謀而合的器物，并相互參證，初步明確傳世古玉的出土地域。仍用表(表二、三、四)進(jìn)行說明：

表二1：舊藏器與出土物器形一致，人物坐姿相似，坐墊及人物兩側(cè)飄帶的走向非常接近。雕刻技法也都是先從四周下挖，凸起主體紋飾基礎(chǔ)后再浮雕，并運(yùn)用大量的單陰線手法。但二者玉色不同，器形大小亦略有差別(圖一，8、9)。

表二2：二者形制完全相同，僅大小有別。另外陜西省西安市玉祥門隋李靜訓(xùn)墓也出土了類似玉釵，所不同的是隋代的形體更加細(xì)長(zhǎng)，但也從一個(gè)側(cè)面說明，該地域在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)段流行此種造型的玉釵(圖一，10、11)。

表三1：舊藏器與出土物造型相似，如龍首面額平、勾鈕橢圓形、鈕柱較高等等。不同之處在于細(xì)節(jié)，如龍首的細(xì)部稍有不同。另外舊藏器是白色的原玉質(zhì)，而出土物為青玉質(zhì)，且受沁呈灰色(圖一,12、13)。

表三2：二者均為白玉質(zhì)，潤(rùn)如凝脂。橢圓荷葉形，正面內(nèi)凹，背面平直。荷葉上飾一擺尾昂首的小龜。不同之處是舊藏器的荷葉對(duì)稱卷四邊，還飾有云紋。而出土器荷葉較舒展，葉邊只有一處稍卷(圖二，1、2)。

表三3：二者皆為青玉，器形橢圓，中有橢圓形孔。舊藏器正面淺浮雕，背面光素。出土器除正面浮雕、背面有陰刻紋飾外，中孔略有束腰，口沿四周起一圈小立沿(圖二，3、4)。

表三4：均為鳥銜花類題材，構(gòu)圖中右上方飾一朵梅花，鳥銜花枝雙翅展開，尾上翹。不同之處是出土物的玉質(zhì)已近雞骨白色，舊藏器形為半圓狀(封二，10、11)。

表三5：二者構(gòu)圖相同，無論是仙鶴飛翔的姿態(tài)，還是右下角臥在山石上昂首張口、吐仙氣蒸騰為朵朵祥云的烏龜，幾乎完全一致。背面均無紋飾。不同之處是舊藏器雕兩只鹿，出土物雕一只鹿(圖二，5、6)。

表四1：二者題材和整體造型完全一致，尺寸也相近。區(qū)別是舊藏器為白玉，出土物是青玉(圖二，7、8)。

表四2：除器形和紋飾極為接近外，二者的鈕柱均較高，且靠近鉤身尾部。不同之處除玉質(zhì)顏色外，出土物所飾螭紋口銜三支靈芝，舊藏器僅飾一螭而已。另外陜西省西安市小

瓦寨胡同村出土的螭紋玉帶鉤，在玉質(zhì)顏色、器形和紋飾上更接近于舊藏器，但尺寸要略大一些(圖二，9、10)。

表四3：對(duì)比的出土物有兩件。一件器形是委角方形且用寬邊作裝飾，是元代典型風(fēng)格。同時(shí)器側(cè)面有橫向穿孔以作貫帶用，這也是元代帶飾常見的使用方式。除紋飾不同外，以上特點(diǎn)與舊藏器毫無二致。另一件也是委角方形，器側(cè)面有貫帶孔，但無寬邊。紋飾與舊藏器有異曲同工之妙，不同之處在于出土物上的龍發(fā)后飄，顯然承唐宋之風(fēng)，此為元代前期的特點(diǎn)。而舊藏器上的龍發(fā)為上沖式。是元代后期的特點(diǎn)。顯然，舊藏器兼具了上述兩件出土物的風(fēng)格特點(diǎn)(圖三，1、2、3)。

表四4：二者器形雷同，紋飾均為兩螭相向的子母螭題材，工藝上均采用俏色手法。不同之處除玉質(zhì)顏色外，舊藏器上的雙螭紋不出廓，而出土物采用了出廓雕法(圖三，4、5)。

經(jīng)過比較可以看出，這一類舊藏器和出土物不僅僅是斷代相同，它們?cè)谄餍?、紋飾和尺寸上也極為相近，從中表現(xiàn)出的地域文化如出一轍，這也是斷定相同時(shí)代的基本要素。有了這個(gè)基礎(chǔ)作參照，可以考慮舊藏器與出土物的出土地域(不是出土地點(diǎn))也應(yīng)該大致相同。相互參照、比較，初步劃定、明確傳世古玉的出土地域，正是這一節(jié)論述的意義所在。

三、小結(jié)

傳世玉器時(shí)代的鑒定，無非三點(diǎn)：一是仰仗長(zhǎng)期積累的目鑒經(jīng)驗(yàn)；二是依賴文獻(xiàn)釋證；三是參照有明確紀(jì)年的器物年代。但前兩點(diǎn)各有其局限性。目鑒經(jīng)驗(yàn)需要累積，隨著考古出土物的發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗(yàn)也要不斷地修正。從文獻(xiàn)中求得補(bǔ)證也偶有片面性，如遼、金時(shí)代“春水玉”、“秋山玉”研究和斷代都從文獻(xiàn)上得到了確鑿的印證，“春水玉”所指為鶻(海東青)捉鵝(天鵝)圖案的玉器，“秋山玉”所指為山林虎鹿題材的玉器，與遼史記載的遼帝進(jìn)行狩獵活動(dòng)的情景相吻合。金人依契丹舊制，金史上稱前述題材的玉器為“其從春水之服，則多鶻捕鵝，雜花卉之飾”和“秋山之飾”。如果僅從此來看，表一之6白玉雕鹿柞爐頂、之7白玉九鹿?fàn)t頂?shù)臅r(shí)代，過去界定為遼金是有依據(jù)的，但是參照上海松江區(qū)西林塔出土的元代青玉秋山爐頂來看，上述兩件舊藏器的時(shí)代定為元代顯然更加令人信服。

故宮收藏的傳世古玉經(jīng)歷幾代人的研究，在時(shí)代的勘定上多數(shù)都是準(zhǔn)確的，但出土文物與傳世文物相互對(duì)比研究可能會(huì)得出不同既往的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。近年來，由于大量文物的出土，突破了傳統(tǒng)研究的局限，擴(kuò)大了研究所參考的范圍，因而得出了一些新的觀點(diǎn)。經(jīng)過器形、紋飾、玉質(zhì)、加工特點(diǎn)等方面的比較、研究。得出的結(jié)果大致可以分為兩類：一是找出了傳世品與出土物在斷代上的差異，同時(shí)明確了傳世品的出土地域；二是斷代相同，但補(bǔ)充了傳世古玉的出土地域。陳寅恪在總結(jié)王國(guó)維的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)時(shí)指出：“其學(xué)術(shù)內(nèi)容及治學(xué)方法殆可舉三目以概括之：一日取地下之實(shí)物與紙上之遺文，互相釋證?！杖‘愖逯蕰c吾國(guó)之舊籍，互相補(bǔ)證?！杖⊥鈦碇^念與固有之材料，互相參證?！逼渲小叭〉叵轮畬?shí)物”就是參照有明確紀(jì)年的器物年代，不過我們稍作改動(dòng)，變?yōu)槿〉叵轮畬?shí)物與舊藏之遺物互相釋證罷了。