張　亮

[摘 要] 《三國演義》中的人物頻頻出現(xiàn)“叛逃”,可分為見利忘義,受懲遭罰,擇主事之,不得已而為之等。“叛逃”在道德闡釋上雖與正統(tǒng)“忠義”觀念相抵觸,但在“逐于智謀”、“爭于氣力”的亂世和慘烈、無道的軍事斗爭過程中,人們崇尚的是興邦之才、審時(shí)度勢之能。士人價(jià)值觀念與社會倫理之間的矛盾常態(tài)化,導(dǎo)致士人文化心態(tài)在文學(xué)表現(xiàn)中也異常多變。

[關(guān)鍵詞] 三國演義; 忠義; 叛逃;母題

[中圖分類號] I207.413 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1008-4738(2009)04-0067-03

《三國演義》敘寫的是“家家欲為帝王,人人欲為公侯”的時(shí)代,其間活躍著大批有才之士,勇武如趙云、張遼、甘寧等;運(yùn)籌帷幄如姜維、郭嘉、魯肅等;行軍用兵如諸葛孔明、司馬懿、周瑜等……即毛宗崗所云:“豈非人才一大都會哉”!然而在正統(tǒng)“忠義”觀念的導(dǎo)引下,各軍事集團(tuán)的文武臣僚與其所屬首領(lǐng)之間的君臣關(guān)系,常依違不定。于是,“叛逃”現(xiàn)象時(shí)時(shí)發(fā)生。所謂“叛逃”,即指伴隨軍事斗爭的展開,個(gè)體人物出于自身需求、客觀形勢等種種考慮,不得不背叛一方,逃亡至另一方。那么,“叛逃”母題在《三國演義》中的具體表現(xiàn)怎樣?其包含哪些時(shí)代深蘊(yùn)?

一、《三國演義》“叛逃”母題模式略析

“叛逃”,是著意于軍事斗爭的敘事文學(xué)中較普遍、多發(fā)的母題,軍事斗爭因“叛逃”而跌宕,“叛逃”因軍事斗爭又頻發(fā)。且在彼此相互作用下往往潛藏著“叛逃”者鮮為人知的價(jià)值考慮,引發(fā)我們對道德觀念歷時(shí)性沿革的理性反思。該母題在《三國演義》中的運(yùn)用大概有以下幾個(gè)系列:

(一)見利忘義。無論史書所載還是藝術(shù)虛構(gòu),都表明該模式不僅很難達(dá)到一己之私欲,往往還會招致殺身之禍,背負(fù)齷齪罵名。最典型的莫過于被斥罵為“三姓家奴”的呂布,他本為丁原義子,為赤兔良馬、金珠而殺之,遂為董卓螟蛉,為女色又殺之。后遭李傕、郭汜之亂,轉(zhuǎn)投袁術(shù),可袁術(shù)怪其反復(fù)無常,拒而不納,又投袁紹,而袁紹怪其傲慢欺主,不能相容。之后,又分投張揚(yáng)、張邈、劉備。最后,在徐州因其“輕于去就”為曹所殺。又如楊松,因貪圖曹操賄賂,遂在張魯面前詆毀龐德,勸魯降曹,后又向曹操密報(bào)軍情,接為內(nèi)應(yīng),從而致使張魯兵敗,被迫降曹。然而,曹操對歸降后的張魯以禮待之,封其為鎮(zhèn)南將軍,卻將楊松以“賣主求榮”之罪斬之示眾。再如苗澤,為得到黃圭小妾李春香而向曹操告密,致使馬騰誅曹未果,事后曹操不僅未重賞,反而殺之。后人亦感嘆:“奸雄亦不相容忍,枉自圖謀做小人”。可見即便在“禮崩樂壞,狂狡有作”的亂世,見利忘義、賣主求榮之徒也最為各軍事首領(lǐng)所不容,亦為作者詬病。“叛逃”行為并非不可發(fā)生,趙云、張遼、徐庶、甘寧……不都曾“叛逃”嗎?但須“叛”而有理、“逃”之有道,不應(yīng)以追求物欲和名利作為借口。

(二)受懲遭罰。該模式在文本中多有運(yùn)用,且敘述脈絡(luò)、情節(jié)結(jié)撰大體相同,其核心內(nèi)涵即是主人公受懲遭罰,心存怨氣,與其殘喘拘掣于此,不如受重用于他人。如遭杖擊的侯成、宋憲與魏續(xù),因感“布視吾等如草芥”,遂盜赤兔,縛呂布,獻(xiàn)城池。又如許攸,官渡之戰(zhàn)時(shí)向袁紹建言獻(xiàn)策,卻無辜遭斥,后徑投曹操,獻(xiàn)計(jì)大破袁紹。再如范疆、張達(dá),因三日趕造不出白旗白甲而求寬限,卻被張飛鞭打責(zé)令,于是二人謀殺張飛。

前者受懲遭罰所帶來的直接效應(yīng)除“叛逃”外,還有后續(xù)令施暴者猝不及防的復(fù)仇,呂布遭縛、袁紹兵敗與張飛被殺即為力證。對于積極用世的他們來講,不諳事理的“主人”已成為其前進(jìn)途中的障礙,田豐、沮授、審配之于袁紹,黃權(quán)、王累之于劉璋不正可有力地說明此問題嗎?在此我們清楚看到:凡所事之主對自己信任時(shí),便是發(fā)揮才智,實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值之時(shí);凡對自己不信任甚至猜忌時(shí),便是才智受抑之時(shí)[1]。所以“叛逃——復(fù)仇”又有何妨!

(三)擇主事之。無可否認(rèn),宣揚(yáng)擇主而事是對正統(tǒng)“忠義”觀念的顛覆,但卻成為一方勸降另一方時(shí)所用最具說服力的言辭?！吨芤住芬浴疤?、地、人”構(gòu)建的“三極”中,唯有“人”可以自主考量與抉擇[2]。諸葛亮高臥隆中時(shí)言:“鳳翱翔于千仞兮,非梧不棲;士伏處于一方兮,非主不依?！比龂鴷r(shí)由于各種非人力左右的境況、機(jī)遇限制,“四海才德之士”不可能一開始就遇明主或在短期內(nèi)認(rèn)清誰是可事之主,可是假如這種“站錯隊(duì)”的情況沒得到及時(shí)修正,結(jié)果會怎樣呢?夏志清先生認(rèn)為:“如果投對了主公就會升得更高,相反常常同他們敗北的主公一道垮臺?！盵3]這樣,“叛逃”便成為“擇主而事”的必然結(jié)果,因“大丈夫生于天地間,不識其主而事之,是無智也”!如趙云,本屬袁紹,卻在其實(shí)力最強(qiáng)之時(shí),“見紹無忠君救民之心”,轉(zhuǎn)投公孫瓚,但見瓚亦屬袁紹等輩,后終投劉備。又如張松、法正二人原屬劉璋,因見其“暗弱”,“乃守戶之犬”,不足為大事,故先后轉(zhuǎn)投劉備,獻(xiàn)取西川。再如甘寧引眾投劉表,見其“不能成事”,投黃祖;又為黃祖待之“甚薄”,終投孫權(quán)而獲重用。在此作者拋棄了宋明理學(xué)宣揚(yáng)的愚忠觀念, 開明擇主,體現(xiàn)了一種新形勢下的民主意識[4]。

(四)不得已而為之。該模式多指人物迫于外界形勢,不得已而“叛逃”,雖權(quán)宜之計(jì),實(shí)為無奈之舉!如劉備居小沛時(shí)為呂布所逼,兩投曹操,后又投袁紹,又轉(zhuǎn)投劉表。雖有“上報(bào)國家,下安黎庶”大志,但實(shí)力弱小,也只得“勉從虎穴暫屈身”。又如徐庶先投劉備,實(shí)為賢臣擇主而事,但曹操賺其母并詐修家書,于是迫于孝道,不得已棄劉歸曹。再如姜維,諸葛亮北伐攻取天水時(shí),迫于尷尬處境而降。另外還有一種特殊情況:“叛逃”只為暫棲身,最典型的如關(guān)羽,關(guān)羽本欲“仗忠義而死”,但出于“三罪”、“三便”顧慮,只得暫且“降曹公,卻打聽劉使君音信,如知何處,即往投之”。

《三國演義》的主旋律之一便是審視并展現(xiàn)士人積極用世的文化心態(tài),當(dāng)用世之心與封建綱紀(jì)發(fā)生沖突時(shí),身處亂世的他們“為圖生存和發(fā)展,往往以實(shí)用理性精神取代傳統(tǒng)道德規(guī)范?！盵5]另外,“天下者,非一人之天下,乃天下人之天下”,這一打破封建宗法、否定君權(quán)神授的時(shí)代強(qiáng)音催生和堅(jiān)定士人的擇主行為,洋溢著一種叛逆的勇氣與張揚(yáng)的個(gè)性。

(五)詐叛詐逃。該模式可稱為“叛逃”母題的衍生品,雖為“叛逃”,但其是詐。兵法云:兵者,詭道也?！度龂萘x》中,出于某種既定目標(biāo),當(dāng)事人“叛逃”只是手段,不為最終結(jié)果,有別于以上幾種模式。如同為“破曹”,“赤壁鏖戰(zhàn)”中,黃蓋甘受苦肉計(jì),詐降曹操,使其疏于防范,火燒曹營三百里;“周魴斷發(fā)賺曹休”中,鄱陽太守周魴詐言曹休“愿以郡來降”,并“割父母所遺之發(fā)”顯其志,后誘敵深入,大損曹勢。可見,這里的“叛逃”實(shí)屬韜略,不為變節(jié),當(dāng)其所屬軍事集團(tuán)遭受另一方侵害時(shí),他們挺身而出,寧肯以小我的犧牲換取大局勝利。

綜之,在《三國演義》“叛逃”母題中,正統(tǒng)“忠義”觀念始終參與在各模式的編纂、建構(gòu)過程中,所起作用,或大或小,或多或少,或正或反,或強(qiáng)或弱,無有定式。在如三國紛爭、元末明初這樣混亂無道的時(shí)代,維持社會秩序的或許已不再是正統(tǒng)話語闡釋下的道德觀念(至少不是主流話語),而是“成王敗寇”、“物競天擇,適者生存”等價(jià)值信條。

二、《三國演義》“叛逃”母題下的理論支撐與情感確證

古代中國正統(tǒng)“忠義”觀念主要源于以孔孟為代表的早期儒家,強(qiáng)調(diào)“忠義于君”,但君臣間是一種有條件的相互制約關(guān)系?！墩撜Z?八佾》:“君使臣以禮,臣事君以忠?！薄抖Y記?禮運(yùn)》“十義”規(guī)定“君仁,臣忠”。如果君于臣“不禮”、“不仁”,則臣于君未必“忠義”。但為適應(yīng)秦漢專制統(tǒng)治需要,董仲舒倡導(dǎo)“君子賤二而貴一”的思想,推衍到政治倫理,則變?yōu)槌枷聦τ诰虾唵谓^對的服從關(guān)系。另外,《三國演義》誕生于元末明初,正是程朱泛濫之時(shí),封建正統(tǒng)輿論所倡導(dǎo)的君臣關(guān)系亦為“臣之事君,有死無二”、“忠臣不事二主”等?？勺屓瞬唤獾氖?“叛逃”母題為什么會頻繁地發(fā)生在君臣關(guān)系中,除藝術(shù)創(chuàng)作的需要外,有什么理論支撐與情感確證嗎?畢竟“叛逃”有違于正統(tǒng)“忠義”觀念,他們“必須翻越心理障礙,確立自己的處世原則,方能坦然面對世人。”[6]

任何倫理道德自定型、成熟之后,都不可能是一成不變的,它必然會隨著一定社會歷史階段的政治經(jīng)濟(jì)、文化傳統(tǒng)的發(fā)展而衍化,甚至互相矛盾[7]?！度龂萘x》取材于漢末,寫成于元末,歷經(jīng)十?dāng)?shù)個(gè)封建朝代,且作為世代累積型作品,其成書過程更是歷經(jīng)口頭傳說、藝人創(chuàng)作再到文人寫定,歷史沿革的復(fù)雜性導(dǎo)致作品所反映的道德觀念具有多元性、矛盾性。至為重要的是,由史到文,三國時(shí)代與元末明初同為天下大亂、軍閥割據(jù)的歷史階段,這不再是“竟于道德”的時(shí)代,而是“逐于智謀”、“爭于氣力”的亂世和慘烈、無道的軍事斗爭過程,伴隨的是人心思變,統(tǒng)治者宣揚(yáng)的正統(tǒng)“忠義”觀念僅成為點(diǎn)綴在彌漫著硝煙的道德廢墟上的“裝潢”,已被束之高閣。人們崇尚的是興邦之才、審時(shí)度勢之能。明人王圻《稗史匯編》載羅貫中是一位“有志圖王者”[8],曾參加張士誠義軍,做過張的幕僚,體悟到士人于亂世中求建功業(yè)的不易,渴求“上報(bào)國家,下安黎庶”,因而小說始終洋溢著積極入世精神與昂揚(yáng)不屈的抗?fàn)幹救?。羅依?A?米勒曾把《三國演義》描述為:“一部引人入勝的小說,其主題是表現(xiàn)人類抱負(fù)的本性?！盵3]53即強(qiáng)烈的政治參與意識及功業(yè)欲求。曹操青梅煮酒有論:“夫英雄者,胸懷大志,腹有良謀,有包藏宇宙之機(jī),吞吐天地之志者也。”周瑜舞劍,歌曰:“大丈夫處世兮,立功名,立功名兮,慰平生”;呂布曾云:“大丈夫生居天地間, 豈能郁郁久居人下?！狈e極用世情懷隨之而來的便是主體意識的覺醒:“叛逃”只是為了選擇更適合的去向,施展平生才學(xué)。

君權(quán)弱化,多個(gè)政治集團(tuán)并峙的局面加速了正統(tǒng)“忠義”觀念的消解,從而為“叛逃”的發(fā)生提供了可能。東漢末年,閹宦與外戚弄權(quán),朝政日非,人心日亂。黨錮之禍更是拉大了士人與政權(quán)的距離?！爸螄?、平天下”、忠君為國等價(jià)值信條受到懷疑,而割據(jù)政權(quán)招納賢才,形成了唯才是舉的風(fēng)氣[9]。這一新型人才觀既是時(shí)代的必然要求,亦為作者的主觀情感使然。文本所示歷史畫卷與作者所處時(shí)代有驚人相似之處。元末暴政,加上水旱蝗災(zāi),使社會進(jìn)入一個(gè)大動蕩時(shí)期,現(xiàn)實(shí)斗爭的局勢相當(dāng)復(fù)雜,存亡的命運(yùn)極其不易把握。像韓山童、劉福通、陳友諒……尚且顧命不暇,更何況集結(jié)于其周圍的文臣武將的身家性命,正所謂“皮之不存,毛將焉附”!

儒學(xué)權(quán)威的旁落徹底完成了士人對“叛逃”心理顧忌的消解。漢末儒學(xué)衰微,既有其內(nèi)在原因,也有社會因素的影響,“從初平之元,至建安之末,天下分崩,人懷茍且,綱紀(jì)既衰,儒道尤甚”[10],正如徐庶初遇劉備時(shí)所歌:“天地反覆兮,火欲殂;大廈將崩兮,一木難扶……”而作者更是借諸葛亮之口對只識尋章摘句而胸?zé)o一策的腐儒嘲諷批判。在羅貫中看來,儒學(xué)經(jīng)典已不成為亂世豪杰圖王稱霸的資本,其原有的使命感及崇高性在支離破碎的現(xiàn)實(shí)面前已暗淡無光。至元,儒學(xué)權(quán)威更是一落千丈,統(tǒng)治者懷疑、輕賤,甚至仇視士人,以致當(dāng)時(shí)流行“八娼九儒”之說。困厄卑下的士人以一種置身世外的態(tài)度,對主流文化予以理性反思,已沒有了“憂國孤臣淚,平胡壯志心”的政治豪情,有的只是“傷心秦漢經(jīng)行處,宮闕萬間都做了土”的傷感,及“鼎足三分半腰里折,知它是魏耶晉耶”的末世感。楊慎浸透著歷史虛無觀念的《臨江仙》被后人置于篇首, “是非成敗轉(zhuǎn)頭空”的審美視角,與小說文本取得渾然無隙的藝術(shù)效果。

何滿子先生說:“《三國演義》不僅是一種文學(xué)現(xiàn)象,而且是一種中國千年來的社會精神現(xiàn)象?！盵11]毛丹武認(rèn)為《三國演義》中蘊(yùn)含著深刻的矛盾和裂痕,這源于作者復(fù)雜的價(jià)值譜系即社會政治理想、道德期待和歷史哲學(xué)之間的不和諧與分裂[12]。世事不居的年歲,士人價(jià)值觀念與社會倫理之間的矛盾常態(tài)化,導(dǎo)致士人文化心態(tài)在文學(xué)表現(xiàn)中也被突出為異常多變。當(dāng)羅貫中以積極的用世精神介入小說價(jià)值體系,人物形象的游離與價(jià)值舍取的某些不一致,甚至對立,就在所難免。畢竟小說形成完善的過程,即是“自我意識在自我與他者的對話中的形成過程,是文化斷裂和轉(zhuǎn)型時(shí)期主體性的確立過程?！盵13]因此,“世代累積”的小說由羅貫中到毛宗崗,將縱橫交錯的個(gè)體生命意識融入進(jìn)“叛逃”母題,賦予其豐富的文化意義,從中可以透視特定時(shí)代由平民到知識分子的身份自覺和獨(dú)有的人文關(guān)懷。

[參考文獻(xiàn)]

[1]彭大慶.論《三國演義》中士人的人生價(jià)值取向 [J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào),2007(1):66.

[2] 杜貴晨.《三國演義》曹魏之戰(zhàn)略優(yōu)勢綴述——從“隆中對”的“揚(yáng)蜀抑魏”說 [J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào),2009(1):9.

[3] 夏志清.中國古典小說導(dǎo)論[M].合肥:安徽文藝出版社,1988:53.

[4] 傅隆基.《三國演義》中觀念的二元對立與價(jià)值取向 [J].華中理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),1998(4):92.

[5] 焦 潔.論《三國演義》與《水滸傳》的擇主而事 [J].吉林教育學(xué)院學(xué)報(bào),2006(10):19.

[6] 熊 篤,段庸生.《三國演義》與傳統(tǒng)文化溯源研究 [M].重慶:重慶出版社,2002:221.

[7] 歐陽健.《三國志演義》的忠義問題新說 [M]//三國演義論文集.鄭州:中州古籍出版社,1985:35.

[8] 黃 霖,韓同文.中國歷代小說論著選 [M].南昌:江西人民出版社,2002:165.

[9]梁漢皋.《三國演義》與人才學(xué) [J].中南民族學(xué)院學(xué)報(bào),1991(2):128.

[10] 陳 壽:三國志[M].長沙:岳麓書社,2002:289.

[11] 劉根勤.向死而生:《三國演義》中英雄的生命意識 [J].明清小說研究,2008(2):228.

[12] 毛丹武.《三國演義》的價(jià)值譜系和人物形象 [J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào),1998(4):58.

[13] 劉 康.對話的喧聲——巴赫金的文化轉(zhuǎn)型理論 [M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1995:8.

Motif of Defection from Perspective of Loyalty Orthodox in Romance of the Three Kingdoms

ZHANG Liang

(Institute of Language and Literature, Dalian University, Dalian 116622, China)

Abstract:The figures in Romance of the Three Kingdoms defected frequently. The reasons for their defections can be classified into such kinds as forgetting ones integrity when tempted by personal gain, catching hell, choosing a new master to attend, being compelled to obey, etc. Even though the moral explanation of defection was contradictory with the loyalty orthodox, people admired those who can make a country prosperous, and weigh the situation at that troubled time-a time constituted horrifying and unscrupulous military struggle in which talents were promoted by resourcefulness and strength. The normalization of the contradiction between scholars values and social ethics also led to scholars volatile cultural mind-set in literature.

Key words: Romance of the Three Kingdoms; the loyalty orthodox; defection; motif