劉　巖

[摘 要] 法律效果與社會效果相統(tǒng)一是近年來我國司法機(jī)關(guān)的主流用語。法律效果與社會效果的內(nèi)涵是什么,兩者相統(tǒng)一提出的背景是什么,兩者是否能夠做到完全統(tǒng)一,實踐中出現(xiàn)的問題有哪些。筆者對此進(jìn)行了分析。

[關(guān)鍵詞] 法律效果;社會效果;評價;統(tǒng)一

[中圖分類號] D920.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1008-4738(2009)04-0017-03

自最高人民法院副院長李國光在1999年12月的《黨建研究》雜志上發(fā)表《堅持辦案的法律效果與社會效果相統(tǒng)一》一文以后,“堅持辦案的法律效果與社會效果相統(tǒng)一”[1]的提法在法院系統(tǒng)出現(xiàn)。該提法自產(chǎn)生以來影響很大,不僅法院系統(tǒng)將其作為檢驗審判工作的標(biāo)尺,而且在公安、檢察、司法行政系統(tǒng)都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,將其作為衡量工作成果的重要標(biāo)準(zhǔn)。時至今日,法律效果與社會效果的統(tǒng)一已經(jīng)成為政法系統(tǒng)耳熟能詳?shù)目谔?各種工作總結(jié)、經(jīng)驗介紹等都會將實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一作為工作成效提出。那么,法律效果與社會效果的內(nèi)涵是什么,兩者統(tǒng)一提出的背景是什么,兩者是否能實現(xiàn)統(tǒng)一,實踐中出現(xiàn)的問題有哪些。筆者試就上述問題加以論述。

一、“法律效果”、“社會效果”兩個概念的內(nèi)涵

討論任何事物都需要從確定的概念入手。就法律效果與社會效果統(tǒng)一而言,首先需要確定法律效果與社會效果這兩個概念各自的內(nèi)涵。什么是效果?“效果”一詞在現(xiàn)代漢語中有確定的含義,在與行為相關(guān)的語境下,指對目的性行為的實際作用、實際影響的事后評價,是一個主觀與客觀相統(tǒng)一的概念。它以實際作用、實際影響等客觀事實為內(nèi)容,但以評價者本人的主觀認(rèn)識與判斷為依據(jù),是主觀對客觀的認(rèn)識,也是客觀事實在主觀世界的反映。就目前司法機(jī)關(guān)對法律效果、社會效果的論述,其對“效果”一詞的使用,仍然與該詞在現(xiàn)代漢語中所描述的固有含義相一致。因此可以說,司法行為的法律效果,就是指從“法律角度”對司法行為的實際作用與影響所作的事后評價,而司法行為的社會效果,則指從“社會角度”對司法行為的實際作用與影響所作的事后評價,而講求司法行為的兩個效果相統(tǒng)一,其直接的意義就在于使我們的司法行為在兩個角度之下都獲得好評。

對同一個司法行為,從“法律角度”所作的評價與從“社會角度”所作的評價會一樣嗎?應(yīng)當(dāng)說,二者不會一定不同,但是也無法完全一致。因為上述兩種評價在評價主體以及評價標(biāo)準(zhǔn)、角度方面都有所不同,可以說各有一個評價體系?！胺尚Ч笔侵赣煞蓪I(yè)人員依據(jù)自己的專業(yè)知識所作的關(guān)于司法行為是否符合以及在多大程度上符合法律的預(yù)設(shè)要求、是否達(dá)到以及在多大程度上達(dá)到法律適用的應(yīng)然效果的判斷結(jié)果,而“社會效果”則通常是指社會公眾關(guān)于司法行為是否公正、合理、妥當(dāng)?shù)呐袛嘟Y(jié)果,后者的判斷依據(jù)、評價標(biāo)準(zhǔn)具有實際上的多元性、不統(tǒng)一性,總體上看是以非法律專業(yè)人員的普遍正義感與一般社會生活經(jīng)驗為基本支撐的?？梢哉f,“法律效果”應(yīng)當(dāng)都是理性思維的結(jié)果,而“社會效果”通常會有比較濃的直覺色彩、感性意味。

二、“堅持法律效果與社會效果相統(tǒng)一”提法產(chǎn)生的背景與原因

1.司法改革的滯后

20世紀(jì)90年代后,中國傳統(tǒng)的社會治理方式和社會治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了重要變化,社會治理過程對司法的依賴空前加重,而司法難以承載這樣的社會使命[2]。首先,進(jìn)入20世紀(jì)90年代后,中國所有制結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了較大的調(diào)整。其次,由于文化多元化趨勢的形成,90年代以后,主流意識形態(tài)對社會生活過程的影響也明顯弱化,主流意識形態(tài)無論在覆蓋社會生活的范圍上,還是在對社會成員制約的程度上明顯異于先前。在此情況下,社會治理和社會控制的重心更主要轉(zhuǎn)移到國家或權(quán)威的力量之上。在國家或權(quán)威的要素中,司法的作用愈顯突出,社會治理過程對司法的依賴空前加重?；貞?yīng)這一需求,我國的司法體制改革在上個世紀(jì)九十年代開始進(jìn)行,從上到下形成了司法必須進(jìn)行改革的共識。但司法改革作為整個政治體制改革的一部分,受制于政治體制改革的進(jìn)程,在我國政治體制改革選擇了平緩漸進(jìn)模式的情況下,司法改革也無法在短期內(nèi)取得突破性進(jìn)展。在這樣的大背景下,我國的司法體制和運行機(jī)制基本保持了計劃經(jīng)濟(jì)體制下的模式。而市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又不斷對司法提出新的要求。兩者之間的矛盾逐漸凸顯。一些體制性的缺陷,如司法行政化、司法地方化所引起的弊端在司法運行的過程中不斷暴露出來。人們出于一種直接的感覺,往往不去追尋深層次的體制性、制度性的原因,而是將各種責(zé)難指向了司法機(jī)關(guān)本身,并由此產(chǎn)生了對于司法的不信任。于是,人們認(rèn)為以法律效果評判司法活動是不可靠的,覺得需要引入其他的標(biāo)準(zhǔn),比如社會效果的標(biāo)準(zhǔn)來評判司法活動。

2.司法腐敗問題

毋庸諱言,在當(dāng)前我國社會轉(zhuǎn)型時期,司法機(jī)關(guān)及司法人員的腐敗問題是很突出的。造成這些腐敗問題的原因很復(fù)雜,有相關(guān)的制度和體制如政治體制、司法體制改革不到位的因素,也有司法人員的職業(yè)操守、個人素質(zhì)方面的因素。但司法腐敗問題所造成的后果是極其嚴(yán)重的,近些年來曝光的司法機(jī)關(guān)及司法人員腐敗案件大大降低了司法機(jī)關(guān)和司法人員在社會公眾中的公信力,切身的感受使得公眾加深了對司法機(jī)關(guān)及司法人員的不信任感,從而對司法機(jī)關(guān)及司法人員進(jìn)行司法活動所得出的法律結(jié)果也變得不信任起來。這也就為采用社會效果評判司法活動提供了空間。

3.司法機(jī)關(guān)的附屬地位

雖然我國憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)獨立行使檢察權(quán)、法院獨立行使審判權(quán),為司法獨立做出了制度安排。但是在具體的制度設(shè)計和司法活動的實際運行中,司法機(jī)關(guān)的附屬地位是毋庸諱言的。執(zhí)政黨對司法機(jī)關(guān)政治、組織、思想的領(lǐng)導(dǎo)方式和方法是明確的,但在制度上并沒有為司法機(jī)關(guān)提供排除個別地方領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法活動的保障,以至于在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部“排除干擾”成為一句耳熟能詳?shù)男g(shù)語。地方行政機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)財與物的控制,也使得司法機(jī)關(guān)難以排除他們的不當(dāng)要求。同時近年來媒體對司法活動的影響也越來越大。在司法機(jī)關(guān)的地位比較軟弱并且司法活動事實上受到種種不當(dāng)制約的情況下,各種社會需求便成為司法機(jī)關(guān)不能不認(rèn)真考慮的問題。即使是一些不當(dāng)?shù)男枨?如果借助于一定的權(quán)利或社會力量,司法機(jī)關(guān)也往往很難加以抗拒。同時出于自身利益及地位的考慮,司法機(jī)關(guān)接受或者迎合某些社會需求也成為一種現(xiàn)實的選擇。由此,以修正、改變法律評價標(biāo)準(zhǔn)為目的的社會評價標(biāo)準(zhǔn)也就成為司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法活動時的一種選擇。

三、法律效果與社會效果無法統(tǒng)一的原因

首先,法律效果的評價標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性,社會效果的評價標(biāo)準(zhǔn)難以客觀化。

正如上文所述,法律效果是指由法律專業(yè)人員依據(jù)自己的專業(yè)知識所作的關(guān)于司法行為是否符合以及在多大程度上符合法律的預(yù)設(shè)要求、是否達(dá)到以及在多大程度上達(dá)到法律適用的應(yīng)然效果的判斷結(jié)果。換言之,對法律效果好壞的評價,有一套法律專業(yè)人員所普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)和具有可操作性的規(guī)則。即一件案件處理結(jié)果的好壞,可以依據(jù)實體法律、程序法律、法學(xué)理論等,從對事實的認(rèn)定、證據(jù)的采信、法律的適用、程序的遵守等方面加以評判。雖然不同的法律專業(yè)人員由于其專業(yè)水平能力、認(rèn)識問題的角度不同,對同一案件的處理結(jié)果也可能會產(chǎn)生不同的評價結(jié)論,但基本上都會遵循上述標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則進(jìn)行評價,并且一般會得出一個對案件處理結(jié)果的多數(shù)意見。正如卡多佐所說:“法院的標(biāo)準(zhǔn)必須是一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)。在這些問題上,真正作數(shù)的并不是那些我認(rèn)為是正確的東西,而是那些我有理由認(rèn)為其他有正常智力的和良心的人都可能會合乎情理地認(rèn)為是正確的東西?！?[3]因此,總體上來講,對法律效果的評價還是可以客觀化的。

而一件案件社會效果的評價,由于其是社會公眾關(guān)于司法行為是否公正、合理、妥當(dāng)?shù)呐袛嘟Y(jié)果,因此,其判斷依據(jù)、評價標(biāo)準(zhǔn)具有實際上的多元性和不統(tǒng)一性,總體上看是以非法律專業(yè)人員的普遍正義感與一般社會生活經(jīng)驗為基本支撐的,難以做到客觀化。正如我們所知,不同的社會個體對同一事件的認(rèn)識受其本身的核心價值觀、社會經(jīng)驗、個人好惡等因素的影響往往會產(chǎn)生不同的認(rèn)識與觀點,很難統(tǒng)一,會產(chǎn)生俗語所講的“公說公有理,婆說婆有理”的現(xiàn)象。特別是司法機(jī)關(guān)所處理的疑難案件,由于案件本身的復(fù)雜性以及案情需要保密等因素,其案件細(xì)節(jié)往往不被社會公眾所知悉,即使被知悉,由于社會公眾對案件事實及法律問題的認(rèn)識達(dá)不到法律專業(yè)人員的水平,也難免會被誤讀,由此產(chǎn)生對案件不正確的認(rèn)識。而這往往是社會公眾評價的社會效果與司法機(jī)關(guān)處理案件的法律效果無法統(tǒng)一的重要原因之一。

其次,社會效果的認(rèn)定往往不具有可操作性。

如前所述,司法行為的社會效果是社會公眾關(guān)于司法行為是否公正、合理、妥當(dāng)?shù)呐袛嘟Y(jié)果。那么,作為判斷主體的社會公眾,其范圍有多大,具體包括哪些人,其判斷結(jié)果又以什么方法來認(rèn)定,都是需要認(rèn)真思考的問題。曾經(jīng)有學(xué)者提出社會效果以社會福祉等來加以判斷[4],但社會福祉本身也是一個比較抽象的概念,以此來理解社會效果存在一定困難。也有人撰文提出認(rèn)定社會效果的標(biāo)準(zhǔn)是除案件當(dāng)事人及其近親屬,以及其他與案件有利害關(guān)系的人之外的社會公眾中的90%以上的人對案件的處理結(jié)果認(rèn)同即可認(rèn)為是收到了良好的社會效果。該提法貌似很準(zhǔn)確,但實際只要仔細(xì)思索一下就可以看出其具體操作的難度之大,一是90%以上的社會公眾,是指多大范圍內(nèi)90%以上的社會公眾,是案件所發(fā)生的縣(市、區(qū))范圍內(nèi)的,還是地級市(州、自治州)范圍內(nèi)的,抑或是省(自治區(qū)、直轄市)甚至于是全國范圍內(nèi)的。當(dāng)然也可能有人認(rèn)為可以根據(jù)案件影響范圍的大小確定,即使如此,那么怎么確定是否90%以上的社會公眾認(rèn)可呢?是通過民意測驗,還是通過報紙、電話、互聯(lián)網(wǎng)投票呢?可以想見,如果采用上述任何一種方法來對一起案件進(jìn)行“社會效果測定”,其成本與代價肯定會高到司法機(jī)關(guān)與社會公眾無法承受的地步。

四、兩個統(tǒng)一提法提出后,司法實踐中出現(xiàn)的問題

兩個統(tǒng)一的提法提出后,至今已經(jīng)成為司法界的主流話語,成為司法活動需要遵循的一項原則。但是正如上文所述,由于其產(chǎn)生的背景及原因,以及社會效果評價標(biāo)準(zhǔn)的不客觀性和不可操作性,在實踐中不可避免地產(chǎn)生了一些問題:一是某些地方的司法機(jī)關(guān)迎合地方權(quán)力機(jī)關(guān)的要求,實行地方保護(hù),維護(hù)地方利益,損害了外地當(dāng)事人的利益;二是為達(dá)到息訪的目的,過分遷就一方當(dāng)事人,損害其他當(dāng)事人利益;三是為順應(yīng)所謂“民意”而做出與法律規(guī)定不符的處理決定,損害了司法的公正與尊嚴(yán)。上述種種,往往都是在法律效果要和社會效果有機(jī)統(tǒng)一的名義下做出的,其結(jié)果不但法律效果不好,也沒有實現(xiàn)所謂的“社會效果”,卻嚴(yán)重?fù)p害了司法公正與司法尊嚴(yán),降低了司法機(jī)關(guān)在社會公眾中的公信力。

五、結(jié)語

法律效果與社會效果相統(tǒng)一,是我國司法機(jī)關(guān)的獨創(chuàng),目前尚無其他國家提出類似的要求。而司法是享有司法權(quán)的機(jī)構(gòu)、組織或個人針對申請者提交的爭端或糾紛, 按照事先頒行的法律規(guī)則, 作出一項具有法律約束力的裁決, 從而以權(quán)威的方式解決爭議各方業(yè)已發(fā)生的利益爭執(zhí)的活動[5]。從根本上講,司法的要義是讓人民信任,而不是讓人民滿意。因此從這一意義上講,司法活動取得了良好的法律效果就實現(xiàn)了司法的目的,得到了人民的信任。德國著名法學(xué)家李斯特有句名言“最好的社會政策就是最好的刑事政策”。借用這句名言,也可以說最好的法律效果就是最好的社會效果,無需在法律效果之外再單獨追求社會效果了。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李國光.堅持辦案的法律效果與社會效果相統(tǒng)一[J].黨建研究,1999(12):6.

[2] 顧培東.中國司法改革的宏觀思考[J]. 法學(xué)研究,2000(3):4.

[3] 卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].北京:商務(wù)印書館,2000:69.

[4] 孔祥俊.論法律效果與社會效果的統(tǒng)一:一項基本政策的法理分析[ J ].法律適用, 2005(1):28.

[5] 陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)[J].法學(xué)研究,2000(5):33.

Thinking of the Unification of Law Effect and Society Effect

LIU Yan

(Anshan Normal University, Anshan 114007,China)

Abstract:The term of the unification of law effect and society effect has been popular in recent years. The question is how to come into this unification? The writer, in this paper, makes an analysis of the connotations and background of the law effect and society effect, puts forward some questions if the two effects achieve the unification and what problems will appear in practice.

Key words: law effect; social effect; evaluation;unification