張宇飛

摘 要:要在我國(guó)建立切實(shí)可行的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則,必須要先明確刑事非法證據(jù)的排除范圍。本文從分析非法證據(jù)的含義入手,對(duì)我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的刑事立法現(xiàn)狀進(jìn)行了介紹,指出其在排除范圍方面存在的缺陷,在此基礎(chǔ)之上提出了完善建議。

關(guān)鍵詞:非法證據(jù)排除規(guī)則;刑事非法證據(jù);排除范圍

中圖分類(lèi)號(hào):DF713文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1002-2589(2009)23-0150-02

一、非法證據(jù)的含義及非法證據(jù)排除規(guī)則

我國(guó)證據(jù)理論的通說(shuō)認(rèn)為,證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個(gè)基本特征。其中證據(jù)的合法性是指證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式并由法定的人員依照法定的程序收集、查證和運(yùn)用。具體表現(xiàn)在:1.證據(jù)必須由法定人員依照合法的程序和方法收集或提供。2.證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式。3.證據(jù)必須有合法的來(lái)源。4.證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。所謂非法證據(jù)是相對(duì)于證據(jù)的這種合法性而言的。但在我國(guó)訴訟法學(xué)界,對(duì)刑事非法證據(jù)的界定有廣義與狹義之分?！皬V義說(shuō)認(rèn)為,刑事非法證據(jù)之所以不合法,是因?yàn)槭占蛱峁┳C據(jù)的主體、證據(jù)的內(nèi)容、證據(jù)的形式、收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面或多方面不合法而造成證據(jù)不合法;狹義說(shuō)認(rèn)為,刑事非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序,用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料,而致證據(jù)不合法。”①

而刑事非法證據(jù)排除規(guī)則中的“非法證據(jù)”應(yīng)僅指狹義的非法證據(jù)。這是因?yàn)?廣義上的非法證據(jù),既包括收集證據(jù)的程序和方法非法,也包括收集證據(jù)的主體、證據(jù)的形式和證據(jù)的審查等要素不合法。對(duì)于前者,本就屬于狹義的非法證據(jù)。對(duì)于后者,雖不符合法律規(guī)定,但并不等于違反了法律規(guī)定,對(duì)這類(lèi)證據(jù)往往可以通過(guò)補(bǔ)辦合法手續(xù)使其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù),因此無(wú)必要適用非法證據(jù)排除規(guī)則。此外,刑事非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的初衷主要就是為了限制司法人員在刑事訴訟中的非法取證行為。所以,刑事非法證據(jù)排除規(guī)則是建立在狹義的非法證據(jù)概念的基礎(chǔ)之上的,其通常是指在刑事訴訟中,司法人員違反法律的禁止性規(guī)定使用非法方法獲取的證據(jù),不能為法院所采納的規(guī)則。

二、我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的刑事法律規(guī)定

我國(guó)的刑事訴訟法沒(méi)有就非法證據(jù)排除規(guī)則作出明確的規(guī)定,只是規(guī)定了司法人員必須依照法定程序全面收集證據(jù),其第43條規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。第91條至98條和第109條至118條還分別規(guī)定了訊問(wèn)犯罪嫌疑人和搜查、扣押實(shí)物證據(jù)的具體程序。

刑事訴訟法的上述規(guī)定雖然否定了非法取證行為,但對(duì)非法取證獲得的證據(jù)的效力如何卻沒(méi)有規(guī)定。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題,最高人民法院1998年頒布實(shí)行的《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。”最高人民檢察院1999年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?/p>

由上述可見(jiàn),我國(guó)的刑事訴訟法雖然沒(méi)有對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出明確的規(guī)定,但我國(guó)在司法解釋層面上對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則還是有一定程度的體現(xiàn)的。

三、我國(guó)在刑事非法證據(jù)排除范圍方面存在的缺陷

我國(guó)的刑事訴訟法及其司法解釋已經(jīng)確立了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的雛形,對(duì)刑事訴訟中司法人員的調(diào)查取證活動(dòng)起到了一定的規(guī)范作用。但是,我們也應(yīng)看到,我國(guó)至今尚未確立完全意義上的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則,這就導(dǎo)致我國(guó)對(duì)刑事非法證據(jù)的排除還存在許多不足,而這其中又以在刑事非法證據(jù)排除范圍方面存在的問(wèn)題最為嚴(yán)重,具體表現(xiàn)在如下方面:

一是對(duì)非法言詞證據(jù)的排除范圍規(guī)定過(guò)窄。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,對(duì)于以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的言詞證據(jù),不能作為定案的根據(jù)。由此可見(jiàn),我國(guó)對(duì)于以上述四種非法方式獲取的言詞證據(jù)一律予以排除。但問(wèn)題在于,非法收集言詞證據(jù)的方法絕不僅限于刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙這四種方法。在收集言詞證據(jù)的過(guò)程中,司法人員獲取證據(jù)的方法只要是違反了法定程序或是侵犯了公民的基本權(quán)利,都應(yīng)被視為非法方法。這些方法如為了獲取被追訴者的供述而對(duì)其非法羈押,超期羈押;采用使人疲勞、饑渴或者服用藥物、催眠等手段去獲取言詞證據(jù)等等。如果是采用這些刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以外的非法的方法而獲取的言詞證據(jù),是否予以排除呢?顯然,我國(guó)現(xiàn)有的法律及司法解釋對(duì)此問(wèn)題無(wú)規(guī)定。

二是對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除未作規(guī)定。實(shí)物證據(jù)是以自身的特性與固有特征、外部形態(tài)來(lái)證明案情的,基于這樣一種特征,一般不會(huì)因?yàn)槿∽C程序的違法而影響實(shí)物證據(jù)本身的真實(shí)性。但即便如此,非法收集實(shí)物證據(jù)仍然是國(guó)家濫用權(quán)力的表現(xiàn),并且,諸如非法搜查、扣押等行為還會(huì)在一定程度上對(duì)公民的合法權(quán)益造成侵害。因此,對(duì)非法實(shí)物證據(jù)如果一味加以寬容采納,勢(shì)必會(huì)損害程序正義,造成對(duì)人權(quán)保障的沖擊。而我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法及兩高的司法解釋對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除問(wèn)題都沒(méi)有作出規(guī)定。

三是對(duì)非法證據(jù)的衍生證據(jù)的排除問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定。這里涉及到“毒樹(shù)之果”理論?！岸緲?shù)之果”一詞中的毒樹(shù)指的是違法收集的刑事證據(jù),毒樹(shù)之果指的是從毒樹(shù)中的線索獲得的證據(jù)。②“毒樹(shù)之果”即衍生證據(jù),就是以非法手段獲取的證據(jù)為線索,再依法定程序而收集的其他證據(jù)。

四、對(duì)我國(guó)刑事非法證據(jù)排除范圍的完善

我國(guó)要確立完全意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則,最重要的就是先得明確非法證據(jù)的排除范圍。而確定非法證據(jù)排除范圍的總體思路是既要使之能夠促進(jìn)刑事訴訟懲罰犯罪目的的實(shí)現(xiàn),又能有效的保障人權(quán)。在這一思路指導(dǎo)下,應(yīng)從以下三個(gè)方面去明確我國(guó)刑事非法證據(jù)的排除范圍:

一是在堅(jiān)持嚴(yán)格排除非法言詞證據(jù)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步擴(kuò)大非法言詞證據(jù)的排除范圍。從目前我國(guó)刑訴法以及相關(guān)司法解釋來(lái)看,對(duì)于言詞證據(jù),我國(guó)僅限于排除采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙這四種非法方式取得的證人證言、被害人陳述、被告人口供,這個(gè)排除范圍是比較有限的。從非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)在涵義來(lái)看,并結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐,對(duì)非法言詞證據(jù)的排除范圍要加以擴(kuò)大。具體來(lái)說(shuō),在現(xiàn)有的法律規(guī)定的基礎(chǔ)之上,還應(yīng)將以非法羈押、超期羈押、非法剝奪辯護(hù)權(quán)、使人疲勞、饑渴及服用藥物、催眠等非法方法獲得的言詞證據(jù)納入到排除的范圍之中,因?yàn)檫@些非法方法嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利。那么,對(duì)于沒(méi)有直接侵犯公民的基本權(quán)利,只是違反刑事訴訟程序的規(guī)定而取得的言詞證據(jù)是否也應(yīng)予以排除呢?比如訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)只有一名偵查人員在場(chǎng),這時(shí)得到的口供,其獲取方式顯然違反了刑訴法中訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)偵查人員不得少于二人的規(guī)定,但是這種程序違法并未對(duì)公民的基本權(quán)利造成直接侵犯。對(duì)于這種情況下取得的言詞證據(jù),筆者主張應(yīng)予以排除。因?yàn)?在這種情況下,如果得到的口供被采納,雖然不會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利造成直接侵犯,但是卻失掉了程序公正。程序公正是一種具有普遍意義的公正,我們不能因?yàn)樽非髠€(gè)案的實(shí)體公正或辦案效率而犧牲程序公正,否則得不償失。

二是對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù),實(shí)行有限度的排除。對(duì)于實(shí)物證據(jù)的非法收集仍然是國(guó)家濫用權(quán)力的表現(xiàn),其在一定程度上也會(huì)對(duì)公民的合法權(quán)益造成侵害。但是,實(shí)物證據(jù)畢竟是以物為信息載體,具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和客觀性,一般不會(huì)因?yàn)槿∽C程序的違法而影響其真實(shí)性。另外,非法收集實(shí)物證據(jù)的手段,往往不直接作用于被追訴者的身體或侵犯被追訴者表達(dá)意志的自由,對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯相對(duì)較小。鑒于非法取得的實(shí)物證據(jù)具有上述特點(diǎn),筆者建議對(duì)其不采取一律排除的態(tài)度,而是實(shí)行有限度的排除,即對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)原則上予以排除,同時(shí)規(guī)定排除的例外情形。關(guān)于排除的例外情形,可以從實(shí)體與程序兩個(gè)方面去考慮。從實(shí)體方面來(lái)看:1.對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)涉及危害國(guó)家安全犯罪、恐怖主義犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、有組織犯罪、毒品犯罪以及其他危害國(guó)家、社會(huì)重大利益的犯罪的,應(yīng)當(dāng)不予以排除;2.上述犯罪之外的其他犯罪,如果案情重大復(fù)雜或者犯罪涉及面廣、取證困難的,對(duì)于其中涉及的非法實(shí)物證據(jù),可以不予以排除。從程序方面來(lái)看,在以下幾種情形下,對(duì)非法實(shí)物證據(jù)可以不予排除:1.緊急情況下以非法行為所獲取的證據(jù),如緊急情況下的非法搜查、扣押所獲得的證據(jù);2.取證時(shí)缺乏某種形式上的要件,但不涉及侵害公民的人身權(quán)利,且形式要件在事后可以彌補(bǔ)的;3.非法取得的實(shí)物證據(jù)系無(wú)罪證據(jù)的。

三是對(duì)于非法證據(jù)的衍生證據(jù)實(shí)行有條件的排除。對(duì)于非法證據(jù)的衍生證據(jù)即“毒樹(shù)之果”,是否予以排除,各國(guó)對(duì)此態(tài)度不一。以美、英兩國(guó)為例,美國(guó)對(duì)“毒樹(shù)之果”采用的是“樹(shù)砍果廢”的原則,但又設(shè)立了若干“吞食果實(shí)”的例外規(guī)定。英國(guó)采取的是“排除毒樹(shù)”而“食其果實(shí)”的原則。我國(guó)對(duì)于“毒樹(shù)之果”的排除問(wèn)題,一定要結(jié)合自己的國(guó)情來(lái)考慮。當(dāng)前,我國(guó)的犯罪率居高不下,而偵查機(jī)關(guān)的偵查技術(shù)手段又非常落后,在這樣一種情況下,如果將非法證據(jù)的排除范圍擴(kuò)大到“毒樹(shù)之果”,必將嚴(yán)重影響刑事訴訟的進(jìn)行,使刑事訴訟法懲罰犯罪的目的不能得到很好的實(shí)現(xiàn)。另外,從“毒樹(shù)之果”自身的性質(zhì)來(lái)看,“毒樹(shù)之果”雖然是由“毒樹(shù)”即非法證據(jù)衍生的,但其本身的獲取手段是合法的,這種手段對(duì)相關(guān)人的基本權(quán)利幾乎沒(méi)有侵犯,同時(shí)“毒樹(shù)之果”對(duì)案件的證明又往往會(huì)起到很大的作用,因此,對(duì)“毒樹(shù)之果”的排除將得不償失?；谏鲜鲈?目前在我國(guó)對(duì)于“毒樹(shù)之果”即非法證據(jù)的衍生證據(jù)不宜排除,但對(duì)于以刑訊逼供或者其他性質(zhì)惡劣、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的方式取得的言詞證據(jù)為線索而獲得的衍生證據(jù),可以考慮該衍生證據(jù)對(duì)案件的證明作用再?zèng)Q定是否予以排除,即衍生證據(jù)對(duì)案件能起到主要證明作用的,就不予排除,反之則排除。

注釋:

①王京建:《論構(gòu)建我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則》,《江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)》,第8卷第4期。

②傅寬之:《違法證據(jù)的排除與防范比較研究》,《外國(guó)法譯評(píng)》,1997年第1期。

(責(zé)任編輯/石銀)