劉　玱

摘 要:隨著刑事訴訟制度的發(fā)展,加強(qiáng)犯罪嫌疑人在偵查程序中的訴訟主體地位從而更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障已經(jīng)成為當(dāng)代刑事訴訟制度演進(jìn)的主流方向。為實(shí)現(xiàn)偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)保障、促進(jìn)辯護(hù)全程化實(shí)效化,須借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),通過有效的制度構(gòu)建改造偵查階段律師幫助制度,促使偵控方與辯護(hù)方力量平衡,實(shí)現(xiàn)程序公正與追求真實(shí)的有效結(jié)合。

關(guān)鍵詞:偵查;訴訟:律師幫助

中圖分類號(hào):DF793文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1002-2589(2009)23-0142-02

從權(quán)利的內(nèi)容來講,凡用于對(duì)抗偵查和起訴的各種訴訟權(quán)利都是辯護(hù)權(quán)的范圍。因?yàn)檗q護(hù)權(quán)正是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人依法享有的針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的偵查和控訴進(jìn)行防御的訴訟權(quán)利。①隨著刑事訴訟制度的發(fā)展,加強(qiáng)犯罪嫌疑人在偵查程序中的辯護(hù)權(quán)利從而實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障已經(jīng)成為當(dāng)代刑事訴訟制度演進(jìn)的主流方向。為此,須通過有效的制度構(gòu)建加強(qiáng)律師在偵查程序中的作用,使其為弱勢(shì)的犯罪嫌疑人提供應(yīng)有的法律幫助。

一、偵查階段律師幫助制度的價(jià)值

犯罪嫌疑人所享有的偵查階段律師幫助權(quán)是其享有辯護(hù)權(quán)利之一,是訴訟公正、人權(quán)保障與控辯平衡等刑事訴訟原理的體現(xiàn)。偵查階段法律幫助制度的價(jià)值就在于反映現(xiàn)代刑事訴訟理念,保障犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有的辯護(hù)權(quán)利。

(一)矯正控辯失衡?？剞q平衡是現(xiàn)代刑事訴訟程序正當(dāng)性的內(nèi)在要求,控辯失衡會(huì)導(dǎo)致刑事程序的人權(quán)保障功能受損。由于偵查權(quán)力具有先天強(qiáng)制性及濫用傾向,因此在偵查階段實(shí)現(xiàn)控辯平衡其重心應(yīng)放在加強(qiáng)辯方能力并制約偵查權(quán)上?？紤]到偵查階段犯罪嫌疑人人身自由受限制的狀態(tài)、辯護(hù)專業(yè)知識(shí)欠缺的現(xiàn)實(shí),不論是控制偵查權(quán)還是強(qiáng)化辯護(hù)權(quán),律師的介入和協(xié)助都極為必要。②

(二)強(qiáng)化人權(quán)保障。刑事偵查是犯罪嫌疑人個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力交鋒最為激烈的階段。面對(duì)強(qiáng)大的幾乎不受限制的偵查權(quán),尤其在無罪推定、沉默權(quán)等現(xiàn)代司法制度尚未完全確定的某些國家或地區(qū),引入和擴(kuò)大偵查階段犯罪嫌疑人獲得律師幫助權(quán),對(duì)于實(shí)現(xiàn)平衡人權(quán)保障和偵查需要的偵查程序價(jià)值意義不言而喻。“人權(quán)入憲”后的中國偵查程序改造尤其需要在這方面著手,因?yàn)椤耙粋€(gè)人,即使是最卑微的公民的生命也應(yīng)受到?！瓏铱卦V他的時(shí)候,也必定要給他一切可能的手段為自己辯護(hù)?！雹?/p>

二、域外偵查階段律師幫助制度的立法和實(shí)踐特點(diǎn)

橫向比較來看,國外主要的法治國家在偵查階段律師幫助制度構(gòu)建和實(shí)踐中積累了較多經(jīng)驗(yàn)。如美國以憲法為基礎(chǔ)通過一系列的司法革命,在偵查階段確立了獲得律師幫助權(quán)的規(guī)則、米蘭達(dá)警告及證據(jù)的排除規(guī)則等刑事司法原則,從而有效地實(shí)現(xiàn)了對(duì)警察權(quán)力的監(jiān)督和制約。總體來看,縱觀各國刑事訴訟立法和司法實(shí)踐,對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段獲得律師幫助權(quán)的制度保障主要包括以下幾點(diǎn):

(一)司法人員負(fù)有告知和保障犯罪嫌疑人獲得律師幫助的義務(wù)由于犯罪嫌疑人被刑事偵查后,其獲取信息的能力受到一定限制,而素養(yǎng)參差不齊的現(xiàn)實(shí)也要求保障其關(guān)于辯護(hù)權(quán)益方面的告知權(quán)。美國著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”就是這種思想的反映,米蘭達(dá)規(guī)則表明對(duì)獲取律師幫助權(quán)的放棄必須是自愿的、知情的和明智的。

聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定,各國政府應(yīng)確保主管當(dāng)局迅速告知遭到逮捕或拘留或者被指控犯有刑事罪的所有人,‘他有權(quán)得到自行選定的一名律師提供協(xié)助。各國政府應(yīng)確保逮捕或拘留的所有的人,不論是否受到刑事指揮,均應(yīng)迅速得到機(jī)會(huì)與一名律師聯(lián)系,不管在何種情況下至遲不得超過自逮捕或拘留之時(shí)起的48小時(shí)。遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件,毫無遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師采訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在偵查人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。目前,上述指導(dǎo)性規(guī)范在域外主要法治國家或地區(qū)刑事訴訟法律制度中都得到了不同程度的體現(xiàn)。

(二)建立值班律師制度,為犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人提供方便對(duì)于處于某種自然狀況、經(jīng)濟(jì)狀況或緊急境遇狀況下的弱勢(shì)犯罪嫌疑人,往往難以在被告知獲得律師幫助權(quán)之后得以有效行使該項(xiàng)權(quán)利。為此,作為法律援助制度一部分的值班律師制度便在英、日、加拿大等國家應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)然,在值班律師的來源和權(quán)益補(bǔ)償方面各國略有差別。比如,有的國家的值班律師來自政府的委派,有的來自律師行業(yè)協(xié)會(huì)的委托任務(wù)。日本的值班律師第一次會(huì)見嫌疑人是免費(fèi)的,會(huì)見時(shí)應(yīng)告知嫌疑人,如果無力支付律師費(fèi),可以由日本的“刑事被疑人辯護(hù)人項(xiàng)目”援助。

(三)偵查人員取得的證據(jù),若取證過程中涉嫌侵犯犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)則應(yīng)當(dāng)排除這一規(guī)則屬于廣義的非法證據(jù)排除規(guī)則的框架,體現(xiàn)的偵查階段訴訟活動(dòng)對(duì)程序公正價(jià)值的堅(jiān)守。這項(xiàng)規(guī)則,在域外主要法治國家或地區(qū)得到了廣泛的采用。比如美國在六十年代初期以前采用的供述采證規(guī)則,只要認(rèn)罪供述符合自愿性的要求,均可采用。但自1964年以來,聯(lián)邦最高法院增補(bǔ)了一項(xiàng)規(guī)則,即律師不在場(chǎng)時(shí)的認(rèn)罪供述,由于侵犯了被告人獲得律師幫助的

憲法權(quán)利,不得采用。1966年建立的“米蘭達(dá)規(guī)則”表明,在訊問前,沒有告之沉默權(quán)與律師商談權(quán)和訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)而作出的認(rèn)罪供述不得采用。

域外偵查階段法律幫助制度除了以上一些普遍特點(diǎn)外,還大量從規(guī)定并保障辯護(hù)人在偵查程序中的廣泛權(quán)利角度著手來限制偵查權(quán)力并保障犯罪嫌疑人獲得律師幫助權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。

三、我國偵查階段律師幫助制度的現(xiàn)狀

受偵查中心主義傳統(tǒng)的影響,我國偵查程序在立法上表現(xiàn)為一定程度上的封閉性、專權(quán)性等特征,偵查權(quán)力得不到必要的制約和監(jiān)督,實(shí)踐中刑訊逼供、超期羈押等違法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這與正當(dāng)程序原則及公民權(quán)利保障的法治理念是相悖的,更不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。偵查程序的整體現(xiàn)狀在偵查階段律師幫助制度上也有明顯的體現(xiàn)。

(一)立法上進(jìn)步很大,但尚需完善

刑事訴訟法第96條規(guī)定:“犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的,聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。涉及國家秘密的案?犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國家秘密的案件,律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！?。第75條對(duì)律師在偵查階段申請(qǐng)取保候?qū)徍鸵笞兏鼜?qiáng)制措施的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定:“犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的,有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施或者依法變更強(qiáng)制措施?！薄堵蓭煼ā返?3條進(jìn)一步擴(kuò)展了偵查階段的律師會(huì)見權(quán),規(guī)定:“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函,有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽?！币陨暇褪欠蓪用鎸?duì)偵查階段律師幫助制度的規(guī)定。

行政法規(guī)方面,1990年發(fā)布的《看守所條例》第28條規(guī)定:“人犯在羈押期間,經(jīng)辦案機(jī)關(guān)同意,并經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn),可以與近親屬通信、會(huì)見。”2003年發(fā)布的《法律援助條例》系統(tǒng)地構(gòu)建了我國的法律援助制度,其第11條規(guī)定:“刑事訴訟有下列情形之一的,公民可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助:(一)犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起,因經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請(qǐng)律師的;……”此外,部門規(guī)章和全國性法律解釋以及地方性法規(guī)的層面都有關(guān)于偵查階段法律幫助制度的一些規(guī)定。

總體而言我國偵查階段法律制度已經(jīng)初步成形,但由于現(xiàn)行立法并不允許犯罪嫌疑人在偵查階段委托:“辯護(hù)人”、不同的法律規(guī)定甚至不同層級(jí)的法律規(guī)范之間還存在一定的沖突、細(xì)化的可操作性的犯罪嫌疑人和律師的權(quán)利保障規(guī)定仍顯不足等問題的存在,因而在立法上依然可以清晰地看到我國刑事審前程序偵查階段的控辯失衡的基本特征。比如《律師法》與《刑事訴訟法》在律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定就存在明顯差異,導(dǎo)致實(shí)踐中這一權(quán)利仍然難以得到有效實(shí)現(xiàn)。

(二)司法實(shí)踐中法律落實(shí)不力,律師幫助制度未有效確立

不完善的立法規(guī)定,實(shí)踐中還受到大量的下位法沖擊上位法、不同法律之間的新舊法律抗衡現(xiàn)象的沖擊;犯罪嫌疑人獲得律師幫助權(quán)在實(shí)踐中難以得到落實(shí)。諸如聘請(qǐng)律師權(quán)利告知不理想、律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見交流權(quán)的行使障礙重重、律師代為申請(qǐng)取保候?qū)徱笞兏鼜?qiáng)制措施極其困難,以及律師偵查階段的介入流于形式,實(shí)質(zhì)作用有限問題,在各地各層次的審前程序的偵查階段大量存在。某種意義上可以說,“就實(shí)際執(zhí)行的情況而言,我國律師對(duì)刑事訴訟的參與權(quán)利非常有限,制約作用更有限?！雹堋疤嗟姆缸锵右扇瞬]有享受到律師的法律幫助?！雹?/p>

可見,為實(shí)現(xiàn)偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)保障、促進(jìn)辯護(hù)全程化實(shí)效化,須在我國偵查程序中引入對(duì)抗機(jī)制、有效改造律師幫助制度,促使偵控方與辯護(hù)方力量平衡,實(shí)現(xiàn)程序公正與追求真實(shí)的有效結(jié)合。

注釋:

①田文昌主編:《刑事辯護(hù)學(xué)》,群眾出版社,2001年第131頁。

②孫長(zhǎng)永主編:《偵查程序與人權(quán)保障》,中國法制出版社,2009年第523頁。

③[法]孟德斯鳩:《論法的精神》,張雁深譯,商務(wù)印書館,1982年第75-76頁。

④孫長(zhǎng)永:《探索正當(dāng)程序—比較刑事訴訟法專論》,中國法制出版社,2005年第62頁。

⑤徐鶴喃:《關(guān)于律師辯護(hù)制度發(fā)展路徑的思考》,《法學(xué)雜志》,2007年第2期。

(責(zé)任編輯/石銀)