封　清

危機令雷曼兄弟抵抗不住而轟然倒塌,華爾街的“財富效應”模式在危機的洗禮下受到顛覆。

2008年9月15日,存在了158年的雷曼兄弟公司倒閉了?！叭藗冏鰤舳疾粫氲綍羞@么一天,但愿這種景象再也不會發(fā)生,聽到這個消息的華爾街的人在顫抖?！奔~約證券交易所交易員艾倫瓦爾德斯回憶到。一年之后的今天,華爾街回想起這一幕,觸目驚心的感覺依然揮之不去。

目前,美國和歐洲的破產(chǎn)法庭正在對雷曼兄弟公司資產(chǎn)進行處置,程序進入第二階段,要完全將其衍生交易資產(chǎn)清盤至少需要十年,前雷曼的兩萬名員工很多仍處于失業(yè)狀態(tài)。

富爾德:我不是失敗主義者

理查德?富爾德是雷曼兄弟公司前CEO,自雷曼倒閉后,背負著所有的罵名,他幾乎成為人民公敵的代名詞。

雷曼前副總裁勞倫斯?麥克唐納德在公司倒閉后,出書《常識的慘敗》,書中尖銳地批評富爾德的傲慢和不負責任?！八砸詾槭?只知道一味地責怪市場,責怪賣空。事實上,專業(yè)人士提醒過他好幾次,但他就是不聽?！备粻柕聦τ邴溈颂萍{德的回應是:“他的書是徹頭徹尾的誹謗,我不是失敗主義者。我相信,好人最終會勝利,我堅信這一點”。

雷曼倒閉后,這位前首席執(zhí)行官的名字出現(xiàn)在近40件訴訟案中,原告大多是宣稱他和雷曼兄弟其他高管誤導他們做出不明智投資的城市和養(yǎng)老基金。他們聲稱,富爾德和其他雷曼主管誤導其進行錯誤投資。還有十幾項指控來自雷曼員工,他們說,雷曼高管草率地批準將員工儲蓄計劃資金購買公司股票,結果導致血本無歸。

對以上的指責,一年后的富爾德表示道:“他們找人來嫁禍,而這人就是我”。富爾德哀嘆說:“你知道他們說什么嗎?不過這些早晚也會過去。”他從始至終就沒有承認這一切是自己的投資失誤造成的,“真實的信息是不對稱的,而此時我說什么也沒人能聽,也沒人信,我就是替罪羊?！?/p>

富爾德曾經(jīng)是“華爾街最兇狠的斗牛犬”?，F(xiàn)年63歲的富爾德,在1994年雷曼陷入危機時成為其CEO。在他的鐵腕統(tǒng)治下,雷曼重新回到了華爾街的頂端行列。到了2007年,雷曼已經(jīng)和高盛、摩根士丹利平起平坐,成為第四大國際投行巨頭,全年收入為193億美元。而富爾德接手時這個數(shù)字僅僅是30億美元。他成為公司上下仰慕的超級偶像。在當時的華爾街,富爾德是任期最長、生命力最頑強的投行總裁。拐點出現(xiàn)在2006年,當時他大舉進軍按揭市場,買下多家按揭公司及銀行,致使雷曼擁有次貸證券產(chǎn)品11%的市場份額。隨后,美國次貸危機爆發(fā),導致公司大量債務抵押證券無法脫手,最終讓雷曼徹底關門。

“直到我被埋進墳墓之前,我都會想個不停,為什么雷曼是惟一一個政府不肯救助的金融企業(yè)?自己每天晚上都被一個問題折磨:那就是如果我作出不同決定,是否可以避免雷曼兄弟垮掉,這將是伴隨我余生的苦惱?！睂嶋H上,這個問題不僅困擾著富爾德,也讓很多業(yè)界人士百思不得其解。

為什么不救雷曼

近日在知名財經(jīng)網(wǎng)站進行的在線調(diào)查顯示,有近六成的網(wǎng)友都對“是否該救雷曼”的問題給出了肯定回答。即便這一事件過去了一周年,依存兩大對立觀點。

美國聯(lián)邦政府前財長保爾森講到,“我從不認為,在解決雷曼的問題時,將納稅人的資金置于危險之中是恰當之舉?！蓖饨鐚Υ嗽挼恼J同度極低。很多美國人都明白,美國政府不救雷曼,是因為雷曼是高盛的對手,而高盛和美國政界有著千絲萬縷的聯(lián)系。很多前高盛的合伙人都在美國政府擔任要職,包括克林頓時期的財政部長鮑勃?魯賓,保爾森自己也是。

當然,美國人中流傳的“陰謀論”并不完全可信。實際上,讓雷曼倒閉是美聯(lián)儲和美國政府犯下的一個嚴重錯誤——低估了雷曼倒閉對市場的破壞力。

有經(jīng)濟學家曾經(jīng)算過一筆賬,如果美國在去年9月選擇出手救雷曼,成本應該在60億美元左右;但如今,根據(jù)IMF的最新估計,這波全球金融危機的善后成本,迄今已接近12萬億美元,相當于全球經(jīng)濟年產(chǎn)出的1/5。

前美聯(lián)儲資深經(jīng)濟學家、英國央行經(jīng)濟顧問大衛(wèi)?懷斯肯定地指出,讓雷曼破產(chǎn)是個錯誤。懷斯給出兩大理由:第一,在當時的情況下,市場想當然地認為,當局會拯救任何具有系統(tǒng)重要性的大型金融機構,不可能任其破產(chǎn)。但最終,美聯(lián)儲救了貝爾斯登,卻任由雷曼破產(chǎn),這讓市場非常困惑,大家都不知道哪些機構會被救,哪些不會,進而加重了市場的恐慌。第二,當局在決定不救雷曼時并沒有搞清楚,AIG對雷曼兄弟的依賴程度有多高,很大程度上說,正是雷曼的破產(chǎn)導致了AIG的倒下。這主要受累于大規(guī)模的CDS(信用違約交換)投資。而要拯救AIG,當局付出的成本要遠遠高于救雷曼的成本。而如果救了雷曼,至少能為AIG爭取更多的時間來解決難題。

一年來,美國公眾對金融界早已失去信心,銀行家成了貪婪和罪惡的代名詞。很多人開始質(zhì)疑,金融產(chǎn)值占國民生產(chǎn)總值的35%是否合理。民眾對美國政府監(jiān)管機構的信心也急劇下降。

華爾街的頭羊作用還能延續(xù)多久

今天,危機將盡的跡象越來越明顯,就連美國財政部也在9月14日發(fā)表報告稱“將逐步解除應對危機的政策”。此時,回望這跌宕起伏的一年,還是那些看似基礎性的問題最能引起人們的興趣。

第一,發(fā)達的金融市場是怎樣的?教科書上說,金融市場的基本功能就是融通資金。能將資金以最快的速度、最低的成本提供給最需要的人,這就是最發(fā)達的金融市場。存款銀行吸收存款發(fā)放貸款的資金融通方式已被歷史證明是有效的。但在美國消費型經(jīng)濟發(fā)展模式下,美國儲蓄天然不足,投行的融資模式恰是對存款銀行的有益補充,這其實也是美國金融市場的優(yōu)勢所在。而美國政府也樂于扶持這樣的金融市場,因為至少又多了一種調(diào)控經(jīng)濟的平臺。問題的關鍵是過度發(fā)展。面對眼前的金融危機,人們是否能得出這樣的結論:與其服務的實體經(jīng)濟相適應也是發(fā)達金融市場的標志之一。

第二,監(jiān)管部門如何才算負責任?在雷曼倒閉一年后,經(jīng)濟復蘇跡象頻現(xiàn)的今天,監(jiān)管者是否已經(jīng)有效地切斷了投行模式所承受的“流動性擠兌”風險。正如前面所說,美國消費型經(jīng)濟需要投行的資金融通模式,而投行的高財務杠桿也只是隨危機的爆發(fā)自行降低?；蛟S美國政府大規(guī)模購買不良資產(chǎn)正是從事著存款保險機構同樣的工作,但這顯然不是一個長效機制。美聯(lián)儲主席伯南克說:“資產(chǎn)泡沫不是貨幣政策應該關注的,因為如何準確定義泡沫仍存在爭議,但中央銀行有責任維護金融市場的流動性。”根據(jù)這句話,美聯(lián)儲在危機之前、之后的舉動都無可厚非,但顯然還有更多的事情要做。

第三,危機好轉(zhuǎn)跡象頻現(xiàn)的根本原因在哪里?雷曼倒閉以來,各國政府的合力救市,維護了金融市場的流動性,恢復了市場信心。但不良資產(chǎn)總歸是不良資產(chǎn),在泡沫破滅后其不可能回到泡沫時所具有的價值。而這些不良資產(chǎn)總要在流動中找到下家,但經(jīng)歷過風險的投資者只會在合理的價格上承擔相應的風險。沒有人知道諸如雷曼的倒閉是否已經(jīng)承擔了泡沫破滅后不良資產(chǎn)所應下跌的損失。最好的結果是經(jīng)濟恢復,房價合理上漲,沒能力償還房貸的購房者能夠償還房款了,可這不是短期內(nèi)可以做到的。同時,為維護金融市場流動性而大量注入的資金,也可能已經(jīng)埋下了另一個隱患。

危機令雷曼兄弟抵抗不住而轟然倒塌,華爾街的“財富效應”模式在危機的洗禮下受到顛覆。當“世界金融中心”的光環(huán)慢慢退卻后,華爾街對世界的號召和影響正在走向削弱。