李海霞

圓明園獸首在法國(guó)被拍賣(mài)的“尷尬”，引發(fā)了關(guān)于跨國(guó)官司的思索：既然忠心赤膽的八十人律師團(tuán)浩浩蕩蕩地抵達(dá)巴黎，一場(chǎng)官司在所難免，可大律師們卻被人譏笑為“國(guó)際法言”。因?yàn)橄仁窃嫒蔽?，后又證據(jù)缺乏，而國(guó)人用來(lái)支持這場(chǎng)訴訟的最響亮口號(hào)卻也只能是干癟的道德訴求：“被搶的東西，按理說(shuō)應(yīng)該歸還中國(guó)”。法庭上講法律，但是否遵循“道理”就很難說(shuō)了，

在跨國(guó)糾紛中，存在著太多的“合理卻不合法”或“合法卻不合理”的事情。跨國(guó)商業(yè)訴訟，甚至成為了某些強(qiáng)勢(shì)的跨國(guó)企業(yè)與利益集團(tuán)用來(lái)競(jìng)爭(zhēng)、打壓，甚至拖垮“山寨對(duì)手”的慣用伎倆。法律是公正的，但法條卻是常常修改的。法律訴訟是一個(gè)博弈和較量的過(guò)程，甚至是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。我們就輸在，常常用“道德的軟盾”來(lái)硬抗“法律的長(zhǎng)矛”。

中國(guó)企業(yè)海外常吃官司常吃虧

全球金融危機(jī)背景下，跨國(guó)爭(zhēng)議將有所增加，積極參與全球競(jìng)爭(zhēng)的中國(guó)企業(yè)正面臨前所未有的挑戰(zhàn)。在中國(guó)企業(yè)“走出去”和“國(guó)際大融合”的趨勢(shì)中，跨國(guó)訴訟已成為最讓它們頭疼的“困擾”。

商標(biāo)被搶。還要4000萬(wàn)歐元去買(mǎi)

近幾年，很多中國(guó)企業(yè)都在境外遭遇了跨國(guó)爭(zhēng)議的問(wèn)題。資料顯示，在紐約上市的香港和內(nèi)地公司遭到集體訴訟的比例已經(jīng)占到11.5％，而在納斯達(dá)克，這一比例更高達(dá)17.2％。中國(guó)企業(yè)在走出國(guó)門(mén)之時(shí)，大多數(shù)都沒(méi)有準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)國(guó)外的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有很好地利用法律工具來(lái)防范和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，也沒(méi)有明白國(guó)際上的游戲規(guī)則。

而不斷出現(xiàn)的商標(biāo)被搶注、專(zhuān)利權(quán)被搶等知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，僅僅是一系列跨國(guó)訴訟的開(kāi)端。一些國(guó)際知名的跨國(guó)公司，揪住了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的“辮子”，頻繁起訴中國(guó)企業(yè)，甚至被業(yè)界稱(chēng)為“專(zhuān)利濫訴”。

早在2000年，國(guó)內(nèi)知名家電企業(yè)海信發(fā)現(xiàn)，自己的品牌“Hisense”在德國(guó)被博世一西門(mén)子公司搶注，西門(mén)子注冊(cè)的商標(biāo)為“HiSenSe”，與海信的商標(biāo)僅在“s”的大小寫(xiě)上有區(qū)別。海信集團(tuán)曾提出以數(shù)萬(wàn)歐元價(jià)格買(mǎi)下“HiSenSe”商標(biāo)，但博世一西門(mén)子卻提出了幾千萬(wàn)歐元的天價(jià)。

此后，西門(mén)子到青島與海信進(jìn)行了有關(guān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的最后一次談判，雙方終因西門(mén)子方面開(kāi)出的4000萬(wàn)歐元高價(jià)沒(méi)能談攏。此時(shí)，“惡人先告狀”的西門(mén)子已開(kāi)始在德國(guó)起訴海信商標(biāo)侵權(quán)，以“施加壓力”。海信也不示弱，指責(zé)博世一西門(mén)子家用電器有限公司搶注商標(biāo)的行為純屬“商業(yè)訛詐”，并聲稱(chēng)海信已組成九人律師團(tuán)赴德國(guó)應(yīng)訴。

峰回路轉(zhuǎn)，海信的談判團(tuán)出人意料地只用了24個(gè)小時(shí)就“搞定了”西門(mén)子。西門(mén)子方面主動(dòng)放棄了4000萬(wàn)歐元的高價(jià)，同意轉(zhuǎn)移商標(biāo)，但是仍需收取一定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。至于具體數(shù)額，至今成謎，海信方面說(shuō)：“畢竟這是商業(yè)交易，不便透露。”外界的猜測(cè)是，轉(zhuǎn)讓費(fèi)不超過(guò)50萬(wàn)歐元。但并非所有企業(yè)都像海信那么幸運(yùn)。

今年2月，歷時(shí)近3年的“客車(chē)侵權(quán)第一案”一審宣判，中大汽車(chē)等3家產(chǎn)銷(xiāo)的A9系列客車(chē)，因?yàn)椤巴庥^太像”德國(guó)尼奧普蘭(NEOPLAN)公司的“歐洲星航線”客車(chē)，一審判中大汽車(chē)等賠償尼奧普蘭2116萬(wàn)余元。而兩年前，德國(guó)人曾為此道歉。

那時(shí)，尼奧普蘭的母公司德國(guó)曼集團(tuán)副總裁弗朗茨·諾依丁格的言論“中大集團(tuán)的剽竊事件是損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重事件”，被一德國(guó)市場(chǎng)代理人員希爾曼發(fā)表在博客上，并添加了這樣的評(píng)論：“這是中國(guó)人迅速并且肆無(wú)忌憚地剽竊西方技術(shù)的又一典型例子”，中大客車(chē)認(rèn)為，在法律沒(méi)有最終定論的情況下，此種言論是對(duì)中國(guó)企業(yè)的誹謗。幾個(gè)月后，中大客車(chē)在江蘇反將希爾曼和尼奧普蘭告上法庭。

最終，希爾曼被迫道歉，而這件事無(wú)疑也使尼奧普蘭陷入了尷尬和被動(dòng)的局面，官司一拖就是兩年多。兩年后，德國(guó)尼奧普蘭公司勝訴的結(jié)果多少有些出人意料，這也是近年來(lái)國(guó)內(nèi)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域唯一一個(gè)被判侵權(quán)的案例。此外，國(guó)內(nèi)知名的外語(yǔ)教學(xué)機(jī)構(gòu)新東方也曾因跨國(guó)訴訟敗訴而被判賠償ETS、GMAC等國(guó)外語(yǔ)言測(cè)試機(jī)構(gòu)1000萬(wàn)元人民幣，因?yàn)樾聳|方教材內(nèi)容與原告方的考試試題內(nèi)容一致。

跨國(guó)訴訟，輸贏無(wú)所謂，意在“拖垮你”

歐盟委員會(huì)的報(bào)告顯示：包括輝瑞在內(nèi)的藥企存在驚人的競(jìng)爭(zhēng)“黑幕”：“原創(chuàng)藥”制藥公司為壓制其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)現(xiàn)最大盈利，采用各種手段阻止或延遲對(duì)手的同類(lèi)藥品上市。而多家中國(guó)藥企，正是輝瑞“競(jìng)爭(zhēng)黑幕”的受害者。

輝瑞是一家成立于1849年，集研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售人畜處方藥物的跨國(guó)制藥公司。自20世紀(jì)80年代進(jìn)入中國(guó)，其生產(chǎn)的產(chǎn)品組合在心血管、關(guān)節(jié)炎、抗感染等治療領(lǐng)域保持世界領(lǐng)先地位。輝瑞迄今已在中國(guó)上市740余種創(chuàng)新藥品，包括立普妥、絡(luò)活喜、萬(wàn)艾可(偉哥)等。

事情要從2001年的9月19日說(shuō)起，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予輝瑞公司萬(wàn)艾可發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，國(guó)內(nèi)企業(yè)若使用萬(wàn)艾可中的“西地那非”成分即屬于侵權(quán)。但當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)已有十幾家制藥企業(yè)對(duì)以“西地那非”為主要成分的ED藥物做了多年研究，投入幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)。因此，包括白云山醫(yī)藥公司、吉林制藥及合肥醫(yī)工醫(yī)藥等在內(nèi)的國(guó)內(nèi)12家企業(yè)成立了“偉哥聯(lián)盟”，聯(lián)名向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告萬(wàn)艾可專(zhuān)利無(wú)效。

2004年7月5日，復(fù)審委宣布萬(wàn)艾可專(zhuān)利無(wú)效。2004年9月，輝瑞為獲得“偉哥”專(zhuān)利權(quán)，一紙?jiān)V狀將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委告上法庭，同時(shí)還把國(guó)內(nèi)12家企業(yè)列為第三人拉上了被告席。北京市一中院一審判決撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于萬(wàn)艾可專(zhuān)利無(wú)效的決定。國(guó)內(nèi)的企業(yè)不服，于是又上訴至北京市高院。

這實(shí)際上只是輝瑞訴訟案件中的其中一例，多年來(lái)，被輝瑞告上法庭的公司無(wú)數(shù)。而挑起糾紛和法律訴訟正是輝瑞用以壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一種常用手段。在日前由歐盟委員會(huì)公布的調(diào)查報(bào)告中，輝瑞的這種手段被告知天下。

歐盟委員會(huì)的報(bào)告顯示，60％以上的被告公司最后會(huì)贏得官司，這足以說(shuō)明原告輝瑞的目的就是拖延被告公司非專(zhuān)利藥品的上市時(shí)間。

此前，國(guó)內(nèi)有的企業(yè)已投入3000多萬(wàn)元研發(fā)，而研發(fā)時(shí)間也都在3年以上，有的企業(yè)甚至開(kāi)始做臨床試驗(yàn)，并拿到了國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的新藥證書(shū)，而它們現(xiàn)在必須要等到2014年輝瑞專(zhuān)利過(guò)期之后才可以銷(xiāo)售相關(guān)藥品。

有些企業(yè)已經(jīng)等不到那一天。昔日國(guó)產(chǎn)“偉哥”盟主——重慶康爾威藥業(yè)股份有限公司，2006年底宣告破產(chǎn)，其“偉哥”(西地那非)專(zhuān)利，經(jīng)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估后，被以200萬(wàn)元的參考價(jià)進(jìn)行了拍賣(mài)。

而輝瑞與多家中國(guó)藥企的“較量地點(diǎn)”并非是國(guó)門(mén)之外，而是中國(guó)的法庭。

紐約上市。一不小心成為被告

由于在美上市的中國(guó)企業(yè)越來(lái)越多，被股東告的公司也越來(lái)越多。而且，中國(guó)公司被告的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他國(guó)家公司的比例，主要原因是不熟悉法律及相關(guān)規(guī)則、信息披露不及時(shí)。

從2002年到2006年的5年間，只有6個(gè)中國(guó)上市公司被股東控告。而在2007年就至少有10個(gè)公司被股東控告，據(jù)此分析，由于2007年就有大約5％的中國(guó)上市公司被股東控告，如此發(fā)展，不久就會(huì)有一半在美上市公司成為被告。

國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)巨頭“巨人網(wǎng)絡(luò)”和風(fēng)光無(wú)限的“分眾傳媒”，也遭到了來(lái)自同一家美國(guó)律師事務(wù)所的集體訴訟。事實(shí)上，原告方就是抓住了巨人和分眾信息披露晚了19天和12天的“把柄”。

曾有很多中國(guó)企業(yè)對(duì)跨國(guó)訴訟采取“高掛免戰(zhàn)牌”的回避策略，甚至有企業(yè)家認(rèn)為“這是國(guó)家該管的事情”。在全球經(jīng)濟(jì)普遍不景氣的情勢(shì)下，貿(mào)易保護(hù)主義必然會(huì)導(dǎo)致更多的貿(mào)易摩擦和跨國(guó)訴訟，中國(guó)企業(yè)收到的“法院傳票”可能遠(yuǎn)不止于此。