王曉漁

公民李蕎明因涉嫌盜伐林木被關進看守所,隨后“重度顱腦損傷”,在婚禮之前三四天死亡,年僅24歲。當?shù)毓矙C關宣稱他與獄友玩“躲貓貓”(后來警方更正為“瞎子摸魚”)游戲時,遭到踢打并不小心撞到墻壁致死。在網(wǎng)民的窮追猛打下,最高人民檢察院介入此事,最終證實這是“一起發(fā)生在看守所內‘牢頭獄霸打死在押人員的故意傷害致死案件”。全國政協(xié)委員、最高人民檢察院副檢察長姜建初在接受《新京報》記者采訪時表示:“‘牢頭獄霸問題的確長期存在,這個我們必須要承認?！弊罡呷嗣駲z察院副檢察長胡克惠也表示,今后將借助網(wǎng)絡和網(wǎng)民力量對不法事件進行長期監(jiān)督。

“躲貓貓”成為“華南虎”、“俯臥撐”之后的又一重大網(wǎng)絡事件。借用“人肉搜索”的說法,筆者把網(wǎng)絡監(jiān)督稱作“人肉監(jiān)督”,二者均已成為具有鮮明特色的公民參與方式。在贊賞之余,需要思考的是:“人肉監(jiān)督”是作為公民行動被認可,還是作為群眾運動被認可?

這里簡略說明一下公民行動和群眾運動的區(qū)別。從參與者的角度來說,公民是相對獨立的個體,參與某項行動是從自己的立場、思考出發(fā),并且擁有退出的權利;群眾是一個集合體,參與某項運動往往是集體動員的結果,不僅參與者會喪失退出的權利,動員者甚至指揮者有時也會喪失中止運動的能力,被整個運動裹挾。從參與過程來說,公民行動往往遵守一定的規(guī)則和程序,這種規(guī)則和程序來自公民自身;群眾運動最初遵守一些命令或指示,一旦運動被充分動員,又會無視規(guī)則和程序。從參與目標來說,公民行動往往從維護個人權利的具體行動入手,實踐一些超越性理念;群眾運動則往往強調放棄一些個人權利以實現(xiàn)超越性理念。

從“人肉監(jiān)督”的現(xiàn)狀看,公民行動是主要屬性,但其中依然有群眾運動的影子。中國公民缺乏參與公共事務的實踐經(jīng)驗,公民參與一度被群眾運動代替。迄今為止,兩者還經(jīng)常被混同,一些學者把暴風驟雨式的群眾運動當作民主實踐,甚至宣稱要在“史無前例”的歷史里發(fā)現(xiàn)民主的“中國模式”。

“躲貓貓”最終真相大白,“人肉監(jiān)督”起到至關重要的作用。我們經(jīng)常把“躲貓貓”事件與“華南虎”事件相提并論,但兩者有著根本性的差異:“躲貓貓”是司法事件,“華南虎”是行政事件。行政事務需要接受公共輿論的監(jiān)督,這沒有太大問題,但司法問題應與公共輿論保持一段距離,否則很容易成為公審大會。在警方“躲貓貓”的情況下,網(wǎng)友只能“瞎子摸魚”,用想象代替證據(jù)。在這個問題上,“黃靜案”是前車之鑒。2003年,湖南一名小學音樂教師黃靜裸死宿舍,一時轟動全國,她的男友成為重點懷疑對象。網(wǎng)友包括一些學者據(jù)此斷言黃靜是被強奸致死。但經(jīng)過長達三年的持久戰(zhàn),最終法庭判定其男友采取的是“特殊性行為”,不屬于強奸罪。

對方的程序存在問題,不等于自己的想象一定是真相,很多網(wǎng)友忽略這個區(qū)別,而是以一種非法律的視角評判法律事件。所以網(wǎng)友應該做的是保持雙重質疑:一邊質疑警方提供的“真相”,一邊質疑自己想象的“真相”。網(wǎng)友需要為想象的真相降溫,警方以及相關職能部門卻不能拒絕公開真相,更不能遮蓋真相。“俯臥撐”等事件已充分說明,在網(wǎng)絡時代,對真相的“躲貓貓”非但不會阻止網(wǎng)友的熱情,反而會起到刺激作用。不斷說明自己的工作人員如何敬業(yè),可以避免刑訊逼供和獄霸毆打的現(xiàn)象,這無助于解釋在這么敬業(yè)的情況下,一個24歲的公民為何會死于一場“游戲”。同時,網(wǎng)友的“人肉監(jiān)督”必須調整方向:不是猜測真相,而是質疑程序,不是直接介入調查,而是監(jiān)督調查過程。“人肉監(jiān)督”也是有邊界的。

2009年新年前后,網(wǎng)上曾出現(xiàn)“人肉搜索”公約,公約表示“以網(wǎng)絡道德為準繩,盡量不參與搜索他人隱私”。雖然公約的具體條文依然值得商榷,但這種網(wǎng)絡公約的方式值得高度評價,它體現(xiàn)了公民的自治精神。同樣,“人肉監(jiān)督”也需要網(wǎng)絡公約,這將決定它最終成為公民行動而不是群眾運動。

(作者系同濟大學文化批評研究所研究員)