鄭永年

很多跡象表明,當(dāng)今社會沖突已深入社會生活的各個領(lǐng)域。這些年來,無論官方還是民間,人們關(guān)注的大都是群體性事件,且把目光聚集在主要沖突者即“官”和“民”身上。但與此同時絕不能忽視引發(fā)沖突的導(dǎo)火索——“錢”。所以,本文想把“官民沖突”拓深一層,從權(quán)、錢、民也就是權(quán)力、資本和老百姓之間的對立來理解當(dāng)前的社會沖突。

官民沖突的背后是什么

首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到,當(dāng)下權(quán)、錢、民的對立狀態(tài)已相當(dāng)突出。民和“錢”的對立已有很多年了。最近杭州富家子弟飆車撞死大學(xué)畢業(yè)生引起民憤,非常形象地說明了這一點。類似的案例可說是多年前“寶馬事件”的延續(xù)。在民與“錢”的對立中,“錢”成了社會非正義的代名詞。

民與官對立的例子更多。湖北省巴東縣一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員在娛樂場所被女服務(wù)員刺死,社會情緒普遍表現(xiàn)為對女服務(wù)員的支持。早些時候上海的楊佳案也有類似情形。無論民與“錢”的對立還是民與官的對立,在這些案例中都表現(xiàn)出強烈的民憤,這是一種積累很久、濃縮了的集體憤怒。 很顯然,這種民憤如果不能及時化解,就可能演變?yōu)榧w行動的動力。很多群體性事件的背后就是這種集體憤怒。

如何理解這種現(xiàn)象?筆者已在《基層社會的政治生態(tài)令人憂慮》(載《同舟共進》2009年第7期)一文中討論過官與民的對立是如何形成的。簡單地說,當(dāng)政府不能履行政府職能,不能為民眾提供安全和社會正義時,民和官的緊張關(guān)系就會出現(xiàn)。尤其當(dāng)政府本身成為社會不安全和非正義的根源時,民與官的沖突隨時可能爆發(fā)。

民與“錢”的緊張和沖突同樣不能忽視。人們往往簡單地以社會的“仇富”或“絕對平均主義”心態(tài)解釋兩者的沖突。但很顯然,這種解釋抱有太多偏見,過分站在“錢”的立場上說話。

中國人并不一定是“仇富”的、“平均主義”的。民和“錢”的沖突是兩者間失去平衡的產(chǎn)物。改革開放初期,鄧小平提倡“一部分地區(qū)、一部分人可以先富起來,帶動和幫助其他地區(qū)、其他的人,逐步達到共同富?！?中國社會普遍接受這一政策導(dǎo)向。在這一政策的指引下,相當(dāng)一部分人先富起來了,但這并沒有導(dǎo)致人們的“仇富”心理,因為當(dāng)時大多數(shù)人的經(jīng)濟狀況也在不斷好轉(zhuǎn)。

現(xiàn)在的情形則完全不同,收入差異越來越大。經(jīng)濟的高速發(fā)展不僅沒有達到共同富裕的目標(biāo),而且相當(dāng)部分人陷入貧困狀態(tài),絕對貧困的人數(shù)也在增多。 一些農(nóng)村居民貧困,一些城市居民也已淪為貧困一族。更為嚴(yán)重的是,當(dāng)先富者占據(jù)了制度的制高點后,就成了既得利益者,開始變得保守,排斥后來者。這樣一來,受“錢”操縱的市場(如股票和房地產(chǎn)市場等)便成為轉(zhuǎn)移社會財富的機制。

權(quán)(公共權(quán)力)的存在本來就是為了公共秩序、公共安全和社會正義。但當(dāng)權(quán)成為錢的俘虜時,民賴以生存和發(fā)展的公共秩序、安全和社會正義就蕩然無存了。這樣,民必然起來為自己的生存和發(fā)展而抗?fàn)帯?

知識階層的角色及其力量的削弱

那么,如何化解官、民、“錢”的不正常關(guān)系?不同國家、不同制度形態(tài)有不同的辦法。

從中國本身的歷史經(jīng)驗和現(xiàn)狀看,最主要的是要處理好官與民的關(guān)系。在傳統(tǒng)中國,“官”的范疇又可分為“帝”和“官”,即皇權(quán)和官僚階層。在今天,這種分類表現(xiàn)在作為決策者的上層領(lǐng)導(dǎo)和作為政策執(zhí)行者的官員及其官方機構(gòu)。

歷史上也有“大戶”的概念,相當(dāng)于現(xiàn)在的“富人”、“資本”或本文所說的“錢”。這樣中國社會就至少有四個群體,即作為決策者的領(lǐng)導(dǎo)者、作為決策執(zhí)行者的官員、作為資本擁有者的富人和作為社會大多數(shù)的民眾。

目前最大的問題就是官僚和資本也就是權(quán)和錢的結(jié)合。這種結(jié)合不僅產(chǎn)生了上述官與民、“錢”與民之間的沖突,而且也在促使官僚、資本和決策者之間產(chǎn)生矛盾和沖突。

很顯然,整個政權(quán)的基礎(chǔ)并非“錢”和“官”,而在于“民”。從本質(zhì)上說,“官員”和“錢”實際上只是領(lǐng)導(dǎo)者治理國家的工具和手段。這些不可或缺,因為社會的治理并非領(lǐng)導(dǎo)者和民之間面對面的關(guān)系。但現(xiàn)在的問題是,無論“官”還是“錢”,都異化了自身的本質(zhì),各自根據(jù)自身的需要和“民”發(fā)生關(guān)系,“民”成了被主宰的對象。 或者說,決策者的權(quán)力實際上為“錢”和“官”所攫取,執(zhí)行政策的工具成了實際上的決策者和實施者。這同時也說明了,決策者本身和“民”失去了直接聯(lián)系。

在中國的傳統(tǒng)中,文人或知識階層在解決官民矛盾中扮演著極其重要的角色。文人居于社會和皇權(quán)之間,既非完全屬于社會力量,也不完全是皇權(quán)的代言人。在儒家的傳統(tǒng)里,當(dāng)文人作為皇權(quán)的一部分時,就要為社會著想;作為社會的一部分時,就要為皇權(quán)著想。這樣就在皇權(quán)和社會之間產(chǎn)生了一個中間地帶,很多問題就是在中間地帶消化掉的。在基層社會,文人甚至完全代替政府治理地方,為皇權(quán)效力。這就是傳統(tǒng)紳士階層的作用。天高皇帝遠,紳士階層的存在使得傳統(tǒng)中國社會的自治成為可能。

但同時,這也意味著文人和皇權(quán)之間存在一定的張力或矛盾。歷史上,如果文人被視為挑戰(zhàn)皇權(quán)或公開站到對立面,皇權(quán)就會用強力壓制文人階層。但也有很多時候,文人和皇帝共享權(quán)力。如果兩者之間能夠保持一種均衡,那么社會和政權(quán)就處于穩(wěn)定狀態(tài)。當(dāng)皇權(quán)把文人徹底邊緣化的時候,社會穩(wěn)定甚至政權(quán)的穩(wěn)定就成為大問題。

經(jīng)過“文革”等政治運動,中國傳統(tǒng)文人階層幾乎消失殆盡。上世紀(jì)80年代,中國的文人階層再度活躍。但1990年代以來,通過政治或經(jīng)濟手段,文人階層很快被容納進政權(quán)體系,傳統(tǒng)文人和政權(quán)之間的“張力”或者“反對”成分被有效地消化掉了。

決策者如何對“錢”和“官”形成有效制約

在知識階層力量消減的情況下,想依靠它們形成有效的緩沖地帶已不太可能。辦法只能重新從社會上找。就是說,決策者必須通過依靠“民”的力量重新獲得群體關(guān)系的均衡。這就是筆者多次討論過的從國家向社會分權(quán)。在過去30年間,國家向官員分權(quán)、向資本分權(quán),但如今在官僚坐大、資本坐大的情況下,要節(jié)制資本、節(jié)制官僚,就要向社會分權(quán)。如果不向社會分權(quán),決策者很難控制官僚和資本。

如何賦權(quán)于社會?不外乎兩種方法。一是給予社會更大的空間,主要是利益表達和利益聚集的空間。 二是確立社會參與決策過程的制度機制。(應(yīng)當(dāng)指出的是,在這兩方面,目前的趨勢是向“錢”傾斜的)

換句話說,決策者和“民”的聯(lián)盟是政治改革的關(guān)鍵。沒有“民”的支持,決策者本身很難對“錢”和“官”形成有效制約,尤其是在后兩者已經(jīng)結(jié)盟的情況下。

目前的官民沖突如果繼續(xù)下去,最終受害的不僅是民,而且將是整個政權(quán)。決策者若不能與民結(jié)成聯(lián)盟,那么民本身可能成為變革的唯一主體——尤其當(dāng)民處于非組織狀態(tài)時,會表現(xiàn)出暴力性。這在中外歷史上屢見不鮮。

在任何社會,各社會群體間都會存在著一定的張力,就是說它們之間處于一種非均衡狀態(tài)。一定的張力屬于必然,也是社會進步的動力。但如果不能通過改革達到新的均衡,社會就會失去和諧,穩(wěn)定將受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。