中國國際經(jīng)濟交流中心日前成立。該中心擁有超級陣容,其目標(biāo)也十分宏大:著眼于國際經(jīng)濟方面的重大熱點焦點問題,開展戰(zhàn)略性、宏觀性、前瞻性研究,并試圖直接影響高層的決策。

人人都承認,中國需要更多智庫,需要具有更高水準(zhǔn)的智庫。因為,中國目前的發(fā)展已經(jīng)到了相當(dāng)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點上,面臨諸多內(nèi)外挑戰(zhàn)。僅從內(nèi)部來看,過去若干年,中國經(jīng)濟實現(xiàn)了高速增長,但目前的增長速度急劇下跌,究竟是短期的周期性現(xiàn)象,還是長期的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象?高速增長期是否已經(jīng)結(jié)束?未來的增長態(tài)勢是什么?同時,高速增長也一直伴隨著結(jié)構(gòu)失衡的日趨嚴(yán)重,比如,城鄉(xiāng)差距、貧富差距、地區(qū)差距逐年擴大。這些失衡對長期經(jīng)濟增長、對社會穩(wěn)定將產(chǎn)生何種影響?如何解決?

當(dāng)然,在社會、政治乃至文化、精神領(lǐng)域,中國面臨著甚至更為巨大而復(fù)雜的挑戰(zhàn):政府管制與社會自治將如何取得平衡?如何滿足民眾對民主的政治要求?政治體制改革將如何推進?中國文化將如何在傳統(tǒng)與西方之間取得平衡?如此等等。

可以說,中國迄今仍然沒有完成李鴻章一百年前所稱之“三千年未有之大變局”所需要的轉(zhuǎn)型。而要順暢地完成這種轉(zhuǎn)型,既需要民眾的勇氣,領(lǐng)導(dǎo)人的智慧,也需要足夠的理性。唯有綜合這三者,中國這個共同體才有可能借助明智的判斷,制定出合理的方案,減少不必要的彎路,建立優(yōu)良治理之基本制度框架。智庫的價值正在于它們能夠給社會的理性之作用發(fā)揮,提供渠道。它們可以為公共問題之解決,提供理性的解決方案。

當(dāng)代中國,研究機構(gòu)并不匱乏。首先,中國有世界上很少見的國家性科學(xué)與社會科學(xué)研究機構(gòu),如社科院、國務(wù)院經(jīng)濟研究中心等,他們之設(shè)立就是為了服務(wù)決策;其次,中國有相當(dāng)數(shù)量的大學(xué)。上述兩類機構(gòu)盡管承擔(dān)著純粹學(xué)術(shù)研究任務(wù),但有大量學(xué)者專門以承接公共問題研究的項目為業(yè);第三,中國的各個政府部門都有屬于行政序列的政策研究機構(gòu),和屬于事業(yè)單位的專業(yè)研究院所;第四,中國也有世界第一的嚴(yán)格意義上的智庫,有人統(tǒng)計說,以政策研究為核心、以直接或間接服務(wù)政府為目的的“智庫型”研究機構(gòu)大概有2000個,數(shù)量已經(jīng)超過智庫發(fā)展最發(fā)達的美國。

但是,不論是公眾,是政府決策機構(gòu),或是學(xué)術(shù)界、輿論,還是智庫局內(nèi)人,對于目前中國專以公共問題之實際研究為指向的智庫的狀況,不很滿意。研究經(jīng)濟問題的大多數(shù)智庫去年的預(yù)言成為笑談,而很多決策、甚至立法,也明顯讓人感到,制訂者并沒有充分地理解社會的狀況,其方案也有失粗糙,甚至常有明顯疏漏與自相矛盾之處。

問題出在哪兒?很多人抱怨智庫缺乏資金。這種理由如果在十五年前拿出來說,也許還有點道理。但今天,相對其他社會群體,從事學(xué)術(shù)與政策研究群體的收入已居于社會上游。因此,今日中國智庫水準(zhǔn)低下,不是因為缺乏資金,而是因為智庫的結(jié)構(gòu)存在致命缺陷。

這種缺陷一目了然,尤其是與美國加以對比。在美國,以及在任何其他國家,智庫的絕大多數(shù)是民間的。政府創(chuàng)建、經(jīng)營的智庫極少。中國卻恰恰相反,大多數(shù)研究機構(gòu)直屬政府,即便屬于事業(yè)單位,也因為事業(yè)單位的高度行政化,與政府有著非常直接的關(guān)系。比如,其經(jīng)費的部分、甚至相當(dāng)部分由政府劃撥。除此之外的民間智庫非常少。由于制度環(huán)境約束,它們的生存十分不易。即便勉強生存下來,它們的意見亦往往難以受到重視。實際上,民間智庫的生存環(huán)境越來越惡劣。相對于90年代,最近若干年以來,民間智庫處于萎縮狀態(tài)。

這樣的智庫結(jié)構(gòu)必然損害智庫功能之正常發(fā)揮。按照嚴(yán)格的定義,官辦智庫本來就不是智庫,智庫之興起乃是民主治理秩序擴展的結(jié)果。智庫是指政府之外的民間政策研究機構(gòu)。智庫就是為了彌補政府關(guān)門決策的缺陷,試圖突破政府官員的理念與知識局限,凝聚政府官員之外的全社會各路精英的智慧,將其融入公共政策與立法中。這樣的智庫就成為官民理性互動的渠道。如果研究機構(gòu)唯領(lǐng)導(dǎo)之意圖是從,那根本就迷失了智庫的本性。研究機構(gòu)揣摩上意,政府當(dāng)然也就無法從那里獲得真知灼見,那些所謂的智力產(chǎn)品也就無助于提升政策與立法的理性程度。

因此,推動中國社會治理之理性化,需要智庫提升其水準(zhǔn)。但光是辦一些高規(guī)格的智庫,是無濟于事的。重要的是變革社團與研究機構(gòu)管理制度,讓各種智庫都有正常發(fā)育的空間。

(摘自《中國新聞周刊》)