楊守戎

摘要：為了深入理解墨子的核心價(jià)值體系，通過(guò)文獻(xiàn)解讀的方法，認(rèn)為：墨子以“興天下之利”為己任，主張行“大義”，弘“大愛(ài)”，謀“大利”，構(gòu)建了以“義”為核心的功利價(jià)值體系。同儒家核心價(jià)值體系建立在“家天下”的基礎(chǔ)上不同，墨家的核心價(jià)值體系是建立在“天下為公”的基礎(chǔ)上，這就注定其不能為統(tǒng)治者認(rèn)同，并成為社會(huì)主流價(jià)值觀，但其所昭示的具有現(xiàn)代意義的價(jià)值取向，無(wú)疑是我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中不可或缺的精神資源。

關(guān)鍵詞：墨子；孔子；核心價(jià)值體系；大義；大利；大愛(ài)

中圖分類號(hào)：B224文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-2731(2009)05-0026-03

一

義的觀念大概萌芽于孔子之前，到孔子才確立為一個(gè)重要的概念?？鬃诱f(shuō)：“君子義以為質(zhì)，禮以行之，遜以出之，信以成之?！薄傲x”乃立身之本，凡事合于義則作，不合于義則不作?？鬃诱J(rèn)為：“君子喻于義，小人喻于利?！敝亓x輕利理應(yīng)成為人之當(dāng)然選擇?？梢?jiàn)，孔子之“義”強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體道德、人格完善意義上的“義”，是符合其以“仁”為核心的道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的。

墨子則認(rèn)為：“義者正也。何以知義之為正也?天下有義則治，無(wú)義則亂?！薄疤煜掠辛x則生，無(wú)義則死；有義則富，無(wú)義則貧?！边@里的義為正義、道義、中正。從作用上看，義對(duì)于天下的治亂、生死、富貧都是至關(guān)重要的。在墨子看來(lái)，衡量義的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“天下百姓之利”，也就是說(shuō)，凡是利于天下百姓之利的行為就是“義”，反之就是不義。同時(shí)，墨子還強(qiáng)調(diào)衡量“義”的方法是“合志功而觀焉”。既要看動(dòng)機(jī)，更要重視效果，而效果的內(nèi)涵便是“萬(wàn)民被其利”，表達(dá)了與孔子不同的價(jià)值旨趣。顯然，墨子的義已不再僅僅局限于人的行為是否符合人之為人道德要求，而是拓展上升到是否利于天下、利于百姓的高度來(lái)理解和把握“義”，從而“義”已不再僅僅是人格完善的基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而是建功立業(yè)利于天下百姓的價(jià)值大標(biāo)準(zhǔn)。也正是在此意義上，墨子的“義”是對(duì)孔子之“義”的超越，是“大義”。由此，墨子確立了以“義”為核心的功利主義價(jià)值體系。

進(jìn)而墨子直接賦予“義”以“利”的含義，認(rèn)為：“義者，利也?！泵鞔_指出：“義可以利人”，“故天下之良寶也”。墨子之所以以利釋義，是因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)平民知識(shí)分子，長(zhǎng)期生活在基層，深知民生問(wèn)題對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定的重要性。他認(rèn)為：利益問(wèn)題是其他一切價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，是義的重要內(nèi)容。

首先，墨子認(rèn)為：人類最根本的需要就是生存，而“衣食之利”乃是滿足生存需要的首要條件。“民，生為甚欲”，“衣食者，人之生利也”。人首先要解決穿衣吃飯，才能得以生存，人類社會(huì)也才能得以存在，但并非所有的利都是義。在墨子看來(lái)，首先自利未必不義，但虧人一定屬于不義。義與不義的區(qū)別，就在于是利人還是虧人。從竊人桃李，到攘人雞犬，到殺一不辜，乃至攻城陷國(guó)，“虧人自利”的程度越大，不義的程度也就越嚴(yán)重。最嚴(yán)重的情形莫過(guò)于天下人個(gè)個(gè)“虧人自利”，這便是墨子最擔(dān)憂的人人“交相賊”的局面，它是天下最大的禍害，“然當(dāng)今之時(shí)，天下之害孰為大?曰：若大國(guó)之攻小國(guó)也，大家之亂小家也，強(qiáng)之劫弱，眾之暴寡，詐之謀愚，貴之傲賤，此天下之害也?！?/p>

其次，墨子認(rèn)為僅僅從物質(zhì)方面利人還不能算作義，還應(yīng)包括精神方面利人，即應(yīng)教導(dǎo)天下人為義。他說(shuō)：“子之所謂義者，亦有力以勞人，有財(cái)以分人乎?。”“為賢之道，將奈何?曰有力者疾以助人，有財(cái)者勉以分人，有道者勸以教人”。可見(jiàn)，墨子的義既是物質(zhì)上的扶危濟(jì)困，更是精神上的撫慰與引導(dǎo)。

再次，墨子所謂的“利”乃是行公利，即天下、國(guó)家、百姓之利。這樣謀公利即是行正義，亦即興天下之利。正義與公利是完全統(tǒng)一的?！袄敝猿蔀椤傲x”的重要內(nèi)容，在于義必須以對(duì)他人、對(duì)社會(huì)、乃至對(duì)天下有利為準(zhǔn)則。如果離開(kāi)了“利人”、“利國(guó)家”、“利百姓”、“利天下”的內(nèi)容，義就成了毫無(wú)意義的空洞說(shuō)教。

二

既然“義”是墨子價(jià)值體系的核心，墨子極力推崇和要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值理想是“大義”亦即“大利”，那么在實(shí)踐中該如何從“大義”出發(fā)去實(shí)現(xiàn)“大利”呢?對(duì)于一直強(qiáng)調(diào)“力行”的墨子來(lái)說(shuō)，在踐行中面臨的首要問(wèn)題便是如何確立“義”的權(quán)威性。問(wèn)題是墨子所代表的是平民階層的利益，很難討得當(dāng)政者的歡心，更不用說(shuō)采納和倡導(dǎo)其學(xué)說(shuō)了。那么什么樣的力量能夠主宰人間事務(wù)、凌駕于萬(wàn)物之上呢?當(dāng)然是具有人格意義的“天”。“天”的旨意“天志”，無(wú)疑具有權(quán)威性，因此“天志”便成為墨子學(xué)說(shuō)中一個(gè)非常重要的概念。墨子說(shuō)：“然則天亦何欲何惡?天欲義而惡不義?！薄疤毂赜酥鄲?ài)相利，而不欲人之相惡相賊也?！倍斓摹百p罰”之意是通過(guò)鬼神來(lái)行使的，“暴王桀紂幽厲，兼惡天下之百姓，率以詬天侮鬼，其賊人多，故天禍之，使遂失其國(guó)家，身死為戮于天下。”“天之意，不可不順也?！庇纱?，“義”的權(quán)威性借助“天志”便樹(shù)立起來(lái)了。

從落實(shí)“義”的價(jià)值原則出發(fā)，墨子要求人們?cè)谏鐣?huì)政治生活中要“兼相愛(ài)，交相利”。他認(rèn)為：“亂自何起?起不相愛(ài)?！蠓蚋鲪?ài)其家不愛(ài)異家，故亂異家以愛(ài)其家；諸侯各愛(ài)其國(guó)不愛(ài)異國(guó)，故攻異國(guó)以利其國(guó)?！睘榇耍又鲝垚?ài)不應(yīng)有親疏、厚薄之別，而應(yīng)是兼愛(ài)?！凹嬉砸讋e”以“兼”來(lái)代替“別”，要“視人之國(guó)若視其國(guó)，視人之家若視其家，視人之身若視其身”；“強(qiáng)者不劫弱，貴者不傲賤，多詐者不欺愚”。顯然，墨子的“兼相愛(ài)”思想是對(duì)儒家“仁愛(ài)”說(shuō)的挑戰(zhàn)和突破?？鬃诱f(shuō)：“君子學(xué)道則愛(ài)人，小人學(xué)道則易使也”，這是一種等級(jí)之愛(ài)。墨子在《大取》中寫(xiě)道：“厚不外己，愛(ài)無(wú)厚薄”，主張“使天下兼相，愛(ài)人若愛(ài)其身”。對(duì)此還作了進(jìn)一步論證：“愛(ài)人不外已，己在所愛(ài)之中。己在所愛(ài)，愛(ài)加于己。倫列之愛(ài)己，愛(ài)人也”。就是說(shuō)，無(wú)差等的愛(ài)己，也就是愛(ài)人，從而也就做到了兼愛(ài)?？梢?jiàn)，墨子的兼愛(ài)不僅具有樸素的平等思想，更具有超越血緣、種族、階級(jí)和地域的“大愛(ài)”精神。

兼相愛(ài)與交相利是緊密結(jié)合著的。所謂“交相利”，是指人與人的交往是建立在利益基礎(chǔ)上的，這種利益關(guān)系不是人與人爭(zhēng)奪利益，而是每個(gè)人都去增進(jìn)社會(huì)利益，即“必興天下之利，除天下之害”以及“利乎人即為，不利乎人即止”。正是在此意義上，利就是義，“義，利也?！奔热辉鲞M(jìn)社會(huì)整體利益就是做人的價(jià)值準(zhǔn)則，那么，人與人的交往也應(yīng)該“交相利”。惟有如此，天下才會(huì)太平，社會(huì)才會(huì)大同，人與人的關(guān)系才會(huì)和諧。《經(jīng)說(shuō)下》指出：“仁，愛(ài)也。義，利也”。可見(jiàn)，墨子的兼愛(ài)又是著眼于實(shí)際利益的，不像儒家那樣止于空泛的道德說(shuō)教。

不僅如此，墨子還把以“義”為核心的義利一致、愛(ài)利統(tǒng)一的價(jià)值觀上升到治理國(guó)家、佐治社稷的高度。在政治領(lǐng)域，墨子的理想是“義政”。他認(rèn)為：“順天意者，義政也。反天意者，力政也。然義政將奈何哉?”“處大國(guó)不攻小國(guó)，處大家不篡小家，

強(qiáng)者不劫弱”，惟此才能“上利于天，中利于鬼，下利于人”。只有實(shí)行“義政”，才能順應(yīng)天意，符合“義”的要求，才能以“兼愛(ài)”、“非攻”的方式處理人與人、家與家、國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系，也才能真正做到“興天下之利”。而實(shí)行“義政”的關(guān)鍵在于“尚賢”，墨子認(rèn)為：“夫尚賢者，政之本也。”為了真正貫徹“尚賢”的原則，他強(qiáng)調(diào)：“官無(wú)常貴而民無(wú)終賤，有能則舉之，無(wú)能則下之?！?，還應(yīng)“不黨父兄，不偏貴富”，“賢者舉而上之，富而貴之”。打破血緣、門(mén)戶、等級(jí)界限，不拘一格選拔人才，無(wú)疑體現(xiàn)了“義”的公平、公開(kāi)、公正的價(jià)值原則。

墨子一方面“明鬼”，另一方面又“非命”，看似矛盾，卻是符合其內(nèi)在邏輯的。如果說(shuō)“明鬼”的目的是為了“明義”，樹(shù)立“義”的權(quán)威的話，那么，“非命”的目的則是為了“尚力”、“行義”，實(shí)現(xiàn)其謀求的“大利”。墨子不是一個(gè)夸夸其談的坐而論道者，他非常重視勞動(dòng)和物質(zhì)資料的生產(chǎn)，“賴其力者生，不賴其力者不生”，只有強(qiáng)力勞作，才能“富其國(guó)家，眾其人民，治其刑政，定其社稷”。針對(duì)當(dāng)時(shí)一方面民不聊生而統(tǒng)治階層卻窮奢極欲、荒淫無(wú)誕的社會(huì)貧富差距現(xiàn)象，墨子還主張“節(jié)用”、“節(jié)葬”、“非樂(lè)”，而這與其所倡導(dǎo)的以“義”為核心的價(jià)值體系也是一致的。

三

自古即“孔、墨”并稱，同為先秦之“顯學(xué)”，但二者命運(yùn)大相徑庭，前者自漢武帝起備受推崇，日益昌盛，成為所謂的社會(huì)主流價(jià)值觀，在很大程度上影響了中國(guó)的文化傳統(tǒng)。而墨家的影響則日漸衰微，幾成絕學(xué)。之所以形成這種局面，根本原因在于孔、墨的核心價(jià)值觀的不同，或者說(shuō)是二者所代表的階級(jí)利益的不同?？鬃拥暮诵膬r(jià)值觀是建立在血緣宗法關(guān)系基礎(chǔ)之上的，所要維護(hù)的是“家天下”的原則和貴族統(tǒng)治者的利益。因此，孔子強(qiáng)調(diào)的“仁愛(ài)”更多情形下是一種基于血緣關(guān)系的本能的愛(ài)，是一種“愛(ài)有差等”的有限的愛(ài)，是小愛(ài)，其價(jià)值旨趣是為了維護(hù)“家天下”的統(tǒng)治。而墨子以“義”為核心的功利價(jià)值體系，則是從“天下為公”的價(jià)值原則出發(fā)，主張“兼相愛(ài)，交相利”，其目的在于“興天下之利”，代表了平民百姓的利益，卻最終未能獲得統(tǒng)治者的親睞，其樸素的平等、正義、兼愛(ài)、均貧富、尚功利、重理性和重視自然科學(xué)等價(jià)值觀念，也始終未能成為中國(guó)文化傳統(tǒng)的主流。但撇開(kāi)作為社會(huì)主流價(jià)值觀而言，墨家之“義”較儒家之“仁”，無(wú)論是在古在今，都更深入人心——在社會(huì)上泛指“正義”，在民間則為“義氣”或俠義。尤其在社會(huì)矛盾激化、貧富差距過(guò)大時(shí)期表現(xiàn)更為突出。

也許有人要說(shuō)，孔子乃至儒家也有“天下為公”的價(jià)值追求，也有實(shí)現(xiàn)“大同”社會(huì)的價(jià)值理想，比如《禮運(yùn)大同》篇。在此，我倒非常認(rèn)同李澤厚先生的觀點(diǎn)(盡管并不認(rèn)同其對(duì)于墨家的基本評(píng)價(jià))，即人們經(jīng)常認(rèn)為的被儒家納入《禮記》中的《禮運(yùn)大同》篇實(shí)際上是墨家的思想。墨子崇尚的“夏政”實(shí)際上是《莊子·天下》中講的“禹之道”，它是氏族首領(lǐng)與氏族成員共同勞動(dòng)、平均分配的原始公有制的象征，以“天下為公”為原則。而孔子維護(hù)的“周道”則是一種講求“愛(ài)有等差”、“親親尊尊”的私有制初級(jí)階段的象征，以“家天下”為原則。前者在中國(guó)古代也被叫作“大同之世”，代表了墨家的社會(huì)理想；后者則是所謂的“小康之世”，代表了儒家的社會(huì)理想。這可能是導(dǎo)致儒、墨兩家的價(jià)值取向乃至核心價(jià)值體系區(qū)別的真正原因吧!

參考文獻(xiàn)：

[1]張岱年.中國(guó)哲學(xué)大綱[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985：386.

[2]楊伯峻.論語(yǔ)集注[M].北京：中華書(shū)局,2004.

[3]孫詒讓.墨子閑詁[M].北京：中華書(shū)局,2001.

[4]李澤厚.中國(guó)古代思想史論[M].北京：人民出版社。1986：60.

[責(zé)任編輯劉歡]