方克強(qiáng)

詹姆遜在其《政治無(wú)意識(shí)》一書(shū)開(kāi)篇即提出:“永遠(yuǎn)歷史化!”這句口號(hào)去年被伊格爾頓加譽(yù)為“一個(gè)命題,”并要求它返歸自身,即將“永遠(yuǎn)歷史化”本身“歷史化”。由此可見(jiàn),“歷史化”是多么深入人心。甚至從某種意義上說(shuō),它是后現(xiàn)代主義的一桿標(biāo)尺,一個(gè)留給我們并影響久遠(yuǎn)的思想遺產(chǎn)。迄今為止,在文學(xué)理論領(lǐng)域里已經(jīng)很少有人還堅(jiān)執(zhí)超歷史的和唯一性的客觀(guān)本質(zhì)主義理念了。

本文題目所標(biāo)示的觀(guān)點(diǎn)當(dāng)然也是“歷史化”的產(chǎn)物,并不具有“因?yàn)槭俏膶W(xué)理論,所以必須以文學(xué)為焦點(diǎn)”的邏輯主義終極性。事實(shí)上,正是因?yàn)橄喈?dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期里,文學(xué)理論研究中文學(xué)焦點(diǎn)的游移、模糊和淡化,研究維度中意識(shí)形態(tài)理論、文化理論、政治理論等非文學(xué)因素的態(tài)勢(shì)過(guò)強(qiáng),才因時(shí)因地地提出了糾偏的主張。這一主張的“歷史化”意味著,它越是短命,便越彰顯其意義。

一

一個(gè)吊詭的現(xiàn)象是:1960年代以來(lái)西方從事文學(xué)理論和批評(píng)研究的人開(kāi)始熱衷于研究具有錯(cuò)綜性和跨學(xué)科特征的文化理論。以至于卡勒在《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門(mén):文學(xué)理論》的第一章必須先講“理論是什么”:“我要提醒你注意的是,這可不是指關(guān)于文學(xué)的理論,而是純粹的‘理論?！边@似乎是一個(gè)頗具象征意味的舉措,隱示著“理論”對(duì)“文學(xué)理論”的統(tǒng)攝,以及“文學(xué)理論”向“理論”時(shí)期的轉(zhuǎn)向。

然而時(shí)過(guò)境遷,塞爾登等著的《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》卻在新版本“結(jié)論”中提出了“后理論”的主張,宣告“理論的終結(jié)”:“新千年開(kāi)端的一些著述卻奏響了新的調(diào)子?！?yàn)榇蠹业墓沧R(shí)是,理論的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束,消失的不僅是理論那個(gè)權(quán)威的大寫(xiě)字頭,還有和它緊密聯(lián)系的一群明星的名字,特別是與結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義的種種變體聯(lián)系在一起的以法國(guó)知識(shí)分子為主體的那些人:巴爾特、阿爾都塞、?？?、拉康、德里達(dá)、波德里亞、利奧塔德、克里斯蒂娃、西蘇、斯皮瓦克、芭芭和詹姆遜,這些人主宰了20世紀(jì)70和80年代的思想。對(duì)我們來(lái)說(shuō),現(xiàn)在好像再?zèng)]有什么單一的正統(tǒng)觀(guān)念要遵循;再?zèng)]有什么新運(yùn)動(dòng)要追趕;再?zèng)]有什么困難的、充滿(mǎn)哲學(xué)意味的理論文本要讀了。”當(dāng)然,“后理論”只是對(duì)現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)態(tài)中的文學(xué)理論動(dòng)向的及時(shí)有力的概括和描述,一定程度上也出于前瞻性、預(yù)測(cè)性的動(dòng)機(jī)和敏銳地賦予當(dāng)下開(kāi)新意義的企圖。

盡管如此,在未完成、多路向的“后理論”中,我們還是能夠看清一個(gè)重要的主導(dǎo)傾向,即對(duì)“理論”偏離文學(xué)本位的不滿(mǎn)以及呼喚重返文學(xué)、文學(xué)性、文學(xué)文本的理論建構(gòu)。在《結(jié)論:后理論》中,塞爾登等作者列舉了12位文學(xué)理論家的觀(guān)點(diǎn),除了伊格爾頓堅(jiān)持其一以貫之的政治批評(píng)立場(chǎng)并游離于“文學(xué)”話(huà)題之外,“其他人卻尋求對(duì)文學(xué)和審美的結(jié)合,或重新構(gòu)筑與它們的關(guān)系。”也許,卡勒的學(xué)術(shù)經(jīng)歷和觀(guān)點(diǎn)漂移非常具有典型性。卡勒以《結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)》為代表的早期研究偏重詩(shī)歌語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)、體裁、接受的文學(xué)性研究。但在“理論”時(shí)期,卡勒完成了從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)、從文學(xué)理論到理論的轉(zhuǎn)向,面對(duì)“是非文學(xué)的討論太多了,而這些問(wèn)題與文學(xué)幾乎沒(méi)有任何關(guān)系”的指責(zé),卡勒起而為“理論”對(duì)于文學(xué)的“元理論”地位辯護(hù)。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái),卡勒重新審視“理論”對(duì)文學(xué)與文學(xué)性的遮蔽,指出:“也許該是在文學(xué)中重新奠定文學(xué)性根基的時(shí)候了?！睆奈膶W(xué)理論到理論再到后理論,從詩(shī)學(xué)到游離詩(shī)學(xué)再到返歸詩(shī)學(xué),卡勒似乎走了一個(gè)圓圈。但歷史不會(huì)簡(jiǎn)單地重復(fù),這個(gè)“圓圈”是有意義的,或者更確切地說(shuō),“理論”有其不可磨滅的價(jià)值一面。經(jīng)過(guò)“理論”的洗禮,本質(zhì)主義的幻想動(dòng)搖了,多元主義的信仰堅(jiān)固了。這或許是重建文學(xué)理論的文學(xué)焦點(diǎn)的一條新起跑線(xiàn)。

與塞爾登等人在《結(jié)論:后理論》中主要概括了一些文論家論著和文集的觀(guān)點(diǎn)不同,周啟超在其主編的《當(dāng)代國(guó)外文論教材精品系列》“總序”中,從教材的角度反思與梳理了近年來(lái)國(guó)外文學(xué)理論的動(dòng)向,以“積極面對(duì)當(dāng)下國(guó)內(nèi)文論發(fā)育的生態(tài)失衡。”國(guó)內(nèi)文論界的態(tài)勢(shì),由于西學(xué)東漸或曰與國(guó)際接軌的“時(shí)間差”關(guān)系,似乎總有滯后的不對(duì)接現(xiàn)象發(fā)生。在西方對(duì)“理論”的控制出現(xiàn)厭倦之時(shí),國(guó)內(nèi)對(duì)“理論”的熱衷正大行其道。所謂“生態(tài)失衡”,即“這些年來(lái),隨著文論界學(xué)者向文化批評(píng)、文化研究或文化學(xué)的大舉拓展,文學(xué)理論在日益擴(kuò)張中大有走向無(wú)邊無(wú)涯之勢(shì)。相對(duì)于以意識(shí)形態(tài)批評(píng)為己任而‘替天行道的‘大文論的風(fēng)行,以作家作品讀者為基本對(duì)象的‘文學(xué)本位研究似乎走到了盡頭?！边@是對(duì)當(dāng)下國(guó)內(nèi)文論界現(xiàn)狀的描述,同時(shí)又投射出上世紀(jì)70年代和80年代“理論”全盛時(shí)期西方文論界的景觀(guān)。但西方晚近的情況已經(jīng)發(fā)生了變化,對(duì)文化理論與意識(shí)形態(tài)批評(píng)的追逐轉(zhuǎn)為反思,以解構(gòu)主義為己任轉(zhuǎn)為以理論梳理和整合為重心的建構(gòu)主義,尤其在法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)和俄羅斯都出現(xiàn)了返歸文學(xué)本身和文學(xué)文本的文學(xué)理論學(xué)科自主性取向。周啟超的結(jié)論是:國(guó)外同行并非還在“文化研究”、“文化批評(píng)”的實(shí)踐中“替天行道”而流連忘返,“‘在反思中整合,在梳理中建構(gòu)——?jiǎng)t是我們從對(duì)今日國(guó)外同行的所思所為的一番檢閱中獲得的一個(gè)最為強(qiáng)烈的印象?！?/p>

事實(shí)上,上述西方文論界的新動(dòng)向還沒(méi)有引起我們足夠的關(guān)注,“后理論”的新提法也未得到國(guó)內(nèi)文論界的普遍認(rèn)同從而激發(fā)對(duì)“理論”的深入反思。一方面,“理論”無(wú)疑具有反本質(zhì)主義的后現(xiàn)代特征,它所拓展的多元化路徑以及潛在的開(kāi)新能力是不能輕易棄絕的,這也是它的歷史功績(jī)和重要精神遺產(chǎn)。但另一方面,“理論”確實(shí)阻礙了文學(xué)理論的自主性發(fā)展和自律性探求,使其變?yōu)椤袄碚摗弊陨淼母接挂灾僚?從而陷入身份不明的尷尬境地。文學(xué)理論是不能長(zhǎng)久失去其文學(xué)焦點(diǎn)的,盡管文學(xué)沒(méi)有客觀(guān)化、本質(zhì)化的定義,文學(xué)始終是歷史化、地方化的共識(shí)與慣例。但只要文學(xué)以共識(shí)與慣例的存在方式顯示自身,那就必定會(huì)滋生出以文學(xué)為聚焦點(diǎn)的理論建構(gòu)的需求,即使需求不等同于現(xiàn)實(shí)。于是,“后理論”時(shí)期一條可能的探索路向便是:后現(xiàn)代主義(這里主要指反本質(zhì)主義)與審美主義(文學(xué)本位、文學(xué)自主性的一種表述)的結(jié)合。它既是對(duì)“理論”的反撥和吸納,同時(shí)又不是無(wú)原則地返歸“前理論”的文學(xué)本質(zhì)主義窠臼。

二

重建文學(xué)理論的文學(xué)焦點(diǎn),無(wú)疑與文學(xué)自主性、獨(dú)立性和自律性的觀(guān)念相關(guān)。一個(gè)回避不了的問(wèn)題是:如何理解與評(píng)價(jià)上世紀(jì)80年代出現(xiàn)的`文學(xué)理論的自主性訴求。這種訴求曾經(jīng)以“為文藝正名”、反對(duì)“工具論”、“回到自身”、“向內(nèi)轉(zhuǎn)”、文藝本體論、審美本體論、形式本體論、文學(xué)審美論、審美自律論、審美反映論、審美意識(shí)形態(tài)論等口號(hào)、理論形態(tài)或僅僅是理想化設(shè)計(jì)的方式表達(dá)出來(lái),一時(shí)確實(shí)蔚為大觀(guān)。進(jìn)入90年代以來(lái),隨著“理論”的引入與浸淫,以“本體”、“審美”、“自律”為關(guān)鍵詞的文學(xué)自主性訴求便被邊緣化了。

對(duì)這種訴求及這段歷史的深入分析與全面反思是在新世紀(jì)初開(kāi)始的。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,“文學(xué)審美論的開(kāi)拓與探索為新時(shí)期文藝學(xué)對(duì)‘本體意義的追問(wèn)提供了價(jià)值定向和邏輯前提”,“而這種文藝的審美本體論追問(wèn)則導(dǎo)致了以作品為中心的形式本體論的勃興”,“然而,當(dāng)形式本體論的‘形式崇拜、‘語(yǔ)言崇拜被推上極限,文學(xué)的本體探尋進(jìn)入了一個(gè)封閉的體系而窒息了它的理論活力之時(shí),文學(xué)本體論的形而上追問(wèn)便走向了它的反面,即‘意義的消解,形而上中心的拆除?！鈽?gòu)在‘形式之后應(yīng)運(yùn)而生,從而使文藝本體論的回歸文藝之本位的努力最終流產(chǎn)?！边@種歷史描述和解析可以簡(jiǎn)要概括為“歷史淘汰論”。從文學(xué)審美論到審美本體論再到形式本體論,最后走向形式和語(yǔ)言崇拜的極端,于是物極必反,解構(gòu)盛行,歷史有它自身的邏輯。對(duì)“歷史淘汰論”的質(zhì)疑之一是:從當(dāng)時(shí)文學(xué)理論界的整體情況來(lái)看,是否存在著形式崇拜的“極限”?確實(shí),當(dāng)時(shí)一批先鋒文學(xué)、尋根文學(xué)作品吸引了批評(píng)界對(duì)文體、形式、敘事方法和語(yǔ)言的關(guān)注,但是在80年代新啟蒙的時(shí)代主潮之下,文體探索、形式研究事實(shí)上是被當(dāng)作思想解放、現(xiàn)代意識(shí)、主體性、向內(nèi)轉(zhuǎn)的伴生性一環(huán)出現(xiàn)的。在文論生產(chǎn)的大勢(shì)方面,尤其在系統(tǒng)性、體制性的文論教材理論建構(gòu)方面,審美反映論、審美意識(shí)形態(tài)論還是占據(jù)主流地位的。也就是說(shuō),審美論并未走向極端,至少它與非審美維度保持著某種平衡與張力。對(duì)于這一點(diǎn),“歷史淘汰論”作者也不得不頗為矛盾和尷尬地予以承認(rèn):“由于中國(guó)傳統(tǒng)文論思維方式的潛在制約,使得80年代中國(guó)文論的形式本體論研究無(wú)法成為徹底的形式主義本體論,而只能是為了彌補(bǔ)中國(guó)文論少有形式批評(píng)的重大缺陷,避免藝術(shù)理論王國(guó)的殘缺不全和半壁淪落,而采取的一種補(bǔ)救措施。在多數(shù)文論者那里,形式主義文學(xué)本體論的研究還仍然是連接文學(xué)的‘外部研究與‘內(nèi)部研究的中介領(lǐng)域,是‘人本和‘文本的綜合與互補(bǔ),因而它并未形成一個(gè)完整的理論體系,而顯現(xiàn)出學(xué)術(shù)觀(guān)念與方法上的過(guò)渡性質(zhì)?！焙?jiǎn)言之,不僅不徹底,而且無(wú)體系,尚在過(guò)渡階段。這能說(shuō)是已趨于極端而物極必反嗎?

質(zhì)疑之二是“解構(gòu)”代替“形式”的真實(shí)原由或主要?jiǎng)右蚴鞘裁?從中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史的角度來(lái)看,與其說(shuō)它是按自身邏輯演進(jìn)的,不如說(shuō)它接受西方的外來(lái)影響更大。正如80年代的審美自律論是在吸納當(dāng)時(shí)傳入的各種西方現(xiàn)代文論的基礎(chǔ)上達(dá)成的,90年代的“解構(gòu)”也是后現(xiàn)代“理論”播撒的結(jié)果。起主要作用的不是文藝學(xué)自身的內(nèi)在縱向邏輯,而是逐新情結(jié)與開(kāi)新焦慮所導(dǎo)向的外部橫向關(guān)系的邏輯。因?yàn)楹蟋F(xiàn)代比現(xiàn)代更新,所以“理論”比“前理論”、“解構(gòu)”比“結(jié)構(gòu)”、文化理論比審美自律論更值得追尋。

對(duì)80年代文學(xué)自主性和審美自律論反思的另一種觀(guān)點(diǎn)是“政治解構(gòu)論”。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,新時(shí)期文學(xué)理論的自主性、自律性訴求是以反對(duì)他律論、工具論為標(biāo)幟的,然而,“有意思的是,這種去政治化的文學(xué)理論換一個(gè)角度看恰恰是高度政治化的,”是一種“去政治化的文學(xué)理論的政治性。”類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)還大量出現(xiàn)在對(duì)當(dāng)時(shí)盛行的“純文學(xué)”、“審美非功利性”、“審美意識(shí)形態(tài)論”等概念、范疇和理論的解析上。大凡采取的是解構(gòu)主義的策略和福柯的權(quán)力話(huà)語(yǔ)理論,揭示其與當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件、政治語(yǔ)境、權(quán)力體制、精英利益的或彰顯或隱蔽的關(guān)系,于是文學(xué)自主性、自律性訴求有了一張負(fù)面的悖論式的虛假面孔。其最具批判力度和代表性的理論表述是:“文藝的自主性訴求具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文藝本身的社會(huì)文化含義與政治含義?？梢哉f(shuō),正是自主性賦予了知識(shí)分子的政治介入以特殊的合法性和權(quán)威性。一方面它借助與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系而進(jìn)入主流話(huà)語(yǔ),另一方面它恰恰又通過(guò)淡化文藝的功利性、政治性與意識(shí)形態(tài)性、突出其自主性自律性的方式來(lái)達(dá)到意識(shí)形態(tài)的目的?！背醮谓佑|這樣的觀(guān)點(diǎn),往往首先感到其掀去遮蔽、穿透盲區(qū)的震撼力,接著會(huì)不由地贊嘆解構(gòu)主義、權(quán)力話(huà)語(yǔ)理論利劍之快捷和開(kāi)新能力。然而,當(dāng)我們深入到“政治解構(gòu)論”所要達(dá)成的目標(biāo)以及內(nèi)在邏輯時(shí),疑問(wèn)自然產(chǎn)生了。

首先是內(nèi)在邏輯:既然不僅是審美意識(shí)形態(tài)論,而且還包括文學(xué)本體論、審美自律論也都是政治性,那么沒(méi)有任何一種文學(xué)理論可以宣稱(chēng)自己“去政治化”和“非政治性”;既然一切文學(xué)理論都避免不了政治性,那么唯有強(qiáng)調(diào)與重建文學(xué)理論的政治維度、干脆直言自己的政治性才是“政治正確”的。上述邏輯已經(jīng)包含并論證了其文學(xué)理論的建構(gòu)目標(biāo),即一種突出政治維度和政治性的、與建國(guó)后30年間主控地位的文學(xué)理論僅僅在政治內(nèi)涵上相反的文學(xué)理論。具體來(lái)說(shuō),“政治解構(gòu)論”主張的是阿倫特的建基在其“行動(dòng)理論”和“公共領(lǐng)域”理論之上的政治觀(guān),以及哈維爾的“本真的政治”、“存在的政治”、“反政治的政治”。我們無(wú)意在此評(píng)價(jià)怎樣的政治內(nèi)涵是正確的而游離論題。我們關(guān)注和質(zhì)疑的是,建國(guó)后30年政治運(yùn)動(dòng)、極左思潮和工具論的文學(xué)理論,與80年代文學(xué)自主性、自律性的文學(xué)理論,是否因?yàn)槎季哂姓涡远蔀橐粯拥恼螌用嫔系奈恼?“政治標(biāo)準(zhǔn)第一,藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”與審美自律論、文學(xué)本體論難道具有同樣的政治強(qiáng)度和政治功能嗎?顯然這兩者是有區(qū)別的。換言之,有無(wú)或者強(qiáng)弱政治維度是有區(qū)別的。否則,就不必要針對(duì)自主性、自律性提“重建文學(xué)理論的政治維度”了。

所以,80年代文學(xué)理論的自主性、自律性訴求不是因趨于極端而致過(guò)錯(cuò),反而是淺嘗輒止而未能發(fā)育成長(zhǎng);不是因?yàn)榕c當(dāng)時(shí)的政治有寬泛的牽涉而必須拋棄,而是因局限于當(dāng)時(shí)的本質(zhì)主義思維方式而喪失了多元的開(kāi)新能力。僅以當(dāng)時(shí)的文學(xué)理論教材在闡述自身目標(biāo)時(shí)常用的“客觀(guān)本質(zhì)”、“普遍規(guī)律”、“科學(xué)形態(tài)”等詞為例證,就可以看出將文學(xué)對(duì)象、人文現(xiàn)象等同于自然科學(xué)對(duì)象的本質(zhì)主義傾向。

三

文學(xué)理論的現(xiàn)實(shí)狀況是:“理論”多了,“文學(xué)”少了;“外部研究”強(qiáng)勢(shì),“內(nèi)部研究”弱勢(shì);“理論”的“外部研究”失去了“文學(xué)”的“內(nèi)部研究”的焦點(diǎn)。于是,在后現(xiàn)代語(yǔ)境(主要指破除“本質(zhì)”客觀(guān)性、永恒性、唯一性的反本質(zhì)主義)這一新的基礎(chǔ)上,返回80年代的文學(xué)理論自主性、自律性的訴求,就有了可能性與必要性。

近來(lái),已有學(xué)者提出這樣的問(wèn)題:文學(xué)理論還是“文學(xué)”理論嗎?姚文放指出:“說(shuō)來(lái)令人難以置信,文學(xué)理論在很大程度上已經(jīng)與文學(xué)互不相干,舉凡近期文學(xué)理論的熱點(diǎn)問(wèn)題如現(xiàn)代性問(wèn)題、全球化問(wèn)題、文學(xué)經(jīng)典問(wèn)題、失語(yǔ)癥問(wèn)題、文學(xué)終結(jié)問(wèn)題、文學(xué)邊界問(wèn)題、文化轉(zhuǎn)向問(wèn)題等,大多不是從文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)文本中產(chǎn)生,也不是為了解決具體創(chuàng)作和作品問(wèn)題,而是從文學(xué)理論自身生發(fā)、衍化而來(lái),乃是自我復(fù)制、自我增殖的結(jié)果?！缃褡鑫膶W(xué)理論的人很多已基本不讀文學(xué)作品,他們關(guān)注的對(duì)象無(wú)非是尼采、弗洛依德、海德格爾、迦達(dá)默爾、索緒爾、維特根斯坦、羅蘭·巴特、拉康、德里達(dá)等,對(duì)于這些名家論著的研讀,占據(jù)了大部分時(shí)間和精力。”文學(xué)理論的話(huà)題的泛化失去了文學(xué)的焦點(diǎn),文藝學(xué)學(xué)者興趣的非專(zhuān)業(yè)化傾向遮蔽了文學(xué)文本,這必然會(huì)反映在作為知識(shí)生產(chǎn)終端的論文上。一個(gè)有意思的統(tǒng)計(jì)表明,國(guó)內(nèi)一流的《文學(xué)評(píng)論》期刊中的“文學(xué)理論”欄目,2005年至2007年三年中共發(fā)表論文109篇,其中沒(méi)有引述任何文學(xué)作品的論文共75篇,約占全部論文的69%,引述文學(xué)作品的論文共34篇,約占全部論文的31%,前者是后者的二倍多。盡管一個(gè)刊物的統(tǒng)計(jì)數(shù)字有局限性,同時(shí)也沒(méi)有不同時(shí)間段的參照與比較,但它與我們的大致印象與整體觀(guān)感卻是吻合的:文學(xué)理論重文學(xué)之外的各種“理論”而輕文學(xué)的內(nèi)部研究和文學(xué)文本。

還有一個(gè)值得一提的個(gè)案是韋勒克和沃倫合著的那本《文學(xué)理論》。這本1948年初版的以注重內(nèi)部研究、形式研究和英美新批評(píng)理念為特色的教科書(shū),于1984年翻譯成中文后對(duì)80年代的文學(xué)理論自主性、自律性訴求有重要影響。至今仍有人評(píng)價(jià)說(shuō):“在各種論述文學(xué)內(nèi)涵、文學(xué)概念的著作中,韋勒克、沃倫的《文學(xué)理論》是一部視野開(kāi)闊、論說(shuō)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖髌贰！焙芏喔咝Ｔ谖膶W(xué)理論教學(xué)中將其列為入門(mén)必讀書(shū),有的高校甚至為其開(kāi)設(shè)“專(zhuān)書(shū)選讀”課。為什么一本美國(guó)60年前的教材會(huì)受到如此重視?原因就在于它所具有的文學(xué)內(nèi)部研究的特色恰恰是我們將近60年來(lái)各種統(tǒng)編教材所缺乏的。從這個(gè)意義上說(shuō),它至今還是不可或缺和替代的,盡管它有視野與理論的歷史局限,有一定程度的本質(zhì)主義傾向。我們困惑的是:為什么多少年來(lái)我們編不出一本替代和超越它的教材?我們的學(xué)術(shù)語(yǔ)境究竟出現(xiàn)了什么問(wèn)題?在“理論”之后這種愿望是否有可能實(shí)現(xiàn)?

重建文學(xué)理論的文學(xué)焦點(diǎn)并不意味著徹底否定“理論”和“理論時(shí)期”的成果。塞爾頓在評(píng)述“后理論”主張取消文化理論和文化研究的同時(shí)也擯棄后現(xiàn)代主義的傾向時(shí)說(shuō):“對(duì)上述許多人來(lái)說(shuō),來(lái)到‘后理論,似乎意味著從文化研究與后現(xiàn)代主義控制的時(shí)代走出來(lái)。在這種情況下,文化研究或者說(shuō)更一般意義上對(duì)文化文本(包括文學(xué)文本嗎?)的研究以及當(dāng)代的種種理論都處于視野之外。這種對(duì)最近的過(guò)去的棄絕是令人驚異的。難道這個(gè)時(shí)代有太多錯(cuò)誤的構(gòu)思嗎?難道這類(lèi)棄絕的術(shù)語(yǔ)不應(yīng)該更仔細(xì)地思索嗎?難道現(xiàn)在的任務(wù)中沒(méi)有一項(xiàng)要重新承擔(dān)起對(duì)文學(xué)和文化以及當(dāng)代的理論化,以便更完整地理解這些轉(zhuǎn)型的或者說(shuō)另一種思路的術(shù)語(yǔ)嗎?”他用提問(wèn)的間接方式,表達(dá)了對(duì)“后理論”切割與“理論”全部聯(lián)系的擔(dān)憂(yōu)和不認(rèn)同,以及對(duì)“理論時(shí)期”后現(xiàn)代主義思想遺產(chǎn)的有選擇的繼承態(tài)度。畢竟,經(jīng)過(guò)“理論”的熏陶與洗刷,大多數(shù)文學(xué)理論家不再會(huì)輕易接受單一的文學(xué)觀(guān)念、文學(xué)定義,并認(rèn)定它是客觀(guān)本質(zhì)的揭示或永恒不變的規(guī)律。這大概是“理論”帶來(lái)的最深刻變化和最大的貢獻(xiàn)。“理論”的負(fù)面作用則是將文學(xué)理論的邊界不斷向意識(shí)形態(tài)、文化、政治領(lǐng)域擴(kuò)張,使共識(shí)性和慣例性的文學(xué)焦點(diǎn)變得模糊不清,最后導(dǎo)致“理論”直接代替了文學(xué)理論或變成了高居于文學(xué)理論之上的“元理論”。

同樣,重建文學(xué)理論的文學(xué)焦點(diǎn)也不是要求再現(xiàn)80年代強(qiáng)調(diào)文學(xué)自主性、自律性的理論場(chǎng)景。與其說(shuō)是返歸文學(xué)、文學(xué)性、文學(xué)文本,不如說(shuō)是在反本質(zhì)主義的視角下對(duì)此進(jìn)行反思、重構(gòu)與再認(rèn)識(shí)。在“后理論”時(shí)代,文學(xué)理論的意識(shí)形態(tài)、文化、政治維度與審美維度之間的競(jìng)爭(zhēng)、角逐還將進(jìn)行下去。但它與80年代討論同類(lèi)問(wèn)題的語(yǔ)境已經(jīng)發(fā)生了根本的改變。80年代的學(xué)人相信一元論、獨(dú)斷論,不是你對(duì)我錯(cuò),就是你死我活;當(dāng)下的學(xué)人更接受多元論、對(duì)話(huà)論,對(duì)錯(cuò)會(huì)因時(shí)而定,競(jìng)爭(zhēng)、寬容、多元是為了不斷地創(chuàng)新。就本文提出的后現(xiàn)代主義與新審美主義結(jié)合這一思路而言,在相當(dāng)大的程度上是為了與“重建文學(xué)理論的政治維度”的構(gòu)想保持一種學(xué)術(shù)生態(tài)上的平衡。

注釋:

(1)(4)[美]喬納森·卡勒著:《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門(mén):文學(xué)理論》,遼寧教育出版社,1998年版,第1頁(yè),第1至18頁(yè)。

(2)(3)(5)(17)[英]拉曼·塞爾登等著:《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》,北京大學(xué)出版社,2006年版,第326至327頁(yè),第338頁(yè),第329頁(yè),第339頁(yè)。

(6)(7)(8)周啟超:《多方位地吸納有深度地開(kāi)采》,[英]彼得·威德森著:《現(xiàn)代西方文學(xué)觀(guān)念簡(jiǎn)史》,北京大學(xué)出版社2006年版,“總序”第20頁(yè),第1頁(yè),第2頁(yè)。

(9)(10)張婷婷:《中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史》第四部,上海文藝出版社2001年版,第200至201頁(yè),第262至263頁(yè)。

(11)(13)陶東風(fēng):《重建文學(xué)理論的政治維度》,《文藝爭(zhēng)鳴》2008年第1期。

(12)(16)陶東風(fēng)主編:《文學(xué)理論基本問(wèn)題》,北京大學(xué)出版社,2004年版,第13頁(yè),第82頁(yè)。

(14)(15)姚文放:《從文學(xué)理論到理論》,《文學(xué)評(píng)論》2009年第2期,正文及注釋(4)。

(作者單位: 華東師范大學(xué)中文系)