余秋雨無疑是30多年來中國文化界最富爭議且爭議最為持久的人物之一。置身于輿論漩渦的余秋雨認為爭議與他寫作和演講的觀點無關(guān),而是聚焦在另外三個方面:一是在“文革”中從事過寫作,二是他的文章中有不少“文史差錯”,三是“文化人不該上電視”。但在四川大地震中“事不關(guān)己”的言論和最近對他捐款的質(zhì)疑無疑將這種爭議面又一次擴大了。

據(jù)消息稱,2008年5月14日,余秋雨率領(lǐng)其擔任名譽董事長的九久讀書人文化實業(yè)有限公司全體員工捐款共6萬元,捐入上海慈善基金賬戶。另外,該公司還將同時捐獻3000冊總價值10萬元的圖書,送給災(zāi)區(qū)學(xué)校的孩子們。該公司董事長黃育海表示,他們將在災(zāi)后積極與當?shù)卣嚓P(guān)部門聯(lián)系,捐款20萬元,在本次受災(zāi)最嚴重的汶川地區(qū)捐建一所“秋雨九久希望小學(xué)”,讓在災(zāi)難中失去了校園的小學(xué)生們重返校園。5月23日,余秋雨又在其博文《就汶川賑災(zāi)捐款答記者問》中,以記者提問的方式默認自己“給四川捐款一次就高達20萬元”。

一年來,余秋雨的捐款是否落在實處可謂無人問津,但2009年5月25日,汶川地震周年過后,曾與余秋雨打過名譽權(quán)官司的他的“老冤家”、《北京文學(xué)》雜志編輯蕭夏林在其博客中撰文《假捐款真詐騙——文化首騙余秋雨的大愛至善》,又于5月31日發(fā)表博文《余秋雨20萬假捐款“真相調(diào)查”》,“揭發(fā)”余秋雨向四川災(zāi)區(qū)捐款20萬元為“假捐款”,并指責余秋雨是借汶川大地震進行宣傳炒作。文章一出便被國內(nèi)多家博客網(wǎng)站和論壇轉(zhuǎn)載,引發(fā)各界熱議。至此,余秋雨身陷“捐款門”,事件發(fā)展一波三折。

蕭夏林是第一個在網(wǎng)上質(zhì)疑余秋雨捐款的人,他通過兩篇博文將余秋雨推入了眾人的議論之中。

蕭夏林指出余秋雨所謂的捐款實際上是商業(yè)炒作,“余秋雨以及他所擔任名譽董事長的某文化公司,實際捐款最多只有6萬元”,他甚至提到這是企業(yè)行為,余秋雨個人可能一分未捐,并認為余秋雨“是中國大陸第一真小人偽君子”。

同時,蕭夏林還質(zhì)疑了余秋雨及九久讀書人公司去年被不少媒體所報道的關(guān)于“為災(zāi)區(qū)建造兩所希望小學(xué)”的承諾。他表示,并沒有看到證實其捐款20萬元的報道,“我們誰也沒有看到余秋雨建設(shè)‘秋雨九久希望小學(xué)‘99書友希望小學(xué)的任何消息。”他說,如果余秋雨確實捐款了就要拿出相關(guān)的收據(jù)或憑證。

在余秋雨被指假捐款后,他所在的上海九久讀書人公司董事長黃育海發(fā)表聲明:稱20萬捐款將通過公司安排,用于3所新建學(xué)校的圖書館建設(shè),今年5月初,隨著都江堰新建學(xué)校的即將落成,此項工作已經(jīng)啟動,圖書館將于9月新校舍啟用的同時開放。針對某些人的誣陷,事實會說明一切,同時保留使用法律手段的權(quán)利。

這一紙聲明仍然無法讓眾多網(wǎng)民消除疑慮,對此,易中天也提出了質(zhì)疑,他在博客里寫道:“拜托黃董說得再明白一點:第一,到哪個賬了?第二,怎么到的?第三,啥時候到的?”他希望余秋雨能用鐵證解釋他的捐款事件。

“余秋雨捐款門”因為“學(xué)術(shù)超男”易中天的加入而陡然升溫。易中天在其博客上將余秋雨稱作“余秋雨公民”,針對“假捐款”事件,他連續(xù)3天發(fā)表博文對余秋雨進行追問,并列出了自己的4條觀點:首先,他說余秋雨作為公民可以不捐,捐款是權(quán)利但不是義務(wù);其次,余秋雨作為公民不能詐捐,尤其是公眾人物,又尤其是號稱捐款最多最早者,必須信守諾言,盡快到賬;再次,公民可以質(zhì)疑余秋雨,因為公開捐款不是隱私,既然發(fā)生在公共空間,贏得了公眾的贊美和支持,那就必須在公共空間接受監(jiān)督和質(zhì)疑;最后,余秋雨必須回應(yīng),應(yīng)盡快拿出捐款已經(jīng)到位的確鑿證據(jù)。

其實易中天的疑問也是大眾的疑問,因為這后面隱匿著一個公眾人物的靈魂是否真的高尚、中國的慈善事業(yè)是否被玩弄的問題。

6月16日,據(jù)《成都商報》記者報道,都江堰市多個部門稱不清楚余秋雨捐款一事。都江堰市委宣傳部宣傳科一位工作人員表示,余秋雨捐建3所學(xué)校圖書館一事并沒有通過宣傳部,因此他們并不知情。隨后,上海市教委辦公室主任、上海市對口支援都江堰災(zāi)后重建指揮部社會工作組組長張偉令稱余秋雨5月到都江堰帶來的書已經(jīng)送到都江堰的學(xué)校去了,但捐建圖書館一事余秋雨方面應(yīng)該是直接聯(lián)系都江堰教育局。而具體負責學(xué)校方面的都江堰市教育局副局長劉加強也表示他對此事并不清楚。而上海慈善基金會也表示,去年賑災(zāi)時期,上海九久讀書人文化實業(yè)有限公司捐款金額為60292.4元,但沒有以余秋雨為名義的捐款。

至此,余秋雨捐款并未得到有關(guān)方面的證實,事情顯得更加迷離。但事件隨后的進展讓真相漸漸浮出水面。

6月17日,一直沒有對外表態(tài)的都江堰市教育局首次就此事正式回應(yīng),都江堰市教育局副局長肖融表示,劉加強副局長沒有負責此事,不便對記者談?wù)?。而余秋雨捐建?所學(xué)校圖書館在今年秋天開學(xué)之后就啟用,這3所學(xué)校分別是蒲陽小學(xué)、李冰中學(xué)和都江堰市外國語試驗學(xué)校,但學(xué)校的名稱在秋季開學(xué)時可能會有所變化,他們計劃在學(xué)校名字確定之后再交余秋雨方面。肖融說,余秋雨的這次捐款屬于“君子協(xié)定”,即教育局提供3所學(xué)校,余秋雨落實資金,負責學(xué)校圖書館的圖書,她表示:“余秋雨根本不存在所謂‘諾而不捐或‘諾而少捐的問題,余秋雨先生捐贈3所學(xué)校圖書館,現(xiàn)在看來20萬元肯定是遠遠不夠的!但余秋雨先生表示,增加的部分,仍由他負責?！?/p>

事件到此可以暫時告一段落,9月份3所圖書館的建成將是給余秋雨辯白的最好憑證。

就在余秋雨捐款一事尚未明了之時,6月16日,新浪網(wǎng)“作家地震捐款調(diào)查的博客”以一篇“地震捐款拷問作家靈魂”的文章,把矛頭指向了楊紅櫻、麥家和阿來3位來自四川的著名作家,文章以醒目的標題指出“請作家楊紅櫻出示地震捐款20萬元的證明和募集到200萬元善款的去向”,隨即,多名作家同時陷入了“捐款門”。但此后,這些作家就分別以出示收據(jù)等方式證明了自己捐款的事實。

既然是公眾媒體推出、享受大眾文化空間的名人,就應(yīng)該注重道德自律,完善個人的人格操守,接受大眾的文化監(jiān)督,但由余秋雨“捐款門”引發(fā)的這次“捐款道德檢舉”不免有些變質(zhì)?！凹俅颉焙汀按蚣佟背闪俗屓珖W(wǎng)民激情澎湃的口號,有這兩個理由作為前提,所有路過的人,都能理直氣壯地跑來罵上兩句,泄泄憤。

兒童文學(xué)作家楊紅櫻憤怒地說:“好心好意去做慈善事業(yè),卻遭遇到質(zhì)疑和誤解,那以后誰還敢做慈善啊!在地震的時候有很多人含淚捐款,是不是也要問這些人要票據(jù)?當你質(zhì)疑的是慈善時,是否應(yīng)多存點善念。在真相未明之前,一個起哄可以熄滅一點愛的星火,一串起哄可以澆滅一團愛的火焰,而暴風驟雨的起哄呢,會否傷害一個社會的公平正義?打擊一片想做或已做善舉的公民?歡迎質(zhì)疑,但請多一點善意和耐心。”

(編輯呂雅琴整理)