應(yīng)　琛

國(guó)際上，除了對(duì)海盜行為及公海販毒有明確的“普遍管轄權(quán)”的法律解釋外。對(duì)于其他違法行為并無(wú)專門的法律法規(guī)弗約束。人們不禁要問(wèn)，公海是否成了違法者的“犯罪天堂”了呢?

有一種危險(xiǎn)堪稱奇特：當(dāng)你乘坐郵輪在公海上航行，環(huán)顧四周，藍(lán)天碧海，心情松弛，這時(shí)，毫無(wú)防范意識(shí)、也不能與外界保持通訊的旅客，很可能面臨偷盜者、搶劫者甚至是殺人者的肆意而為，甚至被隨手拋入大海，死無(wú)對(duì)證。一旦在公海上受到類似的侵犯，甚至法律也束手無(wú)策，因?yàn)榻苹姆缸锓肿鱼@到了司法空白的空子。

8月底，各大媒體爭(zhēng)相報(bào)道的、發(fā)生于“歌詩(shī)達(dá)”郵輪上的失竊事件，給人們敲響了這樣的警鐘——郵輪度假涉及中國(guó)公民團(tuán)隊(duì)旅行、偷盜案件發(fā)生于公海、船只由第三國(guó)管轄，這一新興的“案件模式”在我國(guó)存在司法空白。

據(jù)報(bào)道，郵輪在上?？堪逗螅虾Ｋ瞎膊块T雖在第一時(shí)間竭力協(xié)助處理，但遺憾的是，受害方仍被告知，由于管轄權(quán)問(wèn)題該案件不能在滬立案。

而在歌詩(shī)達(dá)上的“偷盜事件”被曝光后，記者也曾以游客名義致電市政府外事辦、出入境管理處等部門咨詢相關(guān)事宜，各部門甚感突兀，無(wú)從處理。

記者在采訪中了解到，國(guó)際上除了對(duì)海盜行為及公海販毒有明確的“普遍管轄權(quán)”的法律解釋外，對(duì)于其他違法行為并無(wú)專門的法律法規(guī)來(lái)約束。

人們不禁要問(wèn)，“歌詩(shī)達(dá)”們危險(xiǎn)嗎?公海是否成了違法者“犯罪天堂”了呢?

“失竊案”情節(jié)不夠嚴(yán)重?

8月22日下午起，中央電視臺(tái)、東方衛(wèi)視和上海新聞綜合頻道分別對(duì)“歌詩(shī)達(dá)”郵輪上的偷竊案進(jìn)行報(bào)道，隨后全國(guó)各大媒體包括新浪、搜狐、騰訊等網(wǎng)絡(luò)媒體，新聞晨報(bào)、東方早報(bào)等平面媒體也紛紛代表公眾向“歌詩(shī)達(dá)”船方發(fā)出質(zhì)疑。8月24日，“歌詩(shī)達(dá)”方面發(fā)出聲明稱，愿意積極配合相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查。

據(jù)知情人士透露，在郵輪失竊案處理過(guò)程中，失竊方與“歌詩(shī)達(dá)”號(hào)船長(zhǎng)交涉中曾問(wèn)及，“如果在你的船上發(fā)生了兇殺案，怎么處理?”船長(zhǎng)聳聳肩，無(wú)奈地?fù)u頭說(shuō)：“我也不知道?！庇謫?wèn)：“我們租用了你們的保險(xiǎn)柜，但錢丟了你們沒(méi)有責(zé)任嗎?”回答是：“我們不是銀行?！笔Ц`方要求船方打電話請(qǐng)中國(guó)警方參與協(xié)查被船方拒絕，要求船方協(xié)助控制作為犯罪嫌疑人的服務(wù)生，但被告知找不到此人?！案柙?shī)達(dá)”靠港后，中國(guó)警方趕來(lái)調(diào)查，意大利船方不同意警方上船，迫使中國(guó)公安花了4個(gè)多小時(shí)才辦妥手續(xù)依法上船。

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授龔柏華在接受《新民周刊》采訪時(shí)表示，隨著改革開放的深入，中國(guó)公民參與跨境活動(dòng)已經(jīng)很頻繁。這其中必然會(huì)產(chǎn)生一些過(guò)去想象不到的法律糾紛，其中包括國(guó)際法或法律的涉外效力等，“本案的特點(diǎn)是在公海上，在一艘外國(guó)籍(意大利)船舶上發(fā)生的偷盜案，后來(lái)該船又?？吭谥袊?guó)的港口，受害人是中國(guó)籍公民。根據(jù)對(duì)我國(guó)生效的《海洋法公約》第27條‘外國(guó)船舶上的刑事管轄權(quán)的規(guī)定：沿海國(guó)不應(yīng)在通過(guò)領(lǐng)海的外國(guó)船舶上行使刑事管轄權(quán)，以逮捕與在該船舶通過(guò)期間船上所犯任何罪行有關(guān)的任何人或進(jìn)行與該罪行有關(guān)的任何調(diào)查。所以原則上港口所在國(guó)當(dāng)局，不會(huì)對(duì)在其港口中?？客ㄟ^(guò)的外國(guó)籍船舶進(jìn)行刑事管轄。”

但龔柏華也告訴記者，這規(guī)定并非是絕對(duì)的，因?yàn)椤逗Ｑ蠓üs》第27條規(guī)定原則的同時(shí)，也規(guī)定了例外：但凡下列情形除外——(a)罪行的后果及于沿海國(guó)；(b)罪行屬于擾亂當(dāng)?shù)匕矊幓蝾I(lǐng)海的良好秩序的性質(zhì)；(c)經(jīng)船長(zhǎng)或船旗國(guó)外交代表或領(lǐng)事官員請(qǐng)求地方當(dāng)局予以協(xié)助；或(d)這些措施是取締違法販運(yùn)麻醉藥品或精神調(diào)理物質(zhì)所必要的，“可見，如果存在前面兩種情況，中國(guó)港口當(dāng)局是可以進(jìn)行管轄的。但本案案情還沒(méi)有達(dá)到該種程度?！?/p>

上海市華聯(lián)律師事務(wù)所海事部主任陳發(fā)銀律師也向《新民周刊》記者指出，認(rèn)定偷盜的事實(shí)存在困難，“郵輪到岸，游客紛紛下船，調(diào)查取證難，損失依據(jù)如何提出?加上本案中，游客的損失金額不大，最多判處三年以下有期徒刑，所以就算是起訴也是走民事訴訟，而不是刑事?！?/p>

“這件事也提醒我們，今后我們需要完善相關(guān)外國(guó)籍船舶?？课覈?guó)港口的管理制度，包括合理解釋‘罪行屬于擾亂當(dāng)?shù)匕矊幓蝾I(lǐng)海的良好秩序的性質(zhì)。如果中國(guó)公民被偷盜的數(shù)量和人數(shù)達(dá)到一定程度，就可達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。”龔柏華補(bǔ)充道。

公海管轄的認(rèn)定

如此看來(lái)，此案的管轄權(quán)確實(shí)不在中國(guó)。那關(guān)于公海犯罪的管轄權(quán)到底如何判定，國(guó)際法上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一個(gè)著名的“荷花”號(hào)案。

1926年8月2日，法國(guó)油船“荷花”號(hào)在公海上的西格里岬以北五六海里之間的海面上與土耳其船“波茲一庫(kù)特”號(hào)相撞，土耳其船被撞沉，有8名土耳其人死亡。第二天，當(dāng)“荷花”號(hào)抵達(dá)伊斯坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查，隨后根據(jù)土耳其法律對(duì)“波茲－庫(kù)特”號(hào)的船長(zhǎng)和碰撞發(fā)生時(shí)在“荷花”號(hào)負(fù)責(zé)值班的官員——法國(guó)公民德蒙上尉給予逮捕，并以死人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。

1926年9月15日，法院作出判決，判處德蒙短期監(jiān)禁(80天)和一筆為數(shù)不多的罰款(22英鎊)。土耳其船長(zhǎng)哈森則被判了較重的懲罰。該案判決后，立即引起法國(guó)政府的外交抗議，因法國(guó)政府認(rèn)為土耳其法院無(wú)權(quán)審訊法國(guó)公民德蒙上尉，船舶碰撞是發(fā)生在公海上，“荷花”號(hào)的船員只能由船旗國(guó)，即法國(guó)的法院進(jìn)行審理，并主張這是一項(xiàng)國(guó)際法原則。但土耳其法院則依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國(guó)人在國(guó)外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按該刑法處理，因此。對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。

1926年10月12日，法國(guó)和土耳其簽訂了一項(xiàng)特別協(xié)議，將該爭(zhēng)端事件提交常設(shè)國(guó)際法院，請(qǐng)求法院判定：土耳其根據(jù)其法律對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則?法院判決土耳其沒(méi)有違反國(guó)際法。但這個(gè)判決引起很大爭(zhēng)議。后來(lái)1982年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的《海洋法公約》規(guī)定了在公海上航行的船舶受船旗國(guó)管轄：“遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長(zhǎng)或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí)，對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向船旗國(guó)或此種人員所屬國(guó)的司法或行政當(dāng)局提出?！睂?shí)際上修正了法院的判決。

“當(dāng)然，這個(gè)案子是公海上船舶碰撞引起的刑事案子，與‘歌詩(shī)達(dá)號(hào)的偷盜案還是有所區(qū)別的?！饼彴厝A向記者解釋，“有關(guān)這方面的法律(主要是涉及管轄權(quán)問(wèn)題的)，國(guó)際上是有限的，因?yàn)楦鲊?guó)利益不一致，很難協(xié)調(diào)。另外，有些國(guó)家沒(méi)有批準(zhǔn)《海洋法公約》，如美國(guó)，它可能適用的是第一次海洋法會(huì)議產(chǎn)生的《公海公約》，但原則基本上是一樣的。”

龔柏華還告訴《新民周刊》，在我國(guó)則并沒(méi)有專門針對(duì)公海的法規(guī)，但在相關(guān)的立法中，都會(huì)考慮到《海洋法公約》涉及的公海制度，“如我國(guó)有《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》，其中就會(huì)涉及