陳　霞

泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后，日本的經(jīng)濟(jì)政策雖然總體上守舊不變，但其間也曾進(jìn)行過兩次比較像樣的改革。可惜不是時(shí)機(jī)選擇得太差，就是沒能頂住反改革的壓力，最終都難逃半途而廢的命運(yùn)。

“是非成敗轉(zhuǎn)頭空。青山依舊在，幾度夕陽紅?！边@一詞句用來描述眼下日本自民黨的境況，貼切、亦耐人尋味。

回首往昔，無論是冷戰(zhàn)時(shí)期日本經(jīng)濟(jì)的高速增長，還是冷戰(zhàn)后泡沫經(jīng)濟(jì)破滅導(dǎo)致“失去的十年”，日本經(jīng)濟(jì)的榮光與暗淡，都深深刻上了自民黨的烙印?，F(xiàn)如今，自民黨陷入了自1955年建黨以來空前的政治危機(jī)，不僅失去了長期把持的政權(quán)，而且連眾議院第一大黨的位子也拱手相讓。從本質(zhì)上說，自民黨目前的危機(jī)是由其“政策危機(jī)”引起的。國內(nèi)政策、尤其是經(jīng)濟(jì)政策的接連失誤，最終導(dǎo)致日本選民痛下決心割斷長期以來的“自民黨情結(jié)”。

曾經(jīng)的榮光

在日本政壇，所謂的“自由民主黨”能夠長期屹立不倒，成就民主國家政黨執(zhí)政的神話，與其對(duì)戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)騰飛的政策貢獻(xiàn)密切相關(guān)。

一般認(rèn)為，從1955年自民黨上臺(tái)到1972年石油危機(jī)爆發(fā)的18年間，是日本經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展期。其間，自民黨提出了一系列符合當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的政策，尤其在改善民生方面，池田內(nèi)閣提出了著名的“國民收入倍增計(jì)劃”，即追求“民富”甚于“國強(qiáng)”。這一政策基調(diào)實(shí)現(xiàn)了政治、經(jīng)濟(jì)、民意的多贏，10年內(nèi)日本經(jīng)濟(jì)增長驚人，國民收入翻了兩番，大大超過計(jì)劃預(yù)期。與此同時(shí)，日本的社會(huì)福利保障水平也大幅提高。這使得絕大多數(shù)日本人因此過上了中等程度的生活，形成了所謂的“中間階層”。他們對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的滿足和對(duì)政治求穩(wěn)怕亂的心理，反過來夯實(shí)了自民黨的統(tǒng)治基礎(chǔ)。

石油危機(jī)爆發(fā)以后，自民黨及時(shí)調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策，迅速轉(zhuǎn)變高耗能的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，使之向集約型、省能化方向發(fā)展，同時(shí)確立了“貿(mào)易立國”的方針，日本經(jīng)濟(jì)由此邁入穩(wěn)定增長期。在西方國家飽受石油危機(jī)困擾時(shí)，日本“優(yōu)等生”的成績令世界側(cè)目。

日本在戰(zhàn)后躍升為“第二經(jīng)濟(jì)大國”并非坦途一片。例如，在1955年至1957年持續(xù)31個(gè)月的“神武景氣”之后，出現(xiàn)了因經(jīng)濟(jì)過熱導(dǎo)致的短時(shí)期蕭條，但隨后日本經(jīng)濟(jì)“V型復(fù)蘇”，出現(xiàn)了從1958年6月到1961年12月長達(dá)42個(gè)月之久的“巖戶景氣”。1964年底，日本經(jīng)濟(jì)再次出現(xiàn)大蕭條，很多人都認(rèn)為這一次日本不會(huì)那么“好運(yùn)氣”地很快恢復(fù)元?dú)?，孰料這次所謂的“結(jié)構(gòu)性蕭條”僅僅存在了1年時(shí)間，隨后日本又迎來了報(bào)復(fù)性的長期繁榮——持續(xù)57個(gè)月的“伊奘諾景氣”。

一次次的化險(xiǎn)為夷，得益于自民黨財(cái)政政策和金融政策的妥當(dāng)實(shí)施，尤其是以擴(kuò)張性財(cái)政和金融緊縮為基本要義的“凱恩斯主義”成為自民黨屢試不爽的“救市良方”：擴(kuò)大財(cái)政開支，為大規(guī)模的公共設(shè)施建設(shè)和土地開發(fā)大開支票，以此來提振經(jīng)濟(jì)；通過減稅來刺激內(nèi)需。

殊不知，“是藥三分毒”，再好的藥也是有副作用的。每一次經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張所帶來的繁榮，實(shí)際上都是在積累泡沫。等到這個(gè)泡沫積累到足夠大并破裂之后，日本經(jīng)濟(jì)也就對(duì)“凱恩斯主義”產(chǎn)生“抗藥性”了。

世界變了，自民黨卻“不變應(yīng)萬變”

冷戰(zhàn)的結(jié)束對(duì)日本經(jīng)濟(jì)而言是一個(gè)分水嶺，從此，日本經(jīng)濟(jì)由盛轉(zhuǎn)衰。泡沫經(jīng)濟(jì)在冷戰(zhàn)結(jié)束前后破滅并非偶然，它是內(nèi)外因雙重夾擊下的必然結(jié)果。一方面，自民黨長期以來過度擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)政策使市場積累了大量流動(dòng)性資本，巨大的資產(chǎn)泡沫經(jīng)不起任何政策微調(diào)和外部事件的考驗(yàn)；另一方面，冷戰(zhàn)結(jié)束，以美國為首的西方國家開始把重心從軍備競賽轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為核心的綜合國力競爭上來，尋找新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)成為最核心的國家利益之一。但是，自民黨并沒有及時(shí)意識(shí)到世界政治格局改變對(duì)日本經(jīng)濟(jì)可能帶來的影響，仍然固守著冷戰(zhàn)時(shí)期的政策思路，在經(jīng)濟(jì)政策上沒有做出順應(yīng)時(shí)代潮流的調(diào)整。自民黨試圖以“不變應(yīng)萬變”，最終卻一步步走向無可收拾的政策危機(jī)。

首先，自民黨經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)受益階層沒有變。自民黨的強(qiáng)大社會(huì)基礎(chǔ)是農(nóng)村廣大的小農(nóng)，但是隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，大批農(nóng)民進(jìn)入城市，農(nóng)村人口不斷萎縮，城市的白領(lǐng)階層不斷擴(kuò)大，成為了日本社會(huì)的主體階層。1989年，日本工會(huì)實(shí)現(xiàn)聯(lián)合，組成了新的工會(huì)組織——日本工會(huì)總聯(lián)合會(huì)。這一階層的選民成為了最大的“票源”。但是，自民黨的經(jīng)濟(jì)政策并沒有充分關(guān)注城市新興階層的利益，仍然延續(xù)著過去重視農(nóng)民和工商業(yè)者利益的傳統(tǒng)思路。上世紀(jì)八九十年代，日本尚缺乏代表城市新興階層的政黨集團(tuán)，因此這部分票源并沒有對(duì)自民黨的執(zhí)政基礎(chǔ)構(gòu)成威脅。但在1990年代中后期，代表工會(huì)組織和市民階層的日本民主黨異軍突起，民主黨的政治綱領(lǐng)和政策主張很快便贏得這部分選民的青睞。自民黨政策僵化，未能及時(shí)吸納社會(huì)新興階層的利益訴求，從而逐漸喪失民心。

其次，自民黨的宏觀經(jīng)濟(jì)政策思路沒有變。凱恩斯主義一直是自民黨屢試不爽的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策，這一“尚方寶劍”讓自民黨在泡沫經(jīng)濟(jì)破滅之初曾樂觀地認(rèn)為，這只不過又是一次暫時(shí)性的調(diào)整罷了，持續(xù)了51個(gè)月的“平成景氣”仍將繼續(xù)。直到泡沫經(jīng)濟(jì)破滅近兩年后，自民黨的經(jīng)濟(jì)閣僚們這才意識(shí)到：“狼真的來了!”匆忙問，自民黨開出的還是老藥方，但是這一次，經(jīng)濟(jì)卻未能如期復(fù)蘇。此時(shí)，自民黨并沒有反思凱恩斯主義的藥方究竟有沒有失效，反而認(rèn)為是藥下得還不夠猛，于是不斷加大擴(kuò)張性財(cái)政政策的力度。1990年代的5屆自民黨內(nèi)閣先后發(fā)動(dòng)了多達(dá)9次的擴(kuò)張性財(cái)政政策，不僅如此，為了刺激消費(fèi)，還先后多次出臺(tái)了大型的減稅政策。一方面政府的財(cái)政支出節(jié)節(jié)攀高，另一方面稅收收入?yún)s在逐步減少，結(jié)果令日本政府債臺(tái)高筑，政府債務(wù)與GDP嚴(yán)重倒掛，日本經(jīng)濟(jì)非但沒有恢復(fù)景氣，反而深陷財(cái)政赤字的泥沼。為什么凱恩斯主義這時(shí)候失靈了呢?很重要的一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)高速增長時(shí)期，的確需要大規(guī)模的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施投資和土地開發(fā)，擴(kuò)張性的財(cái)政政策適應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的需要，因此能夠起到正面積極的作用。但是，當(dāng)整個(gè)社會(huì)的硬件設(shè)施發(fā)展得比較完備時(shí)，過去的老一套就會(huì)造成資源浪費(fèi)和不必要的重復(fù)性建設(shè)，致使效率低下，甚至滋生腐敗。自民黨的宏觀經(jīng)濟(jì)政策思路過于單一，缺乏必要的反省和糾偏機(jī)制，就這樣抱著凱恩斯主義“一條道走到了黑”。

再次，自民黨的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略模式?jīng)]有變。日本的經(jīng)濟(jì)仍然延續(xù)著“出口導(dǎo)向型”的發(fā)展模式，雖然在1990年代提出了“科學(xué)技術(shù)創(chuàng)造立國”的方針，但其骨子里還是沿襲著“引進(jìn)技術(shù)——消化吸收——改進(jìn)提高”的技術(shù)追趕型發(fā)展套路。當(dāng)美國的克林頓政府已經(jīng)敏銳地意識(shí)到信息技術(shù)所能帶來的產(chǎn)業(yè)革命時(shí)，日本的自民黨政府卻未能對(duì)這一新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)做出及時(shí)判斷，仍陶醉于“制造業(yè)大國”的美名中，致使迷日本在信息技術(shù)革命的浪潮中被甩在了后面。所以，當(dāng)美

國從新經(jīng)濟(jì)中重新崛起的時(shí)候，日本卻仍深陷經(jīng)濟(jì)衰退的迷局，找不到拉動(dòng)景氣的動(dòng)力源。可以說，自民黨經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略眼光的狹隘，束縛了日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間和機(jī)遇。

改革，半途而廢的嘗試

泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后，日本的經(jīng)濟(jì)政策雖然總體上守舊不變，但其間也曾進(jìn)行過兩次比較像樣的改革?？上Р皇菚r(shí)機(jī)選擇得太差，就是沒能頂住反改革的壓力，最終都難逃半途而廢的命運(yùn)。

1990年代中后期的橋本內(nèi)閣實(shí)際上是第一個(gè)以改革姿態(tài)亮相的自民黨內(nèi)閣。由于頻繁的擴(kuò)張性財(cái)政政策并沒有取得如期效果，反而令日本政府陷入了嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)，如果任由財(cái)政赤字發(fā)展下去，日本國遲早有一天會(huì)“破產(chǎn)”。于是橋本內(nèi)閣決心實(shí)施財(cái)政改革，其核心內(nèi)容便是削減政府開支，改善財(cái)政收支不平衡的狀況。1997年，《財(cái)政結(jié)構(gòu)改革法》通過，這一年因此被定為“財(cái)政結(jié)構(gòu)改革元年”。同年，橋本內(nèi)閣將消費(fèi)稅率從3％提高到5％，并且廢止了特別減稅。這就意味著政府將改革的成本分?jǐn)偟矫恳粋€(gè)老百姓頭上，這種擴(kuò)大財(cái)源的方式顯然是普通民眾難以接受的。而恰恰就在這個(gè)時(shí)候，東南亞金融危機(jī)爆發(fā)了，改革的陣痛在惡劣的外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境逼壓下變得更加難以承受。這一切令原本堅(jiān)持改革的橋本政府始料不及，倉皇間不得不重拾擴(kuò)張性財(cái)政政策，開出了比其前任內(nèi)閣有過之無不及的大支票。自民黨冷戰(zhàn)后的第一次經(jīng)濟(jì)改革，就這樣以自打耳光的方式丑陋收?qǐng)觥?/p>

2001年，以“沒有改革就沒有日本經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇”口號(hào)上臺(tái)的小泉內(nèi)閣，掀起了自民黨另一場規(guī)模更大、程度更猛的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革。這場改革因?yàn)樾∪獌?nèi)閣在任時(shí)間較長而得以較完整地展開。小泉內(nèi)閣奉行新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策，主張由市場而不是由政府來主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)。小泉改革最重要的成果是處理了堆積如山的銀行不良債權(quán)，另外他提倡競爭以恢復(fù)社會(huì)活力、發(fā)展IT等新經(jīng)濟(jì)、讓企業(yè)脫離政府保護(hù)等，這些都給長期缺乏新意的自民黨經(jīng)濟(jì)政策帶來了一絲新鮮空氣。日本經(jīng)濟(jì)一度擺脫了十多年停滯不前的局面，逐步走上了復(fù)蘇發(fā)展的道路。然而，小泉的經(jīng)濟(jì)改革過于激進(jìn)，畢竟“羅馬城不是一天建成的”，長期缺乏改革的日本社會(huì)顯然并不能完全適應(yīng)如此猛烈的改革力度，地區(qū)發(fā)展分化、國民貧富差距加大、各利益階層的矛盾激化等負(fù)面影響，令小泉苦心倡導(dǎo)的改革在他下臺(tái)后迅速“人走茶涼”。小泉的改革觸動(dòng)了一部分長期受惠于自民黨政策的既得利益階層的利益，而社會(huì)貧富的分化又沒有為自民黨贏得工薪階層的青睞，這讓自民黨感覺有點(diǎn)得不償失。再加上小泉留下了養(yǎng)老金問題、財(cái)政重建問題等一堆棘手難題，繼任者們既沒有能力也沒有勇氣迎難而上，繼續(xù)改革。冷戰(zhàn)后自民黨的第二次改革就這樣半途而廢了。

不變不行，變又變得不像樣，以致變了還是不行。自民黨的經(jīng)濟(jì)政策竟然陷入了進(jìn)退兩難的尷尬和無奈。也許，長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的不間斷執(zhí)政已經(jīng)耗盡了自民黨的智慧。最終，政策危機(jī)引發(fā)了政治危機(jī)，自民黨不得不接受被選民拋棄的苦澀結(jié)局?！笆欠浅蓴∞D(zhuǎn)頭空”，自民黨的政治神話由此謝幕。