韋公遠

審計查處和揭露重大經(jīng)濟違法違紀犯罪行為實踐中，應(yīng)當注意的問題很多。但對查出的違規(guī)問題如何精確定量、實事求是處理，事關(guān)審計查案的深度、廣度和效果，具有根本性，是首先應(yīng)當注意的問題。筆者試結(jié)合審計查處經(jīng)濟案件實踐，對上述兩個方面的問題進行探討。

一、分析行為情節(jié)，精確定量

對財經(jīng)違法犯罪行為準確定性后，還要精確定量，才能正確地查處經(jīng)濟案件。筆者試結(jié)合下述案例論述如何精確定性。劉某是一家國有公司的總經(jīng)理。商人王某為購買一批緊俏商品，出資5萬元買下一幅題有“白石老人”字樣及印章的國畫贈送給劉，同時提出從劉的公司購買緊俏商品的要求。劉收下畫后，批示公司銷售部門將該批商品銷售給了王。其后劉因受賄被查處，經(jīng)有關(guān)部門鑒定發(fā)現(xiàn)，該畫系贗品，真實價值僅為人民幣1，000元。

關(guān)于劉某受賄數(shù)額如何確定上，有兩種不同意見：一種認為劉某受賄數(shù)額應(yīng)為5萬元，理由是畫確系王花5萬元買下的。另一種意見認為，劉某受賄數(shù)額應(yīng)以贗品書畫的實際價值1，000元來認定。

筆者認為對此有如下看法：

1對贗品價值應(yīng)以實際鑒定價格為認定依據(jù)。關(guān)于贗品賄賂物的價格如何計算的問題，相關(guān)司法解釋為我們提供了指導原則。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[1998]4號)規(guī)定：“假、劣物品，有價值的，按本條第(九)項的規(guī)定辦理，以實際價值計算”，即按第(九)項規(guī)定的“被盜物品價格不明或者價格難以確定的，立當按國家計劃委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》的規(guī)定，委托指定的債權(quán)人機構(gòu)估價”。這一規(guī)定的核心在于規(guī)定了對坐收漁利物品價值數(shù)額的認定應(yīng)以鑒定價格為準，體現(xiàn)了司法機關(guān)辦理經(jīng)濟類犯罪案件中認定涉案物品價格的一般原則。盡管該條解釋直接適用的是盜竊案件，但其原則對本案的認定仍具有重要的指導意義，因此對劉的受賄數(shù)額應(yīng)以該贗品的實際鑒定價格1，000元來認定。

2對數(shù)額的認定應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一的原則。本案中，盡管畫確系王某花5萬元買下，但應(yīng)當注意的是，劉對該幅書畫價值的認識完全是基于王的介紹?？紤]到實際生活中，行賄人出于使受賄人增加對其感激、方便受賄人收受等原因而虛報賄賂物價值的情況普遍存在，我們并不能因此認定劉已經(jīng)確知該畫的實際價值。因此，如果判定劉受賄5萬元明顯有“主觀歸罪”之嫌，違背了主客觀相統(tǒng)一的基本原則。

綜上所述，對劉的受賄數(shù)額應(yīng)認定為1,000元為宜，5萬元的購買價格則可作為對劉處理時的情節(jié)予以考慮。

二、實事求是，具體問題具體對待

審計實踐中，對有關(guān)財經(jīng)違紀問題正確定性、精確定量后，還有個更值得注意的問題，那就是一定要實事求是，具體問題具體對待，從“三個有利于”的高度，從改革和發(fā)展的層面，正確處理違法違紀行為。筆者試結(jié)合下述案例進行分析。2007年6月，某研究院經(jīng)市政府審批同意率先進行股份制改造，注冊成立了某工程科技股份有限公司，注冊資本1，200萬元(每股1元)，其中法人股550萬元，個人股650萬元。公司董事長兼總經(jīng)理由研究院黨委書記兼院長馮某出任。為加快個人股認購進度，馮某主持召開院領(lǐng)導會議，做出了全體職工認購公司股份均可按規(guī)定的認購額向研究院借款及確定借款比例的決定，并要求借款最長可到2007年底還清。決定實施后，305人(除研究院全體職工外，還含外單位106人)借用研究院公款224萬元購買了個人股。馮某個人購買了10萬股，其中借公款購買6萬股。2008年1月，馮某主持召開公司董事會，確定2007年度公司利潤分紅方案，每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利2元(含稅)，并決定650萬元的個人股全部參與紅利分配，所借公款獲得的紅利用于沖抵單位借款。至2008年底，馮及其他職工所借公款全部還清。

此案處理過程中，大家一致認為，馮某主持做出由全體職工(實際運作中還包括外單位職工)向研究院借款認購本單位個人股的決定，違反了國家關(guān)于職工不能從企業(yè)借款認購股份的規(guī)定，其行為是錯誤的。但在具體如何處理上，存在兩種不同意見：一種認為，馮某做出了由全體職工向研究院借款認購股份的決定，而且所借公款達224萬元之多，其行為屬于嚴重違紀，應(yīng)給予馮某較重的黨紀處分。另一種認為，馮某的行為主觀上是為了謀求企業(yè)發(fā)展，雖然有錯，但在處理上應(yīng)區(qū)別對待，建議免予處分。

筆者同意第二種意見，理由如下：

1馮某的問題屬于改革創(chuàng)新中的失誤，對馮某的處理要服從和服務(wù)于改革發(fā)展穩(wěn)定大局。馮某的做法違反了國家關(guān)于職工不能從企業(yè)借款認購個人股的規(guī)定，是錯誤的。但在具體處理上，應(yīng)充分考慮本案所處的特定社會背景：研究院率先實行股份制，如何改革改制并無現(xiàn)成的模式可供借鑒。因此從總體看，該問題是在馮某積極實行改革，探索企業(yè)改制過程中發(fā)生的，如處理過重，可能會直接影響科技系統(tǒng)其他單位對改制工作的態(tài)度和積極性，進而影響實現(xiàn)全面轉(zhuǎn)制工作的進度。因此，對馮某免予處分，有利于當?shù)馗母锇l(fā)展穩(wěn)定大局。

2馮某的行為尚未給企業(yè)造成現(xiàn)實危害，對馮某的處理應(yīng)體現(xiàn)出“區(qū)別對待”的執(zhí)法政策。本案中，從馮某的主觀動機看，決定將公款借給職工是為了盡快完成個人股認購，實現(xiàn)企業(yè)機制轉(zhuǎn)換。在客觀方面，馮某的行為尚未給企業(yè)的經(jīng)營造成現(xiàn)實損害，企業(yè)所借公款已在規(guī)定期限內(nèi)還清，未因借款行為遭受現(xiàn)實的經(jīng)濟損失。相反，在效果上還加速了研究院體制轉(zhuǎn)型進度，盤活了企業(yè)資產(chǎn)。在這種情況下，對馮某行為的處理就應(yīng)區(qū)別于一般的利用企業(yè)改革改制損公肥私的違紀行為，對馮某免予處分有利于體現(xiàn)區(qū)別對待政策。

3要深入分析違紀行為出現(xiàn)的深層次原因，通過對個人行為的妥善處理，帶動企業(yè)決策機制和相關(guān)制度的完善。深入分析馮某行為出現(xiàn)的原因，除本人法紀意識不強等因素外，還與科技企業(yè)改制總體環(huán)境不成熟有著密切聯(lián)系。如前所述，研究院是率先實行股份制改造，對如何進行體制轉(zhuǎn)軌，如何進行企業(yè)改制，都沒有現(xiàn)成做法可資參鑒，對什么可為，什么不可為也缺乏清晰的認識，這是導致馮某出現(xiàn)“盲動”行為的重要原因。因此，對此類問題的處理應(yīng)是著眼于對人員的教育和制度的完善，而不是一味懲處。從這個意義上說，對馮某免予處分是恰當?shù)摹?/p>