王曉玲

無論哪個國家，媒體都有巨大影響，但韓國有其特殊性：國家主義、排斥多樣性以及軍隊文化的特點，加上半島民族易激動的國民性，使韓國社會具有“湯鍋根性”。

近來在談?wù)撝许n關(guān)系時，韓國媒體越來越受關(guān)注。大家發(fā)現(xiàn)，中韓政府之間的友好關(guān)系在健康發(fā)展，但是部分韓國媒體的部分報道卻對中韓民間感情起到了一定的負(fù)面作用。其實不僅是中韓關(guān)系，韓國的政治、社會甚至政府的政策制定，都受到來自媒體的巨大影響。遠(yuǎn)的如2002年的世界杯，媒體的渲染把全體韓國人都變成了狂熱的“紅魔”。近的如去年的“牛肉風(fēng)波”，韓國人就是因為看了電視里有關(guān)美國瘋牛病的報道才開始走上街頭。再如我們熟悉的“黃禹錫事件”，也是媒體戳穿了這位科學(xué)界“韓國英雄”的騙局。其實在每次選舉中，韓國媒體都會施展其左右民心的能力。即使在平時，媒體也會把政府的一舉一動放在手術(shù)臺上，不停地進(jìn)行曝光和剖析，影響著政府的威信。韓國媒體稱得上是“翻手為云覆手為雨”的“無冕之王”，風(fēng)頭不亞于總統(tǒng)府青瓦臺。在這種情況下，政府與媒體之間出現(xiàn)了利用、限制、監(jiān)督、對抗等錯綜復(fù)雜的關(guān)系。每當(dāng)青瓦臺易主，雙方的戰(zhàn)術(shù)都會發(fā)生變化，但是這場明爭暗斗卻從來停止過。

有人會說，無論在哪個國家，媒體都有巨大的影響力。但是韓國有其特殊性。這是一個單一民族國家，有著“家長制”權(quán)威文化的傳統(tǒng)以及被殖民的歷史，因此韓國政治具有國家主義、排斥多樣性以及軍隊文化的特點。再加上半島民族容易激動的國民性，使韓國社會的意見很容易朝著一個方向聚攏，出現(xiàn)“獵殺女巫”式的輿論獨裁。韓國人將這種性格自嘲為“湯鍋根性”。韓國的各種政治、經(jīng)濟(jì)、媒體權(quán)力都非常集中，它們通過地緣、學(xué)緣、血緣的關(guān)系網(wǎng)盤根錯節(jié)地交織在一起，很多媒體報道下隱藏的就是各種力量的較量。

從上世紀(jì)60年代的軍政府獨裁，到后來建立民主制度，再到令天，韓國媒體與政府之間的關(guān)系發(fā)生了很大的變化。有韓國學(xué)者把韓國媒體與歷屆政府的關(guān)系比喻為政府的寵物犬、保護(hù)犬、監(jiān)視犬和攻擊犬，說的是兩者之間或同心一體、或依附、或共生、或牽制、或?qū)α⒌年P(guān)系。

大棒+肉骨頭：樸正熙與全斗煥時期

按照這種解釋，樸正熙、全斗煥兩任總統(tǒng)時期的韓國媒體是青瓦臺的“寵物犬”加“保護(hù)犬”。政府不允許持反對聲音的媒體存在，媒體從業(yè)者或者攝于威力或屈服于利益而依附政府，為政府搖旗吶喊。

1961年樸正熙發(fā)動軍事政變執(zhí)掌政權(quán)后，馬上關(guān)閉了改革派的《民族日報》，其發(fā)行人被以“通共嫌疑罪”處死。一些批判政府的媒體從業(yè)者被以“違反反共法”的罪名拘捕，或者遭到不明身份的暴徒襲擊，程度較輕的則被解雇。1979年全斗煥上臺后，也對媒體從業(yè)人員進(jìn)行了“凈化”，合并或撤銷了很多媒體機構(gòu)，還制定了“報道指針”，要求媒體在“指針”框架內(nèi)進(jìn)行新聞報道。1980年戒嚴(yán)司令部與輿論機構(gòu)共同辭退的媒體從業(yè)者有298人，媒體自動辭退的有535人，韓國人將這段歷史稱為“媒體大屠殺”。全國64家媒體機構(gòu)經(jīng)過整頓后只剩下11家報紙、27個廣播電臺和6個通訊社。政府每天向這些媒體提供“報道指針”，直接掌握媒體的選題和論調(diào)。

揮舞“大棒”的同時，青瓦臺也向媒體拋出了“肉骨頭”，軟硬兼施地控制媒體。樸正熙時期，青瓦臺為媒體提供低啟、商業(yè)貸款和稅收優(yōu)惠。例如1967年韓國的貸款利率為25％，但是報社的借款利率為18％。1968年，《朝鮮日報》要建報社大樓和高利亞那灑店，政府向其提供了年利率僅為7％～8％的巨額低息貸款，《朝鮮日報》以此為契機發(fā)展成了今天的韓國報業(yè)巨頭。今天的《朝鮮日報》也被韓國人看作“保守陣營”的輿論大本營。60年代韓國一般商品的進(jìn)口關(guān)稅為39％，但報業(yè)用紙的進(jìn)口關(guān)稅僅為4.5％。1972年，政府設(shè)立了媒體基金，為記者們退休后的生活提供各種保障。1973年，11個政府部門設(shè)立了發(fā)言人職位，積極啟用記者，相當(dāng)于政府發(fā)言人的文化公報部部長在上世紀(jì)70年代也一直是由記者出身的人擔(dān)任的。全斗煥允許報社涉足雜志、出版等相關(guān)產(chǎn)業(yè)，使很多媒體發(fā)展成為大型企業(yè)。政府還降低了記者的個人所得稅，向媒體從業(yè)者提供較低利息的貸款，這一時期記者的收入大大高于其他行業(yè)的白領(lǐng)。

借助資本力量：盧泰愚時期

1988年上臺的盧泰愚政府雖然也是軍人政府，但他畢竟是韓國民主運動后上臺的，對煤體已經(jīng)不能像樸和全那樣進(jìn)行露骨的收買和壓制，但還是對煤體保持了很強的控制能力。媒體這時候基本上還是“寵物犬”加“保護(hù)犬”的角色，只不過不像以前那么馴服。

這時候的青瓦臺鼓勵媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，1987年的30家報紙到1990年底增長到85家，1980年只有12個版面的報紙到1989年增加到20個版面，1990年又增加到24個。在政府的鼓勵政策下，媒體之間的市場競爭局面初步形成，而國家權(quán)力與資本對媒體的滲透就變得更加容易。1988年12月，國會公開了一個“媒體人個別接觸報告”，政府要員選擇特定媒體向其透露重大新聞，并以此控制媒體將內(nèi)幕公諸于世。另外，在激烈的市場競爭中，“財閥資本”以及“廣告商”的地位越來越重要，而“則閥”本身就與當(dāng)時的青瓦臺同屬于“保守陣營”，因此“資本”替青瓦臺完成了對媒體的控制。1991年《東亞日報》的編輯局局長因為與股東的意見不一致而被迫辭職，稱“媒體現(xiàn)在遇到了比權(quán)力更加根本和更加長久的挑戰(zhàn)勢力，這就是媒體資本”。

但盧泰愚時期的青瓦臺并未完全放棄對媒體的直接控制。1981年，韓國政府曾經(jīng)制定“輿論基本法”。按照這一法律，輿論有保障公共利益的義務(wù)，并且需要向政府申請登記才能獲得合法地位。政府有權(quán)力取消媒體的登記，沒收違法刊物，追究媒體從業(yè)者的刑事責(zé)任。民主運動后，“輿論基本法”雖被廢除，但是取而代之的“定期刊物登記法”并沒有根本性的改變。

坐山觀虎斗：金泳三時期

1993年金泳三政府上臺被認(rèn)為是韓國民主政治的真正開始。媒體自由是民主社會不可缺少的組成部分，政府更多的是通過法律和制度等手段與媒體周旋。金泳三上臺后為強調(diào)其與之前軍政府的差異，進(jìn)行了“金融實名制”和“修改勞動法”等一系列“進(jìn)步”傾向的變革。金泳三上臺之初，媒體與青瓦臺曾有過一段蜜月期，媒體支持民主改革，對“金融實名制”等政策表示擁護(hù)。但韓國主要報紙的背后都是大資本在掌控，當(dāng)政府要著手修改勞動法，給工會更大的活動空間時，這種利益沖突終于顯現(xiàn)出來。媒體開始批判政府，成了“監(jiān)視犬”加“攻擊犬”。對此，青瓦臺進(jìn)行了一系列或明或暗的反攻，使媒體在金泳三政府后期徘徊在“寵物犬”、“監(jiān)視犬”和“攻擊犬”三個角色之間。

金泳三沿用盧泰愚的辦