曹　越　趙西卜

摘要:以履行社會責(zé)任的范圍(限度)為標(biāo)準(zhǔn),企業(yè)社會責(zé)任可以劃分為“有限責(zé)任”和“無限責(zé)任”。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張企業(yè)負(fù)有“有限”社會責(zé)任,而大多數(shù)管理學(xué)家和倫理學(xué)家推崇企業(yè)負(fù)有“無限”社會責(zé)任,但二者之間并不必然地相互排斥。實(shí)際上經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張的企業(yè)社會責(zé)任,是管理學(xué)家和倫理學(xué)家推崇之企業(yè)社會責(zé)任的最基礎(chǔ)、最重要的組成部分。

關(guān)鍵詞:企業(yè)社會責(zé)任;有限責(zé)任;無限責(zé)任;產(chǎn)權(quán)分析

中圖分類號:F270.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:B

改革開放以來,我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式已經(jīng)逐漸由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)模式,買方市場已經(jīng)形成,但是有些企業(yè)仍依循計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和賣方市場思維而忽略了對企業(yè)社會責(zé)任的戰(zhàn)略性認(rèn)識。隨著有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任呼聲的日益高漲,一些針對企業(yè)社會責(zé)任的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)也紛至沓來,社會主義和諧社會的實(shí)現(xiàn),在很大程度上取決于盡快樹立起適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的新型企業(yè)社會責(zé)任觀,切實(shí)承擔(dān)企業(yè)應(yīng)有的社會責(zé)任,不斷提高自身競爭優(yōu)勢。

一、企業(yè)社會責(zé)任爭論焦點(diǎn):回顧與介評

一般認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任,一種觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)唯一的社會責(zé)任就是在遵循法律等游戲規(guī)則的范圍內(nèi),通過使用資源去最大化企業(yè)的利潤。由于經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任是現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容中最起碼和最基本的責(zé)任,因而將其稱為“有限責(zé)任”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)積極主動承擔(dān)各種社會責(zé)任,最大化利益相關(guān)者的產(chǎn)權(quán)利益,并在這個(gè)過程中贏得競爭優(yōu)勢。由于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任的密切結(jié)合,這樣就內(nèi)在地具有一種將企業(yè)社會責(zé)任范圍無限擴(kuò)展的趨勢,因而將其稱為“無限責(zé)任”。

企業(yè)社會責(zé)任之“有限責(zé)任”觀認(rèn)為,企業(yè)唯一的社會責(zé)任就是在遵循法律等游戲規(guī)則的范圍內(nèi),通過使用資源去最大化企業(yè)的利潤;如果職業(yè)經(jīng)理人為股東以外的群體謀求利益,那么他們就有違信托精神(Friedman,1970)。這種觀點(diǎn)在20世紀(jì)70年代有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的爭辯中曾一度占踞上風(fēng),企業(yè)社會責(zé)任的就是為股東創(chuàng)造最大化利潤。

弗里德曼提出企業(yè)社會責(zé)任有限論有其積極意義,弗里德曼從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度在“資本強(qiáng)權(quán)”時(shí)代和“資本雇用勞動”邏輯下,認(rèn)為資本所有者(股東)擁有企業(yè)所有權(quán),是企業(yè)產(chǎn)權(quán)的終極所有者,那么,企業(yè)的目標(biāo)理應(yīng)就是股東財(cái)富最大化。一方面,在一個(gè)健全的市場制度下,企業(yè)追求利潤、為客戶創(chuàng)造價(jià)值以及承擔(dān)社會責(zé)任之間,不僅不矛盾而且是基本一致的;另一方面,在一個(gè)制度缺陷比較嚴(yán)重的社會中,利潤可能不是考核企業(yè)行為的最佳指標(biāo),需要改進(jìn)制度,使利潤能夠真正反映企業(yè)和企業(yè)家對社會的貢獻(xiàn)。因此,經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為在遵循基本法律規(guī)則范圍內(nèi),創(chuàng)造最大化的企業(yè)剩余(凈利潤)本身就是企業(yè)對社會的首要責(zé)任;除此之外的責(zé)任應(yīng)該由政府去承擔(dān)。本文認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的企業(yè)社會責(zé)任觀主要是在遵循“經(jīng)濟(jì)理性”假說以及“資本雇用勞動”理念的合乎邏輯的結(jié)果,是對企業(yè)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的重新表述。但是,隨著“有限理性經(jīng)濟(jì)人”假說、“正交易費(fèi)用”假設(shè)、人力資本產(chǎn)權(quán)理論和利益相關(guān)者理論等的不斷興起,企業(yè)社會責(zé)任需要實(shí)現(xiàn)從“有限責(zé)任”到“無限責(zé)任”的跨越。

當(dāng)比爾?蓋茨將企業(yè)的社會責(zé)任理念上升到“本分”之外,理論家則更熱衷于幫助企業(yè)將社會責(zé)任納入戰(zhàn)略體系(郭沛源,2007)。企業(yè)通過盈利來不斷繁榮社會的物質(zhì)生活,追求利潤是其生存、發(fā)展的需要。但是企業(yè)畢竟是社會系統(tǒng)中的一個(gè)組成部分,它和社會系統(tǒng)中的其他部分存在著千絲萬縷的關(guān)系。企業(yè)的經(jīng)營活動正是在同政府、消費(fèi)者、股東、債務(wù)人、債權(quán)人、金融機(jī)構(gòu)、協(xié)作商、新聞媒介、公眾、社區(qū)的相互聯(lián)系中得以實(shí)現(xiàn)的。離開這些聯(lián)系,企業(yè)也將變成無源之水、無本之木。企業(yè)作為整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)體系的細(xì)胞,它所承擔(dān)的社會責(zé)任是構(gòu)建和諧社會的關(guān)鍵因素。因此,企業(yè)存在的價(jià)值和意義有賴于社會各界公眾的認(rèn)可和支持,這就要求企業(yè)在制定自己的經(jīng)營目標(biāo)時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮自己的社會責(zé)任,力圖使自身的發(fā)展和社會的進(jìn)步得到統(tǒng)一(井紹平,2007)。

波特(2006)認(rèn)為成功的企業(yè)離不開和諧的社會,企業(yè)只有找到與社會共同發(fā)展的契合點(diǎn),才能踏上通往可持續(xù)發(fā)展之路。波特用他的價(jià)值鏈模型和鉆石模型回答了企業(yè)如何在競爭日趨激烈的環(huán)境中,如何實(shí)現(xiàn)自己的社會責(zé)任,以贏得競爭優(yōu)勢。在價(jià)值鏈模型中,波特把企業(yè)的價(jià)值活動分為兩類:基本活動和輔助活動。基本活動包括:內(nèi)部后勤、生產(chǎn)經(jīng)營、外部后勤、市場營銷和售后服務(wù);輔助活動包括:采購、技術(shù)開發(fā)、人力資源管理和企業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施。所有這些價(jià)值活動都與企業(yè)社會責(zé)任有關(guān)。通過逐一分析每一項(xiàng)活動中與企業(yè)社會責(zé)任有關(guān)的問題,企業(yè)就可以清晰地勾勒出價(jià)值活動的社會影響。而在鉆石模型中,他認(rèn)為決定一個(gè)產(chǎn)業(yè)競爭力有四個(gè)因素:生產(chǎn)要素、需求條件、相關(guān)產(chǎn)業(yè)和支持產(chǎn)業(yè)的表現(xiàn)、企業(yè)的戰(zhàn)略及對手表現(xiàn)。社會環(huán)境的變遷對四個(gè)因素產(chǎn)生了深刻的影響,從而改變了企業(yè)競爭的外部環(huán)境。如果企業(yè)在經(jīng)營的時(shí)候一點(diǎn)都不考慮社會因素,就無法適應(yīng)外部環(huán)境的變化,從而喪失競爭優(yōu)勢(波特,2006)。

可見,第一個(gè)模型可用于企業(yè)自檢,即通過詳細(xì)檢查價(jià)值活動,發(fā)現(xiàn)與企業(yè)社會責(zé)任正面或負(fù)面相關(guān)的問題。企業(yè)需要對這些問題按優(yōu)先次序進(jìn)行排列,并盡力解決可能產(chǎn)生負(fù)面社會影響的問題。第二個(gè)模型可用于企業(yè)挖掘責(zé)任競爭優(yōu)勢,即從外部環(huán)境變遷出發(fā),找到一些有利于塑造企業(yè)競爭力的社會、環(huán)境問題,并在解決社會、環(huán)境問題的過程中提升企業(yè)競爭力。波特用他犀利的戰(zhàn)略思維重新詮釋了企業(yè)社會責(zé)任,使之與企業(yè)競爭優(yōu)勢緊緊地捆綁在一起,從而徹底打破了社會責(zé)任與股東利益之間的藩籬(郭沛源,2007)。波特進(jìn)一步指出:國際上越來越多的評級機(jī)構(gòu)已將企業(yè)社會責(zé)任績效作為企業(yè)優(yōu)劣的參考指標(biāo)之一。公益活動(實(shí)際上是一種道德責(zé)任)之所以未能解放企業(yè)生產(chǎn)力,是因?yàn)檫@些企業(yè)犯了兩類錯(cuò)誤:第一類錯(cuò)誤是它們把企業(yè)與社會對立起來看待,而這兩者事實(shí)上是相互依存的;第二類錯(cuò)誤是它們只是泛泛而談公益慈善,從未將其與企業(yè)自身的戰(zhàn)略需求相結(jié)合。

綜上可見,上述管理學(xué)者和倫理學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是“無限的”。與“有限責(zé)任”觀相比,“無限責(zé)任”觀主要增加了道德責(zé)任。我們認(rèn)為,這種“道德責(zé)任”是以賣方市場的形成為前提的,是市場競爭的結(jié)果。在面對市場競爭不斷加劇的形式下,企業(yè)管理層意識到,為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)剩余最大化的目標(biāo),企業(yè)應(yīng)該有計(jì)劃地、積極主動地參與社會公益活動,不斷地塑造自身良好形象,培養(yǎng)客戶群,從而贏得競爭優(yōu)勢。不管履行“道德責(zé)任”是自愿的還是為環(huán)境所迫,都是一種在實(shí)現(xiàn)“利他”的過程中直接或間接地實(shí)現(xiàn)“利己”。最終目標(biāo)還是維護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)利益?？梢?管理學(xué)家和倫理學(xué)家對企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的理解與經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間存在明顯的差異。經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要堅(jiān)持“有限責(zé)任”中“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”優(yōu)先,而管理學(xué)家和倫理學(xué)家則更加強(qiáng)調(diào)“無限責(zé)任”中“道德責(zé)任”。這種差異根源于各自研究的前提假設(shè)條件不同。經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要遵循“經(jīng)濟(jì)理性”假設(shè),而管理學(xué)家和倫理學(xué)家則主要遵循“社會交往關(guān)系”假設(shè)。因此,經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中的企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵相對狹隘,主要堅(jiān)持“有限責(zé)任”,強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”優(yōu)先。即企業(yè)首要的社會責(zé)任主要是通過企業(yè)本身內(nèi)部經(jīng)營去創(chuàng)造最大化利潤。

本文認(rèn)為有限責(zé)任本身具有社會性,但并非管理學(xué)和倫理學(xué)家所堅(jiān)持“無限責(zé)任”的全部。管理學(xué)家和倫理學(xué)家眼中的企業(yè)社會責(zé)任則內(nèi)涵相對豐富(如上文世界銀行的定義),但在實(shí)踐過程中往往容易導(dǎo)致過于強(qiáng)調(diào)企業(yè)“道德責(zé)任”的承擔(dān),而忽視企業(yè)“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”的主導(dǎo)地位。

二、企業(yè)社會責(zé)任的進(jìn)一步檢視

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中,中國企業(yè)面臨著雙重任務(wù),一方面是分離企業(yè)社會職能,改變“企業(yè)辦社會”的狀況;二是企業(yè)與社會職責(zé)結(jié)合,樹立市場經(jīng)濟(jì)條件下的社會責(zé)任觀念。前者是后者的前提,后者是前者的目標(biāo)。也就是說,在通過改革強(qiáng)調(diào)企業(yè)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的同時(shí),絕不意味著對企業(yè)社會責(zé)任的全面否定,只是履行責(zé)任的方式、責(zé)任對象和責(zé)任內(nèi)容發(fā)生了改變(苗莉,2007)。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程實(shí)質(zhì)上是產(chǎn)權(quán)不斷變革的過程,那么從產(chǎn)權(quán)理論視角對企業(yè)社會責(zé)任的進(jìn)一步檢視具有重要意義。

科斯(Coase,1937)認(rèn)為企業(yè)是對市場的替代,他主張市場交易是由價(jià)格機(jī)制來協(xié)調(diào)的,而企業(yè)的存在將許多原來屬于市場的交易“內(nèi)部化”了。這種“內(nèi)部化”能夠降低交易費(fèi)用,維護(hù)各契約方的產(chǎn)權(quán)利益,從而使得企業(yè)成為比市場更有效率的一種交易機(jī)制。該理論證實(shí)了“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”是企業(yè)存在的基礎(chǔ)。阿爾欽和德姆塞茨(Alchian & Demsetz,1972)研究表明,替代全部所有者投入多邊契約的,是由一個(gè)共同的中心締約人簽訂的一個(gè)雙邊契約的集合——即在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中聯(lián)合投入的有效組織。即企業(yè)是多邊契約關(guān)系的耦合體,是要素所有者交易產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。哈特(Hart,1995)認(rèn)為企業(yè)產(chǎn)生在人們無法擬訂完全合同,從而權(quán)力或控制的配置變得十分重要的地方。這表明企業(yè)產(chǎn)權(quán)契約是不完全的,而這種不完全主要起因于受托責(zé)任之權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)安排及其利益分配機(jī)制等內(nèi)容是外部產(chǎn)權(quán)主體無法驗(yàn)證的。私人財(cái)富的積累則導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)的裂變,委托-代理關(guān)系由此發(fā)生,從而導(dǎo)致受托責(zé)任思想的產(chǎn)生與發(fā)展(雷光勇,2004)。

企業(yè)受托責(zé)任起源于財(cái)產(chǎn)委托。隨著“兩權(quán)分離”引致的現(xiàn)代企業(yè)誕生,使得委托-代理關(guān)系普遍化和多元化。這更加豐富了受托責(zé)任的內(nèi)涵,受托責(zé)任觀念更加深入人心。受托責(zé)任產(chǎn)生于一定的產(chǎn)權(quán)關(guān)系基礎(chǔ)之上,而這種產(chǎn)權(quán)關(guān)系決定于一定的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)又緣起于資源稟賦要素投入的結(jié)果。因而,從更深層次上講,企業(yè)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是受托責(zé)任?！笆芤赝度胝咧?忠要素投入者之事”。解除受托責(zé)任就是從企業(yè)的受托責(zé)任本質(zhì)派生出來的企業(yè)使命。詹森和麥克林(Jenson & Meckling,1976)將委托-代理關(guān)系定義為:一個(gè)或較多的人(即委托人)聘請別的人(即代理人),代理他們來履行一些服務(wù),包括把一些決策委托給代理人?？梢?委托-代理關(guān)系是受托責(zé)任發(fā)展的高級形式,是信托責(zé)任和受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的融合;它是一種復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)契約關(guān)系。這種受托責(zé)任的解除涉及到企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)(產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu))安排,代理成本的節(jié)省以及創(chuàng)造最大化企業(yè)剩余。這種企業(yè)剩余最大化就外化為企業(yè)目標(biāo),并受特定時(shí)期占支配地位的產(chǎn)權(quán)主體控制。因?yàn)闆Q定所有權(quán)最優(yōu)配置的總原則是:對資產(chǎn)平均收入影響傾向更大的一方,得到剩余的份額也應(yīng)當(dāng)更大(巴澤爾,1997)。依此原則,在企業(yè)中就自然形成了特定的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其相應(yīng)的利益分配機(jī)制。這種產(chǎn)權(quán)安排是履行好并解除好受托責(zé)任的前提。

現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為,企業(yè)是一系列(不完全)契約(合約)的有機(jī)組合,是人們之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式。產(chǎn)權(quán)的載體是契約,契約的基礎(chǔ)是產(chǎn)權(quán)(洪銀興,2007)。企業(yè)的本質(zhì)是產(chǎn)權(quán)契約關(guān)系,表現(xiàn)為一種合同(契約)關(guān)系。不僅有與雇員的,而且還有與供應(yīng)商、客戶和貸款人的合同關(guān)系。企業(yè)不是個(gè)人,而是使許多個(gè)人沖突的目標(biāo)在合同關(guān)系框架中實(shí)現(xiàn)均衡的復(fù)雜過程的焦點(diǎn)。世界銀行把企業(yè)社會責(zé)任定義為企業(yè)與關(guān)鍵利益相關(guān)者的關(guān)系、價(jià)值觀、遵紀(jì)守法以及尊重人、社區(qū)和環(huán)境有關(guān)的政策和實(shí)踐的集合。這實(shí)際上采納了現(xiàn)代企業(yè)理論關(guān)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)契約本質(zhì)的論述。我們認(rèn)為,最關(guān)鍵的利益相關(guān)者就是所有者(股東)。那么,企業(yè)要履行社會責(zé)任,則必須正確處理好與最關(guān)鍵利益相關(guān)者(股東)的關(guān)系,也就是說要保護(hù)好所有者的產(chǎn)權(quán)。由于所有者與經(jīng)營者之間是委托-代理關(guān)系,那么處理好這個(gè)關(guān)系在企業(yè)層面就體現(xiàn)為解除受托責(zé)任。

因此,受托責(zé)任解除是企業(yè)追求剩余最大化以保護(hù)所有者產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在要求。即企業(yè)社會責(zé)任中“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”是基礎(chǔ)。但考慮到企業(yè)追求效率增加的過程中可能會給社會所帶來“負(fù)外部性”。這就需要“法律責(zé)任”和“道德責(zé)任”為“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”護(hù)航。其中,法律責(zé)任是企業(yè)行為的前提,而道德責(zé)任是企業(yè)行為的補(bǔ)充。盡管企業(yè)的社會使命在于經(jīng)濟(jì)方面,但它必須顧及社會的愿望和反映,遵守法律規(guī)范,尊重社會道德準(zhǔn)則;如果經(jīng)濟(jì)責(zé)任躍居成為絕對責(zé)任,將嚴(yán)重?fù)p害社會利益;當(dāng)?shù)赖仑?zé)任超越法律責(zé)任或經(jīng)濟(jì)責(zé)任躍居為首要責(zé)任時(shí),企業(yè)的經(jīng)營效率必然下降(劉繼峰、呂家毅,2004)。

由作為基礎(chǔ)的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”和作為前提的“法律責(zé)任”構(gòu)成的“有限責(zé)任”,本身也是管理學(xué)家和倫理學(xué)家眼中企業(yè)社會責(zé)任之“無限責(zé)任”觀的重要內(nèi)容。但這個(gè)履行過程是無意識、消極被動、不自覺地內(nèi)生實(shí)現(xiàn)的過程。經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中企業(yè)社會責(zé)任的這種“有限責(zé)任”觀,隱喻著企業(yè)解除基本的受托責(zé)任關(guān)系,但這也是管理學(xué)家和倫理學(xué)家主張的企業(yè)社會責(zé)任“無限責(zé)任”觀中最基本與最重要的部分。然而,作為復(fù)雜產(chǎn)權(quán)契約關(guān)系耦合體的企業(yè),理應(yīng)承載著對其他契約方的責(zé)任,以鞏固、發(fā)展與維系企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系,最終目的還是為企業(yè)剩余最大化創(chuàng)造“和諧”的契約關(guān)系。這種“和諧”契約關(guān)系可以說是為管理者更好地履行并解除受托責(zé)任而服務(wù)的。為了創(chuàng)造“和諧”契約關(guān)系,那么企業(yè)就應(yīng)該以“有限責(zé)任”為基礎(chǔ),適當(dāng)承擔(dān)“道德責(zé)任”,有意識、積極主動、自覺地去參與一些社會公眾福利活動,實(shí)現(xiàn)由“有限責(zé)任”向“無限責(zé)任”的跨越?？梢栽O(shè)想,如果一個(gè)企業(yè)勇于承擔(dān)社會責(zé)任,那么在消費(fèi)者和客戶當(dāng)中,它會受到更多的尊重與認(rèn)同,提高企業(yè)競爭力。這對股東也有好處。另一方面,中國政府正在推動和諧社會的建立,企業(yè)社會責(zé)任是有助于實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的。在這一“利他”的過程中,把企業(yè)的價(jià)值理念“推銷”出去,從而贏得客戶,獲取競爭優(yōu)勢,進(jìn)而最大化企業(yè)剩余以更好地解除受托責(zé)任并保護(hù)契約各方(尤其是關(guān)鍵利益相關(guān)者)的產(chǎn)權(quán)。這種“無限責(zé)任”本身就是大多管理學(xué)家和倫理學(xué)家所推崇的,是企業(yè)市場化進(jìn)程中必不可少的“軟資源”。

可見,經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張的企業(yè)社會責(zé)任主要是一種“有限責(zé)任”,而管理學(xué)家和倫理學(xué)家推崇的企業(yè)社會責(zé)任則主要是一種“無限責(zé)任”。然而,研究表明,這兩類社會責(zé)任的不同劃分主要?dú)w因于“經(jīng)濟(jì)人”和“社會人”兩種不同的假說。必須承認(rèn),與利他主義相比,利己主義是個(gè)體(包括人和經(jīng)濟(jì)組織)最持久、最穩(wěn)定的動機(jī)。因而,兩種假說之間并不必然對立,存在一致性。這也表明,“有限責(zé)任”和“無限責(zé)任”之間并不相互排斥,實(shí)際上經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張的企業(yè)社會責(zé)任是管理學(xué)家和倫理學(xué)家推崇之企業(yè)社會責(zé)任的最基本、最重要的組成部分。

參考文獻(xiàn):

[1](美)Y.巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].費(fèi)方域,段毅才,譯.上海:上海人民出版社,上海三聯(lián)書店,1997:3-163.

[2] 波特.戰(zhàn)略與社會:競爭優(yōu)勢與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系[J].哈佛商業(yè)評論,2006(12):133-150.

[3] 郭沛源.波特企業(yè)社會責(zé)任的戰(zhàn)略模型[J].中外管理,2007(10):22-28.

[4] 洪銀興.市場秩序和規(guī)范[M].上海:上海人民出版社,上海三聯(lián)書店,2007:189-199.

[5] 井紹平.和諧社會下的企業(yè)社會責(zé)任[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版),2007(3):141-143.

[6] 雷光勇.會計(jì)契約論[M].北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2004:147.

[7] 劉繼峰,呂家毅.企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的擴(kuò)展與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)評論,2004(5):143-147.

[8] 苗莉.論我國企業(yè)社會責(zé)任觀的重塑[R].中國改革論壇報(bào)告,2007-07-20.

[9] 張維迎.正確解讀利潤與企業(yè)社會責(zé)任[N].經(jīng)濟(jì)觀察報(bào),2007-08-21.

(責(zé)任編輯:席曉虹)