編者按

很少有國(guó)家符合共享同一歷史、文化、或語(yǔ)言的模式。正如吳飛指出,嚴(yán)格意義上的民族國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有,很多國(guó)家的現(xiàn)代性建構(gòu)過(guò)程并不符合在單一民族的基礎(chǔ)上建立世俗國(guó)家這一路向(譬如英國(guó)與美國(guó)皆是)。當(dāng)代國(guó)家常為多民族國(guó)家,而“憲法愛(ài)國(guó)主義”、“多元文化主義”,常用來(lái)形塑及爭(zhēng)取對(duì)體制的認(rèn)同。吳增定質(zhì)疑基于“憲法認(rèn)同”解決民族問(wèn)題的思路,在他看來(lái),民族國(guó)家僅僅試圖維持一個(gè)社會(huì)最基本和最低層次的認(rèn)同——即以法律為基礎(chǔ)的政治認(rèn)同。但是,恰恰由于最高認(rèn)同目標(biāo)的缺失,那些在傳統(tǒng)社會(huì)中處于亞層次的認(rèn)同問(wèn)題,譬如血緣、宗族、地域、階層、人種和族群等,反而一下子躍居成為終極性和排他性的問(wèn)題。在“神圣的帷幕”隱退之后,所有潛在的沖突都將赤裸裸地暴露出來(lái)。張健則揭掉了“文化多元論”的神秘面紗,在現(xiàn)代市場(chǎng)和資本的同化力量面前,以博物館員的珍藏心態(tài)來(lái)保護(hù)“民族文化”,是否南轅北轍?我們一面消費(fèi)各種少數(shù)民族文化產(chǎn)品(從苗族的蠟染,到藏族的喇嘛教到草原民族的所謂“狼性”),一方面又感嘆“少數(shù)民族變得越來(lái)越不像少數(shù)民族”。從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,將保護(hù)民族和文化多樣性變?yōu)檎卧瓌t的結(jié)果,不見(jiàn)得一定是美好的。

對(duì)于中國(guó),近代以來(lái),夷夏之辨的傳統(tǒng)命題變?yōu)槿绾螌⑦吤褶D(zhuǎn)化為公民的問(wèn)題。中國(guó)近代國(guó)家的構(gòu)建,不是以解構(gòu)帝國(guó)構(gòu)架為導(dǎo)向,不是以民族或區(qū)域?yàn)槿∠驅(qū)⒌蹏?guó)分裂為多個(gè)民族-國(guó)家,而是以整體的帝國(guó)作為變革的對(duì)象,使之適應(yīng)民族-國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的新形勢(shì)。吳增定就認(rèn)為,新中國(guó)雖然是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家,卻不是西方意義上的民族國(guó)家。因?yàn)樗ㄟ^(guò)廣泛的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)克服了國(guó)家與社會(huì)的分離,并且創(chuàng)造了某種準(zhǔn)神圣的目標(biāo),由此賦予了56個(gè)族群以真實(shí)的統(tǒng)一性。也正是在這個(gè)意義上,陳明試圖探索一條區(qū)別于儒教禮樂(lè)的道路來(lái)重塑中華民族的現(xiàn)代意識(shí)。盡管民族問(wèn)題深陷于波譎云詭的地緣政治環(huán)境(見(jiàn)高楊文),盡管歷史性的融合契機(jī)不斷稀釋,但作為一個(gè)現(xiàn)代大國(guó),沒(méi)有必要,也不可能以單一族群或族群對(duì)峙的狀態(tài)縮回到民族國(guó)家的模式。