王　茜　段　然

[摘 要]我國目前的經(jīng)濟體制是市場經(jīng)濟,而市場經(jīng)濟在某種意義上講就是信用經(jīng)濟,要在全球化的背景下發(fā)展市場經(jīng)濟,建立健全我國的信用制度有其必要性。而將信用納入到法律的調(diào)整范圍之內(nèi)使之成為信用權(quán),是建立健全我國信用制度的一個最基本最重要環(huán)節(jié)。文章通過對信用權(quán)獨立性的論證,在立法例比較研究的基礎(chǔ)上,對在我國建立信用法律制度的方式和方法提出了幾點建議。

[關(guān)鍵詞]信用權(quán) 立法模式 信用法律制度

一、信用與信用權(quán)

(一)信用

我國法學(xué)界目前對信用的詮釋未形成統(tǒng)一的觀點,其代表性觀點主要有以下幾鐘:(1)信用是在社會上與其經(jīng)濟能力相應(yīng)的經(jīng)濟評價[1];(2)信用應(yīng)指一般人對于當事人自我經(jīng)濟評價的信賴性,亦稱信譽[2];(3)信用是指民事主體所具有的經(jīng)濟能力在社會上獲得的相應(yīng)的信賴與評價[3]?？v觀上述幾種觀點,我們不難看出,目前學(xué)者普遍認為信用的主要因素泛指民事主體的一般經(jīng)濟能力,包括經(jīng)濟狀況、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量等。

(二)信用權(quán)

目前我國法學(xué)界對信用的含義尚未形成統(tǒng)一的觀點,所以對信用權(quán)的界定也是見仁見智。根據(jù)上文對信用含義的分析,筆者認為,信用權(quán)是民事主體對其所具有的償債能力在社會上獲得的相應(yīng)信賴與評價而享有的利用、保有和維護的權(quán)利。據(jù)此,信用的基本特征可從以下三個方面來認識:第一,信用為一般民事主體所享有。第二,信用源于民事主體自身的償債能力。第三,信用表現(xiàn)為對民事主體經(jīng)濟信賴的社會評價。有關(guān)信用權(quán)的法律屬性,學(xué)界有頗多爭議我國學(xué)理研究上分兩種主張。一是認為信用權(quán)為獨立的人格權(quán),二是將信用納入名譽權(quán)的范圍之中,不認為其為獨立的人格權(quán)。前一種主張逐漸占優(yōu)勢,我也同意第一種觀點。信用和名譽都是一種社會評價,一般認為,名譽廣義言之,包括信用在內(nèi),但信用也有名譽不能包含的內(nèi)容,不能一律以名譽律之[4]。對民事主體信譽的侵害并不完全構(gòu)成對其名譽的侵害。故對信用權(quán)有單獨保護的必要。

二、信用權(quán)保護立法模式研究

目前世界上對信用的保護主要有七種模式:

(一)智利德國模式。該模式以智利、德國和奧地利為代表,不明定信用是否為權(quán)利,但對侵害信用的行為提供民事救濟。如《德國民法典》824條1項規(guī)定:“違背真相主張或傳播適于妨害他人的信用或?qū)λ说纳嫽蚯巴驹斐刹焕娴氖聦嵉娜?即使其雖不明知,但應(yīng)知不真實,仍應(yīng)向他人賠償由此而發(fā)生的損害。”

(二)俄羅斯模式。該模式以俄羅斯為代表,在立法中明確規(guī)定保護自然人和法人的商業(yè)信譽?！抖砹_斯民法典》第152條1款到6款規(guī)定了公民的名譽、尊嚴和商業(yè)信譽。商業(yè)信譽和名譽尊嚴并列,表明《俄羅斯民法典》已經(jīng)將公民的商業(yè)信譽作為名譽權(quán)之外的一種獨立權(quán)利類型加以保護。

(三)法國模式。該模式以法國和比利時為代表。在法國民法中的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的重要因素是致?lián)p事件,而不是原告特定的法律權(quán)利和種類。所以對于信用方面的危害,僅是一般條款調(diào)整的內(nèi)容,沒有特別強調(diào)。

(四)荷蘭模式。該模式以荷蘭為代表,在該種模式下,信用權(quán)的保護被納入數(shù)據(jù)庫的侵權(quán)保護中。根據(jù)《荷蘭民法典》167條第1款規(guī)定,“依據(jù)本章之規(guī)定,在某人對他人因不確切、不完整或誤導(dǎo)性公布其事實性質(zhì)的數(shù)據(jù)而負有責(zé)任之情形,依該他人之請求,法官得判令行為人以法官確定的方式發(fā)表 更正聲明?！?/p>

(五)日本模式。該模式以日本和西班牙為代表,我國目前也采用此模式。在該種模式下,信用權(quán)屬于名譽權(quán)的子權(quán)利。即雖未明確信用是一種權(quán)利,但是采取以擴張名譽權(quán)的方式對信用權(quán)加以保護對毀損信用權(quán)的行為予以救濟。

(六)意大利模式。意大利采取民商合一立法,其有關(guān)信用權(quán)的保護與其他國家不同,司法實踐并不完全遵從立法規(guī)定。一方面,立法將信用權(quán)放在民法典的不正當競爭的相關(guān)條款之中,法典將信用權(quán)的保護納入名譽權(quán)之中;另一方面,意大利的司法實踐中還是將此作為信用權(quán)予以保護。

(七)我國臺灣地區(qū)模式。該模式以我國臺灣和澳門地區(qū)為代表。該模式立法明文規(guī)定信用為權(quán)利,將信用作為人格權(quán)內(nèi)容加以保護,與其他人格權(quán)并列。

俄羅斯模式將自然人和商事組織的商譽權(quán)一同規(guī)定在同一條款中,將具有實質(zhì)同一內(nèi)容的權(quán)利僅按照主體的不同而分別規(guī)定,當然不合概念確定之理[5];法國模式過于概括,不利于司法實踐;荷蘭對信用權(quán)的保護僅限于數(shù)據(jù)保護,不夠全面;日本模式與我國一樣,沒有可采之道理;《意大利民法典》采取民商合一模式,將信用權(quán)保護放于不正當條款中,對信用權(quán)的保護過于狹窄;智利德國模式和我國臺灣地區(qū)模式都將信用權(quán)保護納入侵權(quán)法保護,我認為,這種立法模式最為合理。

三、信用法律制度的建立

針對以上分析,對健全我國信用法制提出幾點建議:

(一)信用量化機制

信用量化機制是指通過信用評級制度確定民事主體信用程度的機制。具體而言,就是對決定民事主體信用的各種因素進行評估,確定相應(yīng)的等級,并用簡明的符號表示出來,為交易提供一個簡單、直觀的信用參考標準。如美國的莫迪服務(wù)服務(wù)公司將信用分為A、B、C三個等級,等級越高,信用越好,安全性越高,風(fēng)險越小。

(二)信用服務(wù)機制

我國的信用信息咨詢服務(wù)業(yè)開始于二十世紀80年代,主要是在銀行等機構(gòu)內(nèi)建立了一些信用評級服務(wù)機構(gòu)。但總體而言,我國的信用信息服務(wù)業(yè)的發(fā)展比較落后,尚不能適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。這主要是因為機構(gòu)設(shè)置不夠合理規(guī)范;信用評級方法不統(tǒng)一,缺乏嚴肅性和權(quán)威性;信息服務(wù)市場分割;信息利用率低;立法相對滯后等原因造成的。筆者認為,要健全信用信息服務(wù)機制,建立信息服務(wù)機構(gòu)的設(shè)立制度、規(guī)定信息服務(wù)從業(yè)人的資格、確立信息咨詢服務(wù)機構(gòu)的行為準則等方式都不失為一種有效的手段。

(三)信用監(jiān)督機制

信用自身就是一種監(jiān)督機制。通過對市場主體資信狀況的公開,使其他從事交易活動的人對其進行了解,信用度高的主體會獲得更多的交易機會,反之,則會被市場淘汰。通過信 用的監(jiān)督,市場經(jīng)濟秩序得到維護。將信用這種監(jiān)督屬性制度化、法律化就是信用監(jiān)督機制。具體而言,完善信息監(jiān)督機制的一個有效措施就是確立嚴格的法律責(zé)任制度,對制造和提供虛假信息的民事主體要使其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

結(jié)語

目前我國的信用法律制度尚未建立,信用的缺失已經(jīng)嚴重地影響了社會的發(fā)展。但是,信用權(quán)的法定化在我國已經(jīng)成為一種趨勢,我國的信用法律制度才剛剛開始構(gòu)建,這個過程任重道遠。我們要堅定信心,在穩(wěn)定中發(fā)展信用法律制度,切不可急于求成,脫離了我國的國情。相信在不久的將來,我國會在全社會范圍內(nèi)構(gòu)建一個比較完善的信用法律制度,這一定會推動社會經(jīng)濟朝著良性循環(huán)的方向發(fā)展。

參考文獻

[1]王利明主編:《民法·侵權(quán)行為法》,中國人民大學(xué)出版社1993年版,第299頁

[2]張俊浩主編:《民法學(xué)原理》,中國政法大學(xué)出版社1991年版,第158頁

[3]楊立新:《人身權(quán)法》,中國檢察出版社1996年版,第638頁

[4]史尚寬:《債法總論》,臺灣榮泰印書館1978年版,第147頁

[5]趙萬一、胡大武《信用權(quán)保護立法研究》,《現(xiàn)代法學(xué)》2008年3月,169頁