闞月敏　鄒　童

摘 要:當(dāng)前的審計(jì)制度非常強(qiáng)調(diào)對(duì)第三人的保護(hù),重視注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性和客觀性,而當(dāng)前的律師制度基于對(duì)客戶利益的保護(hù)等方面的考慮,規(guī)定律師對(duì)客戶的一些信息負(fù)有保密義務(wù)。這樣,會(huì)計(jì)師基于審計(jì)需要而向律師調(diào)查客戶的情況,或者要求律師對(duì)特定的事項(xiàng)進(jìn)行法律判斷時(shí),律師有可能基于自身的職業(yè)道德要求拒絕會(huì)計(jì)師的要求,從而發(fā)生沖突。解決這種沖突主要有三個(gè)途徑,即行業(yè)協(xié)商的方式、立法明確規(guī)定律師會(huì)計(jì)責(zé)任的方式、混業(yè)經(jīng)營(yíng)的方式。

關(guān)鍵詞:注冊(cè)會(huì)計(jì)師 律師 緊張關(guān)系 上市公司

中圖分類號(hào):D922.287 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1004-4914(2009)07-081-02

注冊(cè)會(huì)計(jì)師與律師之間在證券法領(lǐng)域內(nèi)長(zhǎng)期存在著沖突,美國(guó)薩班斯法生效之后,使得這種沖突空前的加劇。這種沖突不僅會(huì)使審計(jì)費(fèi)用、律師服務(wù)費(fèi)用大幅度地上升,而且,還會(huì)造成一系列的法律與財(cái)務(wù)問題,其中之一就是如何處理注冊(cè)會(huì)計(jì)師(以后簡(jiǎn)稱會(huì)計(jì)師)的獨(dú)立性與律師的保密義務(wù)之間的關(guān)系。本文擬就這種沖突存在的原因、表現(xiàn)形式、解決的途徑進(jìn)行深入探討,并結(jié)合這種沖突的特點(diǎn),給我國(guó)在美國(guó)上市的公司處理這種沖突提供一些建議。

一、會(huì)計(jì)師與律師的沖突

在當(dāng)前的公司制度下,會(huì)計(jì)師與律師的沖突主要發(fā)生在兩個(gè)領(lǐng)域,即或有損失的評(píng)估和欺詐或者其他違法行為救濟(jì)的評(píng)估兩個(gè)方面。

(一)或有損失

會(huì)計(jì)師要想公允地向公眾披露公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),必然要考慮到公司當(dāng)前存在的或有損失,這也是國(guó)際上一種通用的做法。例如,《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第37號(hào)——準(zhǔn)備、或有負(fù)債和或有資產(chǎn)》、英國(guó)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)慣例公告第18號(hào)、美國(guó)FASB第5號(hào)文、我國(guó)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——或有事項(xiàng)》等都包含著或有損失的規(guī)定。根據(jù)美國(guó)FASB第5號(hào)文的規(guī)定,如果訴訟很可能給公司造成損失,并且金額能合理的估計(jì),應(yīng)記作負(fù)債,如擔(dān)保費(fèi)用等;如果訴訟給公司造成的損失有可能合理地發(fā)生,應(yīng)當(dāng)在財(cái)務(wù)報(bào)表附注中報(bào)告這種或有事項(xiàng)。我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》第十七條規(guī)定,注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)被審計(jì)單位的或有損失等重要事項(xiàng)予以關(guān)注,必要時(shí),應(yīng)在審計(jì)報(bào)告中予以反映。

或有損失包括的范圍較廣,其中主要包括現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生的訴訟或可能發(fā)生的訴訟對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生的不利影響。而公司面臨的訴訟(或者可能發(fā)生的訴訟)能否以及在多大的程度上會(huì)敗訴,會(huì)計(jì)師是沒有能力來進(jìn)行估計(jì)的,因?yàn)檫@屬于法律判斷,只能由律師來完成。因此,會(huì)計(jì)師為了能充分地履行自己的職責(zé),就會(huì)要求公司的律師根據(jù)其掌握的公司信息對(duì)這種已發(fā)生的或者可能發(fā)生的訴訟進(jìn)行評(píng)估,證實(shí)這種估計(jì)的金額,或者決定是否將其公開披露,而律師的保密義務(wù)使得其很難全方位地配合會(huì)計(jì)師的審計(jì)工作。而且,在審計(jì)過程中,為了確保審計(jì)結(jié)果的真實(shí)性,除了要求律師提供上述法律判斷之外,會(huì)計(jì)師還會(huì)要求律師提供其與客戶進(jìn)行的秘密談話以及律師掌握的其他涉及該公司的資料,包括律師私下對(duì)未決案件的看法,這是傳統(tǒng)的律師道德規(guī)范絕對(duì)不能容忍的,因?yàn)闀?huì)計(jì)師取得這些信息后,很可能將其在審計(jì)報(bào)告中進(jìn)行公開披露,公司所涉訴訟的對(duì)方當(dāng)事人很容易發(fā)現(xiàn)這種信息,于是,公司在正在進(jìn)行的訴訟中的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)就會(huì)全部呈現(xiàn)在訴訟相對(duì)人面前,這大大增加了公司敗訴的可能性,會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公司的利益。更為糟糕的是,如果不披露這些信息,有些沒有證據(jù)支持的可能發(fā)生的索賠,有關(guān)的當(dāng)事人也許永遠(yuǎn)不會(huì)提出,但這些信息的公布,該當(dāng)事人立即獲得了堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ),這種在理論上才能夠存在的索賠,立即變成公司現(xiàn)實(shí)的債務(wù)。

(二)違法行為

當(dāng)公司有可能實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐或者其他的違法行為時(shí),律師與會(huì)計(jì)師的沖突也特別明顯。在審計(jì)過程中,會(huì)計(jì)師如果發(fā)現(xiàn)了客戶已經(jīng)實(shí)施或者可能將要實(shí)施違法行為的證據(jù),不管這種違法行為對(duì)客戶的財(cái)務(wù)報(bào)表是否產(chǎn)生重大的影響,該會(huì)計(jì)師所在的事務(wù)所都應(yīng)當(dāng)采取一定的措施來判斷這種違法行為發(fā)生的可能性。除非經(jīng)過調(diào)查,這些可能違法的事項(xiàng)很明顯對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況不會(huì)產(chǎn)生任何影響,會(huì)計(jì)師事務(wù)所都應(yīng)當(dāng)告知客戶的管理人員,責(zé)令其采取一定的補(bǔ)救措施,然后將該違法行為的可能性以及管理層采取的補(bǔ)救措施一并告知公司的審計(jì)委員會(huì)。事后,該會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對(duì)這些違法行為(或者可能發(fā)生的違法行為)以及公司管理層所采取的救濟(jì)措施是否充分、正當(dāng),進(jìn)行全面的評(píng)估。如果仍然不滿意,該事務(wù)所要么提供一個(gè)有保留意見的審計(jì)報(bào)告,要么拒絕發(fā)表審計(jì)意見。在此過程中,審查判斷已經(jīng)獲得證據(jù),判斷違法行為是否已經(jīng)發(fā)生、該違法行為是否會(huì)對(duì)公司的資產(chǎn)產(chǎn)生影響以及產(chǎn)生多大的影響、公司管理層采取的補(bǔ)救違法的措施是否充分、恰當(dāng),等等,都屬于法律評(píng)價(jià)的范疇,必須由公司的律師完成。

律師在對(duì)上述兩種事項(xiàng)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí),應(yīng)當(dāng)保持客觀、公正立場(chǎng),只有這樣,其所做的法律判斷才有可能與客觀事實(shí)相一致,成為會(huì)計(jì)師審計(jì)結(jié)論的依據(jù)。這就意味著,在進(jìn)行法律判斷時(shí),律師應(yīng)當(dāng)在會(huì)計(jì)師與客戶之間保持中立,很明顯,這與律師的傳統(tǒng)身份(公司的代理人)是不符的,因?yàn)槁蓭煂?duì)客戶行為任何否定性的評(píng)價(jià),一旦被會(huì)計(jì)師公開披露,都有可能極大地?fù)p害公司的利益,這是傳統(tǒng)律師職業(yè)道德絕對(duì)不會(huì)允許的。

此外,通過對(duì)最近國(guó)內(nèi)外出現(xiàn)了很多的會(huì)計(jì)丑聞的研究,很多學(xué)者認(rèn)為,擴(kuò)大審計(jì)披露的范圍,提高會(huì)計(jì)師對(duì)所審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表的擔(dān)保程度,是減少會(huì)計(jì)師違規(guī)事件發(fā)生的一個(gè)重要措施。{1}為了順應(yīng)這種要求,會(huì)計(jì)師對(duì)律師的依賴性越來越大,在實(shí)務(wù)中表現(xiàn)為:其一,會(huì)計(jì)師要求律師提供的信息越來越多,使得本來可以從公司管理人員獲得的信息,現(xiàn)在會(huì)計(jì)師更愿意從律師那里來獲得;其二,要求律師進(jìn)行的法律判斷越來越多,原因是律師所掌握的信息大都與公司經(jīng)營(yíng)過程中的存在的問題和麻煩有關(guān),而這些問題和麻煩是會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)判斷的重要根據(jù),因?yàn)檫@樣做有利于提高審計(jì)的效率,降低審計(jì)成本。另外,會(huì)計(jì)師還可以通過這種方式將一定程度的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給律師。而且在審計(jì)過程中,一旦發(fā)現(xiàn)公司有可能出現(xiàn)違規(guī),甚至是違法的行為,會(huì)計(jì)師會(huì)要求律師進(jìn)行調(diào)查,并要求律師將調(diào)查的整個(gè)過程,連同發(fā)現(xiàn)的一些事實(shí)情況,以及該律師對(duì)公司管理層所采取的救濟(jì)措施的評(píng)估,向自己詳細(xì)匯報(bào)。這些情況更加劇了律師與會(huì)計(jì)師的沖突。

二、緩解注冊(cè)會(huì)計(jì)師與律師緊張關(guān)系模式

由于會(huì)計(jì)師與律師之間的沖突由來已久,因此對(duì)這一問題的解決途徑,實(shí)踐中主要有三種:

(一)行業(yè)協(xié)商模式

上個(gè)世紀(jì)60年代,美國(guó)出現(xiàn)了系列的會(huì)計(jì)丑聞。在處理這些會(huì)計(jì)丑聞時(shí),就遇到了會(huì)計(jì)師與律師對(duì)會(huì)計(jì)責(zé)任的分擔(dān)問題。自此以后,在實(shí)務(wù)中,律師與會(huì)計(jì)師的沖突發(fā)展越來越明顯。為了解決這種沖突,上個(gè)世紀(jì)70年代,美國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)與美國(guó)的律師協(xié)會(huì)就對(duì)此問題進(jìn)行了專門的磋商,最后達(dá)成一個(gè)“協(xié)定”。{2}根據(jù)該“協(xié)定”,如果公司在進(jìn)行審計(jì)時(shí),遇有未決的、對(duì)公司財(cái)產(chǎn)有重大威脅的訴訟,公司、會(huì)計(jì)師和律師之間按照規(guī)定的形式進(jìn)行一種信函交換,公司的律師通過這份信函告知這種訴訟目前的情況。但是,只有當(dāng)該訴訟的某一結(jié)果(勝訴或者敗訴)可能性很高或者很小時(shí),律師才有義務(wù)對(duì)這種訴訟結(jié)果進(jìn)行評(píng)估。也就是說,當(dāng)律師認(rèn)為某一案件的確定性程度不符合事先確定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),有權(quán)拒絕發(fā)表意見。另外,對(duì)于一些特定的事項(xiàng),律師認(rèn)為根據(jù)法律公司應(yīng)當(dāng)全面地向社會(huì)披露,當(dāng)公司不給予披露時(shí),律師有向公司提出建議的義務(wù)。

律師協(xié)會(huì)與會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)這種“協(xié)定”,在當(dāng)時(shí)對(duì)于緩解律師與會(huì)計(jì)師的沖突,的確起到了非常大的作用,其一方面給會(huì)計(jì)師提供了一定程度的保護(hù);另一方面,對(duì)于律師給客戶私下提出的建議以及律師私下對(duì)客戶行為進(jìn)行的法律評(píng)價(jià),律師也擁有了保守秘密的權(quán)利。但是,該“協(xié)定”并不能完全消除這種沖突。事實(shí)上,長(zhǎng)期以來,律師并不遵守該“協(xié)定”。對(duì)于會(huì)計(jì)師的要求和客戶的命令,律師雖然也會(huì)進(jìn)行書面答復(fù),但是在復(fù)函中,律師往往用精心設(shè)計(jì)的語(yǔ)言來掩蓋訴訟秘密。盡管如此,由于當(dāng)時(shí),對(duì)于會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任法院普遍適用相對(duì)性原則,否定會(huì)計(jì)師對(duì)第三人存在著責(zé)任,因此,律師與會(huì)計(jì)師的沖突并不是非常緊張。但“安然”之后,特別是薩班斯法生效之后,會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的責(zé)任開始加重,該協(xié)定已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地不能再適應(yīng)時(shí)代的要求,從而導(dǎo)致律師與會(huì)計(jì)師的關(guān)系格外緊張。

(二)以立法的形式確認(rèn)律師的會(huì)計(jì)責(zé)任

根據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn),會(huì)計(jì)責(zé)任的承擔(dān)者除了從事造假的公司之外,就只有會(huì)計(jì)師了。但事實(shí)上卻并非如此,公司由于實(shí)施欺詐而陷入破產(chǎn),受害人從破產(chǎn)的公司和審計(jì)的會(huì)計(jì)師(實(shí)質(zhì)上是會(huì)計(jì)師事務(wù)所)處得不到充分的賠償時(shí),他們往往更容易把目光移至為該公司提供服務(wù)的律師身上。原因是,首先,在公司發(fā)行證券的過程中,律師總是向該公司提供建議,積極地參與公司的運(yùn)營(yíng)的;其次,長(zhǎng)期以來,人們通常把律師與會(huì)計(jì)師一起看作監(jiān)管公司的專家(gatekeeper),而且都一直對(duì)其是否按照誠(chéng)信原則說服客戶依法行事持有懷疑的態(tài)度。{3}因此,在起訴公司欺詐的過程中,把律師作為其幫助犯或者教唆犯一并訴訟的案件,在國(guó)際上并不鮮見。為了迎合民眾的這種心理,美國(guó)的法院在實(shí)踐中也提出了很多的理論,來解決律師的會(huì)計(jì)責(zé)任問題。其中有代表性的有三種理論:其一,“明線”理論,即律師或者其他的專家進(jìn)行的陳述存在著嚴(yán)重的錯(cuò)誤或者遺漏時(shí),其應(yīng)當(dāng)與違法行為人一同向受害人承擔(dān)責(zé)任;其二,獨(dú)立性的“實(shí)質(zhì)參與理論”,即在制作欺詐性的財(cái)務(wù)報(bào)表的過程中,只要律師參與了這種欺詐性的行為,或者事實(shí)上已經(jīng)預(yù)見到財(cái)務(wù)報(bào)表欺詐而沒有采取任何的補(bǔ)救措施,都應(yīng)向受害人承擔(dān)責(zé)任;其三,三次“創(chuàng)作”理論,即律師在進(jìn)行虛假陳述時(shí),主觀上存在著故意,不管這種錯(cuò)誤陳述是律師自己進(jìn)行的,還是與他人共同進(jìn)行的,也不管公司是否已向投資人披露該律師的身份,即使該律師沒有制作相應(yīng)的財(cái)務(wù)報(bào)表,也要向受害人承擔(dān)責(zé)任。這些理論的產(chǎn)生,導(dǎo)致公司聘用的律師開始向財(cái)務(wù)欺詐的受害人承擔(dān)民事責(zé)任。

美國(guó)薩班斯法第303條以及在其影響下制定的美國(guó)證券交易委員會(huì)13b2-2法案,對(duì)律師的會(huì)計(jì)責(zé)任進(jìn)行了直接的規(guī)定,禁止律師向會(huì)計(jì)師提供錯(cuò)誤的或者誤導(dǎo)性的法律分析。另外,在薩班斯法第307條的影響下,美國(guó)證券交易委員會(huì)制定的《律師責(zé)任規(guī)范》第203條規(guī)定,當(dāng)律師發(fā)現(xiàn)公司存在著嚴(yán)重違法行為時(shí),應(yīng)當(dāng)在該公司內(nèi)部實(shí)行“逐級(jí)”上報(bào),也可以直接向證券交易委員會(huì)直接報(bào)告。這些規(guī)定意味著,律師很難再以拒證特權(quán)為由拒絕自己的會(huì)計(jì)義務(wù),這就大大軟化了證券法領(lǐng)域內(nèi)的律師保密特權(quán)。

這種做法也會(huì)遇到一些問題。對(duì)于審計(jì)過程中明顯屬于律師工作范疇的判斷,如果律師提供了錯(cuò)誤的法律判斷,從而導(dǎo)致審計(jì)失敗,律師則要為此承擔(dān)責(zé)任,會(huì)計(jì)師是不承擔(dān)責(zé)任的。但是,有些問題非常復(fù)雜,在實(shí)務(wù)上很難判斷其具體的屬性,例如,公司將一定的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給客戶占有,客戶向公司支付一定數(shù)量的價(jià)款。就此交易而言,到底是銷售,還是質(zhì)押擔(dān)保借款,往往是很難評(píng)定的。如果是貸款,這種交易在公司的資產(chǎn)負(fù)債表上將解釋為責(zé)任,登記為債務(wù)。因此,公司往往選擇前者,而不會(huì)將其定義為貸款,以此來增加公司資產(chǎn)負(fù)債表的巨債能力,但是,將這種貸款登記為銷售,很明顯是對(duì)公眾一種誤導(dǎo)。在這種情況下,到底是會(huì)計(jì)師的責(zé)任呢,還是律師的責(zé)任?是很難分清的。

會(huì)計(jì)決定與法律判斷的這種融合,使得絕大多數(shù)的會(huì)計(jì)決定都包含著法律判斷,這種現(xiàn)象可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)信息失敗的最終責(zé)任人為律師,而不再是會(huì)計(jì)師。這一結(jié)論對(duì)律師而言,無疑是非?？膳碌?。

(三)混業(yè)經(jīng)營(yíng)

解決會(huì)計(jì)師與律師沖突的另外一個(gè)途徑,就是像歐盟那樣允許律師業(yè)與會(huì)計(jì)業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng),即會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以雇用律師從事有償?shù)姆煞?wù),律師事務(wù)所也可以雇用會(huì)計(jì)師從事審計(jì)服務(wù)。在這種制度下,對(duì)一個(gè)公司提供法律服務(wù)的律師與對(duì)該公司進(jìn)行審計(jì)的會(huì)計(jì)師,同屬于一個(gè)事務(wù)所,一旦發(fā)生沖突,事務(wù)所就會(huì)出面協(xié)調(diào)兩者之間的矛盾,使其在工作中相互配合。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)也曾經(jīng)提出過這一方案,但遭到美國(guó)律師協(xié)會(huì)的否決(2000年6月11日)。{4}由于美國(guó)律師協(xié)會(huì)無權(quán)監(jiān)管會(huì)計(jì)事務(wù)所的行為,再加上美國(guó)律師協(xié)會(huì)的規(guī)定對(duì)各州的律師并不直接產(chǎn)生約束力,需要得到各州的律師協(xié)會(huì)的認(rèn)可后方能生效,因此其并無約束力。事實(shí)上,美國(guó)的五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所一直聘用律師從事法律服務(wù)或者協(xié)助自己的會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)服務(wù)。但是,2001年美國(guó)通過了薩班斯法,使得這種做法走到了盡頭。

為了從制度上保證會(huì)計(jì)師能夠獨(dú)立于客戶,薩班斯法禁止會(huì)計(jì)師向其審計(jì)的客戶再提供非審計(jì)服務(wù)。在禁止的服務(wù)項(xiàng)目?jī)?nèi),雖然沒有法律服務(wù)(因?yàn)楫?dāng)時(shí)美國(guó)是不允許提供法律服務(wù)的,所以薩班斯法自無規(guī)定之必要),但是根據(jù)該條的精神(即避免利益沖突),會(huì)計(jì)師自然就不能再給其客戶提供法律服務(wù)。

鑒于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所的混業(yè)經(jīng)營(yíng)已經(jīng)變得不再可能,為了解決律師與會(huì)計(jì)師的沖突,有人主張要對(duì)律師進(jìn)行會(huì)計(jì)培訓(xùn)或者對(duì)會(huì)計(jì)師進(jìn)行法律培訓(xùn)。{5}但是,由于會(huì)計(jì)領(lǐng)域與法律領(lǐng)域的都非常廣泛,變化極為頻繁,而且實(shí)務(wù)性很強(qiáng),再加上法律文化與會(huì)計(jì)文化存在著很大的區(qū)別,在一般的意義上,很難要求一個(gè)人能同時(shí)成為兩個(gè)專業(yè)的專家,{6}因此,通過這個(gè)途徑來解決會(huì)計(jì)師與律師的沖突,恐怕也是不現(xiàn)實(shí)的。

上述三種方法在解決律師與會(huì)計(jì)師沖突方面,都是有一些局限性的。除了第三種方法因違反薩班斯法的規(guī)定而不可取外,其他兩個(gè)方法并不沖突,本文認(rèn)為將這些方法結(jié)合在一起,不失為一種較好的解決方案。具體來說:首先,先通過立法的方式規(guī)定會(huì)計(jì)師與律師的職責(zé)范圍,明確律師的會(huì)計(jì)責(zé)任;其次,對(duì)于會(huì)計(jì)與法律相互融合的“灰色”領(lǐng)域,應(yīng)發(fā)揮行業(yè)指導(dǎo)的靈活性和具體性,即由律師協(xié)會(huì)或者會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)相互協(xié)商,制定跨行業(yè)的行業(yè)規(guī)范;其三,對(duì)于法律沒有規(guī)定、行業(yè)規(guī)范也沒有規(guī)定的領(lǐng)域,應(yīng)推定為會(huì)計(jì)師的責(zé)任范圍。因?yàn)闀?huì)計(jì)師有要求律師給予配合的權(quán)利,會(huì)計(jì)師如果認(rèn)為律師不配合自己的工作,有權(quán)簽發(fā)不利于公司的審計(jì)意見或者直接退出審計(jì),來降低由此產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,會(huì)計(jì)師的這種權(quán)利也不是無限制,其要受到會(huì)計(jì)師(其實(shí)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所)與客戶(即公司)之間委托合同以及相應(yīng)法律法規(guī)的制約。

注釋:

{1}楊春然:論財(cái)務(wù)欺詐的制度原因及改革的對(duì)策,財(cái)會(huì)通訊,2006年第4期,第27-30頁(yè)

{2}See James Podgers, Corporate Watchdogs: ABA House OKs Rule That Would Allow Lawyers to Report Financial Wrongdoing, ABA J. E-REPORT, Aug. 15,2003, available at http:// www.abanet.org/journal/ereport/au15house.htm

{3}See,e.g., Frank Partnoy, Lessons from Enron, How did Corporate and Securities Law Fail? A Revisionist View of Enron and the Sudden Death of May, 48 VILL. L. REV. 1245, 1249–51(2003)

{4}see professor G. Richard Shell, Should Law and Accounting Firms Be Allowed to Merge?: http://knowledge.wharton.upenn.edu

{5}William O. Fisher, Where Were the Counselors? Reflections on Advice Not Given and the Role of Attorneys in the Accounting Crisis, 39 GONZ. L. REV. 29, 103 & 103 n. 175(2003/2004).

{6}Steven L. Schwarcz:Financial Information Failure and Lawyer Responsibility,JOURNAL OF CORPORATION LAW issue no. 4 (Sept 2006),pp31-73

(作者簡(jiǎn)介:闞月敏,淄博市醫(yī)療保險(xiǎn)處會(huì)計(jì)師;鄒童,山東理工大學(xué)法學(xué)院在讀法學(xué)研究生 山東淄博 255000)(責(zé)編:若佳)