盛　洪

制度根源導(dǎo)致了兩個(gè)后果,一個(gè)是金融市場(chǎng)的失靈,一個(gè)是美國(guó)的代議制政治結(jié)構(gòu)無(wú)法抵抗華爾街利益集團(tuán),所以錯(cuò)誤無(wú)法糾正。

實(shí)際上,賭博心理是人類傾向冒風(fēng)險(xiǎn)的一種天性。在金融領(lǐng)域中,尤其在美國(guó)金融領(lǐng)域,一個(gè)重要的現(xiàn)象就是高風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品的出現(xiàn)。這是一個(gè)交易、投機(jī)和賭博之間的博弈,很多人買賣金融產(chǎn)品的心理與賭博幾乎毫無(wú)差別。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉認(rèn)為中國(guó)的股市就是賭場(chǎng),原因何在?從行為而言,金融市場(chǎng)近似于賭場(chǎng),漲跌無(wú)從預(yù)判。

相較賭場(chǎng),金融市場(chǎng)的好處是當(dāng)你失誤的時(shí)候給予你糾正的價(jià)格信號(hào),這個(gè)信號(hào)有益于指引資源配置的流向。而賭博給出的規(guī)律則毫無(wú)意義。

美國(guó)也是如此,金融市場(chǎng)衍生的各種金融工具,如像期權(quán)期貨等都是高風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品,其性質(zhì)接近于賭博。這種期權(quán)期貨就是一個(gè)杠桿,高收益和高風(fēng)險(xiǎn)并存。這種產(chǎn)品迎合了人們的賭博心理。

期權(quán)推而廣之,常對(duì)基金經(jīng)理產(chǎn)生激勵(lì),使選擇一些更冒險(xiǎn)的投資策略帶來(lái)高收益。一旦賭輸,賠錢的是投資者,非基金經(jīng)理。像雷曼兄弟,即使破產(chǎn)了,輸家也只是更多的賭博式的投資人。

高風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)具有不對(duì)稱性,在行使權(quán)利的時(shí)候,在給自己帶來(lái)利益的同時(shí)可能也給別人帶來(lái)了損害。經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾認(rèn)為這種產(chǎn)品都有著不同的漏洞。收益和承擔(dān)虧損的不對(duì)稱現(xiàn)象是普遍存在的,這種不對(duì)稱恰恰與人的賭博心理相關(guān)。

為什么從沒(méi)有政府對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)金融進(jìn)行有效管制?事實(shí)上,美國(guó)不可謂不謹(jǐn)慎,但不足以達(dá)到有效的管制,這是美國(guó)政治制度下的必然。華爾街的利益集團(tuán),使華爾街不僅是賺錢的地方,也成了很強(qiáng)的政治市場(chǎng)。

華爾街的人數(shù)在美國(guó)的比重比較少,但是經(jīng)濟(jì)勢(shì)力非常強(qiáng)。他們謀求更有利于自身的規(guī)則,且由于利益的一致性和階層的人數(shù)不大而更容易聯(lián)合。他們的規(guī)則一旦形成,對(duì)華爾街的作用是相當(dāng)大的。

在美國(guó)的體制下,“院外游說(shuō)活動(dòng)”是合法的,于是一些對(duì)華爾街的很嚴(yán)厲的制度很難得以制定和推行。

另外,從美國(guó)的高層政治上來(lái)講,也有一個(gè)問(wèn)題。他們?cè)缫阎獣?這些由華爾街創(chuàng)造出來(lái)的金融工具所帶來(lái)的損失的承擔(dān)者不僅是美國(guó)人。從整個(gè)美國(guó)的國(guó)會(huì)來(lái)講,他們不會(huì)強(qiáng)烈約束華爾街是因?yàn)槊绹?guó)這些金融產(chǎn)品要向全球擴(kuò)散,通過(guò)資本或金融的全球化,讓其他的國(guó)家購(gòu)買。歐洲、日本、中國(guó)買了幾千億美元的次貸證券,數(shù)字相當(dāng)龐大。作為金融不太開(kāi)放的國(guó)家,我們承擔(dān)了幾千億的損失。

在美國(guó),民眾不允許經(jīng)濟(jì)衰退,這是政治要求。盡管曾獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家蒙代爾對(duì)奧巴馬的上臺(tái)極為不滿,但美國(guó)總統(tǒng)是民選的,而非經(jīng)濟(jì)學(xué)家選出。民眾不希望他們的收入有所降低,所以他們青睞政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的民主黨。

現(xiàn)在有些人批評(píng)格林斯潘。其實(shí),與其批評(píng)格林斯潘錯(cuò),不如詬病美國(guó)的制度。對(duì)消費(fèi)信貸的鼓勵(lì)是罪魁禍?zhǔn)字?凈資產(chǎn)也是,而凈資產(chǎn)又可以貸,就造成了復(fù)雜的局面。事實(shí)上,鼓勵(lì)消費(fèi)就是在支撐國(guó)民經(jīng)濟(jì),維系它就必須推出鼓勵(lì)消費(fèi)信貸的措施,導(dǎo)致的結(jié)果就是美國(guó)的儲(chǔ)蓄率長(zhǎng)期下跌。

為了刺激經(jīng)濟(jì)而超前消費(fèi),最終當(dāng)市場(chǎng)失靈,經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí),導(dǎo)致了每一次行使一些治標(biāo)不治本的措施,使其基本的經(jīng)濟(jì)參數(shù)不斷惡化。

歸根結(jié)底,本次金融危機(jī)或許可以通過(guò)反周期政策操作度過(guò),但是不能從制度上根本解決問(wèn)題。若干年以后,也許還會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題。

作者系山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院教授,北京天則經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)