朱維錚

慈禧在同治元年(1862)“垂簾聽政”,與之前的滿洲將軍勝保的跳踉叫囂,很有關(guān)系。

這個(gè)勝保,滿洲鑲白旗人,瓜爾佳氏。據(jù)《清史稿》本傳,他于道光二十年(1840)中舉,便循滿洲八旗子弟做官優(yōu)先的老例,僅十年就做到國(guó)子監(jiān)滿祭酒,即國(guó)立大學(xué)滿人校長(zhǎng),又升副部級(jí)的內(nèi)閣學(xué)士。咸豐二年(1852),他因太平天國(guó)造反,上書說皇帝沒能“先天下之憂而憂”,被降級(jí),于是自薦有“辦賊方略”,被派往河南幫辦軍務(wù),從此棄文就武。他很會(huì)諱敗夸勝,沒幾年即任欽差大臣,卻由于擋不住北伐的太平軍逼近京畿,吹牛露餡,遭清廷革職治罪,免死充軍新疆。咸豐六年赦還,派往安徽剿捻,改用招降納叛辦法,冒充戰(zhàn)功,又被發(fā)覺降職回京。

但他運(yùn)氣不錯(cuò),回京正逢英法聯(lián)軍攻來,慌亂的皇帝起用他統(tǒng)領(lǐng)八旗禁軍,協(xié)助僧格林沁、瑞麟抗擊。他初上陣就被流彈所傷,先是殺害聯(lián)軍和談人員泄憤,接著將負(fù)傷當(dāng)成聞敵即躲的借口,同時(shí)將京郊戰(zhàn)敗的責(zé)任推給僧、瑞。于是咸豐帝在北逃中將僧、瑞革職,授予勝保欽差大臣、頭品頂戴,而留京議和的恭親王又一再奏稱守京三將中唯勝保忠勇可用。這樣在咸豐流亡熱河期間,勝保就躍居都城駐軍的統(tǒng)帥,成為恭親王最倚重的滿洲軍頭。

勝保神氣活現(xiàn)了。咸豐帝病死,他正在京東指揮剿捻。顯然經(jīng)過事先策劃,于恭親王抵達(dá)熱河吊喪次日(辛酉八月初二),他就上奏要求赴熱河“叩謁梓宮,俾得跪求圣訓(xùn),并與贊襄政務(wù)王大臣熟商南剿一切機(jī)要”,在奏折末特別聲明:“至奴才現(xiàn)統(tǒng)各軍,已飭分布直東要隘,派令文武大員管帶駐扎,操防鎮(zhèn)撫?！敝睎|即緊鄰熱河的直隸東部,原非剿捻戰(zhàn)區(qū)。他說已在各要隘緊急布防,又說赴熱河一大目的是與贊襄政務(wù)王大臣“熟商”軍事機(jī)要,而且另有兩折“請(qǐng)皇太后圣躬懿安”,那不是分明擺出要向肅順們興師問罪的架勢(shì)嗎?

《清史稿》稱,咸豐十一年七月“文宗崩于行在,穆宗嗣位,肅順、載垣、端華等輔政專擅,勝保昌言將入清君側(cè),肅順等頗忌憚之?！蔽鳚h景帝下詔“削藩”,吳楚七國(guó)起兵造反,借口即“請(qǐng)誅晁錯(cuò)以清君側(cè)”。此策曾為中世紀(jì)列朝的割據(jù)軍閥發(fā)動(dòng)反中央戰(zhàn)爭(zhēng)所反復(fù)利用。但滿清開國(guó)二百多年,還沒有這樣的先例。據(jù)我寡聞所及,尚未見勝?！安匀肭寰齻?cè)”的原始史料記載,然而由現(xiàn)存勝保的上述奏折,堪稱其人確有此意的明證。

因此,肅順們得到勝保奏折,一面發(fā)“上諭”準(zhǔn)許勝保前來行在“叩謁梓宮,叩謁后即赴軍營(yíng)”, 一面又發(fā)“內(nèi)閣奉上諭”,指責(zé)勝保署“欽差大臣、兵部侍郎”銜,具折向皇太后請(qǐng)安,“實(shí)屬有違體制”,著交部議處,也彰顯了他們面對(duì)這個(gè)滿洲軍事實(shí)力派代表的懼恨交加心態(tài)。

勝保不防被肅順們抓住把柄,指他竟敢違反本朝“臣工無具折請(qǐng)皇太后安之例”,只好再上奏折認(rèn)錯(cuò),“叩謝‘交部議處天恩”?；蛞蛴峙c恭親王們密商,于是到熱河謁靈即返,似乎很老實(shí)。但他大約得知恭親王與慈禧要抓捕肅順等密謀,至少出于對(duì)“山雨欲來”的政治敏感,在慈禧違拗肅順們意向,堅(jiān)持借送咸豐棺材安葬為名回京之際,又搶先上長(zhǎng)篇奏折,聲稱他堅(jiān)決擁護(hù)御史董元醇關(guān)于請(qǐng)求兩太后“垂簾聽政”的建議。這道奏折,發(fā)在前述內(nèi)閣漢大學(xué)士周祖培等公疏的前一天,而內(nèi)容與周祖培等公疏如出一轍,雖對(duì)引用史證申訴皇太后臨朝的必要性太過簡(jiǎn)略,卻點(diǎn)名指斥載垣等王大臣均非近支,明白指出:“為今之計(jì),非皇太后躬理萬機(jī),召對(duì)群臣,無以通下情而正國(guó)體; 非另簡(jiǎn)近支親王佐理庶務(wù),盡心匡弼,不足以振綱紀(jì)而順人心。”無論他的奏折,是否出于恭親王的授意,但他的權(quán)位,既是滿洲軍頭,又手握衛(wèi)戍京畿的重兵,如此公開聲明支持慈禧與恭親王奪權(quán),即使在滿漢親貴中的“祖制”守護(hù)者中間,也極有威懾性,誰敢不噤聲?

倘說辛酉政變,沒有勝保的跳踉叫囂,便不能實(shí)現(xiàn),或者說雖暫時(shí)成功也未必持久,大約不算過度推論。

不過勝保也如傳統(tǒng)諺謂,小人得志,利令智昏。作為滿洲下五旗的世仆,他出身卑微,被滿洲宗室權(quán)貴所賤視。他發(fā)跡變泰的資本唯在軍功,而他先前的軍功多屬假冒虛報(bào),早為識(shí)者不齒。他在辛酉政變前后居功驕橫,卻不悟在恭親王們眼里無非“功狗”,早已注定兔死狗烹的宿命。辛酉政變得逞,議政王奕訢給他的獎(jiǎng)賞,是鑲黃旗滿洲都統(tǒng)兼正藍(lán)旗護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng),一身充當(dāng)八旗兩軍統(tǒng)帥,地位夠高了,卻隨即打發(fā)他去主持剿捻。他以為這是再造帝國(guó)的重任,欣然就職,卻只會(huì)一招,即用官祿收買捻軍頭目就“撫”。不想捻軍頭目苗沛霖,比他更狡詐,在誘擒太平天國(guó)英王陳玉成而受重賞之后,隨即倒戈,以致“中外交章,劾勝保驕縱貪淫,冒餉納賄,擁兵縱寇,欺罔貽誤”。于是恭親王獲得垂簾聽政的慈禧太后同意,下令查辦。而委派查辦的首席大臣不是別人,正是勝保借英法聯(lián)軍火燒圓明園事件而奪取其帥權(quán)的僧格林沁親王。當(dāng)然僧王對(duì)勝保的罪狀,件件“查實(shí)”。議政王政府唯恐勝保狗急跳墻,在先已將他調(diào)往陜西剿捻,密令僧王“監(jiān)制”,這時(shí)又密詔多隆阿率重兵到陜西傳旨,“宣布勝保罪狀,褫職逮京,交刑部治罪,籍其家?！蓖味?1863),北京三堂會(huì)審,勝保僅承認(rèn)“攜妾隨營(yíng)”一條有罪,而相反要求懲辦對(duì)他誣告之罪。但虎已入柙,豈可寬縱?

于是恭親王與兩宮太后假借同治帝名義下詔,“斥其貪污欺罔,天下共知。苗沛霖已戕官城,宋景詩反復(fù)背叛,皆其養(yǎng)癰貽患,不得謂無挾制朝廷之意,念其戰(zhàn)功足錄,從寬賜自盡”,并逮其從官論罪有差。

就這樣,勝保被迫自殺了。他活了四十歲,后半生都為拯救滿洲統(tǒng)治權(quán)力而戰(zhàn)斗。他很卑鄙,不擇手段地追求權(quán)力;他很荒淫,貪污納賄買妾樣樣都干;他很投機(jī),總瞄準(zhǔn)中樞權(quán)勢(shì)的未來取向下注;但他棄文從武之后,對(duì)于造反的太平軍和捻軍,一意主“撫”,在個(gè)人權(quán)力所及之內(nèi),能和就不戰(zhàn),招降納叛固然應(yīng)受譴責(zé),效應(yīng)呢?卻是動(dòng)亂地區(qū)得到安定,由民不聊生轉(zhuǎn)而民可聊生。因而,勝保為彰顯個(gè)人“剿匪”業(yè)績(jī),盡可能避免武力沖突,對(duì)淪為匪徒的平民,以軟性的招撫措施,緩和他們與朝廷的對(duì)抗情緒,是否只有否定意義?

據(jù)說勝保被逮被他招撫的前捻軍首領(lǐng)李世忠,愿以提督官位替他贖罪。而勝保一位幕賓之兄,時(shí)任御史,也不避嫌疑,上疏說勝?！坝锌藬秤曛?無失地喪師之罪”。他們的尺度相異,見解相近,都以為勝保對(duì)清朝功大于過,甚至有功無過。但這樣的辯護(hù),可稱歷史如實(shí)而與現(xiàn)狀不合,反而促使勝保非死不可。

(摘自《星島網(wǎng)》)