劉源遠(yuǎn)　李　青

基本案情

2007年10月份,劉某鋒因涉嫌教唆他人盜竊與自己同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)丁某的價(jià)值2000元的牙醫(yī)用直角慢速手機(jī)頭被縣公安局抓獲歸案,并移送法院開(kāi)庭審理。一審判決宣告劉某鋒的行為構(gòu)成盜竊罪后,劉某鋒的姐姐劉某含多次找到作案的同案人李某某、張某某(均已先行判決并生效),使用誘騙、金錢(qián)收買(mǎi)等手段,讓張、李二人作虛假陳述。此后,張、李在明知其所盜竊的是直角慢速手機(jī)頭且法院已對(duì)劉某鋒作出判決的情況下,按照劉某含的指使作出虛假證明,致使該中級(jí)法院作出刑事裁定,撤銷(xiāo)原判,發(fā)回重審。在縣法院重新組成合議庭開(kāi)庭審理劉某鋒盜竊案時(shí),張仍到庭作上述虛假證明,干擾司法活動(dòng)正常進(jìn)行。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?幾人如實(shí)供述了上述事實(shí)。

分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為,本案應(yīng)定包庇罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為,本案應(yīng)定幫助偽造證據(jù)罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為,劉某含的行為構(gòu)成妨害作證罪,張某某、李某某的行為構(gòu)成偽證罪。

評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第三種意見(jiàn),具體理由如下。

(一)三人的行為不符合包庇罪的構(gòu)成要件

偽證罪中,行為人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié),故意作虛假證明,意圖陷害他人或隱匿罪證的行為是發(fā)生在刑事訴訟開(kāi)始以后。而在包庇罪中,行為人為明知是犯罪的人作假證明包庇的行為是發(fā)生在刑事訴訟開(kāi)始以前,或者最起碼是在判決以前的偵查、起訴、審判過(guò)程中。本案中,三人是在一審判決后二審審理期間才出現(xiàn)的上述行為,因此不符合包庇罪的構(gòu)成要件。

(二)三人的行為不構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪

幫助偽造證據(jù)中的偽造,是指編造、制定實(shí)際根本不存在的證據(jù)或者將現(xiàn)存證據(jù)加以篡改、歪曲、加工、整理以違背事實(shí)真相。就本案而言,張、李故意做虛假證明欲使本案達(dá)不到盜竊案件的追訴標(biāo)準(zhǔn),仍然應(yīng)該屬于是對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)作虛假的證明,意圖隱匿罪證,而不是幫助偽造證據(jù)的行為。因此,三人的行為也不應(yīng)構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。

(三)張某某、李某某和劉某含的行為應(yīng)分別定為偽證罪和妨害作證罪

該盜竊案是一方為教唆行為、另一方為實(shí)行行為的共同犯罪案件。如果劉某鋒與張、李一同歸案,則該三人同時(shí)為該案的當(dāng)事人(被告人);張、李二人先作有罪供述后又推翻則是一種典型的翻供,此時(shí)二人的行為不構(gòu)成偽證罪。而本案的特殊性在于張、李二人已先于劉某鋒被作出判決并已生效,此時(shí)張、李二人的身份是已決犯。僅就尚未二審判決的劉某鋒案件而言,法院先前所作出的已生效的刑事判決書(shū)所確認(rèn)的事實(shí),在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下屬于是無(wú)須舉證證明或是法庭可以直接認(rèn)定的事實(shí),此時(shí)該二人提出反證,則不再僅僅是同案被告人的身份,而更重要的是具備證實(shí)劉某鋒是否有犯罪行為的證人身份。在此情況下,該二人竟違背事實(shí)做了虛假陳述,意圖使犯罪分子逃避刑事追究,妨害刑事訴訟的正常進(jìn)行,影響惡劣,社會(huì)危害性大,理應(yīng)受到偽證罪的追究。劉某含指使該二人作偽證,當(dāng)然應(yīng)該以妨害作證罪追究其刑事責(zé)任。

點(diǎn)點(diǎn)評(píng):偽證罪的主體不包括當(dāng)事人自身。本案中,張、李二人僅就尚未二審判決的劉某鋒案而言,他們不僅具備同案被告人的身份,更重要的是還具備證實(shí)劉某鋒是否有犯罪行為的證人身份。因此,張、李二人符合偽證罪的主體身份。此為定罪之關(guān)鍵。