主辦:《中國(guó)檢察官》雜志社,協(xié)辦:北京市商安律師事務(wù)所

問題一:遺忘物的司法判斷

遺忘物也可能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象!

判斷遺忘物,有主觀標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)和主客觀相統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),

如何判斷才符合刑法意義上的遺忘物?

主持人:《中國(guó)檢察官》雜志社總編助理

首先歡迎各位司法界同仁參加本次研討。梁麗案件發(fā)生后引起了社會(huì)的熱議,的確有很多問題值得思考。在我國(guó)刑法關(guān)于侵占罪的規(guī)定中,遺忘物是重要的犯罪對(duì)象。但對(duì)于如何界定遺忘物則存在爭(zhēng)議。何謂遺忘物,是主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)亦或是其他標(biāo)準(zhǔn),對(duì)此刑法語焉不詳。此外,我國(guó)刑法與大多數(shù)國(guó)家在刑法典僅規(guī)定遺忘物或脫離控制物的設(shè)置不同,將遺忘物與遺失物做了精確區(qū)分。但實(shí)踐中,這樣的區(qū)分往往是比較困難的,給司法實(shí)務(wù)帶來了一定困擾,對(duì)此很有探討的必要。

王曉黎: 北京市商安律師事務(wù)所主任

我覺得遺忘物在法律意義上界定應(yīng)該是:第一,不是物主丟失的財(cái)物,而是物主有意放在一定的場(chǎng)所由于疏忽而忘記帶走;第二,物主忘記帶走,但他明確知道丟在了何處;第三,物主對(duì)該財(cái)物尚未完全失去控制,也就是說遺忘物還在物主的控制之下。所以,遺忘物就是在一定時(shí)間(瞬間,時(shí)間不會(huì)很長(zhǎng))內(nèi)脫離財(cái)物持有人或所有人控制的東西。

劉晴:重慶市北碚區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)

遺忘物對(duì)物主來說是遺忘了,而對(duì)撿到的人來說是別人丟掉的,自己現(xiàn)在就是這個(gè)遺忘物的主人。對(duì)撿到的人來說是物主遺忘與否是客觀的,自己怎么認(rèn)識(shí)這個(gè)物品(遺忘的或者丟棄的,值錢的或者不值錢的)是主觀的。本案中判斷到底是不是遺忘物,要把主觀與客觀統(tǒng)一考量,要認(rèn)定梁麗是否犯罪,其主觀因素更重要。同時(shí)要和整個(gè)案件中的具體環(huán)境、細(xì)節(jié)結(jié)合起來判斷。

楊平:重慶市江北區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)

遺忘物就是物主無意忘記帶走的財(cái)物,即物主本應(yīng)該帶走,卻遺忘在某個(gè)地點(diǎn)的財(cái)物。在司法判斷上,要和個(gè)案中的具體情節(jié)相結(jié)合進(jìn)行分析。判定遺忘物分為主觀和客觀判斷。結(jié)合本案,從主觀上來看,當(dāng)梁麗發(fā)現(xiàn)小紙箱在垃圾桶旁邊的時(shí)候,以為是乘客丟棄的東西,是遺棄物而不是遺忘物。但當(dāng)梁麗告訴了她的同事這可能是個(gè)電瓶,后通過鑒定是黃金,這個(gè)時(shí)候梁麗應(yīng)該認(rèn)為是遺忘物而不是遺棄物?？陀^上來看,被害人不認(rèn)為是遺忘物,距離自己只有22米,仍然在自己的視線內(nèi)。

馬文:陜西省西安市灞橋區(qū)人民檢察院

檢察長(zhǎng)

我們判斷是否是遺忘物要根據(jù)案件的性質(zhì)判定。我認(rèn)為本案中的小紙箱是遺棄物,之所以判定為遺棄物,理由有三:第一是無人看管,第二是在垃圾桶旁邊,第三是周圍無人。當(dāng)然這個(gè)物品從客觀情況上來講不是遺棄物,因?yàn)樯形赐耆撾x主人控制。在這種主客觀不相一致的情況下,要從證據(jù)上還原事實(shí)真相,確定案發(fā)時(shí)物的性質(zhì)和價(jià)值,判斷嫌疑人怎么認(rèn)為。

丁正紅:江蘇省江陰市人民檢察院檢察長(zhǎng)

遺忘物是所有人由于疏忽把自己的物品忘記帶走了,司法實(shí)踐中要根據(jù)物主對(duì)物品控制力大小,從主觀和客觀兩個(gè)方面去判定。主觀方面主要是行為人的意識(shí)問題。在處理案件的過程中,由于人的思想是摸不著的,比如故意傷害(致死)和故意殺人,一方面要看被告人的口供,但我們也不能僅看被告人的口供,另一方面,還要通過被告人使用的工具和傷及部位等情況綜合判斷。所以,從控制力的角度來說,要分析具體的情形。比如物與物主的距離問題,是不是離開了所有人的視線等等,每個(gè)人案件中包含的因素太多了,應(yīng)該聽取每一個(gè)案件各方的說法,根據(jù)實(shí)際情況做出判斷。我覺得就本案件來講,梁麗是屬于我國(guó)刑法說的認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,這種認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤是否影響物本身的性質(zhì)還需進(jìn)一步研究。

賀錫峰:黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)

人民檢察院檢察長(zhǎng)

關(guān)于“遺忘物”的界定,自從1997年《刑法》第270條中提出了“遺忘物”的概念,學(xué)界就沒有停止過關(guān)于“遺忘物”與“遺失物”的爭(zhēng)議:一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者存在區(qū)別,另一種認(rèn)為無區(qū)別。第一種觀點(diǎn)是理論界通行的觀點(diǎn)。目前司法實(shí)務(wù)界也是將“遺忘物”區(qū)別于“遺失物”來認(rèn)定的,即認(rèn)為“遺忘物”是指財(cái)物的所有人有意識(shí)地將所持財(cái)物放在某處,因疏忽而忘記拿走。就具體判斷而言,司法實(shí)踐中,一般從所有人脫離財(cái)物的起因、時(shí)間、尋找情況及財(cái)物所處場(chǎng)所、狀態(tài)等來分析判斷,雖然不盡科學(xué),但易于實(shí)踐操作。但是,什么是遺忘物,在實(shí)踐中由于案情的多樣性和復(fù)雜性,定性依然經(jīng)常出現(xiàn)分歧,這關(guān)系到行為的罪與非罪,同時(shí)也涉及侵占罪與盜竊罪的區(qū)分。

根據(jù)本案現(xiàn)有的材料,就客觀情況來看,被害人因故將裝有金首飾的紙箱放在行李車上,到22米遠(yuǎn)處的10號(hào)柜臺(tái)進(jìn)行咨詢,根據(jù)一般社會(huì)判斷標(biāo)準(zhǔn),小紙箱應(yīng)是在他的視線范圍內(nèi)、在他的支配控制之下的。因此,小紙箱是未脫離主人(所有人或管理人)支配控制的財(cái)物,即非遺棄物,也非遺忘物。

周洪波:《中國(guó)檢察官》雜志社總編

不管是從主觀上還是客觀上抑或兩者統(tǒng)一上來判定是遺忘物或遺失物,這并不重要。對(duì)于盜竊罪或侵占罪的認(rèn)定,重要的是行為人在當(dāng)時(shí)是怎么來判斷、怎么來認(rèn)識(shí)的。盡管當(dāng)時(shí)財(cái)物仍然為被害人所控制,但行為人卻認(rèn)為是他人遺忘物而占有,則不能成立盜竊罪;而雖然財(cái)物確實(shí)為被害人所遺忘,但行為人卻認(rèn)為還為他人所控制而起占有之心,也不構(gòu)成侵占罪,只能是盜竊罪。所以,問題的關(guān)鍵是行為人當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)和判斷。對(duì)于行為人當(dāng)時(shí)的心態(tài),當(dāng)然不能僅憑行為人的供述,而應(yīng)根據(jù)社會(huì)上一般人在當(dāng)時(shí)情境下的通常判斷并結(jié)合行為人自身的情況綜合判定。對(duì)于梁麗案來說,從財(cái)物的裝載物(包裝密封)和當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景(候機(jī)大廳)來判斷,一般人基于常識(shí)大都會(huì)認(rèn)為是別人的遺忘物,不是拋棄物或遺失物。從外形看,拋棄物一般不會(huì)包裝完好密封,這么大的箱子在機(jī)場(chǎng)候機(jī)大廳這個(gè)特定場(chǎng)合一般也不會(huì)被認(rèn)為是遺失物。

問題二:非法占有目的的認(rèn)定

非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間是區(qū)分盜竊罪與侵占罪的關(guān)鍵!

司法實(shí)踐中,行為人往往會(huì)否認(rèn)非法占有的目的,需要通過間接證據(jù)來證明。

主持人:非法占有目的是部分犯罪的主觀要件之一,從刑法上占有的本義理解,非法占有目的當(dāng)是故意的內(nèi)容,而不應(yīng)附加其他含義。實(shí)踐中,對(duì)于目的的把握,應(yīng)結(jié)合客觀方面的表現(xiàn)等相關(guān)證據(jù)加以證明和推導(dǎo),而不能僅憑犯罪嫌疑人的供述。此外,刑法上的占有與民法上的占有在界定上存在著差異,如果混淆,則會(huì)導(dǎo)致犯罪定性上的偏差。司法中如何把握非法占有目的在定罪中的地位和作用,值得研究。

鄧貴杰:四川省蒲江縣人民檢察院檢察長(zhǎng)

從本案來看,在梁麗等人已知所“撿”物品不是他人丟棄之物,可能是他人遺忘的財(cái)物后,仍然決定拿回家中據(jù)為己有。此時(shí),梁麗主觀上已具有了將他人遺忘的財(cái)物非法占有的目的。但此時(shí)的非法占有目的是否屬于本案據(jù)以定罪的非法占有目的,尚需分析。

王為民:湖北省武漢市武昌區(qū)人民檢察院

檢察長(zhǎng)

非法占有目的的問題,實(shí)際上是故意內(nèi)容的問題。如何判斷故意,有犯罪的故意和非犯罪的故意,犯罪的故意是刑法規(guī)定的。本案中是否具有非法占有的目的,需要證據(jù)證明。就目前的情況來看,很難證明是盜竊罪的非法占有目的還是侵占罪的非法占有目的。但從資料來看,是機(jī)場(chǎng)出發(fā)大廳,梁麗認(rèn)為無人看管,事后也給同事說明,其故意的目的不明顯。雖說她在知道是黃金后,仍然帶回家的行為看似有非法占有的目的,但也是在將紙箱帶走后的占有,其前一個(gè)行為已經(jīng)終結(jié),前一個(gè)行為的合法與否是決定本案中梁麗是否具有非法占有目的的關(guān)鍵。根據(jù)目前的材料,我個(gè)人認(rèn)為梁麗的行為就是個(gè)撿拾行為,不能因?yàn)樨?cái)物的貴重而改變其占有的目的。

熊智:北京市商安律師事務(wù)所主任

非法占有目的是一種主觀心理狀態(tài)。這種心理狀態(tài)對(duì)于行為人來說是主觀的,而對(duì)辦案人員來說,則是客觀存在的,是可以被認(rèn)識(shí)的。犯罪是主觀見之于客觀的行為,行為是在主觀心理支配之下實(shí)施的。因此,行為人主觀目的與客觀行為應(yīng)該是一致的?？疾煨袨槿耸欠窬哂蟹欠ㄕ加心康?不能簡(jiǎn)單從行為人的主觀方面來認(rèn)定,而要更多地考察行為人客觀表現(xiàn)。

就本案而言,梁麗以為他人丟棄了小紙箱,并當(dāng)作丟棄物拿走,在事后將此事告知同事“撿”到了一個(gè)紙箱。據(jù)此分析,客觀上,雖然梁麗在自認(rèn)為無人知曉的情況下將紙箱拿走,但梁麗主觀上是在認(rèn)為小紙箱是他人的丟棄物的情況下而將其拿走的。即梁麗基于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,誤將他人財(cái)物視為遺棄物。因此,梁麗在“撿”小紙箱時(shí),主觀上不具有非法占有的目的。

周洪波:非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間是區(qū)分盜竊與侵占的關(guān)鍵。如果行為人在取得、控制財(cái)物之前就有非法占有目的,只能是盜竊;而如果非法占有目的產(chǎn)生于合法取得、控制財(cái)物之后,則只能是侵占。當(dāng)然,對(duì)于封緘物,也存在不同認(rèn)識(shí)。非法占有目的的認(rèn)定,因?yàn)樾袨槿送鶗?huì)否認(rèn)非法占有的目的,需要通過間接證據(jù)來證明。一般來說,如果行為人在取得財(cái)物之前就有非法占有目的,即存在盜竊故意,在取得財(cái)物后往往會(huì)隱藏、掩飾所取得的財(cái)物;而如果取得合法,一般則不會(huì)隱藏、掩飾財(cái)物,但當(dāng)產(chǎn)生非法占有目的時(shí),就會(huì)隱藏、掩飾財(cái)物。對(duì)于梁麗案,梁麗取得財(cái)物后,并未偷偷藏起來,而是和同事講,并放在同事負(fù)責(zé)的操作間里。這足以表明梁麗在取得財(cái)物前并沒有非法占有的目的。在知道財(cái)物是何物時(shí),梁麗將財(cái)物拿回家而不是上交,這表明梁麗產(chǎn)生了非法占有目的。

劉晴:就本案而言,認(rèn)定非法占有的目的,就是要看是盜竊的非法占有目的還是侵占罪的非法占有目的。可以肯定的是梁麗當(dāng)時(shí)還是有非法占有的目的,但偵查時(shí)她肯定不會(huì)承認(rèn)。放在行李架上的東西和扔在垃圾桶旁邊的東西是不同的,常人從行李架上取走紙箱肯定會(huì)用自己的習(xí)慣方法感知里邊是否有東西,而這個(gè)紙箱有重物。雖然保管人有過失責(zé)任,但梁麗自己也應(yīng)該有一個(gè)判斷:如果認(rèn)為是垃圾,一般會(huì)扔到垃圾桶里;如果當(dāng)時(shí)不能確定,最多會(huì)放到垃圾車上,沒有必要匆匆轉(zhuǎn)移。所以梁麗當(dāng)時(shí)具有非法占有的目的,只是不能判斷物的性質(zhì)和價(jià)值。

問題三:寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策下如何處理該類案件

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的目的在于預(yù)防犯罪,構(gòu)建和諧社會(huì)!

根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,在依法辦案的基礎(chǔ)上,

充分運(yùn)用法律所賦予的自由裁量權(quán),達(dá)到特殊預(yù)防

和一般預(yù)防的目的是處理新型案件的要旨所在。

主持人:堅(jiān)持辦案的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一,是有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律工作的基本要求,是司法機(jī)關(guān)大局意識(shí)的集中體現(xiàn),是衡量辦案質(zhì)量好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)。在新的歷史時(shí)期,司法機(jī)關(guān)的根本職責(zé)不能離開化解社會(huì)矛盾,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展,促進(jìn)社會(huì)和諧,實(shí)現(xiàn)公平正義的大的社會(huì)命題。所以,辦案的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的宣誓性的口號(hào),而是司法的本質(zhì)和規(guī)律的要求。

馬文:依法治國(guó)是我國(guó)基本治國(guó)方略,要求我們嚴(yán)格依照法律來辦事,作為司法機(jī)關(guān),要堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的原則,將案件辦成“鐵案”,才經(jīng)得住各方面的考驗(yàn)。司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)和諧的重要使命,辦案時(shí)應(yīng)在遵循法律的前提下,充分考慮適合我國(guó)國(guó)情的各種刑事司法政策。目前,主要是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。但要做到嚴(yán)格依法,區(qū)別對(duì)待,該寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán),確保司法的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

庹清文:重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)

梁麗案件,根據(jù)研討所提供的情況和現(xiàn)有的材料,我個(gè)人傾向性意見是不宜按盜竊罪處理,可以按侵占罪處理。理由如下:(1)梁麗認(rèn)為撿到的紙箱是旅客的遺忘物或遺棄物,并未認(rèn)識(shí)到是旅客的控制物或控制力減弱的物品,手段上也只是“撿”,并未使用秘密手段進(jìn)行竊取;(2)正因?yàn)榱蝴愓J(rèn)為撿到的紙箱是旅客的遺忘物或遺棄物,不排除遺忘物的性質(zhì),其職責(zé)要求其在工作責(zé)任范圍內(nèi)揀到的物品應(yīng)當(dāng)交還失主或交公,但梁麗既未尋找失主,又未將揀到的物品交公,而是帶回自己家中,已有非法占有故意。所以,認(rèn)定梁麗的行為涉嫌侵占罪,結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,按照自訴案件處理,其社會(huì)效果可能更好。

周洪波:寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的目的在于預(yù)防犯罪,構(gòu)建和諧社會(huì),其發(fā)揮效力空間是法律框架內(nèi)的自由裁量權(quán)。從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的角度看對(duì)這類案件的處理,就是在依法辦案的基礎(chǔ)上,充分運(yùn)用法律所賦予的自由裁量權(quán),使得對(duì)這一類案件的處理達(dá)到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的目的。

鄧貴杰:目前頻頻出現(xiàn)的新型案件,給檢察機(jī)關(guān)辦案帶來了新的思考。對(duì)一個(gè)案件定罪量刑是個(gè)綜合考慮的過程,在定罪和量刑上要充分考慮社會(huì)效果,這實(shí)際上是考慮案件的社會(huì)危害性。社會(huì)危害性的考量要根據(jù)當(dāng)前的大環(huán)境。就目前來看,人民群眾對(duì)貪污賄賂案件要求嚴(yán)懲的呼聲遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于梁麗這樣的案子,所以,在處理類似梁麗這樣的案件時(shí),從寬從輕處理的意義更重要。

問題四:檢察機(jī)關(guān)對(duì)媒體報(bào)道的應(yīng)對(duì)

媒體應(yīng)成為司法公正的推動(dòng)者!

司法機(jī)關(guān)非常歡迎媒體進(jìn)行監(jiān)督,但反對(duì)媒體不正當(dāng)?shù)某醋鳌?/p>

主持人:媒體對(duì)一些個(gè)案發(fā)揮輿論監(jiān)督作用,這是展現(xiàn)法治進(jìn)步的好事。但極個(gè)別媒體的表現(xiàn)卻讓人難以認(rèn)同,不排除有嘩眾取寵甚至炒作之嫌,其新聞從業(yè)方式值得反思。眾所周知,在現(xiàn)代法治社會(huì)中,媒體與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系應(yīng)該是界限清晰、分工明確的。媒體滿足公眾的知情權(quán),司法機(jī)關(guān)適用法律公正審理案件,這是社會(huì)對(duì)于二者功能的制度設(shè)計(jì)。因此,盡管媒體為受眾披露案件信息本無可厚非,但如果言而無度,甚至惡意炒作具體個(gè)案,進(jìn)而制造輿論向法官施壓的做法卻是應(yīng)該堅(jiān)決反對(duì)的,是與媒體的執(zhí)業(yè)規(guī)范與職業(yè)操守相背離的。如果媒體將自己當(dāng)成了法官,滿足于對(duì)案件的道德審判,無疑是發(fā)生了角色錯(cuò)亂,混淆了媒體的社會(huì)功能定位。

王為民:當(dāng)前,媒體、輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督日益發(fā)達(dá)和完善,影響也更加廣泛。在應(yīng)對(duì)媒體報(bào)道時(shí),一方面,我們應(yīng)該與媒體保持溝通,善于改善同媒體的關(guān)系,并且要善于利用媒體本身的作用,比如我們可以及時(shí)對(duì)大、要案或者社會(huì)關(guān)注度高的案件進(jìn)行適時(shí)、適度的回應(yīng),可以采用公開聽證等形式,讓公眾能及時(shí)關(guān)注到案件的處理情況。這也是司法機(jī)關(guān)對(duì)自身形象的一種宣傳方式和手段。另一方面,在司法實(shí)踐中,應(yīng)避免媒體關(guān)注和炒作而影響司法判斷,要始終堅(jiān)持法律面前人人平等,以證據(jù)為本,以維護(hù)社會(huì)公平正義為前提,做到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

楊平:雖然說我院尚未遇到這類案件,但這種現(xiàn)象值得我們深思。媒體監(jiān)督是一種不可或缺的手段,但使用不當(dāng)會(huì)影響到司法的獨(dú)立。目前情況下我們不能排斥,相反,要敢于面對(duì)媒體,主動(dòng)出面,先表明檢察機(jī)關(guān)會(huì)依法公正處理的態(tài)度,其次要對(duì)公眾應(yīng)當(dāng)知悉的事項(xiàng)予以說明。當(dāng)然,一定要言之得當(dāng),避免歧義。