陳可可

早在2003年北京市人民檢察院開展的一次案件質(zhì)量的專項復(fù)查時,附條件逮捕制度即已醞釀。通過該次專項復(fù)查,捕后無罪處理案件的快速上升引起了很大關(guān)注,依據(jù)此次復(fù)查所作出的總結(jié),北京市人民檢察院在向最高人民檢察院呈送的《關(guān)于當(dāng)前審查逮捕案件質(zhì)量存在的主要問題及對策的報告》中正式將“附條件逮捕”作為一項執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)提了出來。2005年5月,在全國檢察機關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會議上,最高人民檢察院對“附條件逮捕”予以肯定。2006年8月,最高人民檢察院在《審查逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》中正式確認了“附條件逮捕”的適用。

一、附條件逮捕制度確立的原因

通過以上對附條件逮捕制度創(chuàng)建過程的簡單回顧,我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)建立該項制度的原因在于逮捕案件質(zhì)量的低下,而造成逮捕案件質(zhì)量低下的原因是多種多樣的。我們認為,其中一個重要的原因在于,現(xiàn)有逮捕條件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較高且缺乏彈性,而捕前偵查期限較短,導(dǎo)致許多案件在偵查期限屆滿時,仍無法收集到足夠的證據(jù)材料,而偵監(jiān)部門往往有意無意降低逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進行逮捕,以達到最終追訴的目的,這自然會導(dǎo)致逮捕案件質(zhì)量的下降。這里需要注意的一個重要問題是逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握,由于現(xiàn)有逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較高并且缺乏彈性,如果對所有的案件都依照同一高標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致的一個明顯問題就是,對于一些重大疑難復(fù)雜且影響惡劣的案件,雖然犯罪嫌疑人的社會危險性較大,卻由于達不到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求而只能不批準(zhǔn)逮捕,這顯然不合理。而在辦案實踐中,也確實往往對此類案件約定俗成地降低了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進行逮捕。問題在于,由于并無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),對于哪些案件應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),不同地區(qū)、不同辦案人員有不同的理解,加上受追訴傾向的影響,很容易造成降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)逮捕這一例外做法的泛化,自然也造成了案件質(zhì)量的下降。附條件逮捕制度顯然針對這一情況而設(shè),一方面適應(yīng)辦案實踐中重大疑難復(fù)雜案件的特殊情況特殊處理,另一方面嚴格限制該制度的適用范圍及程序,防止隨意降低逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),將該制度的負面效應(yīng)減少到最小。因此,對于實踐中重大疑難復(fù)雜案件逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過高及逮捕案件質(zhì)量低下的情況,該制度具有一石兩鳥的作用,這也是該制度得到廣泛影響的根本原因。

二、附條件逮捕制度確立的合法性與正當(dāng)性

(一)附條件逮捕制度的合法性

對于附條件逮捕制度的合法性,學(xué)界目前存在肯定說與否定說兩種截然不同的觀點。否定說認為附條件逮捕制度不具有合法性,明顯降低了逮捕證明標(biāo)準(zhǔn),不符合刑事訴訟法關(guān)于逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。而肯定說又有不同觀點,如最高人民檢察院司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室高景峰處長認為,附條件逮捕是對《刑事訴訟法》第60、65、69、133條有關(guān)規(guī)定的全面認識和進一步闡釋;而北京市人民檢察院第二分院副檢察長苗生明則認為,1996年刑事訴訟法修改逮捕條件,降低了對逮捕證據(jù)條件的要求,附條件逮捕制度符合這一立法精神,另外附條件逮捕制度亦符合逮捕階段證明標(biāo)準(zhǔn)的法定要求。[1]我們對附條件逮捕制度的合法性亦持肯定說。目前學(xué)界對于附條件逮捕制度合法性的爭議主要在于,附條件逮捕制度在證據(jù)不足以對嫌疑人定罪的情況下對嫌疑人進行逮捕,是否違反了現(xiàn)有刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實”,實際上這一規(guī)定并不明確,“有證據(jù)證明”并非一定是證據(jù)確實充分,也并非一定是證據(jù)足于認定。而在實踐中,鑒于刑事訴訟法這一規(guī)定的模糊性,對逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)往往從嚴把握,一般以足于認定作為逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),但這并不能反證刑事訴訟法要求證據(jù)一定要足于認定才能逮捕。因此,我們認為附條件逮捕制度是對刑事訴訟法關(guān)于逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的一種靈活的理解,并不必然地違反刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,因此,附條件逮捕制度具有合法性。

(二)附條件逮捕制度的正當(dāng)性

對于附條件逮捕制度的正當(dāng)性,學(xué)界同樣存在肯定說與否定說兩種不同的觀點。否定說認為附條件逮捕制度不利于保護犯罪嫌疑人的權(quán)利,違反了“少捕慎捕”的刑事政策,甚至?xí)斐伞耙圆洞鷤伞钡那闆r。而肯定說同樣有多種觀點,有的認為附條件逮捕制度實現(xiàn)了打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一,體現(xiàn)檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督和對取證的引導(dǎo);有的認為附條件逮捕體現(xiàn)了區(qū)別對待的刑事政策;有的認為附條件逮捕實質(zhì)上是對刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件的回歸,其正當(dāng)性主要是基于安全價值與自由價值平衡之后的必然選擇。我們認為,衡量一項刑事制度是否具有正當(dāng)性,應(yīng)看這一項制度是否體現(xiàn)了刑事訴訟法的價值追求。我國《刑事訴訟法》第1條的規(guī)定即闡明了目的:“為了保證刑法的正確實施,懲罰犯罪,保護人民,保障國家安全和社會公共安全,維護社會主義社會秩序”?？梢?“懲罰犯罪”、“保障人權(quán)”,實現(xiàn)公平正義是刑事訴訟法的基本價值體現(xiàn),刑事訴訟法的目的即在于追求達到這兩種基本價值的平衡。因此,是否實現(xiàn)了“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”這兩種基本價值的完美平衡,是一項刑事政策是否具有正當(dāng)性的最重要標(biāo)準(zhǔn)。否定說認為,附條件逮捕制度降低了逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),因此導(dǎo)致了對犯罪嫌疑人人權(quán)保障的不利。但是否定說也許忽略了,附條件逮捕制度有著嚴格的適用范圍,即僅限于重大疑難復(fù)雜案件,這體現(xiàn)了區(qū)別對待的原則。如果對所有的案件采取同一標(biāo)準(zhǔn),可能就會出現(xiàn)這樣的不合理的情景,往往認罪的、主觀態(tài)度好的就被處理了,不認罪的、惡性較大的卻反而得不到處理。同理,一些重大疑難、影響惡劣的案件也往往無法處理,這顯然與刑事訴訟法的價值追求是相違背的。因此,對待不同的案件,相應(yīng)適用不同的標(biāo)準(zhǔn),更能實現(xiàn)“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”兩大價值的平衡。正是基于這一點,筆者認為附條件逮捕制度無疑具有正當(dāng)性。

三、附條件逮捕制度的完善

附條件逮捕制度作為一項嶄新的制度,理念尚未成熟,相關(guān)規(guī)定亦未完備,因此亟需進一步的完善。我們認為應(yīng)從以下幾個方面入手:

(一)嚴格限定附條件逮捕制度的適用范圍

附條件逮捕制度作為一種針對特殊案件的特殊機制,猶如一把雙刃劍,如被濫用,將會容易造成侵犯人權(quán)的情況。應(yīng)綜合考慮犯罪嫌疑人的罪行輕重、可能判處的刑罰、人身危險性的大小等因素來決定是否適用。我們認為,附條件逮捕制度應(yīng)適用于一些重大案件,包括案情重大和有重大社會影響的案件,如危害國家安全犯罪、恐怖犯罪、故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、放火、爆炸等嚴重暴力犯罪、非法吸收公眾存款、集資詐騙等事關(guān)群眾利益和社會穩(wěn)定的涉眾型犯罪、貪污賄賂犯罪、瀆職侵權(quán)犯罪,以及其他有重大社會影響的案件。

(二)明確附條件逮捕制度適用的證據(jù)條件

正因為附條件逮捕制度適用的證據(jù)條件不同于一般的證據(jù)條件,因此更應(yīng)慎重地對待,這也是附條件逮捕制度能否正確適用的一個關(guān)鍵因素,應(yīng)盡可能地明確。從司法實踐看,一般對于具有以下情形的重大案件可以考慮適用附條件逮捕定期審查制度:(1)偵查機關(guān)移送的證據(jù)材料所證明的事實基本構(gòu)成犯罪,但因時間所限提請批捕前未能完善和固定證據(jù),捕后在規(guī)定的時限內(nèi)能確保形成完整的證據(jù)鏈條;(2)證據(jù)尚有瑕疵,但本案具有重大偵查可能性;(3)不批捕不足以避免發(fā)生社會危險性、妨礙刑事訴訟順利進行;(4)供證穩(wěn)定,捕前鑒定結(jié)論沒有作出但在捕后能夠予以完善的,等等。

(三)建立嚴格的適用程序

完善的適用程序是附條件逮捕制度能否發(fā)揮良好作用的重要保障,是附條件逮捕制度不可或缺的部分。完善的適用程序應(yīng)包括以下幾個重要的部分:(1)審查決定。目前《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》規(guī)定應(yīng)由檢察委員會討論決定,但在實踐中部分檢察院根據(jù)實際情況僅由檢察長決定,如何操作,應(yīng)進一步探討;(2)引導(dǎo)偵查取證。對于適用附條件逮捕的案件,應(yīng)列明補充偵查提綱,引導(dǎo)偵查機關(guān)進行偵查取證;(3)跟蹤監(jiān)督。附條件逮捕案件逮捕后,應(yīng)在給定的羈押期限屆滿時,對繼續(xù)偵查取證情況和繼續(xù)羈押的必要性進行審查,并根據(jù)具體情況作出延長羈押期限或者撤銷逮捕的決定。

注釋:

[1]苗生明、王偉:《附條件逮捕定期審查制度若干問題研究》,載《人民檢察》2008年第20期。