車　耳

越來越多的人把眼下這場金融危機(jī)與1929年美國的大衰退相比較。我們知道，1929年的危機(jī)是爆發(fā)于生產(chǎn)領(lǐng)域，是過度生產(chǎn)信貸惡化演變成危機(jī)的。但眼下的這場金融危機(jī)，則是過度消費(fèi)信貸惡化演變成危機(jī)的，消費(fèi)者過度負(fù)債導(dǎo)致違約是主要原因。如果說70年前的大衰退是生產(chǎn)型社會的一部分出了問題的話，這次則屬于消費(fèi)型社會問題，而且是全民性問題。

美國那些貪婪的投資銀行和金融機(jī)構(gòu)也難脫其責(zé)，正是他們創(chuàng)造的天文數(shù)字的衍生品蒙蔽了所有人，當(dāng)然也害了他們自己，從而加深了這次危機(jī)。美國政府不僅不作為，怠于監(jiān)管，而目，自己也加入了過度消費(fèi)的行列，任由財(cái)政赤字不斷擴(kuò)大。

當(dāng)消費(fèi)者無法持續(xù)消費(fèi)時，問題就暴露出來了。信貸盲目擴(kuò)張必然導(dǎo)致嚴(yán)重壞賬問題，金融資產(chǎn)價(jià)格下跌難免；這又會引發(fā)大量的恐慌性拋售使得資產(chǎn)難以變現(xiàn)，進(jìn)而發(fā)生金融市場流動性危機(jī)；流動性枯竭又反過來加劇資產(chǎn)價(jià)格下跌，惡性循環(huán)便形成了。

所以，這次危機(jī)的爆發(fā)是一個自消費(fèi)者到企業(yè)再到美國政府自下而上的一個過程，那么問題的解決也需要一個自下而上的過程。對于消費(fèi)者來說，這不僅是薪酬的放棄、紅利的放棄，也是舊的生活消費(fèi)習(xí)慣的放棄。

放棄以前的優(yōu)越薪酬

工資拉開差距有其優(yōu)勢，獎罰分明是刺激人們更有效工作的一種手段。然而，工資有剛性，人們都希望工資上漲，而不愿意看到工資下降。那么，工資究竟上漲多少才能既達(dá)到刺激的目的、又不至于使企業(yè)付出太大的代價(jià)?這不止是企業(yè)管理上的問題，還是一個社會問題。

一般來講，工資、福利以及獎金的上漲是企業(yè)主或者說是管理層的事，但是在工會勢力強(qiáng)大的地方，這就可能成為工會的事；如果在一個政府強(qiáng)勢的國家，這又成了一件政府的事；如果在一個輿論發(fā)達(dá)的國家，這還可能成為一件輿論的事。如果這三方都在起作用的話，薪酬就不會無止境地增長。

美國的汽車工會在號稱汽車城的底特律一帶。十分強(qiáng)勢，對企業(yè)的影響相當(dāng)大。結(jié)果，那里汽車業(yè)工人的工資遠(yuǎn)高于其他地區(qū)工人的工資，甚至高過美國大學(xué)教授的工資，當(dāng)然也高過其他國家同行業(yè)工人的工資。

如果不改變這一狀況，通用、克萊斯勒的汽車永遠(yuǎn)也不可能與日本汽車競爭。美國汽車工人工會長期不間斷的加薪訴求，最終導(dǎo)致了美國汽車工業(yè)失去了競爭力。高工資和高福利最終拖垮了美國的汽車工業(yè)，是金融危機(jī)中美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)受到重創(chuàng)的一個典型。

放棄以前的優(yōu)厚紅利

相比之下，以華爾街為代表的美國金融業(yè)的薪酬就更為離譜。他們沒有實(shí)體產(chǎn)品，只是將錢變成了更多的錢。如果是以錢生錢、而不是以產(chǎn)品生錢的話，工資和獎勵應(yīng)該有一個折扣才對，就是說，不從事實(shí)際產(chǎn)出的金融產(chǎn)品的操作者，他們的薪酬應(yīng)該有一個降低而非增加的權(quán)重。

可是情況卻恰恰相反，業(yè)績不好的時候，他們僅獎金受到了影響，工資并沒有少賺。在業(yè)績好的時候，他們的獎金和分紅甚至?xí)蟠蟪^工資水平。

2008年是金融危機(jī)深重的年份，在銀行和金融機(jī)構(gòu)紛紛大面積號損給投資者帶來巨大損失的情況下，華爾街公然分紅148億美元，和2004年股市高點(diǎn)時分紅規(guī)模一樣，所以被奧巴馬總統(tǒng)斥為是可恥——那些給別人造成巨大損失的人，自己還能拿巨大的回報(bào)?!

他們是應(yīng)該受到懲罰的!——如果薪酬制度在這個國家公平合理的話。

2009年初美國最引人注目的一次高管紅利的較量是針對AIG的。這個曾經(jīng)很風(fēng)光的美國保險(xiǎn)業(yè)巨予由干涉足太多的衍生品交易而瀕臨破產(chǎn)，被美國政府一次次救助，拿走了最多的救援款，但卻用這些錢為高管們發(fā)紅利，自然引起了公眾的憤怒。奧巴馬總統(tǒng)強(qiáng)勢譴責(zé)，國會也高調(diào)回應(yīng)，與總統(tǒng)表現(xiàn)出罕見的一致，并要征收90％的懲罰性稅，用各種手手段讓AIG的高管吐出已經(jīng)到手的1.65億美元獎金。這成了輿論和行政當(dāng)局合力制止華爾街貪婪的典型事例。

在輿論壓力下的AIG首席執(zhí)行官拿出老套的理由，聲稱如果沒有高額獎勵留不住那些有聰明才智的管理人員。而人們看到的卻是，如果沒有這些“天才”，局面還不至于這么糟糕。這些“天才”把事情搞砸了以后，讓納稅人買單不說，自己卻還要享受高額獎金。

沒有誰不能替代

我曾經(jīng)就此詢問過在華爾街做風(fēng)險(xiǎn)控制的張見，他豪氣地說，如果把那些領(lǐng)導(dǎo)他們號稱“天才”的美國人都裁掉，那里的華人其實(shí)可以包攬所有事情，還不用付那么高的薪酬。

他的活至少后半句是有道理的。在華爾街做數(shù)量模型的人才中很多是華人和印度人，一些金融衍生品計(jì)算方式就是他們的杰作，其中最有名的“高斯定價(jià)模型”就是一個求自中國大陸的留學(xué)生的發(fā)明。這個模型成了許多衍生品的定價(jià)基礎(chǔ)，間接造成了衍生品的泛濫，從而導(dǎo)致了今天這場還沒結(jié)束的金融危機(jī)，被認(rèn)為是擊垮華爾街的模型。

現(xiàn)在這個模型已不再被人濫用了，這位發(fā)明者也離開了美國，華爾街不還是那樣嗎?拿中國人的話講，缺了誰地球都會照樣轉(zhuǎn)，沒有誰不能替代。所以，美國人那種夸張的高薪政策如同其夸張的消費(fèi)習(xí)慣一樣，只是說明了競爭激烈的市場經(jīng)濟(jì)下的一種薪酬文化，并不帶有普世原理，更不值得效仿。

在其他西方國家，薪酬水平和差距遠(yuǎn)沒有美國那么大。像瑞典這個國家，工人年工資也就幾萬美元，遠(yuǎn)低于美國三大汽車廠工人的工資。國有企業(yè)總裁的收入不過是普通工人的十多倍——60萬美元左右而已，不像美國企業(yè)老板動輒上千萬年薪。而那里民選官員工資和工人的差距更小，僅三倍多。但這并不影響這個北歐國家在均貧富的前提下，勞動生產(chǎn)率繼續(xù)得到提高，人們生活水平都得以保障，社會安定，還沒有美國式的次貸危機(jī)。

如果以我們這個社會主義國家職工薪酬為例的話，也很說明問題。多年前我們派到國外的人員拿的工資雖然比國內(nèi)人員要高出一塊兒，但比當(dāng)?shù)氐奈鞣焦蛦T卻羞出很多，出現(xiàn)過中國外派的總經(jīng)理的工資低于他當(dāng)?shù)孛貢べY的情況，至于中方外派總經(jīng)理工資低于副手，這種例子就更多了。

實(shí)際上，在很長的時期里，中國外派人員的工資是以生活費(fèi)的形式發(fā)放的，雖然他占用了公司的一些資源，比如說住房和用車，但他個人拿到手的工資和獎勵只是生活費(fèi)而已，一個月從上百美元到幾百美元的水平。但他們工作熱情并沒有因此受到影響，我駐外那么多年，出，沒聽說過外派人員因?yàn)楣べY少而拒絕工作的。后來駐外人員工資漲起來了，拿到手的收入成倍增加，和當(dāng)?shù)厮讲畈欢?，但工作效益卻沒有出現(xiàn)成倍增長。

放棄以前的消費(fèi)習(xí)慣

美國的問題是長期以來流動性過盛，造成了消費(fèi)信貸泛濫。除了美國人自身消費(fèi)習(xí)慣外，美國金融部門和金融炒家也誤導(dǎo)了美國民眾，他們用政策給社會以強(qiáng)有力的信心，讓人們放心大膽消費(fèi)，銀行體系有很多的錢支持，一點(diǎn)也不要擔(dān)心。

于是人們花掉了未來的錢，花掉了從外國機(jī)構(gòu)借來的錢，手上已經(jīng)沒有現(xiàn)金了，還款能力大為下降。闖下大禍后貸款機(jī)構(gòu)和銀行不得不紛紛收縮信貸以求自保，又造成流動性不足，消費(fèi)者頓時陷入困境。

首先，2009年隨著房地產(chǎn)價(jià)格的進(jìn)一步下跌，美國會有大規(guī)模的斷供，還不起貸款的房屋預(yù)計(jì)會達(dá)到250萬套，房主只好將房產(chǎn)拱手交給銀行。這種情況在美國叫做抵押房產(chǎn)同贖權(quán)喪失，不僅購房者受損失，收回房產(chǎn)的銀行也會出現(xiàn)賬面虧損，這是一場真正的雙輸，沒有贏家。

其次，美國個人信用將會進(jìn)一步惡化。不僅僅是斷供者，涉及的將是大部分消費(fèi)者，以及提供信貨的銀行和信用卡公司。信用卡是人們維持消費(fèi)的最后手段，一旦信用卡被停用，美國家庭會陷入悲慘的網(wǎng)境中，美國人的信心也會受到沉重的打擊。

在現(xiàn)實(shí)面前，美國人開始反思他們的消費(fèi)習(xí)慣，開始存錢，預(yù)計(jì)2009年底美國的儲蓄率將會上升到8％。這將是新世紀(jì)以來的最高點(diǎn)，對這個超前消費(fèi)已經(jīng)成為家常便飯，儲蓄率一度為零的國家來說，是個很大的觀念性改變。