孔凡義

[摘要]近代中國(guó)軍閥政治是一種特殊的軍人政權(quán)，它是軍人干政的產(chǎn)物。軍人干政是由軍隊(duì)組織內(nèi)部特征和外部環(huán)境雙重因素決定的。中國(guó)傳統(tǒng)君主專(zhuān)制體制面臨現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)表現(xiàn)出很強(qiáng)的不適應(yīng)性，從而引發(fā)權(quán)威危機(jī)，導(dǎo)致君主專(zhuān)制制度的崩潰，并為近代中國(guó)軍閥政治的形成創(chuàng)造了條件。

[關(guān)鍵詞]現(xiàn)代化；權(quán)威危機(jī)；軍閥政治；近代中國(guó)

[中圖分類(lèi)號(hào)]DO[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672－7320(2009)03－0348－05

軍人干政和軍人政權(quán)研究是比較政治學(xué)和發(fā)展政治學(xué)的一個(gè)重要研究領(lǐng)域。西方學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的研究提供了諸多研究框架，用以解釋軍人干政和軍人政權(quán)興起的原因。這些研究框架大致可以分為三種類(lèi)型：一種是從軍人自身發(fā)現(xiàn)軍人干政和軍人政權(quán)的起因。支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)軍人的特性促使他們具有政治干預(yù)的能力，諸如技術(shù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和訓(xùn)練、團(tuán)結(jié)、等級(jí)組織或民族主義取向。杰諾維茨是這一理論類(lèi)型的代表人物。杰諾維茨認(rèn)為，新興國(guó)家軍事組織在組織建制、技術(shù)構(gòu)成和職業(yè)優(yōu)勢(shì)、社會(huì)錄用和教育、職業(yè)和政治意識(shí)形態(tài)、社會(huì)凝聚力、政治干預(yù)等方面的特性，有助于解釋新興國(guó)家的軍人行為模式。軍人干政和軍人政權(quán)解釋的第二個(gè)類(lèi)型不是在軍人內(nèi)部而是在他們所存在的國(guó)家結(jié)構(gòu)或社會(huì)條件中尋找軍人干政和軍人政權(quán)的起因。亨廷頓是這一理論類(lèi)型的集大成者。亨廷頓在其著作中說(shuō)明了這種方法，“因?yàn)檐婈?duì)干預(yù)政治的最重要原因不是來(lái)自軍事方面，而是來(lái)自政治方面，它所反映的不是軍隊(duì)體制在社會(huì)和組織方面的特點(diǎn)，而是社會(huì)在政治上和制度上的結(jié)構(gòu)問(wèn)題。”亨廷頓的理論認(rèn)為，“普力奪主義”發(fā)生在社會(huì)政治制度的發(fā)展滯后于政治參與擴(kuò)大的時(shí)候。其它的學(xué)者也關(guān)注了系統(tǒng)失衡的類(lèi)似情況——經(jīng)濟(jì)混亂、政治失序或社會(huì)沖突——為軍人干政提供了重要的環(huán)境。根據(jù)這種理論方法，軍人被吸引到政治中，是因?yàn)楣裾氖ъ`或者是文人政府未能有效地處理這些問(wèn)題。第三種理論類(lèi)型認(rèn)為軍人干政和軍人政權(quán)既有軍隊(duì)組織的因素，也有環(huán)境的因素。芬納是堅(jiān)持這種論調(diào)的學(xué)者之一。芬納認(rèn)為，軍人干政和軍人政權(quán)是由軍事組織內(nèi)外因素共同決定的。在軍事組織內(nèi)部，軍隊(duì)的動(dòng)機(jī)和氛圍是軍人干政的內(nèi)因；在軍事組織外部，大量軍人干政機(jī)會(huì)的出現(xiàn)是軍人干政的客觀條件。

具體到近代中國(guó)軍閥政治，其起始動(dòng)力來(lái)源于現(xiàn)代化的沖擊。現(xiàn)代化引發(fā)了中國(guó)君主政治的危機(jī)，進(jìn)而導(dǎo)致中國(guó)君主政治的崩潰。君主政治的崩潰也進(jìn)一步加深了中國(guó)的權(quán)威危機(jī)。權(quán)威危機(jī)的不斷深化促進(jìn)了政治軍事化的合法化，軍人干政普遍盛行。最終，護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀了中國(guó)的一體化權(quán)威，中國(guó)軍閥政治正式走上歷史的舞臺(tái)。

一、現(xiàn)代化與中國(guó)傳統(tǒng)君主政治的崩潰

中國(guó)傳統(tǒng)君主政治在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化危機(jī)方面表現(xiàn)出非常強(qiáng)的不適應(yīng)性。

第一，中央集權(quán)體制的惰性。西方傳統(tǒng)社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)是一種多元結(jié)構(gòu)，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)大多是封建制結(jié)構(gòu)。在封建制結(jié)構(gòu)下，社會(huì)的權(quán)力是分散和支離破碎的。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)在面臨現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)時(shí)不像中國(guó)的官僚制結(jié)構(gòu)那樣具有很強(qiáng)的抗拒能力。同時(shí)，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)是比較分化的。它們由較為特殊和復(fù)雜的群體與階層組成，諸如各種土地貴族、從事多種經(jīng)營(yíng)的農(nóng)民以及強(qiáng)大的宗教團(tuán)體和組織。這些復(fù)雜的集團(tuán)和階層對(duì)王權(quán)的膨脹起著抑制作用，客觀上為公民社會(huì)沖破傳統(tǒng)社會(huì)的藩籬創(chuàng)造了空間。正如摩爾指出的，“在英國(guó)民主制發(fā)展的決定性因素中，擁有土地的鄉(xiāng)紳和貴族具有不依賴(lài)于王權(quán)的獨(dú)立性，這是很重要的。”這種比較分化和多元的社會(huì)結(jié)構(gòu)富有更多的彈性，能夠比較容易地容納新生的現(xiàn)代階層和現(xiàn)代政治制度，對(duì)現(xiàn)代化政治具有更強(qiáng)的適應(yīng)性。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)缺乏政治現(xiàn)代化的動(dòng)力和資源，對(duì)內(nèi)不能有效地進(jìn)行社會(huì)整合，對(duì)外也無(wú)力應(yīng)付外敵的挑戰(zhàn)，國(guó)家的發(fā)展落后于社會(huì)的現(xiàn)代化。在這種歷史背景下，中國(guó)不存在政治現(xiàn)代化所必需的兩個(gè)先決條件，即主權(quán)獨(dú)立和治權(quán)集中，政治現(xiàn)代化無(wú)從起飛。相對(duì)來(lái)講，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的中央集權(quán)體制和官僚制比日本的封建制更難向現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型。

第二，中華文化中心論。中國(guó)傳統(tǒng)文化的凝聚力與認(rèn)同感使中國(guó)社會(huì)在面臨來(lái)自國(guó)外強(qiáng)大的現(xiàn)代化壓力情況下，仍然能保持自身的完整，因而耽擱了政治現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型過(guò)程。中國(guó)傳統(tǒng)政治文化具有惰性這一點(diǎn)在西方學(xué)者眼里基本上形成了共識(shí)。對(duì)中國(guó)政治發(fā)展和政治文化的研究頗有建樹(shù)的美國(guó)學(xué)者派伊認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)政治文化是中國(guó)政治現(xiàn)代化步履蹣跚的重要原因。他指出，“中國(guó)人普遍認(rèn)為，由于他們過(guò)去曾經(jīng)擁有偉大的文明，因此他們現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)一定和其他不具備這項(xiàng)條件的國(guó)家大相徑庭。在他們的心目中，中國(guó)是一個(gè)遭到劫難的巨人，而不是一個(gè)試圖適應(yīng)現(xiàn)代化生活的老頑固。這便是中國(guó)近百年來(lái)無(wú)法應(yīng)付外來(lái)強(qiáng)烈挑戰(zhàn)的關(guān)鍵性因素?！绷_茲曼對(duì)中國(guó)和日本的現(xiàn)代化進(jìn)程進(jìn)行了比較，也認(rèn)為中國(guó)之所以未能像日本那樣順利實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，其原因在于傳統(tǒng)中國(guó)體現(xiàn)在官方意識(shí)形態(tài)規(guī)范理念中的中國(guó)世界觀有礙于中國(guó)人的靈活應(yīng)變性。中華文化中心論妨礙了中國(guó)接受外來(lái)的先進(jìn)技術(shù)、文化和制度，從而阻礙了中國(guó)傳統(tǒng)政治的革新。

中國(guó)傳統(tǒng)政治即君主專(zhuān)制制度上的兩個(gè)方面的不適應(yīng)性，導(dǎo)致了中國(guó)傳統(tǒng)君主政治嚴(yán)重的政治危機(jī)。

首先，統(tǒng)治合法性危機(jī)。滿(mǎn)清王朝在帝國(guó)主義面前表現(xiàn)出極度的無(wú)能，使人們對(duì)王朝的統(tǒng)治能力產(chǎn)生了懷疑?！暗钟馕昱c應(yīng)付內(nèi)部挑戰(zhàn)的雙重目標(biāo)并不相互排斥。到20世紀(jì)初，國(guó)家存亡與皇朝安危已經(jīng)糾纏在一起，而且后者依賴(lài)于前者。漢人民族主義和排滿(mǎn)情緒的增長(zhǎng)，與其說(shuō)由異族統(tǒng)治導(dǎo)致的，還不如說(shuō)是清政府的軟弱以及對(duì)列強(qiáng)不成功的外交造成的。這樣理解才能解釋?zhuān)瑸槭裁礉M(mǎn)清統(tǒng)治者在最后幾年中渴望實(shí)行民族主義的外交政策，而且他們自己也正視國(guó)家和皇朝面臨的問(wèn)題。因?yàn)橐坏﹪?guó)家崩潰，清皇朝將隨之倒塌。反之，如果國(guó)家免遭外來(lái)威脅，清皇朝就會(huì)覺(jué)得它自己在對(duì)付內(nèi)部問(wèn)題上處于更強(qiáng)有力的位置?！钡蹏?guó)主義的強(qiáng)大也打破了中華文化中心主義的神話(huà)，徹底地暴露出傳統(tǒng)中國(guó)文化的劣勢(shì)。吸收了儒家文化并以此為根基的滿(mǎn)清王朝在強(qiáng)大的西方文明沖擊下顯得明顯的力不從心。占據(jù)中國(guó)歷史達(dá)兩千多年的傳統(tǒng)權(quán)威開(kāi)始遭到質(zhì)疑。

其次，非控制性政治變遷。帝國(guó)主義入侵迫使?jié)M清政府不斷對(duì)自身的政治體制進(jìn)行調(diào)整和改變。由于這些政治變遷是一種外部強(qiáng)制性的政治變遷，所以在許多情況下政治變遷脫離了滿(mǎn)清王朝所能控制的軌道。例如，為了適應(yīng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)設(shè)通商口岸的需要，滿(mǎn)清政府設(shè)立了北洋通商大臣和南洋通商大臣職位，打破了中央集權(quán)狀態(tài)，權(quán)力重心開(kāi)始下移。在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，皇帝出逃也導(dǎo)致了政治體制的變化，“一是中央方面，漸啟佞幸攬權(quán)之機(jī)；二是地方勢(shì)力漸次加重”。這些政治體制的變遷是滿(mǎn)清王朝被迫而為之，削弱了它對(duì)中國(guó)政治變遷的操控能力。從此，中國(guó)政治變遷日益超出了滿(mǎn)清王朝所能控制的軌道。為了鎮(zhèn)壓太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，清政府被迫下放軍事權(quán)于督撫，軍事地方化開(kāi)始萌芽。為了提高軍事效率，清政府不得以放松了原有的軍事控制。

再次，王朝政治資源流失。晚清王朝在帝國(guó)主義面前的節(jié)節(jié)敗退極大地削弱了傳統(tǒng)王權(quán)曾有的權(quán)威，王朝政治顯得

不堪一擊。同時(shí)，帝國(guó)主義通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)要求晚清政府賠償?shù)木揞~外債，使晚清政府的中央財(cái)政陷入崩潰之中。此外，帝國(guó)主義入侵的不斷深入，打斷了中國(guó)軍事現(xiàn)代化的進(jìn)程，大大打擊了晚清帝國(guó)的軍事能力。如在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，洋務(wù)派所建立的現(xiàn)代化軍隊(duì)迅即灰飛煙滅。

最后，政治精英的分裂。自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，對(duì)于如何應(yīng)對(duì)中國(guó)的政治危機(jī)，政治精英先后發(fā)生了三次大的政治分裂。在19世紀(jì)60年代中國(guó)出現(xiàn)了洋務(wù)派和頑固派的分裂)19世紀(jì)末出現(xiàn)了改良派和保守派的分裂；20世紀(jì)初中國(guó)又出現(xiàn)了?；逝珊透锩傻姆至选＿@三次重大的政治精英分裂雖然使政治精英不斷從滿(mǎn)清政權(quán)中脫離出來(lái)，但是他們并沒(méi)有在中國(guó)權(quán)威重塑和國(guó)家重建方面達(dá)成共識(shí)，致使而后的憲政建設(shè)缺乏足夠的政治認(rèn)同。同時(shí)，中央政權(quán)在帝國(guó)主義和革命起義的雙重沖擊下已經(jīng)失去了控制能力，地方政權(quán)扮演著越來(lái)越重要的角色?！案爬ㄆ饋?lái)，清政府地方勢(shì)力在洪楊戰(zhàn)役中的變化，不外兩點(diǎn)：一是督撫取得了軍事上的實(shí)權(quán)，其勢(shì)漸重；二是軍隊(duì)由單元體化為多元體，中央失去把握之權(quán)。這兩點(diǎn)是清廷顛覆的誘因，也是民國(guó)時(shí)代軍閥割據(jù)的誘因?！闭?quán)危機(jī)的頻繁出現(xiàn)，迫使暴力走上了歷史的舞臺(tái)。在清朝晚期，傳統(tǒng)政權(quán)已經(jīng)失去了合法性的支撐，制度在解決政治沖突方面表現(xiàn)得無(wú)能無(wú)力，由此，暴力成為解決問(wèn)題的憑藉。

自1840年以來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)君主政治的危機(jī)日益加深，最終在20世紀(jì)初分崩離析。首先是君主王朝危機(jī)：19世紀(jì)中期爆發(fā)的太平天國(guó)起義雖然被鎮(zhèn)壓了，但是這次農(nóng)民起義深刻地改變了傳統(tǒng)君主政治的原有平衡，原有的軍事分權(quán)體制被打破，地方政權(quán)開(kāi)始崛起。其次是君主專(zhuān)制危機(jī)：19世紀(jì)末戊戌變法在中國(guó)歷史上第一次對(duì)絕對(duì)君主政體提出了挑戰(zhàn)，雖然戊戌變法失敗了，但是它促進(jìn)了現(xiàn)代政治在中國(guó)的傳播。最后是君主政治危機(jī)：革命黨人試圖通過(guò)革命建立共和政體以取代君主政體。這三種危機(jī)是層層遞進(jìn)的關(guān)系，先是王朝危機(jī)，然后是君主專(zhuān)制危機(jī)，最后是君主政體危機(jī)，反映了君主政治危機(jī)不斷加深的過(guò)程。三種危機(jī)不斷積累，從而引發(fā)了辛亥革命。所以，辛亥革命不僅意味著清王朝的崩潰，也意味著君主專(zhuān)制的崩潰，更意味著君主政體的崩潰。

二、權(quán)威危機(jī)與政治軍事化在中國(guó)的合法化

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)在西方的沖擊下迅速、全面地瓦解，從而出現(xiàn)了派伊所謂的政治發(fā)展危機(jī)，即認(rèn)同危機(jī)、合法性危機(jī)、滲透危機(jī)、參與危機(jī)、整合危機(jī)和分配危機(jī)。其實(shí)，這六種危機(jī)都是現(xiàn)代化的權(quán)威危機(jī)在某一方面的表現(xiàn)。在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中，當(dāng)傳統(tǒng)權(quán)威面對(duì)現(xiàn)代政治文化時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)認(rèn)同危機(jī)。傳統(tǒng)權(quán)威和現(xiàn)代權(quán)威的合法性類(lèi)型是不同的，所以在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時(shí)權(quán)威會(huì)面臨合法性的類(lèi)型轉(zhuǎn)換問(wèn)題。一旦出現(xiàn)權(quán)威危機(jī)，權(quán)威得到服從的程度就會(huì)大大降低，因而權(quán)威的滲透就會(huì)遇到障礙?，F(xiàn)代化是一個(gè)政治參與爆炸性增長(zhǎng)的過(guò)程，當(dāng)權(quán)威無(wú)法吸納政治參與時(shí)，參與危機(jī)就出現(xiàn)了。由于權(quán)威出現(xiàn)了危機(jī)，則權(quán)威會(huì)分散，它在整合社會(huì)時(shí)就會(huì)出現(xiàn)困難。同樣地，權(quán)威危機(jī)的出現(xiàn)也會(huì)為社會(huì)資源的分配帶來(lái)困難或增加資源分配的成本。

就近代中國(guó)政治而言，權(quán)威危機(jī)主要體現(xiàn)為權(quán)威主體危機(jī)、權(quán)威合法性危機(jī)和權(quán)威一體化危機(jī)。近代中國(guó)在西方文明的沖擊下，傳統(tǒng)政治逐漸解體，新的權(quán)威主體不斷涌現(xiàn)。而且，在現(xiàn)代化的沖擊下，中國(guó)社會(huì)日益多元化。社會(huì)成員的政治意識(shí)也日益傾向多樣化，他們很難服從單一的政治權(quán)威，出現(xiàn)了幾種權(quán)威合法性類(lèi)型共存的局面。傳統(tǒng)合法性尚未消逝，魅力型合法性和法理型合法性業(yè)已出現(xiàn)。權(quán)威危機(jī)的爆發(fā)會(huì)導(dǎo)致政治秩序的混亂。這就為秩序庇護(hù)者——軍人提供了機(jī)遇。當(dāng)非暴力的權(quán)威無(wú)法帶來(lái)秩序時(shí)，政治軍事化就成為可能了?！霸从诿駠?guó)初期政治權(quán)威危機(jī)的政治軍事化為軍閥主義的興起創(chuàng)造了關(guān)鍵的環(huán)境。在這些環(huán)境下，軍人斷言他們被政客所‘利用具有某些真實(shí)性。的確，軍人被動(dòng)員進(jìn)入政治領(lǐng)域，不是為了建立軍人的政治權(quán)力，而是為了解決文人政治表面上不可調(diào)和的沖突，來(lái)自文人政客要求使用軍事力量的決定和來(lái)自軍人本身的一樣多。不幸的是，求助于軍事力量不僅沒(méi)有結(jié)束政治權(quán)威危機(jī)而且由于鼓勵(lì)了進(jìn)一步的政治分裂而使之惡化。這些環(huán)境也為軍事將領(lǐng)野心的表現(xiàn)提供了條件。”20世紀(jì)初持續(xù)不斷的權(quán)威危機(jī)一步步把中國(guó)推進(jìn)了政治軍事化的漩渦。20世紀(jì)初的三次政治事件使中國(guó)政治軍事化獲得了合法性：辛亥革命、二次革命和護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)。

辛亥革命是政治軍事化在近代中國(guó)政治中的一次重大演出。晚清政府的政治改革失去了立憲派和革命派的信任。一方面，晚清政府不愿向現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型，也沒(méi)有足夠的權(quán)威來(lái)維持自己的統(tǒng)治。另一方面，革命黨人要建立現(xiàn)代共和國(guó)也沒(méi)有獲得足夠的權(quán)威支持。更為重要的是，以晚清政府為代表的傳統(tǒng)政治和以革命黨人為代表的現(xiàn)代政治之間無(wú)法達(dá)成妥協(xié)。因此，他們之間的沖突只能通過(guò)暴力來(lái)解決。辛亥革命是軍事政治化的產(chǎn)物，并且使軍事政治化進(jìn)一步合法化。當(dāng)然，辛亥革命軍事政治化的目的不是為了建立軍人政府。辛亥革命后，許多軍隊(duì)都被解散，且建立了文人政府和中央政府。所以，它和軍閥時(shí)期持續(xù)的政治軍事化是不同的。

在袁氏當(dāng)國(guó)的時(shí)代，中國(guó)政治的權(quán)威危機(jī)并沒(méi)有得到解決。在中央這一層次，總統(tǒng)制和內(nèi)閣制之爭(zhēng)仍然在進(jìn)行之中?？偨y(tǒng)、總理和議會(huì)之間的權(quán)力界限還沒(méi)有厘清，三者之間的權(quán)力沖突相當(dāng)頻繁。在地方這一層次，袁世凱面臨的最大難題是確立統(tǒng)一的地方政府系統(tǒng)。袁世凱宣布所有地方政權(quán)都必須按固定模式組成，頒布了建立文職人員考試制度的法令，還發(fā)布了關(guān)于軍隊(duì)禁止參與政治的禁令。但是，他試圖重建權(quán)威系統(tǒng)的努力最終歸于失敗，反而引發(fā)了更嚴(yán)重的權(quán)威危機(jī)。袁世凱試圖通過(guò)槍殺宋教仁來(lái)打擊國(guó)民黨的勢(shì)力，但遭到了國(guó)民黨的激烈反抗，從而引發(fā)了“二次革命”。“二次革命”進(jìn)一步使中國(guó)的政治軍事化了，軍事再一次成為決定政治的手段。

復(fù)辟帝制不僅使袁世凱在全國(guó)的權(quán)威受到普遍的質(zhì)疑，而且也引起了袁世凱控制的北洋軍內(nèi)部的權(quán)威矛盾，其最終還是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)解決，即“護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)”。護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)的成功似乎再一次為政治軍事化披上了合法化的外衣，為政治軍事化的泛濫奠定了基礎(chǔ)。護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)實(shí)際是近代中國(guó)軍閥政治形成的直接原因。它雖然推翻了袁氏政權(quán)，但卻無(wú)力建立統(tǒng)一的民主政權(quán)，反而客觀上推進(jìn)了中國(guó)的政治軍事化和軍事政治化。自此，中國(guó)軍閥政治形成的外部條件成熟了。

三、權(quán)威崩潰與中國(guó)軍閥政治的最后形成

護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)雖然挫敗了袁世凱復(fù)辟帝制的企圖，但是它并沒(méi)有達(dá)到保護(hù)“共和國(guó)”的目的。以袁世凱為軸心的中央權(quán)威消失了，權(quán)力變成了碎片化的狀態(tài)。軍閥組織徹底失去了外在的權(quán)威束縛，成為了中國(guó)政治的主導(dǎo)力量，中國(guó)進(jìn)入了軍閥政治的時(shí)代。

在袁氏當(dāng)政時(shí)代，以袁世凱為核心的北洋集團(tuán)控制著中央政權(quán)，是對(duì)內(nèi)政權(quán)和對(duì)外主權(quán)的代表，基本保持著對(duì)全國(guó)的控制。并且在當(dāng)時(shí)的政治局勢(shì)下，“只要袁世凱活著，只要他的北洋機(jī)構(gòu)是統(tǒng)治軍隊(duì)的力量，就能維持國(guó)家表面的統(tǒng)一。1916年袁世凱死后，那些被抑制的力量開(kāi)始活動(dòng)。這些軍人立刻卷進(jìn)了國(guó)家政治的漩渦之中。他們開(kāi)始爭(zhēng)奪領(lǐng)土和資源?！痹谠绖P當(dāng)政期間，兩個(gè)相互聯(lián)系的現(xiàn)象的出現(xiàn)對(duì)未來(lái)中國(guó)是至關(guān)重要的?！耙皇菦](méi)有建立一個(gè)

有秩序的和有效的議會(huì)政府體制；另一個(gè)是省軍事主義——軍閥主義的進(jìn)一步發(fā)展?！?/p>

護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)推翻了袁世凱的統(tǒng)治，唯一有希望統(tǒng)一中國(guó)的權(quán)威人物不存在了。更為重要的是，因?yàn)樵绖P的突然死亡，中央權(quán)威受到了致命的打擊?！霸绖P試圖復(fù)辟帝國(guó)政府的失敗為軍事主義反對(duì)者和省的脫離打開(kāi)了水閘，同時(shí)他在1916年6月的死亡使中國(guó)失去了一位在清朝滅亡后曾經(jīng)證明有能力維持對(duì)中國(guó)一定程度的中央控制的人物?！痹绖P的死亡意味著中央權(quán)威的崩潰和權(quán)威重建希望的破滅，也意味著中國(guó)進(jìn)入權(quán)力均勢(shì)的時(shí)代。

袁世凱的死亡改變了原有的權(quán)威格局。在袁世凱當(dāng)政時(shí)代，中央的政治和軍事權(quán)力要高于地方，袁世凱的政治和軍事力量要明顯強(qiáng)于地方勢(shì)力。但是，袁世凱死亡以后，這種權(quán)力非平衡格局被改變了。中央的政治和軍事權(quán)力被其老部下所分割，并且以地方為依賴(lài)，各種政治勢(shì)力之間形成了力量的平衡?！氨毖筌姡灰墙y(tǒng)一的，它就給中國(guó)帶來(lái)一定的統(tǒng)一。把這支軍隊(duì)連接在一起的是對(duì)袁世凱的忠誠(chéng)和服從，當(dāng)他死后這支軍隊(duì)分裂成由袁世凱主要將領(lǐng)統(tǒng)治下的小地盤(pán)。這些軍隊(duì)運(yùn)用每一種可能的方式包括戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)為地區(qū)和國(guó)家權(quán)力而斗爭(zhēng)。北洋集團(tuán)的崩潰允許非北洋集團(tuán)——其他中央政府軍隊(duì)和省軍隊(duì)——宣告和尋求他們自己的目標(biāo)，這些目標(biāo)在以前某種程度上是不可能的。袁的死亡揭開(kāi)了各省將領(lǐng)無(wú)限制地追求省或個(gè)人目標(biāo)的時(shí)代，無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)、掠奪式的榨取和土匪蹂躪著國(guó)家。這就是軍閥時(shí)期。”袁世凱所擁有的政治和軍事力量被分割，這些被分割的政治和軍事力量與袁世凱當(dāng)政時(shí)代的地方實(shí)力派構(gòu)成中國(guó)主要的政治勢(shì)力。

護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)打倒了舊的政治權(quán)威，但是沒(méi)有建立新的政治權(quán)威。各地方實(shí)力派之間無(wú)法在制度、權(quán)威上達(dá)成共識(shí)，權(quán)威一體化徹底被終結(jié)了，中國(guó)政治進(jìn)入權(quán)威碎片化。的時(shí)代?！袄^續(xù)存在的政治危機(jī)和政治權(quán)威的碎片化推動(dòng)了政治持續(xù)地軍事化。面對(duì)著似乎不可調(diào)和的政治沖突，就不能禁止使用武力來(lái)反對(duì)那些被認(rèn)為是非法權(quán)威的人。同樣地，那些試圖確立自己政治主張的人除了使用武力來(lái)對(duì)抗那些拒絕其權(quán)威的人之外也沒(méi)有其它的辦法。因此，政治權(quán)威持續(xù)不斷的危機(jī)導(dǎo)致軍事沖突和內(nèi)戰(zhàn)的繼續(xù)?！?/p>

由此可見(jiàn)，軍事政治化、政治軍事化和權(quán)力碎片化在1916年的護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)后匯合在了一起。在1916年護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中，各軍事組織表現(xiàn)出對(duì)干政的強(qiáng)烈沖動(dòng)，他們紛紛在各地區(qū)建立了軍人主導(dǎo)下的政權(quán)。1916年的護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)也進(jìn)一步地走向了政治軍事化，政治越來(lái)越通過(guò)軍事手段來(lái)解決?！斑@些情況的相互作用以軍閥主義的最終勝利達(dá)到頂點(diǎn)。政治軍事化和持續(xù)不斷的內(nèi)戰(zhàn)，強(qiáng)化了軍事將領(lǐng)的政治影響。政治權(quán)威競(jìng)爭(zhēng)性中心的存在給軍人額外的杠桿以追求自己的政治利益。數(shù)量日益增多的將領(lǐng)利用面前的政治機(jī)遇向軍閥主義轉(zhuǎn)型。”而且，護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)也打破了原來(lái)的權(quán)力格局，形成了相互平衡的權(quán)力格局。原有的一體化權(quán)威崩潰了，當(dāng)權(quán)威無(wú)法決定政治的時(shí)候，軍事斗爭(zhēng)就成了唯一的選擇。自此，近代中國(guó)軍閥政治完全形成了。

從比較政治學(xué)的角度來(lái)看，近代中國(guó)軍閥政治的產(chǎn)生機(jī)理與其他國(guó)家的軍人干政和軍人政權(quán)相比，既有共同性又具有一定的獨(dú)特性。近代中國(guó)軍閥政治是一種特殊的軍人政權(quán)，它是軍人干政的產(chǎn)物。軍人干政是由軍隊(duì)組織內(nèi)部特征和外部環(huán)境雙重因素決定的。軍人干政不僅僅是由軍人組織自身決定的，它還需要軍人干政得以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)條件。從根本上講，中國(guó)軍閥政治是一種分裂的軍人政治，它是后發(fā)國(guó)家政治現(xiàn)代化的產(chǎn)物。在中國(guó)軍閥政治下，軍人在政權(quán)控制中居于主導(dǎo)地位，軍人干預(yù)政治，政治成敗決定于軍事實(shí)力，政治競(jìng)爭(zhēng)依賴(lài)于軍事斗爭(zhēng)，政治運(yùn)作采用軍事手段，這些特征也是軍人政治所擁有的。這是所有發(fā)展中國(guó)家的軍人政權(quán)的共同特征。但是，中國(guó)軍閥政治的政權(quán)是分裂的。在袁世凱暴亡后，中國(guó)被各地的軍事強(qiáng)人所控制。這些軍事強(qiáng)人也就是軍閥都沒(méi)有足夠的實(shí)力來(lái)統(tǒng)一中國(guó)。中國(guó)表面E存在著一個(gè)中央政府，但實(shí)際上政權(quán)處于分裂的狀態(tài)。中國(guó)軍閥政治表現(xiàn)出強(qiáng)烈的派系主義特征。這與其他地區(qū)的軍人政權(quán)有很大的不同，拉美、非洲和亞洲的許多軍人政權(quán)和軍人政治往往是統(tǒng)一的政權(quán)。這就決定了中國(guó)軍閥政治的產(chǎn)生比其它國(guó)家軍人政權(quán)更加復(fù)雜，那就是現(xiàn)代化危機(jī)導(dǎo)致了中國(guó)權(quán)威的碎片化，它推進(jìn)了中國(guó)的軍人政治走向分裂。這是中國(guó)軍閥政治所獨(dú)具的特點(diǎn)。

責(zé)任編輯葉娟麗