李曉蘭

內容提要：就任《晨鐘報》編輯期間，李仲公發(fā)表多篇文章闡述自己的政治思想，主張在中國實行漸進的共和。此種政治思想的形成，既是其民族主義立場和愛國主義情結的使然，又與當時中國杜全局勢的動蕩和多變有密切關聯(lián)，還與個人的學術背景和知識構成有極大關系。由于缺乏對中國政局的本質了解，此種政治思想的最后結果只能是不切實際的空想。

關鍵詞：李仲公《晨鐘報》漸進共和

中圖分類號：1044文獻標識碼：A文章編號：1000-8705(2009)03-1-6

李仲公(1890－1978)，原名李其荃，字仲蕓，貴陽人。早年肄業(yè)于北京法政專門學堂，1913年留學日本早稻田大學政治研究系。1916年8月，參與創(chuàng)刊《晨鐘報》(后更名《晨報》，進步黨機關報)并擔任編輯工作。就任《晨鐘報》編輯期間，他以“仲公”的名義，先后在《晨鐘報》上發(fā)表多篇文章。文章發(fā)表的時間段為1916年8月至1917年7月間，尤其集中于1916年下半年。1916年12月，孫洪伊因傾黎元洪反段祺瑞甚至欲取段而代之，被罷免，退出內閣，并于1917年初南下上海，繼續(xù)從事反段斗爭，作為“小孫派”骨干的李仲公隨后亦追隨其出走上海，從而淡出《晨鐘報》的視野。從發(fā)表文章的類型來看，涉及社論、法言、時評等多個方面，主要為社論；從文章的內容來看，多為時事性較強的政論文章。這些文章，一方面反映了他的愛國主義情結，同時較為系統(tǒng)地闡述了其早年的政治思想——主張漸進的共和。

一

作為曾留學日本早稻田大學攻讀政治研究系的高材生，李仲公汲取了西方的政治思想，對中國的政治發(fā)展提出自己的看法——在中國實行漸進的共和。具體而言，贊成共和，反對帝制和君主立憲；實現(xiàn)共和只能通過漸進的道路，持新舊勢力調和論；主張中心人物領導下的共和。

(一)贊成共和，反對帝制和君主立憲。其一，指出共和必然戰(zhàn)勝帝制。李仲公以法國革命為例，向國人介紹了法蘭西人為取得共和的勝利“前仆后繼”，即使巴黎街頭“橫尸喋血者殆百”，即使“變更國體者至三次”，通過共和與帝制之間艱苦的反復較量，一方面說明“共和締造之艱”，帝制余孽不甘心就此退出歷史舞臺，為維護自己的特權，必有一番垂死掙扎；然而帝制與共和之間的較量無法避免，已經(jīng)成為歷史發(fā)展的必然趨勢，遍及19世紀，涉及葡萄牙、墨西哥、俄國等大多數(shù)國家均面，臨帝制與共和的殊死斗爭，“雖窮極艱苦”，最終的勝利卻“未有不歸于共和”。其二，闡述發(fā)生于中國的帝制與共和之間的三次殊死較量，力證共和必勝。李仲公認為，20世紀的中國同樣面臨帝制與共和的殊死較量。他視辛亥革命推翻清朝統(tǒng)治、建立民國為共和與帝制之間的第一次較量，共和勝；護國運動推翻袁世凱洪憲帝制為共和與帝制之間的第二次較量，仍是共和勝。他把討伐張勛復辟稱之為“共和與帝制之最后戰(zhàn)爭”，認為張勛之舉“逆世界之大勢，犯天下之人心，其必敗衂，可翹足待果也”。其三，指出虛君共和、君主立憲均不適于中國。無論是世界其他國家共和與帝制之爭，或是中國國內的共和與帝制之爭，其結果均以帝制失敗而告終，此為“大勢所趨”，由此可知，“一切腐敗思想、復古主義與夫所謂虛君共和、君主立憲之絕不適于此后二十世紀之中國”。今后，“此種邪說謬論，其將絕跡，亦為必然”。究其原因?！巴鯕獗M矣，民權斯張”。隨著生產(chǎn)力的飛速發(fā)展，社會的進步，20世紀成為追求民主、共和、民權、平等的時代，任何試圖逆歷史潮流而動的邪說、謬論，都不可能有生存的土壤。

(二)實現(xiàn)共和只能通過漸進的道路，持新舊勢力調和論，這是李仲公漸進共和思想的核心內容。他首先闡述了新舊所指。他認為，“因歷史利害關系之口同，因思想主張性質地位之各異”，新舊之派別有很大差異。何謂之新，何謂之舊?“順世界新潮流以趨之者之謂新，否則舊；應於時勢要求以改革之者之謂新，否則舊”。正如任何事物都有兩面性，主張趨新順應世界潮流的改革者有之，而落后于時代持陳腐觀點的保守勢力同樣大有人在，二者構成新舊勢力的基本力量。新舊勢力具有共存性。國家經(jīng)歷大變更之后，社會中的各種力量必然重新分化組合，“各種異性勢力亦從而增加”，遵循天演之公例，承認差異，承認不同勢力、思想、意志具有共存性，這是“群治演進之無可逃者”。在承認新舊勢力共存的同時，闡述新必勝舊，強調新陳代謝之公理。認為新者因其為“國家新生命之所托”，“嘗進嘗勝”，舊者尤其是其中那部分“足為群治進化之梗”者，固“嘗退而歸于消滅”，這是新陳代謝的規(guī)律，“天演自有其功能”，是外力所不能改變的常經(jīng)。如忽略此規(guī)律，一味試圖以人謀或權力等外力去以新勝舊，反而可能導致“機智行而軋轢起，權力用而反動生”的后果。

其次，分析新舊為什么不調和。原因有二，其一，新舊勢力不明新陳代謝之規(guī)律，盲目而妄動?！芭f者既不明代謝之公例，新者亦罕知演進之玄機”，老輩往往因此輕視后生，而“改革新進分子，又驕功急進”，“不度時審勢”，不知演進自有“程級”和“率度”，不屑與持舊觀點之老輩并存，于是矛盾頓生，“新舊之畛域日深，彼此之猜忌日甚”，“天下變亂多由激而成”。其二，不僅新舊勢力甚至新新勢力之間因政見不同、利益各異，互相內爭，“不惜為同根之相煎，日操戈，閱墻而不少思，已自刈其手足，又從而徒以口舌文字與根深蒂固者爭”。

最后，討論新舊如何調和。一方面，寄希望于國人之猛省。強調當此“危岌之國勢，兩方均宜猛省而自覺”。包括內閣、國會議員以及督軍省長等各方勢力應和衷共濟。具體而言，內閣因其處于“上承總統(tǒng)下轄地方行政總匯之機關”的重要地位，其責任在于“規(guī)劃全國之大計，保持行政之統(tǒng)一”，在制定對內措施時“不能挾持黨見，須俯順夫輿情”；制定對外方針時“交涉宜慎重，辦理不可秘密妄行”；執(zhí)政時必須秉公執(zhí)法，不能“徇情偏倚”。國會因其負有“制定國家之法律”和“代表國民之意思”之雙重責任，國會議員當前的首要任務便是制定一部“良善憲法”，同時“保持政局，徐圖改革”。督軍以其肩負“全國治安”、省長以其籌辦“中央財政”均系要務。要求督軍“以服從命令為天職”，省長“以處理政務為專責”，兩者同處一方，千萬不能互生意見，對于中央“尤須悉聽指揮，協(xié)力輔助”。簡言之，即各方勢力對號入座，各司其職。一方面，主張順應天演、進化、新陳代謝之公理?！疤煅荻詽u進主義為常經(jīng)”，漸進主義因其“兼取進步保守兩主義而歸之乎中”，進能夠“不阻進化之機能”，漸卻“不蹈躐等之弊害”。“去舊布新可任天演而不可以人克，可漸而不可驟”，如“操之過切，反動斯起”。遵循新陳代謝之理，堅信“新者終占其后勝，舊者終歸于自滅”，適者生存。倡議舊者“降心平忿以進軌道而適生存”，新者亦應該“平心靜氣為國自愛，勿仇異己，戮力同心”，使得新舊勢力“共謀國家之幸?！?。李仲公所寄托希望的國人之猛省、所主張的新陳代謝公理，簡言之就是告誡國內各派勢力，“一國之治亂安危，視其國內所存在之各勢力能保其平衡與否，及國內之勢力與國外之勢力能達于平衡與否而已”。他認為，最佳的解決方法就是倡導“政力平均之論”和“新舊調和之說”。只有平均政

力，調和新舊，通過漸進的方式，達到“舉國一致”，才能“群策群力”，“勝吾敵，固吾圉”。

(三)漸進的共和應處于中心人物領導下。中心人物對于維系國家安定、凝聚國力具有重要作用?！耙粐校赜凶阋跃S系其群之人物指導統(tǒng)率，其群乃有所宗依而不至于渙散，其國乃有所倚重而不至于空虛?！睙o論何時代何國家，皆需中心人物之引領，“有則群有所依，無則群無所賴，而一國生命亦即失所倚托”。中心人物是任何時代民眾和國家倚賴的主心骨和不和或缺的領導力量。沒有中心人物的統(tǒng)率，就沒有強有力的國家；沒有中心人物的引領，就不能凝聚民眾的意愿。然而護國之役后，挺身而出之英杰，或因“社會之信仰未厚”，或因“黨派之傾軋復起”，能夠影響全國的中心人物已經(jīng)“渺不可得”。及至黃興、蔡鍔等元勛哲人的相繼隕落，“前途茫茫，國家將安所托命?”當時的中國可謂“險象環(huán)生，風雨滿城，民不安枕”，當時的國人“猶盤沙堆聚”，急需中心人物的維系。沒有中心人物的引領，結果只能是內部互相傾軋，給外人以可乘之機。

既然中心人物對國家的穩(wěn)定發(fā)展、民眾的凝聚有極大作用，培養(yǎng)中心人物就成為當務之急。中心人物從何而來?李仲公認為，中心人物之養(yǎng)成不同于一般造就人才之普通方法，國家所處的社會環(huán)境不同，培養(yǎng)方法有很大差異。當國家處于“多事之秋”即動蕩年代，“機會”和動蕩的環(huán)境成為造就中心人物的土壤。具體而言，其培養(yǎng)途徑有二。第一條途徑，通過動蕩環(huán)境提供的機會，加注國人“奮斗之精神，獲戰(zhàn)勝之結果”，其中那些“比較功高而力厚、憑優(yōu)而智卓者”，最易成為民眾的崇拜對象，被“視為功魁，戴為群首，如是遂成為一國中心人物”。由此可知，機會、多事之秋、奮斗精神、戰(zhàn)勝之結果以及體現(xiàn)個人能力的功高力厚、憑優(yōu)智卓等合力共同造就了中心人物。第二條途徑，時勢造英雄，此類中心人物的形成，“偶因變亂倉卒，群龍無首，而以資位稍隆被群利用、久久亦遂儼然人望，勢力潛滋，社會奉之有若神物，服從無忤，如是亦成為一國中心人物”。兩條途徑的共同點是國家處于多事之秋，第一條途徑突出中心人物通過個人能力和奮斗精神取得勝利成果征服民眾，第二條途徑更強調機會的偶然性。當國家處于穩(wěn)定發(fā)展狀態(tài)即和平年代，缺少亂世之秋所提供的機遇和偶然性，此時中心人物的培養(yǎng)，“全賴社會中兩種之作用”，一為擔當育人之責者對那些可大堪造就之士，無論其是否有關系，均應“予以積極之提攜”；一為國人對那些眾望所歸、國命所托之賢杰，無論其是否有瑕疵，均應“一致推崇”。李仲公尤其重視此種培養(yǎng)途徑，認為護國之役后的中國應以維護社會安定為前提，在國家穩(wěn)定的大環(huán)境下，培育中心人物的主要途徑就不是機會和造英雄的時勢，而是“對于當前之英杰力致推崇，對于后起之賢俊力加扶植”。只有通過此種方式，才能使國家“后繼有人”。

此種觀點招致不同的聲音。對中心人物持懷疑態(tài)度者認為，過于倚賴一二偉人，甚至舉國家大政一切聽命于一二偉人，可能會“失其獨立自主之性能”，重蹈袁世凱復辟帝制之覆轍。對此，李仲公解釋道：“崇拜英雄與崇拜勢力有異”。崇拜勢力者，往往不在意所崇拜對象的行為如何，他們抱著“依賴之心與攝服之念”，看重的僅僅是所崇拜對象掌握的勢力，“惟以其為勢力之所歸也，則崇拜之耳”，這種崇拜的結果“將如論者所云，舉國家大政一切聽命于一二有力者之下”。崇拜英雄則不同，稱之為英雄者，往往志向高遠，潔身自好，以救國救民為己任，不計較個人的名利得失。英雄因其“功在社稷，智邁群流”，容易受到“社會之優(yōu)遇”，此種崇拜被譽為“崇德報攻之宜，尊賢尚能之典”，能夠起到促使志同道合者“鼓舞日上”、“臻臻不已”之效果?！?/p>

二

清末明初，許多有志青年出國留學，目的非常明確，那就是學習西方先進科技、制度、思想文化等多方面知識以救國救民于水火之中。他們具有強烈的愛國主義色彩和憂國憂民意識，對中國內憂外患的現(xiàn)狀不滿，希望中國能夠政局穩(wěn)定、國力強盛，從而擺脫列強的控制。為此，他們根據(jù)所掌握的知識，提出了各種各樣解救時局的方案。留學日本攻讀政治研究系的李仲公，較為系統(tǒng)地提出了自己的政治主張，希望通過漸進的方式實現(xiàn)共和，主張新舊勢力調和，反對盲目激進。針對中國一盤散沙的局面，他又在一定程度上贊成中心人物引領下的共和，希望在關鍵時期能夠有一批功高、力厚、智卓、以國家社稷為先的英雄人物振臂一呼。他的政見，凝聚了一個知識分子青年才俊的愛國主義情結。

從事《晨鐘報)編輯工作期間，李仲公對于混亂的中國時局即頗為關注，尤其是對當時國民關注的熱點問題如鄭家屯事件、大借款等發(fā)表了自己的看法。鄭家屯(今吉林雙遼)原屬于內蒙哲里木盟，1913年改為遼源縣。按照中日之間簽訂的不平等條約，日本有在南滿鐵路附近派駐守備兵之權。鄭家屯既不屬于南滿，又非鐵路附屬地，日本本無權在此駐兵。但日本侵略者早在1914年8月即借追擊“紅胡子”與鄭家屯警察發(fā)生沖突一事，派警察進駐鄭家屯，并在該地設置巡警署。奉天當局屢經(jīng)交涉，要求日本撤出軍警武裝，日本均置之不理。1916年8月13日，日商吉本因毆打中國兒童，中國駐軍士兵出面勸阻，引起爭執(zhí)。事后日本巡警及武裝士兵結隊至中國駐軍某團部尋釁，互有死傷。日本以此為借口，調集大批軍隊進攻鄭家屯，逼令中國軍隊退出城外，并占領該地政府機關，宣布從鄭家屯至四平街鐵路30里內，禁止中國人人內。事后，日本侵略者又顛倒黑白，反咬一口，向中國當局提出懲兇、賠款、謝罪和承認日本在南滿、東蒙“必要之地”有派駐警察及聘用日本軍事顧問等無理要求。日本的侵略行徑，激起了中國人民的極大憤慨，輿情洶涌。李仲公分析認為，這是日本“借題發(fā)揮合力北進”的宵小伎倆，諷刺日本以“中日親善”為幌子實施侵略罪行的丑惡嘴臉。日本以處理鄭家屯事件為借口，提出“除謝罪、賠款、處分將士外，尚要求于滿洲方面制憲我陸軍，擴充彼軍警”，此種行徑是典型的“乘人于危而攘其利”。文章表達了抨擊日本侵略的民族立場和愛國熱情，揭露了日本政府偽善的假面具以，及對于中國所處危局的焦慮，同時認為日本為擴大侵略權益的挑釁行為勢必會破壞其他國家在華的既得利益，從而導致更多的沖突與紛爭，對日本而言并非好事。不過，“弱國無外交”的事實又讓他對于中日親善抱有一定程度的幻想，寄希望于中日之間關于鄭家屯事件的“第二回交涉”。

1916年9月，中國政府欲向各國銀行團再次借款，款額為8500萬元，用于“開始中交兩行之兌現(xiàn)”、“解散軍隊及各省之善后事業(yè)”、“支出國債利子及外國借款之償還費”、“中央政府之行政費”。民間傳言，此次借款由日本包辦，“代中國向各國銀行團交涉”。作為酬勞，中國政府“允許日本開辦安徽太平山、湖南水口山兩處礦產(chǎn)”。日本包辦借款傳聞甚囂塵上。對此，李仲公認為，此事“關系國權極大”，涉及“外交權之喪失，非等閑事”。國民對之應采取謹慎態(tài)度，“不可盡信，亦不可盡不信”。他撰文呼吁“當局諸公慎重”，“國會諸公注意”。數(shù)日后，《晨鐘報》在國內要聞欄目刊登了與日本興亞公司簽訂的借款事宜。內中提及的作為報酬給予興亞公司的借款條件引起軒然大波。作為編輯的李仲公以敏銳的嗅覺捕捉到這一輿情，隨

即撰文質疑此借款條件。懷疑之一，日本作為借款中間人的“道義的相助”的實質。李仲公稱，既為道義之助，就不應該“作為條件載諸合同之中”，既然載人合同，那就不是道義援助而演變?yōu)椤按戆k的契約”。那么民間傳言的代理包辦借款一事就應屬實。他質疑到，對于如此重大之事，“幾何此條不加商榷，吾國外交權財政權何在?”懷疑之二，安徽境內只有太平府和太平縣并無太平山，太平縣境內沒有鐵礦，而太平府境內則有豐富的鐵礦。問及當時的農(nóng)商總長谷鐘秀太平山所在時，該總長答曰“太平縣之山”。當追問其太平縣之山并無鐵礦時，他回答：“太平府總有山，山中必有鐵礦?！倍纤谏姐U礦本為民營而非官業(yè)，“政府任意以民業(yè)為抵押，顯系違反約法之舉動”。李仲公把這種任意抵押民業(yè)的違法舉動、以全府鐵礦之利益換取借款的行為稱之為“喪心而病狂”，認為出現(xiàn)此種喪權辱國的借款合約，執(zhí)政之“政府不得辭其咎”，而具體操辦之財政、農(nóng)商兩總長之行為“尤不得不謂之荒謬絕倫”。他對大借款和鄭家屯事件的反應，既體現(xiàn)了報刊編輯應有的敏感性，同時也表達了一個熱血青年質樸的愛國主義情結和民族主義立場，既憂慮政府的腐敗無能，又關注中國的前途命運，在“弱國無外交”的事實面前，尋求救國良方，希望國內各勢力派系能夠以大局為重，調和一致，外御其侮。

漸進共和思想的形成與當時中國社會局勢的動蕩與多變有密切關聯(lián)。當時的中國剛剛經(jīng)歷了護國運動，推翻了袁世凱的復辟帝制，“國家大局甫平，國基初定”，然而“人心未靖，軍權不一，財政艱窘，外交棘手”，當時的中國“正如風雨孤舟，漂搖靡屆”。理應團結一致應對難關的中央地方各部門，內閣、國會、督軍省長各勢力派系之間，為各自利益明爭暗斗。府院方面，處理政務時大總統(tǒng)不蓋印，內務總長不到國務院上任，國務總理辭職；國會方面，質問平政院受理裁員訴訟案、質問內務總長拒絕副署案、彈劾財政農(nóng)商總長案、查辦國務院秘書長案，一件接一件，中國政務如同一團爛麻，剪不斷、理還亂，一言以蔽之，“府院隔閡，國會內閣不融洽而已”。府與院之隔閡，國會與內閣之不融洽，導致“政務停滯”。府院、國會為之忙碌的這些事情，“何嘗有一事利吾國家?又何嘗有一事論吾國民者?”所謂的質問、彈劾、查辦，不過是為了“借題露面”，或是“挾怒報復”，甚至“為私黨植勢力”，從而招致“外界之譏誚”甚至“武人之干涉”，導致“同室操戈”。至于地方勢力派系之間矛盾錯綜復雜，中央權威缺失，地方實力派各自為政，為維護自己的勢力范圍，地方軍閥通常結成幾省同盟，擁兵自衛(wèi)，武力對抗中央的武力統(tǒng)一；為爭奪地盤，各地方軍閥之間又摩拳擦掌，沖突不斷。及至張勛借調停府院之機再次復辟帝制，國內政局可謂壞到極點。

與國內動蕩相對應的是強鄰的虎視眈眈。國內各勢力派系之間不能調和一致，不能同心協(xié)力，其“過甚之爭”，內導致“喪亂頻經(jīng)、生靈荼炭”；外可能招致“外力羼人”，對中國虎視眈眈之強鄰如日本者乘虛而入，新舊勢力之爭的最后結果將是雙方“同伏受命，不為漢奸便為人奴”。內部不和最易給那些對中國抱有不良野心的國家以可乘之機，伺機坐收漁翁之利，“強鄰逼處伺隙而來，若果變起蕭薔，必致虎狼人室，應念玉石俱焚之戒”。為進一步警醒國人，李仲公又以鄰邦朝鮮之亡國為鑒，指出朝鮮雖亡于日本的侵略，然而當時的朝鮮國中“黨派分歧，互爭權利，傾軋不已，甚至借外力以戮同胞”，由此可見，朝鮮之亡國，事實上“亡于黨爭，亡于媚外，亡于自殘”。如不吸取教訓、以此為鑒，中國重蹈朝鮮覆轍的日子為時不遠。對此，他大聲呼吁中國國內各派勢力，“先為兄弟御侮之謀”，“力顧大局，蠲除私見，協(xié)力同心，以圖振作”。

由此可見，李仲公的民族主義立場和愛國主義情結，以及他對中國局勢的關注和憂慮，對他形成漸進共和思想起到了重要影響。此外，此種論調也與他的學術背景和知識構成有極大關系。

他對于歐洲資產(chǎn)階級革命史有較大興趣，這從他發(fā)表在《晨鐘報》并連載四天的長文《讀英法急進保守兩黨史》可知。文中，他把當時中國激烈的黨派之爭稱之為“急進保守主義之沖突”，任何社會均受此二主義之支配。如果兩黨能夠相容，則“國家受其調劑之益”；相排斥，則“國家受其傾軋之害”。他認為，英國數(shù)百年來推行的立憲政治之所以能夠軼越世界“莫與倫比”，“實由進步保守兩黨主義調和而成”。兩黨雖立異而不茍同，雖有政見而無黨見，互相融合，互相迎拒，“乃能使勢力之同異，政力之向背，咸趨平衡而得其中”。究其根源，在于“英人言治素本天演進化之公例，特著移俗以漸之精神”，并使這種公例和精神成為治國之習慣。相比之下，法人天性即喜暴動，而歷代執(zhí)政者又往往執(zhí)政措施過于激烈，從而導致法國動蕩不堪，血戰(zhàn)逾八十年之久，改憲達十一次之多。究其原因，在于法人“但知有權利有報復，而不知國家政治為何事”，“不明群治之理，昧於漸進之機”，專制者過于專制，急激者過于激急，溫和者又不能加以調劑維持所致。他總結到，群治之進退途徑有三，即“順演進之機”的“漸進”和“以人力逆天演而為之”的“不進”或者“急進”三途。英國所走的群治道路為順演進的漸進，法國所走的則是逆天演的不進或者急進。所以英國國家穩(wěn)定，國力強盛，憲政為世界的楷模，法國則經(jīng)歷了近百年的動蕩，生靈涂炭。由此，他得出結論，應效法英國的“調和之精神，漸進之主義”。他試圖通過研讀《英法急進保守兩黨史》，了解英法兩國“急進保守兩黨調和軋轢史”，掌握黨派與政治變遷的關系，探究其治亂成敗的原由，為中國提供理論指導和借鑒。

李仲公能夠留學日本，也是得到了持溫和路線的進步黨的資助。他最初與進步黨人的接觸源于李大釗的引見。得以認識湯化龍、孫洪伊等進步黨領袖并開始參與進步黨人的活動，逐漸成為以孫洪伊為首的“小孫派”骨干。1913年底，他受進步黨資助，與李大釗一起東渡日本，留學早稻田大學政治研究系。留學僅11個月，即應湯化龍、孫洪伊之召輟學回國，旋即擔任教育部編審員。護國運動后，國會恢復，湯化龍任眾議院議長，他擔任眾議院首席秘書，并于1916年8月參與《晨鐘報》的創(chuàng)辦。1916年9月，原進步黨分組的憲法討論會和憲法研究同志會合并為憲法研究會，其黨員抱“漸進主義”，對執(zhí)政者取妥協(xié)合作態(tài)度。顯然，長期的耳濡目染，他的政治思想受到影響是在所難免的。即使是中國共產(chǎn)黨卓越的領導人李大釗早年的思想，也經(jīng)歷了從改良主義過渡到民主主義的過程，也或多或少地受到進步黨、研究系思想的影響。

囿于時代背景和所處社會環(huán)境的影響，個人學識、認識的局限性，使正值當年、矢志于救國救民的青年才俊李仲公的政治思想表現(xiàn)出一定程度的幼稚和謬誤。一、他把天演、新陳代謝等自然規(guī)律和法則機械地引人人類社會的變遷，視之為人類社會進化發(fā)展的常經(jīng)，認為人類社會的演變如同自然界的進化，只能遵循、順應程級和率度，不能越級；只能因勢利導、調和漸進，不能激進。他沒有認識到人類社會與自然界的本質差異，支撐他政治思想的基本理論本就存在謬誤，不能生搬硬套于人類社會的發(fā)展。二、他贊成共和，反對帝制和君主立憲，卻又幻想軍閥統(tǒng)治下的勢力調和，試圖通過漸進、溫和的方式，使政權和平轉移。他對軍閥的本質缺乏了解，對軍閥爭權奪利的秉性和毫無理想信念的特點缺乏認識。軍閥只有在不斷的爭斗中維持并擴大現(xiàn)有地盤才能生存，才能維護自身的特權，只要處于軍閥統(tǒng)治之下，各派勢力就不可能為了在他們心目中并不占多少地位的國家、大局放棄自己的私利，就不可能調和。他對中國的政局也缺乏本質的認識，沒有認清西方列強與軍閥之間錯綜復雜的內在關系，不同的西方列強分別控制各派軍閥，為獲取更多的侵略權益，西方列強必然操縱所控制的軍閥進行明爭暗斗，府院之爭即是明證；軍閥依賴西方列強，試圖以西方列強為靠山，通過西方列強的影響力、物資援助來擴大自己的實力和威望，從而攫取更多權益。因此，在中國這片半殖民地半封建社會的土壤里，是無法通過漸進的、調和的方式實現(xiàn)共和政治的。此種政治思想的最后結果只能是不切實際的空想。

責任編輯王(丷/干)勺