關(guān)鍵詞：曹操 赤壁 退兵 東風(fēng) 火燒 疾疫

摘 要： 本文仔細(xì)研讀《三國演義》所依據(jù)的主要正史材料《三國志》及裴注，并對(duì)照《資治通鑒》，對(duì)《三國演義》中關(guān)于赤壁之戰(zhàn)的主要情節(jié)進(jìn)行了史料復(fù)原，從新的視角對(duì)曹操赤壁退兵的原因作了探討，得出全新的結(jié)論：“孔明借東風(fēng)”是《三國演義》虛構(gòu)的，但當(dāng)時(shí)確實(shí)有“凱風(fēng)”相助，可似乎不需要“借風(fēng)”。赤壁之火，是曹操、周瑜、黃蓋一起放的。曹操赤壁退兵的直接原因，是由于曹軍遭遇了“疾疫”，而不是或者主要不是被孫劉聯(lián)軍打敗。

曹操赤壁退兵的原因，歷來眾說紛紜。《三國演義》中關(guān)于赤壁之戰(zhàn)的妙筆生花的描繪，千百年來，極大地影響了人們對(duì)這場(chǎng)著名戰(zhàn)役的判斷，這不是羅貫中的錯(cuò)，相反，極好地反證了羅貫中關(guān)于赤壁之戰(zhàn)藝術(shù)描繪的精彩，顯現(xiàn)了《三國演義》出類拔萃的藝術(shù)處理！歷史并沒有被羅貫中改寫，而是羅貫中藝術(shù)的精彩影響了人們?nèi)フJ(rèn)識(shí)歷史真相。鑒于此，本文參照《三國演義》所依據(jù)的主要正史材料陳壽的《三國志》及裴松之的注，并對(duì)照《資治通鑒》，力圖將藝術(shù)世界中赤壁之戰(zhàn)的主要情節(jié)還原為史料反映的本來面目，從新的視角對(duì)曹操赤壁退兵的原因進(jìn)行探討。

《三國演義》中，周瑜在赤壁之戰(zhàn)前為孫權(quán)分析了曹操犯下的兵家“四忌”，顯現(xiàn)出他高人一籌的戰(zhàn)略家眼光：“且操今此來，多犯兵家之忌：北土未平，馬騰、韓遂為其后患，而操久于南征，一忌也；北軍不熟水戰(zhàn)，操舍鞍馬，仗舟楫，與東吳爭(zhēng)衡，二忌也；又時(shí)值隆冬盛寒，馬無藁草，三忌也；驅(qū)中國士卒，遠(yuǎn)涉江湖，不服水土，多生疾病，四忌也。操兵犯此數(shù)忌，雖多必?cái)　④娗懿?，正在今日?！雹俣度龂尽菚ぶ荑鳌份d，戰(zhàn)前，周瑜為孫權(quán)作了這樣的分析：“請(qǐng)為將軍籌之：今使北土已安，操無內(nèi)憂，能曠日持久，來爭(zhēng)疆場(chǎng)，又能與我較勝負(fù)于船楫，可乎？今北土既未平安，加馬超、韓遂尚在關(guān)西，為操后患。且舍鞍馬，仗舟楫，與吳越爭(zhēng)衡，本非中國所長(zhǎng)，又今盛寒，馬無藁草，驅(qū)中國士眾遠(yuǎn)涉江湖之間，不習(xí)水土，必生疾病。此數(shù)四者，用兵之患也，而操皆冒行之。將軍擒操，宜在今日?！雹凇顿Y治通鑒》所載周瑜戰(zhàn)前為孫權(quán)所做的分析，與《三國志》中周瑜的這段話基本相同。兩相對(duì)照，我們不難發(fā)現(xiàn)，《三國演義》中周瑜所分析的曹操“四忌”基本源自史料中的原話，只是更加條理化一些，這可為我們分析曹操赤壁退兵的原因提供線索。同時(shí)，據(jù)《資治通鑒》載，諸葛亮在戰(zhàn)前也為孫權(quán)作了這樣的分析：“豫州軍雖敗于長(zhǎng)坂，今戰(zhàn)士還者及關(guān)羽水軍精甲萬人，劉

琦合江夏戰(zhàn)士亦不下萬人。曹操之眾，遠(yuǎn)來疲敝，聞追豫州，輕騎一日一夜行三百余里，此所謂‘強(qiáng)弩之末勢(shì)不能穿魯縞者也。故《兵法》忌之，曰‘必蹶上將軍。且北方之人，不習(xí)水戰(zhàn)；又，荊州之民附操者，逼兵勢(shì)耳，非心服也。今將軍誠能命猛將統(tǒng)兵數(shù)萬，與豫州協(xié)規(guī)同力，破操軍必矣?！雹圻@段話是完全按照《三國志·蜀書·諸葛亮傳》所寫的，《三國演義》中諸葛亮所說的話也與這段話一模一樣。諸葛亮這段話中，有與周瑜相同的觀點(diǎn)，也有自己的獨(dú)到分析（如“荊州之民附操者，逼兵勢(shì)耳，非心服也”）。孫劉聯(lián)軍中這兩位主要統(tǒng)帥及謀士的分析，不能不成為我們分析曹操赤壁退兵原因的主要依據(jù)。并且，《三國演義》中對(duì)這兩位智者說的這兩段話的處理，完全采取了“還原史料”的寫法，一定程度地表現(xiàn)了作者對(duì)相關(guān)史料的采信以及作者對(duì)史料中分析的曹操赤壁退兵的原因的認(rèn)同。而另一個(gè)直接影響曹操赤壁之戰(zhàn)勝敗的著名情節(jié)——“孔明借東風(fēng)”，作者卻采取了虛構(gòu)、夸張等手法。

一、孔明借東風(fēng)之謎

梁?jiǎn)⒊?jīng)說過：“鑒別間接史料，其第一步自當(dāng)仍以年代為標(biāo)準(zhǔn)。年代愈早者，則其可信據(jù)之程度愈強(qiáng)。何則？彼所見之直接史料多，而后人所見者少也?！雹荜悏凼窃诔啾谥畱?zhàn)剛過二十五年時(shí)出生的，關(guān)于赤壁之戰(zhàn)中“借東風(fēng)”等主要的歷史情節(jié)，他的《三國志》無疑是現(xiàn)存最早的原始史料，加之《三國志》又是《三國演義》所依據(jù)的主要正史材料之一，本文也將其作為研究赤壁之戰(zhàn)的主要史料。

實(shí)際上，東南風(fēng)是根本“借”不來的，羅貫中這樣寫，一來可以讓諸葛亮“忽悠”周瑜、曹操等人，二來也可狀孔明之“智絕”（不料卻有些“近妖”）。而我們翻遍整個(gè)《三國志》及裴注、包括《資治通鑒》，根本就找不到諸葛亮借東風(fēng)的記載，這個(gè)情節(jié)顯然是虛構(gòu)的。

又有學(xué)者認(rèn)為：“根本不需要東南風(fēng)。有史料表明，曹操兵馬并非駐在長(zhǎng)江之北，而是南岸，也就是說，不管借不借東南風(fēng)，周瑜都能火燒曹營，大可不必為沒有東南風(fēng)愁得寢食難安?！雹莸珦?jù)《三國志·吳書·周瑜傳》載：“權(quán)遂遣瑜及程普等與備并力逆曹公，遇于赤壁。時(shí)曹公軍眾已有疾病，初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸?！雹捱@里實(shí)際上說得很清楚：當(dāng)時(shí)曹軍敗退到長(zhǎng)江之北，周瑜等則在長(zhǎng)江南岸，是否有其他史料證明曹軍在長(zhǎng)江之南，卻不得而知。但不論怎樣，孫劉聯(lián)軍要火攻曹軍就應(yīng)該有風(fēng)助，而且據(jù)《三國志·吳書·周瑜傳》載：“時(shí)風(fēng)盛猛，悉延燒岸上營落?！雹咛拼娙硕拍烈灿性娫唬骸皷|風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬。”（《赤壁》）可見當(dāng)時(shí)確實(shí)是有風(fēng)助的，但是不是東南風(fēng)？卻不一定。

羅貫中選擇了東南風(fēng)，大概是因?yàn)榘凑樟_貫中所認(rèn)定的當(dāng)時(shí)的地理位置，東南風(fēng)正好可以接近垂直地吹向江北的曹營，火借風(fēng)勢(shì)，正好可以燒毀曹營，幫助周瑜、諸葛亮們立下千古奇功。殊不知在那“隆冬盛寒”的十二月⑧，赤壁極少刮東南風(fēng)！實(shí)際上，《三國演義》中的曹操和周瑜都估計(jì)到了這個(gè)月份在赤壁不會(huì)吹東南風(fēng)，周瑜才會(huì)因擔(dān)心自己火攻的計(jì)謀不能實(shí)施而突然病倒，曹操也就因此而放松了對(duì)孫劉聯(lián)軍火攻自己的警惕！據(jù)氣象科普專家王章敏介紹：統(tǒng)計(jì)赤壁近30年的氣象資料，這個(gè)月份赤壁東南風(fēng)出現(xiàn)的幾率只有3%，南風(fēng)是4%，東風(fēng)是7%，合計(jì)起來也只有14%；主導(dǎo)風(fēng)向是東北風(fēng)⑨。而這極小的3%的幾率，卻恰恰被《三國演義》中的諸葛亮“借”到，致曹軍于死地。奇哉，諸葛亮！妙哉，羅貫中！但是，《三國志》《資治通鑒》等史書根本就沒有說明風(fēng)向，只有裴松之在《三國志·魏書·賈詡傳》中注：“凱風(fēng)自南，用成焚如之勢(shì)?！雹庹f是南風(fēng)。這樣，我們按照當(dāng)時(shí)曹軍在北岸、孫劉聯(lián)軍在南岸的地理位置（姑且按照《三國志》中的記載），可以作出這樣的推測(cè)：要想火借風(fēng)力、火燒曹營成功，風(fēng)向應(yīng)該是南風(fēng)或東南風(fēng)、東風(fēng)。

最近，全國著名歷史小說家、學(xué)者熊召政先生經(jīng)過實(shí)地考察，在湖北教育頻道的“荊楚講堂”中提出了自己的新發(fā)現(xiàn)：赤壁一帶歷來就有一個(gè)非常奇特的氣候特征——在“隆冬盛寒”的十二月，經(jīng)常性地刮東南風(fēng)！那么，如果這是事實(shí)，還需要“孔明借東風(fēng)”嗎？！

那么，“三江口周瑜縱火”真有其事的嗎？

二、赤壁之火是誰放的

在《三國演義》第46回有這么一個(gè)情節(jié)：

瑜曰：“某昨觀曹操水寨，極是嚴(yán)整有法，非等閑可攻。思得一計(jì)，不知可否。先生幸為我一決之?！笨酌髟唬骸岸级角倚菅?。各自寫于手內(nèi)，看同也不同。”瑜大喜，教取筆硯來，先自暗寫了，卻送與孔明；孔明亦暗寫了。兩個(gè)移近坐榻，各出掌中之字，互相觀看，皆大笑。原來周瑜掌中字，乃一“火”字；孔明掌中，亦一“火”字。{11}

可見，在《三國演義》中，是寫周瑜和諸葛亮兩人根據(jù)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，不約而同地選擇了火攻曹軍。而火攻的直接實(shí)施是諸葛亮借了東南風(fēng)，周瑜、黃蓋等放火燒了曹營。

但是，有學(xué)者認(rèn)為，赤壁的火不是周瑜放的，而是曹操自己放的{12}。引用的史料較典型的有這么幾則：其一，《三國志·吳書·周瑜傳》裴注引《江表傳》：“曹公曰‘孤不羞走。后書與權(quán)曰：‘赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名?！眥13}其二，《三國志·魏書·郭嘉傳》：“后太祖（指曹操）征荊州還，

于巴丘遇疾疫，燒船，嘆曰：‘郭奉孝在，不使孤至此。”{14}其三，《三國志·吳書·吳主傳》載：“瑜、普為左右督，各領(lǐng)萬人，與備俱進(jìn)，遇于赤壁，大破曹公軍。公燒其余船引退，士卒饑疫，死者大半。”{15}這三則史料足以證明曹操確實(shí)燒了自己的船，但曹軍的船是否全都是曹操燒的呢？這卻值得商榷。

實(shí)際上，人們往往容易忽略《三國志·吳書·周瑜傳》中這么一段史料：“瑜部將黃蓋曰：‘今寇眾我寡，難與持久。然觀操軍船艦，首尾相接，可燒而走也。乃取蒙沖斗艦數(shù)十艘，實(shí)以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先書報(bào)曹公，欺以欲降。又豫備走舸，各系大船后，因引次俱前。曹公軍吏士皆延頸觀望，指言蓋降。蓋放諸船，同時(shí)發(fā)火。時(shí)風(fēng)盛猛，悉延燒岸上營落。頃之，煙炎張?zhí)?，人馬燒溺死者甚眾，軍遂敗退，還保南郡?！眥16}這段史料也被《資治通鑒》采用并具體化了{(lán)17}。而且，在《三國志·吳書·黃蓋傳》中，陳壽再次強(qiáng)調(diào)：“建安中，（蓋）隨周瑜拒曹公于赤壁，建策火攻，語在《瑜傳》?！眥18}這些史料，應(yīng)該足以說明：燒曹軍的船，是黃蓋根據(jù)當(dāng)時(shí)敵我雙方的情勢(shì)向周瑜獻(xiàn)的計(jì)，周瑜采納了，黃蓋又進(jìn)行了具體實(shí)施。

那么，陳壽寫《三國志》，是否前后矛盾呢？其實(shí)并不矛盾。我們可以通過完整地閱讀《三國志》，連貫地分析所引的這幾則史料，作出這樣的推斷：當(dāng)時(shí)，黃蓋根據(jù)敵我雙方的情勢(shì)向周瑜提出了火燒曹軍的計(jì)謀，作為主帥的周瑜采納了黃蓋的計(jì)謀，派黃蓋具體實(shí)施這一計(jì)謀，黃蓋通過“詐降”騙取了曹操的信任、出其不意地接近曹軍大營放了火，并借助風(fēng)力燒了曹軍船艦的中間部分（曹操的指揮部應(yīng)該在曹軍船隊(duì)的中間，而黃蓋要“詐降”或攻擊曹軍，其目標(biāo)都應(yīng)該是曹操）。由于曹軍大小船艦有數(shù)千艘，而黃蓋數(shù)十艘“蒙沖斗艦”的攻擊力畢竟有限，加之東南風(fēng)吹不到的那一部分曹軍戰(zhàn)艦并不一定能燒掉，因此，黃蓋的這把火并沒有把曹軍戰(zhàn)艦燒光。而曹軍中這時(shí)遇到了無法克服的麻煩，曹操也許是為了防備自己剩余的船艦落入敵手而使敵軍壯大了力量，或許是為了在長(zhǎng)江北岸擺出一條阻隔孫劉追兵的“火龍陣”，便燒了自己剩余的船艦，引軍敗退。也就是說，赤壁的火，是黃蓋、周瑜、曹操一起放的。那么，曹軍中這時(shí)遇到的無法克服的麻煩，又是什么呢？

三、曹操退兵的直接原因

實(shí)際上，“火攻”還不足以使曹操退兵！因?yàn)橐粍t前面已分析過黃蓋只燒了曹操水軍的一部分（當(dāng)然是很重要的一部分，導(dǎo)致了曹營大亂）；二則水軍應(yīng)該不是曹軍的全部。導(dǎo)致曹操赤壁退兵，還有一個(gè)更貼近歷史真相的原因——在當(dāng)時(shí)的赤壁大戰(zhàn)中，曹軍遇到了無法克服的麻煩，就是遭遇了“疾疫”。

我們應(yīng)該注意到，在《三國演義》《三國志》《三國志》（裴注）、《資治通鑒》中，都不厭其煩、反復(fù)強(qiáng)調(diào)曹軍在當(dāng)時(shí)的赤壁之戰(zhàn)遭遇了“疾疫”。

《三國演義》中，如前文所引，周瑜就說：“驅(qū)中國士卒，遠(yuǎn)涉江湖，不服水土，多生疾病，四忌也?！薄度龂尽分?，更是屢次提到“疾疫”：《三國志·吳書·周瑜傳》：“且舍鞍馬，仗舟楫，與吳越爭(zhēng)衡，本非中國所長(zhǎng)，又今盛寒，馬無藁草，驅(qū)中國士眾遠(yuǎn)涉江湖之間，不習(xí)水土，必生疾病?！薄皺?quán)遂遣瑜及程普等與備并力逆曹公，遇于赤壁。時(shí)曹公軍眾已有疾病，初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸?！薄度龂尽の簳す蝹鳌罚骸昂筇嬲髑G州還，于巴丘遇疾疫，燒船，嘆曰：‘郭奉孝在，不使孤至此。”《三國志·吳書·吳主傳》載：“瑜、普為左右督，各領(lǐng)萬人，與備俱進(jìn)，遇于赤壁，大破曹公軍。公燒其余船引退，士卒饑疫，死者大半。”《三國志·吳書·周瑜傳》裴注引《江表傳》：“曹公曰‘孤不羞走。后書與權(quán)曰：‘赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名?！迸崴芍凇度龂尽の簳べZ詡傳》中更是作了這樣的分析：“至于赤壁之?dāng)?，蓋有運(yùn)數(shù)。實(shí)由疾疫大興，以損凌厲之鋒，凱風(fēng)自南，用成焚如之勢(shì)?！眥19}《資治通鑒（二）·卷第六十五》載：“劉備、周瑜水陸并進(jìn)，追操至南郡。時(shí)操軍兼以饑疫，死者太半。”{20}關(guān)于曹軍遭遇疾疫的記載，在相關(guān)史料中可謂不勝枚舉。這一點(diǎn)，羅貫中在寫《三國演義》時(shí)，就已經(jīng)注意到了對(duì)《三國志》及裴注關(guān)于曹軍遭遇“疾疫”史料的采用。這“疾疫”，福建省疾控中心主任醫(yī)師李友松教授運(yùn)用專業(yè)知識(shí)并結(jié)合史料進(jìn)行了專門分析，認(rèn)為是血吸蟲病{21}；北京中醫(yī)醫(yī)院的符友豐則認(rèn)為是鼠疫{22}；也有專家認(rèn)為是其他流行病。但不論是得了哪種疾病，有一點(diǎn)是肯定的：李友松、符友豐們都認(rèn)為，曹操赤壁退兵的主要原因，就是由于曹軍遭遇了“疾疫”！

其實(shí)在漢語中，這“疾病”與“疾疫”是有區(qū)別的——“疾病”即“生理上或心理上發(fā)生的不正常的狀態(tài)”；“疾疫”則是“流行性的傳染病”。我們認(rèn)真閱讀相關(guān)史料，就不難發(fā)現(xiàn)：這“疾病”應(yīng)該是發(fā)生在“火攻”之前，而“疾疫”則是在“火攻”之后！這也就表明：這“疾病”不是由“火攻”引起的，但導(dǎo)致了曹軍的戰(zhàn)斗力急劇下降！使曹操不得不退兵。而“火攻”打擊了曹操的指揮部、加速了“疾疫”的流行，使曹操又不得不撤軍。我們是不是可以這樣說，曹操可能是由于遭遇“疾疫”而自己無奈地退出了赤壁的角逐，他并不是或者說主要不是被孫劉聯(lián)軍打敗的呢？！

綜上所述，如果借助相關(guān)史料，把《三國演義》中赤壁之戰(zhàn)的情節(jié)還原，我們就不難發(fā)現(xiàn)：曹操二十四萬左右大軍（含七八萬劉表的降軍）在赤壁對(duì)陣五六萬的孫劉聯(lián)軍時(shí)退兵（雙方的實(shí)際人數(shù)只要對(duì)照《三國志》《三國志裴注》《資治通鑒》就不難確定），不是因?yàn)橹T葛亮借到了極難得的東南風(fēng)，不是因?yàn)橹荑?、黃蓋們因得風(fēng)助而燒了曹軍的全部戰(zhàn)船，也不僅僅是因?yàn)椴懿僭谂c諸葛亮、周瑜們的斗智斗勇中遭遇了失敗，更加直接的原因是曹軍遭遇了流行極快極廣的“疾疫”而引兵自退。需要申明的是，本文這樣還原史料的目的，并不是想否定《三國演義》，相反，正好凸顯了《三國演義》出類拔萃的藝術(shù)處理！而且，需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是——本文所引用的史料是有限的，并且史料也是人寫的，與歷史的真相也還是有距離的，因此，許多歷史細(xì)節(jié)還需要我們進(jìn)一步揣測(cè)。

（責(zé)任編輯：古衛(wèi)紅）

作者簡(jiǎn)介：吳躍平，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院教務(wù)處負(fù)責(zé)人，人文系副教授；主要研究方向：中國古代文學(xué)、大學(xué)語文、應(yīng)用寫作。

① 《三國演義》（上冊(cè)）人民文學(xué)出版社，1973年12月第3版，1985年8月第18次印刷，第382頁。

②{16} [晉]陳壽：《三國志》，時(shí)代文藝出版社，2001年11月第1版第1次印刷，第259頁。

③ 《資治通鑒（二）·卷第六十五》，北京燕山出版社，2001年版，第981頁。

④ 梁?jiǎn)⒊骸吨袊鴼v史研究法》，東方出版社，1996年版，第99頁。

⑤ 轉(zhuǎn)引自《血吸蟲病致曹操兵敗赤壁》，福建省疾控中心主任醫(yī)師李友松教授的觀點(diǎn)，載《健康必讀》2007年第2期。

⑥⑦ [晉]陳壽：《三國志》，時(shí)代文藝出版社，2001年11月第1版第1次印刷，第259頁。

⑧ 赤壁之戰(zhàn)發(fā)生的時(shí)間可參見張靖龍：《赤壁戰(zhàn)役時(shí)間考論》，《學(xué)術(shù)月刊》2004年第2期。

⑨ 參見《草船借箭可行，黃蓋不是愚忠——專家學(xué)者解讀〈赤壁〉經(jīng)典橋段》，載《楚天都市報(bào)》2008年7月8日第29版。

⑩ 《三國志（及注）》（二），中華書局，1959年12月第1版，1975年4月北京第6次印刷，第330頁。

{11} 《三國演義》（上冊(cè)），人民文學(xué)出版社，1973年12月第3版，1985年8月第18次印刷，第399頁。

{12}{21} 參見李友松：《赤壁之戰(zhàn)，曹操兵敗誰手？》，《科學(xué)與文化》2003年第7期。

{13} 《三國志（及注）》（五），中華書局，1959年12月第1版，1975年4月北京第6次印刷，第1265頁。

{14} [晉]陳壽：《三國志》，時(shí)代文藝出版社，2001年11月第1版第1次印刷，第78頁。

{15} [晉]陳壽：《三國志》，時(shí)代文藝出版社，2001年11月第1版第1次印刷，第228頁。

{17}{20} 參見《資治通鑒（二）·卷第六十五》，北京燕山出版社2001年版，第983頁。

{18} [晉]陳壽：《三國志》，時(shí)代文藝出版社，2001年11月第1版第1次印刷，第265頁。

{19} 《三國志（及注）》（二），中華書局，1959年12月第1版，1975年4月北京第6次印刷，第330頁。

{22} 參見符友豐：《曹操兵敗赤壁原因何在》，《醫(yī)古文知識(shí)》2004年第1期。