李紅軍

觀點(diǎn)聚焦：如果其他部門也仿效云南法院這種做法，紛紛聘請(qǐng)自己的“特約新聞?dòng)^察員”，“圈養(yǎng)”起御用記者，社會(huì)輿論監(jiān)督還會(huì)存在嗎?失去監(jiān)督的權(quán)力必然成為危害社會(huì)的惡魔，如今，堂堂法院，手中象著法律的利器，再加上有“圈養(yǎng)”記者護(hù)航，為公的法律監(jiān)督會(huì)否從此淪為無(wú)從監(jiān)視、無(wú)德無(wú)天之地也未為可知。

云南省高級(jí)人民法院日前正式聘請(qǐng)14名記者為特約新聞?dòng)^察員，并向他們頒發(fā)了由省高院院長(zhǎng)許前飛簽發(fā)的“新聞監(jiān)督護(hù)照”。今后，這14名特約新聞?dòng)^察員在全省法院系統(tǒng)采訪時(shí)，將享有更大的便利。

乍一看，人們會(huì)認(rèn)為這是云南省高級(jí)人民法院在強(qiáng)化輿論監(jiān)督，實(shí)質(zhì)上，這種做法是一種“畫(huà)地為牢”的做法。據(jù)悉，云南省高級(jí)人民法院對(duì)所聘用的14名特約新聞?dòng)^察員還附帶了不少的“特殊要求”，包括恪守新聞職業(yè)道德，保守國(guó)家秘密，真實(shí)報(bào)道新聞，正確引導(dǎo)輿論，不影響司法的公正判決，不超越司法程序，不偏袒訴訟任何一方，不惡意炒作和蓄意制造輿論“熱點(diǎn)”，做到法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一等。特約新聞?dòng)^察員如做出不實(shí)報(bào)道，或利用該身份謀私、給法院工作造成不良影響的，將停止英特約新聞?dòng)^察員工作。從中我們不難看出，提出這樣的“要求”實(shí)質(zhì)上是在讓特約新聞?dòng)^察員“帶著腳銬跳舞”。

這14名特約新聞?dòng)^察員受聘于云南省高級(jí)人民法院，他們是白盡義務(wù)，還是“另有薪水”，據(jù)說(shuō)是“白盡義務(wù)”，但據(jù)揣測(cè)，他們肯定不會(huì)是“忙無(wú)效之勞”，肯定要得到一定的報(bào)酬。如果是這樣的話，這些特約新聞?dòng)^察員將沒(méi)有自己的“話語(yǔ)權(quán)”，發(fā)啥樣的文章，恐怕要完全聽(tīng)從于云南省高級(jí)人民法院的“官方安排”，因?yàn)椤俺粤巳思业淖於?，拿了人家的手短”，人家給了你報(bào)酬，你就得聽(tīng)人家的使喚，完全沒(méi)有了新聞?dòng)浾叩牟稍L權(quán)。要報(bào)道，也只能是一些所謂的“正面新聞”，負(fù)面新聞恐怕就“拜拜”了，這是其一。

其二，這是云南省高級(jí)人民法院拒絕媒體采訪的一個(gè)“妙方”。因?yàn)橛辛颂丶s新聞?dòng)^察員，必會(huì)在今后的監(jiān)督中厚此薄彼，從而堂而皇之地以種種理由拒絕其他媒體記者的采訪。省高院規(guī)定各級(jí)法院對(duì)“觀察員”的采訪“應(yīng)當(dāng)給予支持、協(xié)調(diào)、配合”。那么其他記者在采訪中難道就不支持、不協(xié)調(diào)、不配合?其他的媒體就很難打入其中進(jìn)行采訪。這無(wú)形中等于謝絕了其他媒體的采訪，將輿論監(jiān)督權(quán)從大眾記者的手中剝離到極少數(shù)人手中，要采訪只能由這14名特約新聞?dòng)^察員來(lái)完成，這些被“圈養(yǎng)”起來(lái)的記者能做多少監(jiān)督還真是個(gè)問(wèn)題。

從另一方面講，云南省高級(jí)人民法院這樣做不符合法制要求。記者進(jìn)行采訪，那是記者正當(dāng)?shù)臋?quán)力，任何人都無(wú)權(quán)干涉，輿論監(jiān)督權(quán)不是哪個(gè)部門、哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)授予的，而應(yīng)該是記者正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)權(quán)利。為幾個(gè)人發(fā)許可證，意味著其他記者的采訪機(jī)會(huì)缺失或減少，造成新聞從業(yè)人員之間的不公平競(jìng)爭(zhēng)，而且采訪對(duì)象有了拒絕的“官方理由”。這種方式實(shí)際上是上級(jí)部門用新聞?dòng)浾叩奶卦S采訪間接地督促下級(jí)工作，媒體在一定意義上是為部門服務(wù)了。媒體是一種社會(huì)公共資源。它應(yīng)該為社會(huì)服務(wù)，而不應(yīng)該成為部門的御用工具。

法院，尤其是高級(jí)人民法院，應(yīng)該做崇尚法典的典范，而不應(yīng)該玩弄法律。試想，如果其他部門也仿效這種做法，紛紛聘請(qǐng)自己的“特約新聞?dòng)^察員”，“圈養(yǎng)”起御用記者，社會(huì)輿論監(jiān)督還會(huì)存在嗎?失去監(jiān)督的權(quán)力必然成為危害社會(huì)的惡魔。如今，堂堂法院，手中拿著法律的利器，再加上有“圈養(yǎng)”記者護(hù)航，為公的法律監(jiān)督會(huì)否從此淪為無(wú)從監(jiān)視、無(wú)德無(wú)天之地也未為可知。