黃榮斌

發(fā)達(dá)國家終于在G20倫敦峰會所達(dá)成的《聯(lián)合公報》中進(jìn)行了“自我反省”：金融業(yè)的嚴(yán)重衰退和金融監(jiān)管措施的重大失誤，是導(dǎo)致當(dāng)前危機(jī)的根本原因。除了把對沖基金首次納入重點監(jiān)管對象外，“避稅天堂”也成為眾矢之的?！堵?lián)合公報》宣稱銀行擁有保密權(quán)的時代已經(jīng)結(jié)束。

在倫敦峰會上，經(jīng)合組織公布了一份關(guān)于完善國際通用稅收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)展的報告。其中，菲律賓等4國因拒絕履行國際通用稅收標(biāo)準(zhǔn)而被列入“黑名單”；百慕大等38個國家和地區(qū)被列入“灰名單”(無實質(zhì)改善)；中國等40個國家和地區(qū)被列入“白名單”，即實質(zhì)履行國際通用稅收標(biāo)準(zhǔn)。長時間隱匿于公眾視野之外、離岸金融業(yè)務(wù)紅紅火火的“避稅天堂”開始浮出水面。

1998年，經(jīng)合組織首次界定了“避稅天堂”的構(gòu)成要素并延用至今。其關(guān)鍵內(nèi)容有四個方面：不征稅或僅征收名義稅，從而向非本地居民提供避稅地；存在阻礙與納稅人所在國交換相關(guān)信息的法律和行政管理實踐；缺乏透明度，對客戶的銀行賬戶實行保密制度；無實質(zhì)性經(jīng)濟(jì)活動，即僅以稅務(wù)激勵來吸引投資和交易活動。自20世紀(jì)80年代以來，伴隨著國際金融領(lǐng)域的自由化和放松管制，大量的資金在全球自由流動，這些“避稅天堂”獲得了空前發(fā)展。最常被引述的例子就是彈丸之地的英屬維爾京群島（面積153平方公里），人口大概2萬，而在此地注冊的公司卻達(dá)到難以想象的35萬家！

按照學(xué)者的統(tǒng)計，1978年離岸金融中心持有的銀行存款約為3850億美元，1991年約為1萬億美元，1998年約為6萬億美元，2008年則高達(dá)16萬億美元。不斷壯大的“避稅天堂”背后，是國際金融監(jiān)管體系漏洞百出的事實。除了出于繞過貿(mào)易壁壘、上市、以稅率差來增加利潤等跨國公司運營行為之外，洗錢、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等非法活動也混雜其中。于是，圍攻、絞殺 “避稅天堂”就貼上了合法的標(biāo)簽，占據(jù)了道德的高地。

1997年東南亞金融危機(jī)爆發(fā)后，金融穩(wěn)定論壇就曾要求把“避稅天堂”納入金融監(jiān)管范疇，防范金融風(fēng)險。然而，此后的事態(tài)發(fā)展卻耐人尋味。2000年，經(jīng)合組織列出了35個涉及有害稅務(wù)競爭的國家和地區(qū)名單，引起了其中7個國家的公開反對。針對當(dāng)時未把盧森堡和瑞士列入名單，經(jīng)合組織被譴責(zé)為是“不公平和不道德”的。

在此次倫敦峰會中，反對的聲音也頗有聲勢。盧森堡首相容克譴責(zé)這一行動是“不可理喻”的，理由是美國的幾個州都有《稅收友好法》，但并未被列入名單，憑什么把盧森堡列入。

筆者認(rèn)為，無人能規(guī)避納稅的義務(wù)，避稅者必須被追蹤，直到他們無處藏匿。但是，在歐美等國依然不能就由誰承擔(dān)危機(jī)責(zé)任以及危機(jī)發(fā)生后的治理措施達(dá)成實質(zhì)性一致意見的時候，卻大肆渲染向“避稅天堂”宣戰(zhàn)應(yīng)該引起我們足夠的警醒。歐美等國是希望通過這種行為獲得更多的稅務(wù)收益以彌補(bǔ)高額的財政赤字，還是希望能夠轉(zhuǎn)移國內(nèi)選民對政府治理危機(jī)不力的視線，從而讓“避稅天堂”成為“替罪羔羊”？也許新加坡《海峽時報》的評論值得一讀：最大的欺詐和善于欺騙的投資戰(zhàn)略都是由西方金融監(jiān)管者所致，而不是“避稅天堂”。

“避稅天堂”似乎已走投無路，只能引頸待斬。那些缺少發(fā)達(dá)國家援助承諾，毫無經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢，唯有政策資源的小島國又該如何面對將來？（摘自2009年4月9日《羊城晚報》）□