李　華

內(nèi)容提要 建立民主、獨(dú)立與有效的現(xiàn)代國(guó)家是中國(guó)政治發(fā)展的重要目標(biāo)和基本內(nèi)容，探討現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)問(wèn)題的路徑是多樣的，本文基于對(duì)作為當(dāng)然的自變量與應(yīng)變量而存在于我們分析邏輯中的“國(guó)家”以及既有政黨—國(guó)家關(guān)系①論述的反思，提出國(guó)家于政治生活中所展現(xiàn)出的作為“共同體”、“權(quán)威體”和“界際的獨(dú)立體”等面相及其特質(zhì)與意義，并論述了基于國(guó)家這三種面相而形成的三重政黨—國(guó)家關(guān)系邏輯，進(jìn)而以全新的視角全面、深入審視中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)以及政黨—國(guó)家關(guān)系等基本問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 國(guó)家 國(guó)家面相 政黨—國(guó)家關(guān)系

〔中圖分類號(hào)〕D031 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2009)03-0058-06おお

一、反思作為當(dāng)然的自變量與因變量さ摹骯家”：?jiǎn)栴}的提出

人類社會(huì)政治文明最重要的展現(xiàn)形態(tài)之一就是國(guó)家的出現(xiàn)，無(wú)論就中國(guó)傳統(tǒng)政治抑或現(xiàn)代政治的形態(tài)與邏輯來(lái)說(shuō)，對(duì)于國(guó)家問(wèn)題的探討是把握其特質(zhì)及發(fā)展理路最重要的分析路徑，建立現(xiàn)代民族國(guó)家更是中國(guó)自近代以來(lái)政治發(fā)展訴求中的最強(qiáng)音。早至陳獨(dú)秀和杜亞泉等近代思想家在“民族國(guó)家”語(yǔ)境下對(duì)于政治的個(gè)人觀的討論時(shí)，就揭示了“五四”時(shí)期三種不同的政治個(gè)人圖像：即作為“國(guó)民”的個(gè)人、與“國(guó)家”劃界的個(gè)人和作為材料的個(gè)人。

②可以看到，存在于國(guó)家圖式中的個(gè)人所具有的這些不同圖像從另一個(gè)方面說(shuō)明了近代國(guó)家所具有的不同面相，就本文來(lái)說(shuō)，存系于近代國(guó)家作為“共同體”及“界際的獨(dú)立體”中的個(gè)人與其“國(guó)民”的稱謂相契合，而受制于作為“權(quán)威體”而存在的現(xiàn)實(shí)國(guó)家中的個(gè)人則與其“公民”稱謂相統(tǒng)一。國(guó)家具有不同的面相，作為其受眾和組成者、維系者的個(gè)人因而被相應(yīng)地賦予特定的身份和角色，個(gè)人在國(guó)家臨在的場(chǎng)合所秉有的身份、角色以及這種身份、角色在時(shí)空背景下的轉(zhuǎn)換正彰顯著國(guó)家的諸面。國(guó)家所展現(xiàn)出來(lái)的諸種面相與其說(shuō)展現(xiàn)了國(guó)家本質(zhì)的多元性，倒不如說(shuō)是政治邏輯于不同的時(shí)空背景下在國(guó)家身上的彰顯。因此，對(duì)于國(guó)家諸種面相的探討不僅是我們認(rèn)識(shí)國(guó)家的重要方式，更是我們分析人類社會(huì)政治邏輯的基本視角。此外，國(guó)家展示方式的多態(tài)性也提醒我們，當(dāng)我們分析國(guó)家以及運(yùn)用國(guó)家作為我們的分析變量時(shí)，必須拋棄那種將國(guó)家當(dāng)然地認(rèn)為是——如我們對(duì)其簡(jiǎn)單稱謂那樣——在人類社會(huì)政治運(yùn)作和發(fā)展中作為完全一致性的、單一性的形象而存在的簡(jiǎn)單做法，也必須深刻省思我們那種不加審視和分辨地將國(guó)家生硬地嵌入我們的分析邏輯時(shí)，以工具性的存在和價(jià)值來(lái)理解和把握國(guó)家，將國(guó)家當(dāng)作無(wú)需加以界定和分析的、秉有當(dāng)然價(jià)值和意義的黑箱式分析變量的做法。此外，就政黨—國(guó)家關(guān)系來(lái)說(shuō)，基于國(guó)家的不同面相而形成的政黨—國(guó)家關(guān)系因而也是有著多重邏輯的，當(dāng)我們以國(guó)家的不同面相的視角來(lái)分別審視新中國(guó)建立以來(lái)的政黨—國(guó)家關(guān)系時(shí)，亦會(huì)得出對(duì)于政黨—國(guó)家關(guān)系更為全面和深刻的理解。

① 本文中的“政黨—國(guó)家關(guān)系”如不作特別說(shuō)明，僅指中國(guó)共產(chǎn)黨與國(guó)家之間的關(guān)系。

② 參見顧紅亮：《“民族國(guó)家”語(yǔ)境中的個(gè)人圖像》，《浙江學(xué)刊》2007年第1期。

二、“共同體”：基于想象和理念的國(guó)家面相

無(wú)論是就日常認(rèn)知抑或?qū)W理探究，我們均無(wú)法找到統(tǒng)一性的完整實(shí)體作為我們認(rèn)識(shí)和理解國(guó)家時(shí)的對(duì)象，國(guó)家也并非時(shí)刻毋庸置疑地以一種實(shí)體性的存在標(biāo)示其作用和意義。國(guó)家的存在、意義以及作用的發(fā)揮在一定程度上是基于我們?cè)诶砟钪袑?duì)于國(guó)家的設(shè)想和建構(gòu)，國(guó)家無(wú)論是在我們的政治認(rèn)知抑或在其臨在的方式中都在一定程度上糅合了我們理念的提升和創(chuàng)造，經(jīng)由這一提升和創(chuàng)造的國(guó)家是一種無(wú)法與現(xiàn)實(shí)中的任何事物以及任何關(guān)系加以比對(duì)的標(biāo)識(shí)理念與信仰的政治體。在這一意義上，國(guó)家或被意識(shí)形態(tài)建構(gòu)成為一個(gè)囊括所有公民的理想中的整體，或在有一般意識(shí)的公民政治認(rèn)知中成為一個(gè)神圣而又形象的共同體。國(guó)家的這種形象在我們的政治話語(yǔ)中可以用“祖國(guó)”一詞加以概括，祖國(guó)是國(guó)家臨世的一種面相，亦是國(guó)家的升華。

可以看到，作為共同體而存在的國(guó)家不僅揭示出多面國(guó)家的一種面相，更彰顯出國(guó)家產(chǎn)生和存在的更深層次的價(jià)值意義。正如牟宗三先

生對(duì)于自由所進(jìn)行的論述那樣：“我們不能只從結(jié)果上，只從散開的諸權(quán)利上割截地看自由，這樣倒更看不清楚；而上提以觀人之覺(jué)醒奮斗，貫通地看自由，這樣倒更清楚?！?這很明顯，自由必須通著道德理性與人的自覺(jué)，這里并沒(méi)有什么抽象玄虛，也沒(méi)有什么易于引起爭(zhēng)辯的形而上學(xué)的理論，這是實(shí)踐上的定然事實(shí)，各種權(quán)利只是它的客觀化的成果而在民主政體中由憲法以保障之。”

②牟宗三：《政道與治道》，廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第52-53、47頁(yè)。）對(duì)于自由的理解應(yīng)該如此，我們對(duì)于國(guó)家的理解復(fù)當(dāng)如是。就國(guó)家的共同體面相來(lái)說(shuō)，我們不能僅囿于那種對(duì)于“散開”的國(guó)家的認(rèn)知和理解，我們需要一定意義上的“上提”，即將國(guó)家作為共同體而展現(xiàn)的面相所具有的普括性與超越性價(jià)值發(fā)掘出來(lái)，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)這一層面，國(guó)家中每個(gè)人的自覺(jué)、每個(gè)人的主體性才能夠與國(guó)家作為真正意義上共同體的存在和意義發(fā)生最為深刻的勾連?！皣?guó)家是因人民有政治上的獨(dú)立個(gè)性而在一制度下（政權(quán)的與治權(quán)的）重新組織起來(lái)的一個(gè)統(tǒng)一體，故亦是理性之架構(gòu)表現(xiàn)。假若是靠武力硬打起來(lái)的統(tǒng)一，人民無(wú)其政治上的獨(dú)立個(gè)性，對(duì)之無(wú)所事事，而只是個(gè)被動(dòng)，則便不得名曰國(guó)家，而其統(tǒng)一也是虛浮無(wú)實(shí)的統(tǒng)一”②。也正如黑格爾就東西方人對(duì)于上帝與法律的不同的服從方式的論述所要說(shuō)明的那樣，這種服從究竟是基于我們主觀內(nèi)部的體認(rèn)抑或是基于當(dāng)然的設(shè)想：“我們西方人所稱的‘上帝還沒(méi)有在東方的意識(shí)內(nèi)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槲覀兊摹系塾^念含有靈魂的一種提高，到了超肉體的境界。在我們服從的時(shí)候，因?yàn)槲覀儽灰?guī)定要做的一切，因?yàn)橐环N內(nèi)部的制裁所認(rèn)準(zhǔn)的，但是在東方就不是如此，‘法律在那里被看作是當(dāng)然地、絕對(duì)地不錯(cuò)的，而并沒(méi)有想到其中缺少著這種主觀的認(rèn)準(zhǔn)。東方人在法律中沒(méi)有認(rèn)出他們自己的意志，卻認(rèn)見了一種全然陌生的意志”〔德〕黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，上海書店出版社，2003年，第114頁(yè)。）。就國(guó)家的“共同體”面相這一層面來(lái)說(shuō)，我們對(duì)于國(guó)家的認(rèn)知和服從的前提在于國(guó)家對(duì)于全體組成者的有效代表，而這種認(rèn)知和服從的最根本之意義則在于作為組成者的個(gè)人的自覺(jué)、獨(dú)立與國(guó)家的成長(zhǎng)、繁榮是決然不可分割的。因而可以說(shuō)，國(guó)家作為共同體而展現(xiàn)的面相彰顯了國(guó)家最為深刻的價(jià)值與意義，因?yàn)檎窃谶@一層面，國(guó)家可以有效地為人們所共同接受和信仰，方可以作為全民意識(shí)與訴求最有效、最真實(shí)的體現(xiàn)。此外，就國(guó)家的組成者來(lái)說(shuō)，無(wú)論政治現(xiàn)實(shí)中人們的地位與作用如何，在國(guó)家的這一面相中，每個(gè)人都是國(guó)家所不可或缺的主體，都是國(guó)家存在價(jià)值的最終體現(xiàn)，無(wú)論是政治社會(huì)化的導(dǎo)向抑或個(gè)人的政治體認(rèn)都在這一層面上趨于將國(guó)家視作一個(gè)代表和展現(xiàn)所有參與者的完滿意義上的共同體?？傃灾?，國(guó)家這一共同體面相的完滿化與國(guó)家中個(gè)體的理性自覺(jué)、主體性的權(quán)位可以說(shuō)發(fā)生了最為深刻和直接的勾連，而正是這一勾連彰顯出國(guó)家及其組成者各自的和互相增益的意義與價(jià)值。

當(dāng)然需要指出的是，對(duì)于上述國(guó)家的這一面相及其意義應(yīng)該全面地看待：一方面，應(yīng)該看到，在很大程度上基于想象和理念的國(guó)家這一共同體面相有陷入被過(guò)度神話和完滿化之虞，而當(dāng)國(guó)家被不合時(shí)宜地賦予過(guò)多的價(jià)值屬性與理性精神時(shí)，其易淪為反個(gè)人和反自由的說(shuō)辭與工具。從柏拉圖的理想國(guó)、霍布斯的利維坦到盧梭的公意思想再到黑格爾的作為絕對(duì)理念最高展現(xiàn)形式的國(guó)家都在醉人的理想與令人憎惡的現(xiàn)實(shí)之間徘徊，飽受爭(zhēng)議與指責(zé)。但另一方面，如前所述，基于想象和理念的國(guó)家這一共同體面相毋庸置疑地昭示著國(guó)家的存在及價(jià)值與作為個(gè)體和整體而存在的人們的自覺(jué)意識(shí)與主體性之間直接、必然的關(guān)聯(lián)，或許國(guó)家只有在這一意義上方能真正有效地彰顯其全民性特質(zhì)。無(wú)論國(guó)家權(quán)力在現(xiàn)實(shí)中的歸屬如何，當(dāng)國(guó)家以基于想象和理念的共同體面相臨世時(shí)，國(guó)家就立即被賦予了不能為任何個(gè)人和組織所隨意代表和剝奪的全民性，國(guó)家中的個(gè)人也因此具有不被隨意忽略和貶低的地位與價(jià)值。正如卡西爾教授對(duì)于黑格爾的國(guó)家學(xué)說(shuō)雖頗有詬責(zé)，但是他依舊指出：“然而，黑格爾的學(xué)說(shuō)和現(xiàn)代的極權(quán)主義國(guó)家的理論之間有一點(diǎn)是明顯不同的?！?在體現(xiàn)于國(guó)家（它被看作精神，因而是一種充沛的力量）的客觀精神之上，存在著一個(gè)更高的階段。它絕不應(yīng)該企圖壓迫其他的客觀力量，而是應(yīng)該承認(rèn)它們，給它們自由?！?甚至在他的《論德國(guó)憲法》的論文里，黑格爾就已經(jīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家力量的強(qiáng)大不在于其居民和戰(zhàn)士的眾多，也不在于它的規(guī)模。憲法的保證毋寧說(shuō)是在于那‘賴以構(gòu)成憲法的民族的內(nèi)在精神和歷史。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，要使這種內(nèi)在的精神從屬于一個(gè)政黨的意志或一個(gè)個(gè)人領(lǐng)袖的意志是不可能的。在這一點(diǎn)上，他會(huì)駁斥和憎厭現(xiàn)代‘極權(quán)主義的國(guó)家觀?！?黑格爾能夠?qū)?guó)家進(jìn)行吹捧和頌揚(yáng)，他甚至能夠神話它；然而，在黑格爾國(guó)家權(quán)力的理想化和現(xiàn)代極權(quán)主義體系的偶像化之間，確實(shí)存在著一種明確無(wú)誤的區(qū)別”（注：〔德〕恩斯特-卡西爾：《國(guó)家的神話》，華夏出版社，2003年，第334-336頁(yè)。）。更進(jìn)一步地說(shuō)，無(wú)論是我們現(xiàn)實(shí)的政治設(shè)計(jì)抑或我們的學(xué)術(shù)探究，都是需要有某種超越性的和本體性的追求的，個(gè)人、國(guó)家和民族應(yīng)當(dāng)于現(xiàn)實(shí)中堅(jiān)守，但更應(yīng)有某種能得到不斷反思的深刻價(jià)值和信念的引導(dǎo)和推動(dòng)，也就是說(shuō)：“一個(gè)民族、一個(gè)社會(huì)，在其組織上說(shuō)，一個(gè)‘定常之有是不可少的。”（注：牟宗三：《政道與治道》，廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第6頁(yè)。）也正如黑格爾論述形而上學(xué)時(shí)所給予我們的啟示那樣：“一個(gè)有文化的民族竟沒(méi)有形而上學(xué)——就像一座廟，其他各方面都裝飾得富麗堂皇，卻沒(méi)有至圣的神那樣。”（注：〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)》上卷，楊一之譯，商務(wù)印書館，1966年，第1、2頁(yè)。）

就黨與共同體面相臨世的國(guó)家之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，正如作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨不能以自己的機(jī)構(gòu)和意志來(lái)替代國(guó)家的機(jī)構(gòu)和意志那樣，作為領(lǐng)導(dǎo)黨的中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于以共同體面相臨世的國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)亦非一種替代性的領(lǐng)導(dǎo)，而是一種配合性的領(lǐng)導(dǎo)，也就是說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨所具有的先進(jìn)性特質(zhì)并不能完全保證乃至替代以共同體面相臨世的國(guó)家自己所應(yīng)當(dāng)秉有的那種全民性、超越性價(jià)值的有效實(shí)現(xiàn)。就中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)來(lái)說(shuō)，黨先進(jìn)性特質(zhì)的保有和歷史任務(wù)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要體現(xiàn)就是有效確保作為共同體面相而臨世的國(guó)家實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的那種全民性與超越性價(jià)值，作為共同體面相而臨世的國(guó)家所應(yīng)有的意義和價(jià)值的有效實(shí)現(xiàn)是衡量中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)成果的重要標(biāo)志，亦是衡量政黨—國(guó)家關(guān)系中黨的領(lǐng)導(dǎo)水平和能力的重要標(biāo)尺。因而可以看到，這一層面的政黨—國(guó)家關(guān)系可以說(shuō)彰顯了政黨—國(guó)家關(guān)系最為深刻的邏輯，彰顯出黨與國(guó)家之間的深刻關(guān)聯(lián)與區(qū)分，而這一層面的關(guān)聯(lián)與區(qū)分是我們審視和探討政黨—國(guó)家關(guān)系時(shí)所必須明確的，后述作為權(quán)威體和作為界際的獨(dú)立體之面相而展現(xiàn)的國(guó)家與黨的關(guān)系最為深刻的理論和價(jià)值的肇源就是以共同體面相臨世的國(guó)家與黨之間此一深刻的關(guān)聯(lián)。

三、權(quán)威體：作為現(xiàn)實(shí)權(quán)力そ峁固逑刀展現(xiàn)的國(guó)家面相

國(guó)家在政治社會(huì)發(fā)展歷史與現(xiàn)實(shí)中，不僅以前述的那種共同體面相臨世，更以一個(gè)權(quán)威體面相而展現(xiàn)，即我們所言的國(guó)家，不僅完滿地和鮮明地存系于我們的想象和理念中，更是切實(shí)地存在于政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，并發(fā)揮著至為重要的主導(dǎo)作用。國(guó)家作為權(quán)威體的面相是我們?cè)谡卧捳Z(yǔ)及政治生活中所描述的和所關(guān)注的最多的對(duì)象之一，如果說(shuō)國(guó)家的共同體面相確切地標(biāo)識(shí)了國(guó)家與政府之間的差異的話，那么作為權(quán)威體而面世的國(guó)家則與我們一般所說(shuō)的政府在很大程度上是緊密勾連的。以共同體臨世的國(guó)家先天性地具有了某種整合性和統(tǒng)一性，我們雖然可以簡(jiǎn)單地以“國(guó)家”或“祖國(guó)”一詞來(lái)概括這一意義上的國(guó)家面相，但是這一單個(gè)詞匯并不能掩蓋以權(quán)威體面相臨世的國(guó)家本身所具有的那種內(nèi)部的多層級(jí)和因此而存在的內(nèi)在張力，從這個(gè)意義上講，以共同體面相展現(xiàn)的國(guó)家較之于以權(quán)威體面相展現(xiàn)的國(guó)家具有更強(qiáng)的統(tǒng)一性和整合性，這也就是為什么國(guó)家整合和統(tǒng)一的訴求往往肇發(fā)于作為權(quán)威體的國(guó)家面相而其實(shí)現(xiàn)則往往要求助于作為共同體的國(guó)家面相。正如羅茲曼在論述新中國(guó)成立后的全國(guó)通訊和省級(jí)政府時(shí)所指出的那樣：“各種級(jí)別上的影響力的變動(dòng)是由許多地方的和下層基礎(chǔ)內(nèi)在的原因引起的，不都是由北京的決定或《人民日?qǐng)?bào)》的社論所引起的。光參引這家全國(guó)性報(bào)紙和其他一些類似的黨報(bào)，就會(huì)模糊中國(guó)各地政治生活中持續(xù)存在著的相當(dāng)程度的多樣性，盡管這些傳播媒介后來(lái)多少也減弱了這種多樣性。”（注：〔美〕吉爾伯托—羅茲曼主編：《中國(guó)的現(xiàn)代化》，江蘇人民出版社，2005年，第258頁(yè)。）

當(dāng)然，國(guó)家作為權(quán)威體而存在的形象和所發(fā)揮的作用是國(guó)家最基本的角色和功能。這一意義上的國(guó)家通過(guò)對(duì)權(quán)威的有效壟斷，從而進(jìn)行資源的有效汲取與配置，進(jìn)而保有社會(huì)秩序和發(fā)展?？梢钥吹?，無(wú)論是我們所探討的國(guó)家內(nèi)部權(quán)力體系問(wèn)題還是對(duì)于政黨—國(guó)家關(guān)系、國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的探討等都是主要針對(duì)以這一面相展現(xiàn)的國(guó)家而展開的。其中，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系決定了國(guó)家權(quán)力的最基本來(lái)源與最終標(biāo)的，而國(guó)家本身的權(quán)力關(guān)系主要涉及橫向和縱向的國(guó)家權(quán)力體系的確立與運(yùn)作，例如中央、地方各級(jí)國(guó)家權(quán)力的確立與行使以及縱向的中央與地方之間的關(guān)系等，此外，國(guó)家與政黨的關(guān)系主要涉及政黨的角色及功能與組織化、制度化的國(guó)家權(quán)力體系之間的關(guān)系。如果說(shuō)以共同體面相而出現(xiàn)的國(guó)家需要我們以統(tǒng)一性乃至超越性的視角來(lái)加以審視的話，那么我們對(duì)于以權(quán)威體面相展現(xiàn)的國(guó)家的審視就必須基于現(xiàn)實(shí)和回歸現(xiàn)實(shí)，必須明確其內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系、內(nèi)部的層級(jí)關(guān)系乃至內(nèi)部的張力，在探討這一面相的國(guó)家與其他諸如政黨、社會(huì)之間的關(guān)系時(shí)，這種“散開”的和現(xiàn)實(shí)性的審視視角是必需的，因而，當(dāng)我們?cè)趪?guó)家作為權(quán)威體面相的層面審視國(guó)家本身抑或以其作為我們分析的自變量或應(yīng)變量時(shí)，應(yīng)切忌對(duì)于這一面相國(guó)家的簡(jiǎn)單化和單一化。

就國(guó)家作為權(quán)威體而展現(xiàn)的面相來(lái)說(shuō)，政黨—國(guó)家關(guān)系主要涉及黨的地位和作用與國(guó)家權(quán)力體系之間的關(guān)系問(wèn)題，一般我們對(duì)于政黨—國(guó)家關(guān)系的探討主要是基于這一層面而展開的，如果說(shuō)前述政黨—國(guó)家關(guān)系的第一重邏輯主要涉及中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)黨角色與以共同體面相臨世的國(guó)家之間的關(guān)系的話，那么這一層面中政黨—國(guó)家關(guān)系的第二重邏輯則主要涉及中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨在以權(quán)威體面世的國(guó)家中的角色定位問(wèn)題?？梢钥吹剑h—國(guó)家關(guān)系的第一重邏輯主要是于理念和價(jià)值層面展開的，而政黨—國(guó)家關(guān)系的第二重邏輯則主要在權(quán)力關(guān)系層面、制度層面展開，因而較之于政黨—國(guó)家關(guān)系的第一重邏輯，政黨—國(guó)家關(guān)系的第二重邏輯更為直觀、也更為現(xiàn)實(shí)。

眾所周知，國(guó)家——或者更為準(zhǔn)確地說(shuō)——現(xiàn)代民族國(guó)家是人類政治發(fā)展中所出現(xiàn)的最為重要的也是最有效的權(quán)威體，政黨無(wú)論就其性質(zhì)還是作用來(lái)說(shuō)與國(guó)家都是不同的，二者的性質(zhì)與功能的差異決定了二者不可相互替代。在中國(guó)的政治邏輯中，公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間互動(dòng)的關(guān)系在多大程度上與政黨—國(guó)家關(guān)系相關(guān)聯(lián)，二者之間的關(guān)系如何有效處理以及作為政治生活中平等的主體而出現(xiàn)的公民與作為階級(jí)、階層和團(tuán)體存在著的人民各自的劃分及其各自與國(guó)家、政黨之間的關(guān)系是怎樣的等問(wèn)題是當(dāng)國(guó)家作為一個(gè)權(quán)威體面相展現(xiàn)并發(fā)揮作用時(shí)我們探討政黨—國(guó)家關(guān)系問(wèn)題所必須加以梳理和明確的。

四、界際的獨(dú)立體：ぷ允佑詮際體系中的國(guó)家面相

國(guó)家的第三種面相可以稱之為“界際的獨(dú)立體”，也就是說(shuō)，在政治生活中，國(guó)家不僅以前述的共同體和權(quán)威體等面相而展現(xiàn)出來(lái)，亦是以自視于國(guó)際體系中的界際的獨(dú)立體面相臨世并發(fā)揮作用的，國(guó)家的這一面相在中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)過(guò)程中有其特殊的意義。當(dāng)然需要指出的是，本文這里并非是從國(guó)際關(guān)系與國(guó)際政治意義上對(duì)國(guó)家間關(guān)系進(jìn)行探討，而是縱觀中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的歷史脈絡(luò)，論述中國(guó)從一個(gè)以自我為中心的超大型文化體到一個(gè)自視于國(guó)際體系中的現(xiàn)代民族國(guó)家的過(guò)程以及這一過(guò)程中所展現(xiàn)出來(lái)的政治邏輯。國(guó)家的這一種面相與我們的政治話語(yǔ)中的“中國(guó)”是相對(duì)應(yīng)的，在國(guó)際層面，中國(guó)越來(lái)越展現(xiàn)為一個(gè)界際的獨(dú)立體，逐漸自視于國(guó)際體系之中，在國(guó)際體系中，國(guó)家試圖以及在事實(shí)上也逐漸以獨(dú)立的參與者面相展現(xiàn)出來(lái)，國(guó)家因而獲得了上述兩種面相之外的第三種面相。

傳統(tǒng)中國(guó)基于文化理念與現(xiàn)實(shí)認(rèn)知的原因，是作為一個(gè)超大型的、以自我為中心的文化共同體而存在的，這個(gè)文化共同體以自我為中心向外進(jìn)行差序性輻射，進(jìn)而形成了華夷之別，地理上距中國(guó)文化中心的遠(yuǎn)近就成為標(biāo)示文明程度的尺度，正如吉登斯在論述帝國(guó)與民族—國(guó)家之間的區(qū)別時(shí)所指出的那樣：“帝國(guó)形態(tài)不管存在多長(zhǎng)時(shí)間，都不能像當(dāng)今的民族—國(guó)家那樣，毗鄰于其他具備同等力量的領(lǐng)土。凡是毗鄰其邊陲的國(guó)家都是小國(guó)，而且一般說(shuō)來(lái)，統(tǒng)治集團(tuán)也會(huì)把它們歸入所有其他的野蠻民族。換言之，帝國(guó)在自己的版圖之內(nèi)具有普遍化的特征。只有伴隨民族—國(guó)家的產(chǎn)生，‘國(guó)際這一術(shù)語(yǔ)才開始具有充分的含義，這是因?yàn)槊褡濉獓?guó)家具有嚴(yán)格的、相互區(qū)分開來(lái)的特征，因而相對(duì)于‘外部的多重關(guān)系，其‘內(nèi)部關(guān)系也便具有非常特別的形態(tài)。”（注：〔英〕安東尼—吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗譯等譯，三聯(lián)書店出版社1998年，第210頁(yè)。）近代以來(lái)，伴隨著西方的入侵和中國(guó)固有自我認(rèn)知模式的全面轉(zhuǎn)變，中國(guó)逐漸走上了現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)的道路。

新中國(guó)要建立的是社會(huì)主義性質(zhì)的現(xiàn)代民族國(guó)家，這就決定了新中國(guó)建立后中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)既沒(méi)有完全脫離人類政治發(fā)展的一般路徑，但卻形成了自己的內(nèi)在理路。全新的中國(guó)雖然拋卻了傳統(tǒng)中國(guó)固有的那種以自我為中心的文化共同體的認(rèn)知定位，漸而成為中心多元化的國(guó)際體系中的一元，但是需要注意的是，由于新中國(guó)在一段時(shí)期內(nèi)是作為社會(huì)主義陣營(yíng)中的一元而存在的，因而國(guó)際、國(guó)內(nèi)政治環(huán)境以及社會(huì)主義價(jià)值理念在很大程度上左右著新中國(guó)當(dāng)時(shí)的自我認(rèn)知和定位，使得新中國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)所展現(xiàn)的界際的獨(dú)立體面相有其獨(dú)有的特征，而這一獨(dú)有特征不僅是我們探討新中國(guó)的界際的獨(dú)立體面相時(shí)所必須明確的，更是我們探討新中國(guó)建立后中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)理路及政黨—國(guó)家關(guān)系等問(wèn)題的重要視角。湯森和沃馬克對(duì)于改革開放初期的中國(guó)進(jìn)行的論述中就指出了這一自我認(rèn)知與定位的特質(zhì)與發(fā)展歷程：“如果認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)加入‘國(guó)際俱樂(lè)部，那是有悖于中國(guó)作為國(guó)際政治中的一支革命力量的形象的，這種形象在50年代和60年代曾主導(dǎo)了中國(guó)人自己和外國(guó)人的看法。在這些年里，中國(guó)越來(lái)越表現(xiàn)出是第三世界國(guó)家和民族解放運(yùn)動(dòng)的支持者，是世界權(quán)力結(jié)構(gòu)的自覺(jué)反對(duì)者。特別是在‘文化大革命中，作為取代西方和蘇聯(lián)發(fā)展模式的一種新選擇，中國(guó)內(nèi)部毛澤東主義的崛起引起了人們很大的興趣。這里不準(zhǔn)備評(píng)價(jià)毛澤東主義模式的特異性，但具有實(shí)質(zhì)意義的是應(yīng)注意到，中國(guó)人自己和許多外國(guó)觀察者已經(jīng)習(xí)慣于把中國(guó)看作是超級(jí)大國(guó)世界的反對(duì)者和明確的取代模式——一支必定要向現(xiàn)存秩序挑戰(zhàn)而不是遷就它的追求激進(jìn)變革的力量。這種形象使現(xiàn)任中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的立場(chǎng)復(fù)雜化了，自毛澤東1976年9月逝世之后，他們加強(qiáng)了中國(guó)與世界的接觸，以追求國(guó)家安全和獲得繼續(xù)發(fā)展所必須的國(guó)外貿(mào)易、技術(shù)和資本?！保ㄗⅲ骸裁馈痴材匪?R-湯森、布蘭德利-沃馬克：《中國(guó)政治》，顧速，董方譯，江蘇人民出版社，2007年，第7頁(yè)。）所以從國(guó)際層面并結(jié)合中國(guó)社會(huì)主義性質(zhì)的理念來(lái)看，新中國(guó)雖然拋棄了傳統(tǒng)社會(huì)那種以自我為中心的文化共同體的定位，但是在很長(zhǎng)一段時(shí)期，其作為界際的獨(dú)立體而展現(xiàn)的面相是特殊的，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代，國(guó)家的第三種面相的轉(zhuǎn)換脈絡(luò)及其背后的邏輯并不是簡(jiǎn)單的和線性的，如前所述，國(guó)家界際獨(dú)立體面相的確立和展現(xiàn)歷程的特殊性正是我們有效探究建國(guó)后很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)特點(diǎn)與發(fā)展歷程以及政黨—國(guó)家關(guān)系發(fā)展邏輯的重要視角。

改革開放后，國(guó)內(nèi)因素和國(guó)際因素發(fā)生了雙重變化，而這種變化也最終影響了中國(guó)政治發(fā)展的邏輯以及國(guó)家第三種面相的確立和特質(zhì)。中國(guó)已經(jīng)越來(lái)越成為國(guó)際體系中的重要一元，中國(guó)的建設(shè)和發(fā)展與國(guó)際性的時(shí)空背景發(fā)生了最為深刻的關(guān)聯(lián)，國(guó)家作為界際的獨(dú)立體而展現(xiàn)的第三種面相因而也越來(lái)越明確，越來(lái)越獲致鮮明的獨(dú)立性和自主性。

就國(guó)家這一面相中的政黨—國(guó)家關(guān)系來(lái)看，中國(guó)共產(chǎn)黨政治理念從根本上決定了社會(huì)主義新中國(guó)的國(guó)家性質(zhì)和自我定位，中國(guó)共產(chǎn)黨在很大程度上主導(dǎo)了新中國(guó)的建立，將中國(guó)從之前的以自我為中心的文化共同體轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立的民族國(guó)家，而也正是共產(chǎn)黨所秉有的社會(huì)主義國(guó)內(nèi)、國(guó)際理念決定了新中國(guó)很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)在國(guó)際體系中界際的獨(dú)立體面相與國(guó)際社會(huì)主義陣營(yíng)中的參與者以及當(dāng)時(shí)國(guó)際模式的反抗者面相之間徘徊與權(quán)衡。因而就國(guó)家作為界際的獨(dú)立體而展現(xiàn)的面相來(lái)說(shuō)，其與中國(guó)共產(chǎn)黨的關(guān)系不僅決定了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的自身邏輯，也決定了國(guó)家在國(guó)際時(shí)空背景中的自我認(rèn)知與定位。因此可以說(shuō)，黨不僅與以前述兩種面相而展現(xiàn)的國(guó)家發(fā)生重要的互動(dòng)關(guān)系，也與以界際的獨(dú)立體面相而展現(xiàn)的國(guó)家發(fā)生關(guān)系，而政黨—國(guó)家關(guān)系的這種第三重邏輯更進(jìn)一步地彰顯了中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)政治發(fā)展歷史與現(xiàn)實(shí)中作為領(lǐng)導(dǎo)黨和執(zhí)政黨的角色、地位與作用，因而國(guó)家作為界際的獨(dú)立體而展現(xiàn)的第三種面相是我們探討國(guó)家建設(shè)問(wèn)題和政黨—國(guó)家關(guān)系問(wèn)題時(shí)所不能加以忽視的。

五、結(jié)語(yǔ)：國(guó)家的多面相與中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)

可以看到，上述國(guó)家的三種面相之間并不是決然相分的，將國(guó)家這三種面相中的任一種抽拔出來(lái)并將其作為無(wú)論是傳統(tǒng)中國(guó)抑或現(xiàn)代中國(guó)的存在和展現(xiàn)形式都是片面的。只有當(dāng)國(guó)家的上述三種面相能夠有效契合，即作為權(quán)威體而展現(xiàn)的國(guó)家能夠從作為共同體而展現(xiàn)的國(guó)家那里汲取相應(yīng)的合法性認(rèn)同和價(jià)值上的關(guān)懷時(shí)，當(dāng)作為共同體的國(guó)家能夠在作為權(quán)威體存在的國(guó)家那里獲致強(qiáng)有力的制度化的整合度與能效時(shí)，當(dāng)作為界際的獨(dú)立體而展現(xiàn)的國(guó)家能夠從作為共同體和權(quán)威體而展現(xiàn)的國(guó)家中汲取相應(yīng)的整合性的認(rèn)同和獨(dú)立性的國(guó)家能力時(shí)，中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的路徑方可以有效地展開，而當(dāng)上述國(guó)家的三種面相中的某些方面薄弱甚至缺失抑或國(guó)家三種面相之間沒(méi)有實(shí)現(xiàn)有效的契合與互動(dòng)時(shí)，國(guó)家建設(shè)就會(huì)面臨相應(yīng)問(wèn)題，縱觀從中國(guó)傳統(tǒng)到近代直至現(xiàn)代，國(guó)家建設(shè)問(wèn)題的提出以及所面臨的問(wèn)題都是基于國(guó)家上述三種面相中某一方面的缺失抑或其內(nèi)部張力所造成的，因而無(wú)論是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)問(wèn)題抑或其所承載的中國(guó)政治邏輯的展開和發(fā)展都需要我們深刻和全面地省思國(guó)家的多面相及其關(guān)系問(wèn)題。具體言之：

首先，作為共同體而展現(xiàn)的國(guó)家所造就的國(guó)家認(rèn)同會(huì)有助于以權(quán)威體而展現(xiàn)的國(guó)家的合法性和有效性的確立以及作為界際的獨(dú)立體而展現(xiàn)的國(guó)家于國(guó)際體系中的自主性和獨(dú)立性的確立。反之，以共同體而展現(xiàn)的國(guó)家如果過(guò)多地和盲目地受到意識(shí)形態(tài)宣傳的左右和引導(dǎo)，如果國(guó)家認(rèn)同及其作為共同體的意義僅被片面化和工具化地運(yùn)用，那么作為權(quán)威體和作為界際的獨(dú)立體而展現(xiàn)的國(guó)家雖然可以在一段時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)有效的發(fā)展，但是有失卻其精神動(dòng)力和價(jià)值關(guān)懷之虞，從而使得國(guó)家的持續(xù)發(fā)展失去最根本的后勁和保障。黑格爾的國(guó)家觀給予我們的一個(gè)重要啟示就在于：“黑格爾不僅談及國(guó)家的權(quán)力，而且也談及它的‘真理。他是‘強(qiáng)權(quán)出真理的極大敬慕者。然而，他并不把這種力量和純粹的自然力量相混淆。他很清楚地知道，僅僅物質(zhì)財(cái)富和力量的增長(zhǎng)，并不能被看作是一個(gè)國(guó)家的財(cái)富和興旺的標(biāo)準(zhǔn)?！保ㄗⅲ骸驳隆扯魉固?卡西爾：《國(guó)家的神話》，華夏出版社，2003年， 第335頁(yè)。）

其次，作為權(quán)威體而展現(xiàn)的國(guó)家是國(guó)家最顯著的也是最有效的面相。就作為權(quán)威體的國(guó)家來(lái)說(shuō)，如果國(guó)家內(nèi)部權(quán)力關(guān)系能夠有效梳理，國(guó)家能力能夠得到有效的培育，那么國(guó)家就能獲致更有效的合法性認(rèn)同，國(guó)家的合法性認(rèn)同最為堅(jiān)實(shí)和有效的基礎(chǔ)是國(guó)家政治能效的有效實(shí)現(xiàn)和輸出，作為界際的獨(dú)立體的國(guó)家亦需要作為權(quán)威體的國(guó)家提供強(qiáng)大的實(shí)力支持，從而使得國(guó)家于國(guó)際體系中能有效保有其獨(dú)立自主的地位，有效謀求國(guó)家應(yīng)屬的自身利益。

最后，就作為界際的獨(dú)立體而存在的國(guó)家來(lái)說(shuō)，伴隨著全球化的加深，國(guó)家這一面相也越發(fā)顯著和重要。當(dāng)國(guó)家能夠合理、有效地融入國(guó)際體系中去，即作為界際的獨(dú)立體之面相能夠得到有效的重視和展現(xiàn)的話，那么作為共同體和作為權(quán)威體的國(guó)家就能夠獲致有效的環(huán)境與動(dòng)力，在全球化時(shí)代，國(guó)家建設(shè)問(wèn)題已僅非國(guó)內(nèi)環(huán)境所造就和決定，而已越發(fā)獲致顯著的國(guó)際性特征。

總言之，對(duì)于國(guó)家諸面相的探討是我們審視中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)、政黨—國(guó)家關(guān)系乃至中國(guó)整體政治社會(huì)發(fā)展邏輯的重要視角和路徑，這一視角和路徑所彰示的不僅是政治學(xué)研究的新路向，也彰顯了政治學(xué)研究的基本關(guān)懷與方法原則。オ

作者單位：復(fù)旦大學(xué)

責(zé)任編輯：劉之靜