雪 潔

摘要近年來,隨著住宅向高層化的發(fā)展,高空拋物致人損害的案件越來越頻繁的發(fā)生,我國關(guān)于高空拋物致人損害賠償責(zé)任承擔(dān)方面的立法空白逐漸顯現(xiàn)出來,盡快確立高空拋物責(zé)任尤為必要。由于高空拋物致害案件多發(fā)生在建筑物中,所以本文以建筑物為例,通過高空拋物侵權(quán)責(zé)任主體的相關(guān)理論進行比較分析,說明了相關(guān)致害人理論的合理性。

關(guān)鍵詞高空拋物所有人管理人按份責(zé)任

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-381-01

一、高空拋物侵權(quán)行為的界定

對于高空拋物侵權(quán)行為,如果能夠查明高空拋物者的確切身份,則按照一般侵權(quán)行為來規(guī)范。本文討論的是加害人不明的高空拋物侵權(quán)行為。由于這類案件多發(fā)生在建筑物中,所以本文僅以建筑物為例對此問題進行論述。

二、高空拋物致人損害責(zé)任主體的相關(guān)理論

(一)物業(yè)管理人承擔(dān)責(zé)任理論

有些學(xué)者認為應(yīng)該由物業(yè)管理人承擔(dān)高空拋物致害行為的損害賠償責(zé)任。筆者認為法官應(yīng)當根據(jù)同類經(jīng)營活動者或者一個誠實善良的從業(yè)者所應(yīng)當盡到的與其活動性質(zhì)相適應(yīng)的義務(wù)程度,在個案中依據(jù)不同的情況對于物業(yè)管理人是否有過錯進行認定。如果物業(yè)管理人盡到了相應(yīng)的注意義務(wù),比如說物業(yè)管理人在為了不讓墜物發(fā)生,經(jīng)常檢查并且告誡用戶不要在建筑物邊緣擱置物體;為了加強監(jiān)管,而在必要的公眾場所安裝保安監(jiān)控設(shè)施以及在發(fā)生了侵害情形時為了防止損害的擴大而對受害人進行了必要的救助措施等等,那么物業(yè)管理人就不需要承擔(dān)責(zé)任。

(二)“自己責(zé)任”理論

在侵權(quán)行為法中,自己責(zé)任原則是最早的責(zé)任分配原則。其主要強調(diào)每個人只能也只應(yīng)對自己行為所造成的他人人身損害和財產(chǎn)損害后果負責(zé)。但是隨著侵權(quán)行為法的發(fā)展,它已經(jīng)日益成為一部損害分擔(dān)法和風(fēng)險分配法。所以“自己責(zé)任”理論在現(xiàn)代社會是不應(yīng)適用的。

(三)可能致害人承擔(dān)責(zé)任理論

高空拋物侵權(quán)案件處理的難點就在于無法確定實際侵權(quán)人。那么從保護受害人的角度出發(fā),我國有些法院對此類案件是判決可能的致害人承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)方式的確定,體現(xiàn)的是公平責(zé)任的基本價值理念。

三、高空拋物侵權(quán)行為責(zé)任主體的認定及相關(guān)問題

(一)可能致害人承擔(dān)責(zé)任理論的合理性

首先,高空拋物侵權(quán)案件中,由可能致害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并不是由于可能致害人主觀或者客觀上存在過錯。由于此類案件很難找到真正的致害人,由受害人自己來承擔(dān)相應(yīng)的損害后果又不符合侵權(quán)行為法的精神。為了分擔(dān)受害人的損失,法律上推定可能致害人的行為與受害人的損害后果之間存在因果關(guān)系,由可能致害人來分擔(dān)受害人受到的損失。這種案例中,法官考慮的是誰有分擔(dān)能力,怎樣分擔(dān)更公平合理。從損失分擔(dān)理論來考慮,某些或者全體的業(yè)主的負擔(dān)能力明顯強于受害人,由前者來分擔(dān)比受害人來分擔(dān)更公平合理,這也體現(xiàn)了公平責(zé)任的基本價值理念。

其次,高空拋物造成損害的后果雖然總是特定的人的損害,但是,在拋擲物沒有發(fā)生損害之前,威脅的并不是特定的人,而是不特定的任何人,是公共安全。公共利益是優(yōu)先于個人利益受到法律的保護的。就高空拋物行為而言,這種行為是對公共利益的一種威脅,所以在立法上從優(yōu)先考慮公共利益、公共安全的角度來說,為了保護廣大公眾的利益而犧牲可能致害人的利益是可以理解的。畢竟在各種利益出現(xiàn)沖突時,法律要優(yōu)先選擇保護處于上位的利益。

再次,由可能致害人承擔(dān)責(zé)任有助于發(fā)現(xiàn)真正的行為人。承擔(dān)責(zé)任的可能致害人中除了真正的侵權(quán)行為人外,其他分擔(dān)責(zé)任的人并沒有真正實施侵權(quán)行為。法院判決他們承擔(dān)責(zé)任,他們主觀上肯定會有一定的不滿情緒,他們也可能會有動力去發(fā)現(xiàn)真正的侵權(quán)人。因為這類案件的可能致害人通常不只一人,而且他們對自己居住的環(huán)境非常熟悉, 所以由可能致害人承擔(dān)責(zé)任更有利于發(fā)現(xiàn)真正的行為人。

(二)“可能致害人”的確定及免責(zé)

本文是以建筑物的高空拋物侵權(quán)案件為例來討論高空拋物侵權(quán)案件的責(zé)任主體的,主張將建筑物的所有人或者區(qū)分所有人作為“可能致害人”。如果所有人或者某些區(qū)分所有人能夠證明該房屋另有使用人,且在事發(fā)當時由該使用人控制使用,則該使用人為責(zé)任主體。其理由主要在于責(zé)任主體確定以及責(zé)任追究的可操作性。所有人或者區(qū)分所有人一般是明確的。責(zé)任主體的范圍劃定后,應(yīng)當允許責(zé)任主體舉證免責(zé)。免責(zé)途徑有兩條:一是能夠證明自己沒有實施高空拋物行為的人可以免責(zé);二是能夠證明或者推定自己即使實施了拋物行為,也不致于造成受害人的損害。例如我國有些法院以此理由判決建筑物一樓的住戶免除責(zé)任。

(三)“可能致害人”應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任

法院在判決時確定各“可能致害人”的責(zé)任份額有利于受害人能夠真正的得到賠償。因為此類案件的“可能致害人”的數(shù)量往往是2人以上,那么由多數(shù)人分擔(dān)責(zé)任,每個人所分擔(dān)的賠償數(shù)額也不會太大,這樣“可能致害人”一般都會按照法院判決支付相應(yīng)的賠償額。反之,如果要求可能致害人承擔(dān)連帶責(zé)任,每個可能致害人都有可能需要先行支付全部的“賠償額”,這樣可能會導(dǎo)致可能致害人極度抵觸,不利于判決的執(zhí)行。

在追究“可能致害人”的相關(guān)責(zé)任時,還應(yīng)該注意以下問題:1.可能致害人承擔(dān)責(zé)任只是從保護受害人和公共利益的角度出發(fā),對受害人的損失進行分擔(dān),可能致害人中除真正侵權(quán)人外,其他人并沒有過錯,所以對于經(jīng)濟狀況很差的可能致害人可以適當減輕或者免除他的賠償責(zé)任。2.當受害人參加了商業(yè)保險或享有社會保障時,責(zé)任主體僅對不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。