張陜靜

摘要股東表決權(quán)信托制度將信托制度創(chuàng)造性地運(yùn)用于公司法中,是美國(guó)法律對(duì)法學(xué)理論和實(shí)踐的巨大貢獻(xiàn)。此一制度的優(yōu)越性之于我國(guó)有很大的借鑒意義,然而,法律移植重在吸收和借鑒而并不是全盤(pán)照搬,對(duì)此一制度在我國(guó)建立與借鑒的思考應(yīng)該持審慎全面的態(tài)度。

關(guān)鍵詞信托表決權(quán)本土化

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-330-02

《美國(guó)股東表決權(quán)信托制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義》是《山東財(cái)政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第6 期上發(fā)表的一篇文章。文章簡(jiǎn)要介紹了股東表決權(quán)信托制度的概念,指出股東表決權(quán)信托制度是一種將信托原理運(yùn)用到股東表決權(quán)行使領(lǐng)域的法律制度和法律手段,其核心在于通過(guò)對(duì)公司股東表決權(quán)的重新安排來(lái)實(shí)現(xiàn)支配公司的目的;簡(jiǎn)要介紹了美國(guó)股東表決權(quán)信托制度的基本原理及效果:委托人與受托人之間必須簽訂書(shū)面的表決權(quán)信托合約,并在合約中明確記載表決權(quán)信托的期間,根據(jù)合約規(guī)定的時(shí)間,委托人股東以自己為信托受益人向受托人移轉(zhuǎn)相關(guān)的股份,由受讓人在信托期間管理該股份以及行使相關(guān)的表決權(quán)等權(quán)利。在股東向受托人轉(zhuǎn)移股份后,應(yīng)簽發(fā)表決權(quán)信托證書(shū)這一法律文件,用以證明股東與受托人之間的股份轉(zhuǎn)讓與受益關(guān)系;有效成立的表決權(quán)信托對(duì)受托人、委托人以及第三人有法律拘束力,受托人應(yīng)本著信托的目的,嚴(yán)格依約為受益人利益最大化而負(fù)責(zé)地行使表決權(quán)。作者一并指出了此一制度一般上認(rèn)同的優(yōu)勢(shì)之處并在最后簡(jiǎn)要分析指出了我國(guó)對(duì)此一制度四個(gè)方面的可借鑒之處。

此文屬于淺析性的概要介紹性文章,其優(yōu)點(diǎn)在于簡(jiǎn)明歸納介紹了美國(guó)表決權(quán)信托制度的基本內(nèi)容并提出我國(guó)在四個(gè)方面的可借鑒處,使讀者對(duì)此一制度可有初步性的基本把握。然而,其優(yōu)點(diǎn)也恰恰是其軟肋,使此篇文章欠缺深入介紹與分析,顯得流于泛化。筆者認(rèn)為此文的主體兩大塊都存有有疑問(wèn)、可商榷、可完善之處,下文將從兩方面進(jìn)行探討與商榷。

一、表決權(quán)信托制度的介紹與分析:“底氣不足”

(一)理論基礎(chǔ)上的疑惑

表決權(quán)信托制度是將信托制度運(yùn)用于公司法的一項(xiàng)制度創(chuàng)新。然則,此一制度應(yīng)與兩部法律的基本原則和強(qiáng)制性規(guī)定都不相沖突,即應(yīng)具備法理上之正當(dāng)性。然而疑問(wèn)之處有:其一,信托法上之疑問(wèn)。表決權(quán)能否作為信托標(biāo)的?信托制度是源于英美法系國(guó)家的一種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和管理制度,著名法律史學(xué)家梅特蘭(F·A·Maitland)指出信托是英國(guó)人對(duì)法學(xué)領(lǐng)域做出的最大貢獻(xiàn)①。依信托法原理,信托標(biāo)的僅限于具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,人身權(quán)性質(zhì)的權(quán)利不能被作為信托標(biāo)的②。股東表決權(quán)是指股東通過(guò)出席股東大會(huì)并對(duì)股東大會(huì)的議案作出一定的意思表示從而決定或影響公司意思形成的權(quán)利,它是股東權(quán)所派生出來(lái)的一種固有權(quán)。股東表決權(quán)的行使代表著公司出資人對(duì)公司命運(yùn)的關(guān)注和支配,是投資者由“消極股東”轉(zhuǎn)為“積極股東”的關(guān)鍵。我國(guó)學(xué)者對(duì)其在公司法的之重要性有一形象比喻:“如果說(shuō)股東的自益權(quán)是那風(fēng)險(xiǎn)之海中漂泊的小船,而表決權(quán)則是那小船上的帆和槳”③。然而,信托標(biāo)的須為財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán),表決權(quán)只是從股權(quán)中分離出來(lái)的非財(cái)產(chǎn)權(quán),若單純以表決權(quán)本身為標(biāo)的設(shè)立信托,那么其與信托制度的構(gòu)成要件是否相違背?其二,公司法上之疑問(wèn)。我國(guó)公司法上表決權(quán)能否與股權(quán)股份相分離?受德國(guó)公司法理論的影響,我國(guó)的公司法學(xué)者強(qiáng)調(diào)表決權(quán)是股東固有的權(quán)利,即表決權(quán)是股東基于其身份而享有的權(quán)利,表決權(quán)與股份不可分割,也不能被轉(zhuǎn)讓或剝奪。然則,表決權(quán)信托在我國(guó)如何在法理上能立其根基?可見(jiàn),若我國(guó)引進(jìn)此一制度,應(yīng)從理論上進(jìn)行正當(dāng)性的考量與論證,以確保我國(guó)法律體系及法理上的邏輯嚴(yán)密性。而原文直接對(duì)此忽略,實(shí)生困惑。

(二)有關(guān)制度內(nèi)容的梳理

原文標(biāo)題即為“美國(guó)股東表決權(quán)信托制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義”,作者意在對(duì)此制度介紹之后提出借鑒。然而,一項(xiàng)法律制度的借鑒甚至移植的前提是對(duì)此一制度的全貌有深入了解。而原文的“介紹”并未引用美國(guó)的相應(yīng)法條,也未對(duì)美國(guó)這一制度的內(nèi)容、運(yùn)作做出必要的梳理,似有嚴(yán)謹(jǐn)性不夠之意味,使人并不能相當(dāng)?shù)匦欧浣榻B是在依據(jù)美國(guó)的法律規(guī)定并在有準(zhǔn)確把握與理解的基礎(chǔ)上做出。然而,《美國(guó)示范商事公司法》第7(30)條第12項(xiàng)、《美國(guó)示范公司法修正本》中均有有相應(yīng)規(guī)定。若原文能結(jié)合法律規(guī)定做出梳理歸納,則會(huì)更深入全面、更具信服力。比如從表決權(quán)信托的成立(合同形式、期限、登記、目的四個(gè)方面);表決權(quán)信托的運(yùn)作;受托人、委托人、受益人的權(quán)利與義務(wù)這幾個(gè)方面展開(kāi)梳理。④

二、關(guān)于表決權(quán)信托對(duì)我國(guó)借鑒意義方面與作者的商榷與考慮

表決權(quán)信托這一制度在美國(guó)的立法與實(shí)踐上都取得了重要的成功經(jīng)驗(yàn),而隨著我國(guó)法治的進(jìn)程,此一制度對(duì)我國(guó)確有借鑒意義。然而,“法律移植是一個(gè)將其他國(guó)家的法律,包括內(nèi)容、體系及思想引入本國(guó),與本國(guó)環(huán)境相適應(yīng)的過(guò)程。法律移植并非消極地照抄,而是可以有主動(dòng)性、原創(chuàng)性的。”⑤對(duì)表決權(quán)信托這一制度在我國(guó)的借鑒不僅應(yīng)當(dāng)全面深刻了解該制度以及其功能,更應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的法治現(xiàn)狀進(jìn)行理性分析與選擇。

(一)表決權(quán)信托制度的功能

原文指出了四項(xiàng)該制度對(duì)我國(guó)的可借鑒處,這四項(xiàng)功能的確對(duì)我國(guó)實(shí)踐具有一定意義。然而,法律制度的借鑒既應(yīng)著眼于“前方”,又應(yīng)立足于“腳下”,在理論及認(rèn)識(shí)上相對(duì)立法應(yīng)當(dāng)具備一定的前瞻性。若原文先考查美國(guó)的法律實(shí)踐,對(duì)該制度功能有全面了解,再結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀提出借鑒或許能更全面地看到問(wèn)題的兩面。然而,考查美國(guó)此一法律制度運(yùn)行可知其功能極具彈性,遠(yuǎn)不只四五個(gè)方面。這些功能基本上都是圍繞公司的控制權(quán)擴(kuò)張開(kāi)去,表決權(quán)信托的本質(zhì)可認(rèn)為是控制權(quán)優(yōu)化配置的一種機(jī)制。⑥在美國(guó)表決權(quán)信托實(shí)踐中,豪沃爾德·休斯Howard Hughes的案例是著名例證。該案中,銀行和保險(xiǎn)公司以獲得表決權(quán)信托為條件,確保了貸款的償還⑦。在美國(guó),一些家族企業(yè)的掌權(quán)者通過(guò)表決權(quán)信托的方式給年輕一代經(jīng)濟(jì)上的收益權(quán)而不移轉(zhuǎn)表決權(quán);發(fā)起人以發(fā)行表決權(quán)信托證書(shū)來(lái)籌集資金;表決權(quán)信托在股東大會(huì)召集的程序性事項(xiàng)上也可節(jié)省開(kāi)支,降低公司費(fèi)用。

然而,表決權(quán)信托制度在美國(guó)并不是自始自終表現(xiàn)出“成功典范”的姿態(tài)。在考慮借鑒這一制度在我國(guó)本土化運(yùn)作時(shí),也應(yīng)對(duì)這一制度在別國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的問(wèn)題有所了解,以做到通盤(pán)考慮,防范于未然。事實(shí)上,此一制度在美國(guó)的演進(jìn)經(jīng)歷了一個(gè)否定—否定之否定的過(guò)程,其中出現(xiàn)了一些弊端。尤其值得注意的是:1、公司控制權(quán)操縱在無(wú)直接金錢(qián)利益者手中,如何保證受托人能夠竭盡信義義務(wù)行使表決權(quán)?尤其在我國(guó)法制以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都不夠發(fā)達(dá)的情況下,濫用表決權(quán)信托而使此制度偏離其基本功能的可能性更是會(huì)大大超出美國(guó)。2、若表決權(quán)信托使得大多數(shù)股東受到少數(shù)股東控制,而違背了公司管理的基本宗旨,是否會(huì)發(fā)生走向另一個(gè)極端的問(wèn)題?⑧尤其在我國(guó),分散的少數(shù)股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理水平未必會(huì)高于公司的專業(yè)管理層,從公司的總體效益、追求社會(huì)最大財(cái)富的角度看,這并非有益。

(二)本土化思考——尚需“審慎”

上文已提及我國(guó)借鑒表決權(quán)信托制度的某些“憂慮”。然而,任何制度都難免會(huì)出現(xiàn)負(fù)面效果,一項(xiàng)制度的存在是其利弊博弈的結(jié)果,不可否認(rèn)表決權(quán)信托確實(shí)有其存在的空間及需求,任何制度都有被規(guī)避再引發(fā)新問(wèn)題的可能,然而不能僅以此否認(rèn)其存在的合理性,否則,法制只能停滯不前了。認(rèn)真分析利弊,以使其盡可能地發(fā)揮其功能,更好地與我國(guó)法制本土資源相融合,應(yīng)是法制建設(shè)的應(yīng)有之意。然而,正如學(xué)者蘇力指出:“中國(guó)現(xiàn)代法治的建立和形成最需要的也許是時(shí)間?！雹嵛覀兘梃b美國(guó)的表決權(quán)信托這一制度時(shí),也應(yīng)該審慎對(duì)待,不可操之過(guò)急?！拔覀兊姆珊芏喾矫媸且呀?jīng)西方化了的,但中國(guó)人并不習(xí)慣這種法律,因此在許多方面出現(xiàn)了許多法律規(guī)避和違法現(xiàn)象?！雹庑磐兄贫仁窃从谟⒚篮馄椒ǖ囊豁?xiàng)制度,中國(guó)人對(duì)于信托制度尚“不夠習(xí)慣”,而表決權(quán)信托涉及到公司法、信托法、證券法的制定和完善,涉及到股份公司、證券交易所、信托公司以及廣大股東的行為規(guī)范和證券市場(chǎng)的良性運(yùn)作等方方面面。而我國(guó)在這些方面的法制實(shí)踐都不夠成熟,若采取較為激進(jìn)的構(gòu)建主義豘的觀點(diǎn),可能會(huì)發(fā)生“水土不服”或者“制度目的落空”或者生發(fā)一些“意外癥結(jié)”。具體考量我國(guó)目前現(xiàn)狀,思考對(duì)表決權(quán)信托制度的借鑒時(shí),筆者認(rèn)為,以下幾個(gè)方面問(wèn)題不可忽視:

我國(guó)信托業(yè)本身發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng),民眾的信托意識(shí)還較為薄弱,信托相關(guān)的法規(guī)也不健全,且信托機(jī)構(gòu)的信托行為有待規(guī)范。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直遵行的是羅馬法中“一物一權(quán)”原則,對(duì)于英美法系所特有的以“雙重所有權(quán)”為特征的信托制度較為陌生,甚至不甚理解和習(xí)慣,在這種狀況下建立表決權(quán)信托制度,較難使該制度發(fā)揮出其應(yīng)有的功能。同時(shí),美國(guó)的表決權(quán)信托的成立需要較完備的登記制度,而目前我國(guó)信托登記制度還欠缺實(shí)務(wù)上的配套措施,實(shí)踐中股權(quán)、有價(jià)債券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)等信托登記制度都遲遲不能到位,表決權(quán)信托的登記與公開(kāi)更是無(wú)從談起。此外,美國(guó)的表決權(quán)信托受托人大都是具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的信托機(jī)構(gòu),具備良好的經(jīng)營(yíng)管理和駕馭市場(chǎng)的能力,有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和高素質(zhì)的專業(yè)人才,有掌握加工信息的能力和對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)判斷分析的能力,這些專業(yè)優(yōu)勢(shì)使得中小股東借助他們之手可以更好實(shí)現(xiàn)股份管理。然而,捫心自問(wèn),我國(guó)信托機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)水平以及規(guī)范程度是否能承擔(dān)起此一作用的發(fā)揮?

上述問(wèn)題尚且僅從我國(guó)信托業(yè)上考慮,而我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)、股東的投資決策水平等方面也存有不少制約表決權(quán)信托在我國(guó)運(yùn)行的實(shí)際效果、社會(huì)效益上的問(wèn)題,總之,“借鑒”應(yīng)當(dāng)避免盲目樂(lè)觀的口號(hào)式,社會(huì)效益、制度成本、政策、觀念、經(jīng)濟(jì)分析都應(yīng)予以審慎與理性的考量,法律并不是完全自足與純粹的。

三、小結(jié)

表決權(quán)信托制度有其豐富的內(nèi)涵,《美國(guó)股東表決權(quán)信托制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義》一文從總體上概要介紹了此一制度,然而,筆者對(duì)該制度的某些存疑在此文中難以獲得疏通,或者也即由此文引發(fā)而來(lái);對(duì)于制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義上,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)審慎辨證地看待,利弊權(quán)衡,深入認(rèn)識(shí)我國(guó)的現(xiàn)實(shí),一項(xiàng)制度的建立、運(yùn)行、完善,“時(shí)間”是必不可少的因素,隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制的發(fā)展,信托業(yè)、公司法、證券業(yè)等方面都達(dá)到一定水平,對(duì)于表決權(quán)信托制度的需求自發(fā)地越來(lái)越強(qiáng)之時(shí),表決權(quán)信托制度的建立與完善應(yīng)運(yùn)而生,在“演進(jìn)式”的道路上不斷與我國(guó)本土資源相融合,不斷積累經(jīng)驗(yàn);反之,若由法學(xué)工作者超前地構(gòu)筑一整套“完整”的制度體系置于社會(huì)之中,則或許會(huì)猶如一件精美無(wú)比卻四處不合身的衣服強(qiáng)穿在身,引來(lái)種種沖突與不適。