朱綿偉

摘要銀行對(duì)欠貸學(xué)生實(shí)行公告催債,其目的有二:一是失信懲戒,二是債務(wù)催收;然而以權(quán)利法定主義與救濟(jì)法定主義觀之,銀行公告催債構(gòu)成了權(quán)利濫用。如何在重建信用社會(huì)與保護(hù)個(gè)人隱私之間進(jìn)行權(quán)衡,個(gè)人征信制度將是一種制度化方式的嘗試。

關(guān)鍵詞公告催債權(quán)利濫用法益衡量

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-321-04

2007年7月,工行網(wǎng)上催貸,引起社會(huì)熱議豍。對(duì)拖欠助學(xué)貸款的大學(xué)生進(jìn)行曝光,支持者有之,反對(duì)者也有之。筆者認(rèn)為,立足點(diǎn)各異的討論雖有助于問(wèn)題的澄清,但往往是“仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智”,無(wú)助于問(wèn)題的解決;而從法律視角進(jìn)行分析,將問(wèn)題訴諸于法律,不僅可以發(fā)揮法律的定分止?fàn)幑δ?而且可以發(fā)揮法律的規(guī)范與引導(dǎo)功能,從而以制度化的方式建立法治的軌道。

一、公告催債

銀行通過(guò)與借款學(xué)生簽訂《助學(xué)貸款合同》形成助學(xué)貸款的法律關(guān)系。貸款發(fā)放之后,銀行是債權(quán)人,借款學(xué)生是債務(wù)人。當(dāng)借款學(xué)生欠貸不還時(shí),銀行通過(guò)公告催債可以達(dá)到兩個(gè)效果:一是失信懲戒,通過(guò)公開(kāi)曝光違約者使其失信行為大白于天下;二是債務(wù)催收,通過(guò)公開(kāi)曝光違約者催促其歸還欠款。

(一)失信懲戒

銀行進(jìn)行失信懲戒的第一個(gè)依據(jù)是2001年7月27日《中國(guó)人民銀行、財(cái)政部、教育部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)家助學(xué)貸款業(yè)務(wù)發(fā)展的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》),其中規(guī)定:為有效防范助學(xué)貸款風(fēng)險(xiǎn),各經(jīng)辦銀行應(yīng)以學(xué)校為單位,在公開(kāi)報(bào)刊等信息媒體上公布助學(xué)貸款違約情況,對(duì)不講信用的借款人姓名、身份證號(hào)及違約行為公開(kāi)曝光。在法的效力層級(jí)上,《通知》屬于部門規(guī)章?！读⒎ǚā返?1條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu),可以根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令,在本部門的權(quán)限范圍內(nèi),制定規(guī)章。部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)”。由《立法法》的規(guī)定可知:部門規(guī)章僅有執(zhí)行性立法權(quán)限,應(yīng)當(dāng)規(guī)范行政管理事務(wù),其約束對(duì)象應(yīng)當(dāng)是行政管理人與行政管理相對(duì)人,不應(yīng)當(dāng)涉及與第三人之間的民事法律關(guān)系。同時(shí),《行政處罰法》第3條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為,應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的,依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定,并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤?沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的,行政處罰無(wú)效”;第12條規(guī)定:“部門規(guī)章可以在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定;尚未制定法律、行政法規(guī)的,部門規(guī)章對(duì)違反行政管理秩序的行為,可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰”。由《行政處罰法》的規(guī)定可知:(1)行政處罰應(yīng)當(dāng)針對(duì)違反行政管理秩序的行為,(2)部門規(guī)章的創(chuàng)設(shè)性立法權(quán)限僅限于警告與罰款。欠貸不還行為屬于民事違約行為,現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未對(duì)欠貸不還行為設(shè)定公開(kāi)曝光的行政處罰,因此,部門規(guī)章不得對(duì)欠貸不還行為設(shè)定公開(kāi)曝光的行政處罰。根據(jù)上位法優(yōu)先于下位法、下位法不得與上位法相抵觸的原則,《通知》關(guān)于失信懲戒的規(guī)定因違反《立法法》與《行政處罰法》而應(yīng)不予適用。

銀行進(jìn)行失信懲戒的第二個(gè)依據(jù)是《助學(xué)貸款合同》,其中約定:當(dāng)借款人逾期不還貸款的,銀行有權(quán)公告其姓名、住址、身份證號(hào)碼等個(gè)人信息資料。失信懲戒來(lái)自于合同雙方的自由約定,而合同自由是我國(guó)法律的一項(xiàng)基本原則,《民法通則》以及《合同法》均確認(rèn)了合同自由原則?！睹穹ㄍ▌t》第4條規(guī)定,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則?！逗贤ā返?條也規(guī)定,當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利,任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù);同時(shí),《合同法》第10條規(guī)定,當(dāng)事人可以約定合同的形式; 第12條規(guī)定,當(dāng)事人可以約定合同的內(nèi)容。合同自由的經(jīng)典含義,學(xué)者常以《法國(guó)民法典》第1134條第1款“依法成立的契約,在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力”的規(guī)定作為注解豎。而且,從《合同法》第52條第5項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效“的規(guī)定進(jìn)行反面解釋,合同自由原則隱含著“在民事領(lǐng)域,法無(wú)明文禁止就是許可”,而現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未明文禁止對(duì)失信行為進(jìn)行公開(kāi)曝光。

(二)債務(wù)催收

有權(quán)利就有救濟(jì)?！逗贤ā返?07條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”;《民法通則》第140條規(guī)定:“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。債權(quán)人主張權(quán)利的意思要通知到債務(wù)人才能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”。因此,銀行通過(guò)公告形式進(jìn)行債務(wù)催收,既是主張債權(quán)也是保全債權(quán)。

“此次公布的欠款大學(xué)生名單,主要是借款人離開(kāi)學(xué)校后沒(méi)有按約定與工行確定新的聯(lián)系方式,也沒(méi)有主動(dòng)按期還款,并經(jīng)銀行發(fā)送催收信函和采取電話、短信等催收方式后仍未取得聯(lián)系,而且貸款逾期將近一年不歸還的借款人,絕大部分屬于故意甚至是惡意逃避債務(wù)”豏。銀行通過(guò)公告形式主張權(quán)利是在正常的催收信函和電話、短信等催收方式無(wú)法奏效時(shí)才采取的措施,而且,司法實(shí)踐中并非沒(méi)有認(rèn)可公告催債的先例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2001]12號(hào))第10條規(guī)定:“原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中,有催收債務(wù)內(nèi)容的,該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)”;雖然第12條限定該《規(guī)定》僅適用于“審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件”。

二、權(quán)利濫用

然而,合同自由以及合同權(quán)利的行使并非不受限制?！睹穹ㄍ▌t》第4條規(guī)定,民事活動(dòng)在遵循自愿原則的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則;第7條規(guī)定,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！逗贤ā返?條規(guī)定,合同當(dāng)事人的法律地位平等,一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方;第7條規(guī)定,當(dāng)事人訂立、履行合同,應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī),尊重社會(huì)道德,不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,損害社會(huì)公共利益。對(duì)合同自由以及合同權(quán)利的行使的限制體現(xiàn)了立法者一種家長(zhǎng)式的關(guān)切:合同自由以及合同權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)符合公平、誠(chéng)實(shí)信用等原則與社會(huì)公德、社會(huì)公共利益等要求。換言之,對(duì)合同自由以及合同權(quán)利的行使的限制同時(shí)體現(xiàn)了立法者一種家長(zhǎng)式的擔(dān)憂:合同自由及合同權(quán)利可能存在濫用情形,而自由與權(quán)利不得濫用。

(一)權(quán)利法定主義

權(quán)利以法律明文規(guī)定為限,當(dāng)事人不得濫設(shè)法定權(quán)利之外的權(quán)利。在倪培璐、王穎訴中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心案中豐,被告在市場(chǎng)門口張貼“收銀員受公司指示,對(duì)顧客帶入鋪內(nèi)之袋(包括膠袋)必須查看,請(qǐng)將袋打開(kāi)給收銀員過(guò)目”的公告,并以此為據(jù)攔下原告盤問(wèn),并將原告帶到市場(chǎng)辦公室,讓原告打開(kāi)自己的手提包、解開(kāi)外衣扣和摘下帽子讓其查看。法院認(rèn)為:“權(quán)利,是指法律賦予公民或法人可以行使的一定行為和可以享受的一定利益。公民或法人行使某一行為,如果沒(méi)有法律的依據(jù)或者不符合法律規(guī)定,都不能自認(rèn)為有權(quán)利行使這樣的行為。法律從未賦予市場(chǎng)工作人員有盤問(wèn)顧客和檢查顧客財(cái)物的權(quán)利,因而被告無(wú)權(quán)張貼要求顧客將自己的提包打開(kāi)供被告工作人員查看的公告。盡管此公告張貼在市場(chǎng)門口,但由于它沒(méi)有法律依據(jù),因而是無(wú)效的,顧客有權(quán)不執(zhí)行公告的規(guī)定”。

法院以法律沒(méi)有明文授權(quán)認(rèn)定被告的公告無(wú)效,即使在原告進(jìn)入市場(chǎng)之前看到了或被告向原告釋明了公告的規(guī)定(即使雙方之間存在明示性或默示性的契約條款)。因此,權(quán)利以法律規(guī)定為限,不得濫用合同自由創(chuàng)設(shè)法律所沒(méi)有規(guī)定的權(quán)利,特別是擁有優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人不得濫用其優(yōu)勢(shì)地位為自己創(chuàng)設(shè)法律未明文規(guī)定的權(quán)利(即以合同自由約定為名,利用自己的優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)加不公平的交易條件給對(duì)方,而對(duì)方在選擇受限的情況下被迫接受該交易條件)?！逗贤ā返?9條第1款規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”;第40條規(guī)定:“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的,或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無(wú)效”。因此,濫用優(yōu)勢(shì)地位導(dǎo)致合同格式條款無(wú)效應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)構(gòu)成要件:(1)在程序上,即在締約過(guò)程中,一方當(dāng)事人擁有優(yōu)勢(shì)地位并利用其優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫對(duì)方接受交易條件;(2)在實(shí)體上,一方強(qiáng)迫對(duì)方接受的交易條件致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等,嚴(yán)重?fù)p害了對(duì)方的權(quán)益。

在助學(xué)貸款合同的簽訂過(guò)程中,銀行擁有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì),提供格式文本,只給借款學(xué)生簽與不簽的選擇。而借款學(xué)生一則經(jīng)濟(jì)拮擠,苦于無(wú)錢讀書;二則人數(shù)眾多,并非每一申請(qǐng)者都可得到銀行貸款。在此情形下,借款學(xué)生根本沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的能力,對(duì)于銀行在法律規(guī)定的還貸債務(wù)與違約責(zé)任之外強(qiáng)加“公開(kāi)曝光的失信懲戒”條款沒(méi)有商量和選擇的余地,如此情形足以認(rèn)定銀行濫用其優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)加“公開(kāi)曝光的失信懲戒”條款,而該條款嚴(yán)重?fù)p害了欠貸不還者的個(gè)人尊嚴(yán)。

(二)救濟(jì)法定主義

有權(quán)利方有救濟(jì)?！逗贤ā返?28條規(guī)定:“合同發(fā)生爭(zhēng)議,可以通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁或訴訟解決爭(zhēng)議”。因此,按照合同法的規(guī)定,合同權(quán)利的救濟(jì)方式是和解、調(diào)解、仲裁或訴訟,而具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的救濟(jì)方式則只有仲裁和訴訟,之所以如此,在于倡公力救濟(jì)而抑私力救濟(jì),債權(quán)人不可憑一己之私力強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。責(zé)任的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)須訴諸于國(guó)家強(qiáng)力,一是為保護(hù)權(quán)利人,二是為監(jiān)督權(quán)利人,即國(guó)家要通過(guò)正當(dāng)程序(仲裁或訴訟)審查權(quán)利人權(quán)利主張的事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù),而私力救濟(jì)沒(méi)有正當(dāng)程序的約束,存在濫用之虞,故有限制之必要。在宋修林訴王珂案中豑,法院就認(rèn)為:“私力救濟(jì),弱者無(wú)從收其實(shí)效,而強(qiáng)者又可能每每假以欺人,影響社會(huì)秩序”。

但私力救濟(jì)并非一律禁止,只是在私力救濟(jì)時(shí),權(quán)利人行使權(quán)利如超過(guò)正當(dāng)界限,并有損他人利益或社會(huì)公共利益的,法院就以“權(quán)利濫用”而加以禁止。在前引宋修林訴王珂案中,法院認(rèn)為:“當(dāng)事人行使和保護(hù)自己的權(quán)利,固然是在謀取個(gè)人之利益,但同時(shí)也要維持社會(huì)秩序,增進(jìn)社會(huì)公共利益,因而個(gè)人行使其權(quán)利,不能恣意為之,尤其不能只知有己,而不知有人。權(quán)利人行使權(quán)利超過(guò)正當(dāng)界限,有損他人利益或社會(huì)公共利益的,即構(gòu)成權(quán)利的濫用,而濫用權(quán)利不受法律的保護(hù)”。銀行公告催債是否超過(guò)正當(dāng)界限并有損他人利益呢?

1.銀行公告催債公開(kāi)欠貸學(xué)生的個(gè)人信息是否侵犯欠貸學(xué)生的個(gè)人隱私。“銀行的做法雖有爭(zhēng)議,但并不違法,因?yàn)楫吘惯@些人違約是事實(shí)”豒。在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2001]7號(hào))公布以前,長(zhǎng)期以來(lái)法院將隱私解釋為名譽(yù)權(quán)下的一項(xiàng)人格利益加以保護(hù),一定程度上造成隱私(權(quán))與名譽(yù)(權(quán))的混淆。如最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》(法發(fā)[1993]15號(hào))第7條規(guī)定,以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私,或捏造事實(shí)公然丑化他人人格,以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù),造成一定影響的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。但是,隱私(權(quán))與名譽(yù)(權(quán))不同。在王衛(wèi)寧訴云南省電信公司昆明分公司案中豓,法院認(rèn)為:“隱私權(quán)的侵害通常表現(xiàn)為將個(gè)人隱私事實(shí)由秘密變?yōu)楣_(kāi),而名譽(yù)權(quán)的損害則基于原來(lái)并不存在的事實(shí)或者受到任意夸張的事實(shí)”。隱私權(quán)的侵害通常表現(xiàn)為將個(gè)人隱私由秘密變?yōu)楣_(kāi),但該隱私是否是事實(shí)則在所不論。在姜鳳蘭訴時(shí)峰等案中豔,法院認(rèn)為:“被上訴人認(rèn)為受到謝小俊的‘調(diào)戲、被人‘敲門窗,這一事實(shí)雖沒(méi)有證據(jù)證明,但屬于被上訴人私生活的秘密信息,對(duì)此依法享有不被他人泄露、公開(kāi)侵犯的權(quán)利……隱私權(quán)作為一項(xiàng)人身權(quán),只要權(quán)利人沒(méi)有言明放棄自己的禁止權(quán),任何人均無(wú)權(quán)泄露和公開(kāi)與此相關(guān)的信息和內(nèi)容。因此被上訴人當(dāng)然有權(quán)要求所有人在公眾場(chǎng)合對(duì)直接關(guān)系到她的所謂‘性騷擾事件保持沉默,而不論謝小俊到底有沒(méi)有實(shí)施過(guò)性騷擾行為、實(shí)施過(guò)怎樣的性騷擾行為,這些細(xì)節(jié)的真實(shí)性和可信度對(duì)隱私權(quán)的構(gòu)成沒(méi)有任何影響;二上訴人提出的‘沒(méi)有證據(jù)證明的事情不能成為私生活秘密信息的理由以及‘因姜鳳蘭自己公開(kāi)了隱私,故其不再享有隱私權(quán)的論斷都是對(duì)隱私權(quán)的片面理解,其與法律規(guī)定的精神不相吻合”。隱私是個(gè)人的“私生活秘密信息”,“私生活秘密信息”首先在于其信息屬“私”,即與公共利益無(wú)關(guān);其次在于其信息屬“隱”,即個(gè)人不欲他人所知。由此以觀,個(gè)人欠貸信息屬于個(gè)人隱私。

2.銀行公告催債是否逾越權(quán)利行使的正當(dāng)界限。有時(shí),一方權(quán)利的行使會(huì)不可避免地涉及對(duì)方隱私的公開(kāi),因此,并非所有非經(jīng)個(gè)人同意的隱私公開(kāi)都屬侵權(quán)。在前引王衛(wèi)寧訴云南省電信公司昆明分公司案中,原告認(rèn)為,因被告設(shè)立了來(lái)電顯示業(yè)務(wù),使“被叫方”知道了原告的電話,而被告未征求原告是否選擇向他人顯示電話號(hào)碼的意見(jiàn),侵害了原告的服務(wù)內(nèi)容選擇權(quán),泄露了原告的隱私。法院認(rèn)為:“對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)并不是無(wú)限的。上訴人作為主叫方對(duì)其所使用的個(gè)人電話號(hào)碼享有保密權(quán),并有權(quán)拒絕告知索取號(hào)碼的他人。但同時(shí)被叫方在接聽(tīng)電話前,同樣有權(quán)知道是誰(shuí)給自己打電話,以便決定是否接聽(tīng)來(lái)電,這與主叫方保護(hù)個(gè)人生活安寧、免受他人侵?jǐn)_的意圖一致。此時(shí),主叫方與被叫方形成了通話關(guān)系,在這個(gè)通話關(guān)系中,雙方的權(quán)利與義務(wù)對(duì)等,不能因?yàn)槠姹Ｗo(hù)主叫方的隱私權(quán)而放棄被叫方的知情權(quán)。且在這個(gè)通話關(guān)系中,是主叫方主動(dòng)撥打被叫方的電話號(hào)碼,其行為就等于向被叫方放棄了拒絕告知號(hào)碼的權(quán)利,即再就已放棄的權(quán)利進(jìn)行主張不應(yīng)得到法律保護(hù)。在設(shè)置來(lái)電顯示的情形下,主叫方的電話號(hào)碼只是讓特定的被叫方得知,而不是讓社會(huì)公眾得知,此時(shí)對(duì)于主動(dòng)撥打?qū)Ψ诫娫挼闹鹘蟹絹?lái)說(shuō),其個(gè)人隱私并未受到侵害,反而是被叫方的個(gè)人生活空間被他人介入,被叫方當(dāng)然擁有知情的權(quán)利”。一方權(quán)利的保護(hù)須受制于他方權(quán)利的正當(dāng)行使,他方權(quán)利的行使須受制于一方權(quán)利的正當(dāng)保護(hù)。換言之,權(quán)利的行使和保護(hù)均有正當(dāng)界限。在前引宋修林訴王珂案中,法院認(rèn)為,當(dāng)被告可以在“邊拆除原告的養(yǎng)殖筏架邊將有關(guān)物資撈上來(lái)并交還原告”與“割斷原告養(yǎng)殖筏架后任其自沉海底”之間進(jìn)行選擇時(shí),其應(yīng)當(dāng)選擇以給原告造成最小損失的方式來(lái)行使權(quán)利。因此,權(quán)利行使的正當(dāng)界限應(yīng)當(dāng)以權(quán)利行使的目的與手段之間的適切關(guān)系來(lái)判斷,即使權(quán)利行使的目的本身無(wú)可爭(zhēng)議,但權(quán)利行使的手段不能超越實(shí)現(xiàn)該目的所必要的限度,而于此“對(duì)他人利益的負(fù)面作用只是一種不可避免的附帶作用”。公告催債的目的或許在于債務(wù)催收,但債務(wù)催收可以訴諸法院;雖然訴諸法院也會(huì)在一定程度上公開(kāi)欠貸學(xué)生的個(gè)人信息豗,但通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公之于眾,“被曝光的畢業(yè)生信用狀況被質(zhì)疑,將對(duì)他們的就業(yè)、創(chuàng)業(yè)乃至生存產(chǎn)生影響,他們也許會(huì)因此找不到工作,進(jìn)一步削弱了其還款能力”,其后果與債務(wù)催收目的相比就明顯失衡。

三、法益衡量

(一)合同自由與信用重建

合同自由是法律的一項(xiàng)基本原則,“你必須考慮這一至上的公共政策——你不能輕易干預(yù)合同自由”豙。在人人都是理性人的假設(shè)下,每個(gè)人都是自己利益的最佳判斷者,能夠?qū)⑿袨榈睦婕俺杀緝?nèi)部化,因此,私人達(dá)成的協(xié)議往往是一種最佳安排。銀行在助學(xué)貸款合同中約定以公告催債方式進(jìn)行失信懲戒與債務(wù)催收,是因?yàn)楝F(xiàn)行制度下助學(xué)貸款的高風(fēng)險(xiǎn)性。助學(xué)貸款是一項(xiàng)救急救窮政策,銀行要簡(jiǎn)化申請(qǐng)助學(xué)貸款的手續(xù),放松對(duì)個(gè)人信用的審查,取消證明人的連帶責(zé)任,減輕高等院校的職責(zé),并發(fā)放無(wú)擔(dān)保的信用貸款,因此,銀行的貸款風(fēng)險(xiǎn)居高不下,“截止2007年6月底,教育部統(tǒng)計(jì)的欠貸率高達(dá)28.4%”豛也證明了銀行承擔(dān)了過(guò)量的風(fēng)險(xiǎn)。而且,在個(gè)人信用管理制度缺失之下,欠貸學(xué)生的違約成本太低,而銀行按照司法途徑追究欠貸學(xué)生的違約責(zé)任成本卻太高?！爸鷮W(xué)貸款追討起來(lái)不僅麻煩,還特別不值。大學(xué)生畢業(yè)后分到全國(guó)各地,有的還出了國(guó)。而他們當(dāng)初留的地址多是農(nóng)村老家,部分學(xué)生甚至還填寫了錯(cuò)誤的地址。如果去老家找人,追討一筆幾千元的貸款,來(lái)回花的路費(fèi)都不止這個(gè)數(shù)”豜。欠貸人數(shù)之多,分布之廣,如果一一訴諸法院,不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)錢,屆時(shí)欠貸者尋不著人或無(wú)力還貸,往往最終會(huì)落個(gè)“贏了官司輸了錢”的結(jié)果;而利用網(wǎng)絡(luò)公之于眾,一夜之間眾所周知、千夫所指,不僅可以快速地收到懲戒之效,而且可以經(jīng)濟(jì)地收到訴訟之實(shí)。如果以公告催債系權(quán)利濫用而加禁止,銀行在高風(fēng)險(xiǎn)之下就會(huì)收縮貸款規(guī)?；蛱岣哔J款條件,其結(jié)果是對(duì)后來(lái)申請(qǐng)貸款者構(gòu)成阻礙。

如何有效地讓失信者承擔(dān)失信成本是重建誠(chéng)信社會(huì)所面臨的重大課題?！拔覀儾坏貌怀姓J(rèn),中國(guó)現(xiàn)階段存在很大的信任危機(jī)”豝。如何擺脫信任危機(jī)、重建信用社會(huì):(1)對(duì)于失信者而言,“如果不守信的行為不能及時(shí)被發(fā)現(xiàn)并廣為人知,當(dāng)事人就不會(huì)有建立信譽(yù)的積極性”豞。因此,高效的信息傳遞系統(tǒng)對(duì)于信用社會(huì)的建設(shè)至關(guān)重要,信息流動(dòng)緩慢的社會(huì)必定是信用貧乏的社會(huì)豟。而在現(xiàn)代社會(huì),還有比網(wǎng)絡(luò)傳遞更及時(shí)、更迅速、更廣泛的系統(tǒng)嗎?(2)對(duì)于守信者而言,“必須有足夠的積極性和可能性對(duì)交易對(duì)手的欺騙行為進(jìn)行懲罰”,懲罰是維持社會(huì)信用機(jī)制必不可少的手段豠。然而,懲罰需要成本,如果懲罰成本過(guò)高,守信者可能就沒(méi)有積極性實(shí)施懲罰,因此,如何降低懲罰成本是一個(gè)非常重要的問(wèn)題豣。而在現(xiàn)代社會(huì),還有比網(wǎng)上曝光更經(jīng)濟(jì)、更實(shí)惠的懲罰手段嗎?給定助學(xué)貸款的高風(fēng)險(xiǎn)(信用管理制度的缺乏、欠貸學(xué)生居住的分散、司法救濟(jì)手段的昂貴等),通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公告催債所帶來(lái)的失信懲戒以及債務(wù)催收效果無(wú)疑是達(dá)成信用社會(huì)重建的最佳手段。而在司法實(shí)踐中,網(wǎng)絡(luò)曝光就被證明是卓有成效的,即使是法院也不得不求助于網(wǎng)絡(luò)曝光以解決執(zhí)行難的問(wèn)題。從2003年開(kāi)始,上海法院就以網(wǎng)上公布劣跡企業(yè)“黑名單”的方式,在國(guó)內(nèi)首次推行執(zhí)行案件上網(wǎng)公布制度,北京、江蘇等地法院相繼采取了網(wǎng)上公布拒不履行債務(wù)的被執(zhí)行人名單,讓“老賴們”無(wú)處可逃豤。各地法院不成文卻卓有成效的做法促使2007年修訂《民事訴訟法》時(shí)將該做法成文化,《民事訴訟法》第231條規(guī)定:“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的,人民法院可以對(duì)其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境,在征信系統(tǒng)記錄、通過(guò)媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施”。當(dāng)然,從法律視角來(lái)看,指出銀行與法院做法的不同并非沒(méi)有意義,銀行所公開(kāi)的信息未經(jīng)司法程序核實(shí),在法律上屬于待證事實(shí);而法院所公開(kāi)的信息則經(jīng)過(guò)司法程序核實(shí),在法律上屬于確證事實(shí)。

(二)隱私保護(hù)與個(gè)人尊嚴(yán)

當(dāng)下,通過(guò)公開(kāi)曝光失信行為,其目的不僅在于失信懲戒,而且尚有鼓勵(lì)群眾監(jiān)督、群眾執(zhí)法的一面,即鼓勵(lì)人人成為道德警察與私家偵探?！巴ㄟ^(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)被執(zhí)行人信息,也即動(dòng)員社會(huì)力量,產(chǎn)生一種輿論的監(jiān)督機(jī)制,有利于人民法院查找到被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的下落,使執(zhí)行得以順利進(jìn)行”豥;“為了及時(shí)為各地法院、申請(qǐng)人做好免費(fèi)服務(wù)工作,中國(guó)法院網(wǎng)公布了熱線電話、執(zhí)行信箱,短短幾天,我們就已經(jīng)收到幾十個(gè)提供執(zhí)行相關(guān)線索的傳真、郵件”豦?！疤峁﹫?zhí)行相關(guān)線索”即是提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息及相關(guān)信息,但問(wèn)題是:信息用何手段獲得、該手段是否合法,是否侵犯?jìng)€(gè)人隱私、損及個(gè)人尊嚴(yán)。雖然專家也呼吁,“實(shí)施該舉措時(shí)應(yīng)明確規(guī)定適用范圍、條件、程序以及當(dāng)超過(guò)必要限度給被執(zhí)行人造成不必要的損害時(shí)的救濟(jì)措施等”豧,但問(wèn)題是:如何約束一個(gè)大范圍的群眾,如何能使群眾明了法律的界限,在舉報(bào)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)信息與保護(hù)被執(zhí)行人隱私之間取得調(diào)和,在力圖重建信用社會(huì)的過(guò)程中又不制造一個(gè)人人相互防備、人人相互猜疑的社會(huì)。這種為解決一問(wèn)題但卻由此產(chǎn)生更多的問(wèn)題的做法,得失如何權(quán)衡,私人執(zhí)法與國(guó)家執(zhí)法又如何協(xié)調(diào)。

更有甚者,無(wú)論是銀行公告催債進(jìn)行的失信懲戒,還是法院網(wǎng)上公布“老賴”的做法,都給人一種選擇性執(zhí)法的印象。“問(wèn)題不在于銀行對(duì)違約助學(xué)貸款曝光是否侵犯?jìng)€(gè)人隱私,更不在于曝光能否管用,而是銀行對(duì)于所有欠貸者公平與否,是否存在‘雙重標(biāo)準(zhǔn)?銀行的呆壞賬絕不僅僅是少部分助學(xué)貸款,凡是貸款違約都一律曝光,不僅僅是給違約的大學(xué)生曝光,那么,銀行的做法就無(wú)可挑剔。反之,僅僅是曝光違約的大學(xué)生,而對(duì)其他更多的違約者,對(duì)那些給銀行造成幾十億、幾百億呆壞賬的人網(wǎng)開(kāi)一面,手下留情,法外開(kāi)恩,就讓人們感到有失公平與正義”豨。“法律應(yīng)當(dāng)是鐵面無(wú)私的,每一具體案件中的執(zhí)法者也應(yīng)當(dāng)是鐵面無(wú)私的”,“對(duì)違反信用者懲罰的隨機(jī)性會(huì)造成全社會(huì)范圍內(nèi)信用的缺失并制約市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展”。

在人人都是道德警察與私家偵探、人人可以選擇性地公開(kāi)他人隱私的社會(huì)中,個(gè)人尊嚴(yán)也就蕩然無(wú)存了。而失去了個(gè)人尊嚴(yán),人就難以成其為人了?！爸挥袀惱硪饬x上的人才有‘尊嚴(yán),才可以對(duì)其他——同樣是倫理意義上的——人請(qǐng)求尊重及承認(rèn)其權(quán)利,也才能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”豭。個(gè)人尊嚴(yán)是相互尊重的前提,也是個(gè)人享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)責(zé)任的基礎(chǔ),因此,非基于公共利益、將個(gè)人隱私公于之眾的權(quán)利行使屬于權(quán)利濫用,而“權(quán)利止于濫用之時(shí)”。

四、結(jié)論

權(quán)利保護(hù)與權(quán)利行使的正當(dāng)界限應(yīng)當(dāng)制度化。在信用重建與隱私保護(hù)之間,我們正在嘗試一種制度化的方式——個(gè)人征信制度。對(duì)于個(gè)人征信制度,應(yīng)予以注意的是:(1)個(gè)人征信制度事關(guān)個(gè)人隱私,如何進(jìn)行相關(guān)制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)慎之又慎。這當(dāng)中,民主化、透明化的立法程序至關(guān)重要,盡可能讓每一位利益相關(guān)者都可參與立法過(guò)程的討論與協(xié)商,否則,我們就沒(méi)有辦法防止另一種形式的權(quán)利濫用——立法權(quán)濫用。(2)個(gè)人征信制度是市場(chǎng)化取向的制度安排,通過(guò)賞(守信者獲得交易機(jī)會(huì))罰(失信者喪失交易機(jī)會(huì))二柄,守信者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中勝出,而失信者則淘汰出市場(chǎng)。然而,市場(chǎng)中的守信者與失信者更多意義上是以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成敗的結(jié)果來(lái)判斷的,與道德無(wú)涉,因此,國(guó)家對(duì)被淘汰出市場(chǎng)的失信者的社會(huì)責(zé)任雖然是另一個(gè)但并非不重要的話題。