馬淑奇

摘要服務(wù)貿(mào)易中離岸服務(wù)外包的迅速發(fā)展,使GATS服務(wù)原產(chǎn)地規(guī)則凸顯出不足,本文對如何建立一套適合服務(wù)貿(mào)易的原產(chǎn)地規(guī)則以適應(yīng)服務(wù)貿(mào)易發(fā)展中出現(xiàn)的諸如離岸服務(wù)外包等新問題進行了分析和探討,并對我國將來的相關(guān)立法和GTAS相關(guān)議題提出了建議。

關(guān)鍵詞原產(chǎn)地離岸服務(wù)外包實質(zhì)性投入

中圖分類號:D99文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-286-01

一、原產(chǎn)地規(guī)則概述

原產(chǎn)地規(guī)則相當(dāng)于產(chǎn)品經(jīng)濟意義上的國籍,直接決定了該產(chǎn)品在國際貿(mào)易中受到的待遇,因此是貿(mào)易制度中的一個重要方面。原產(chǎn)地規(guī)則有兩方面內(nèi)容:其一為實體性的,即為確定某一產(chǎn)品原產(chǎn)于某一特定國家所必需滿足的要求;其二則為程序性的,即為了證明滿足實體性的原產(chǎn)地規(guī)則所需要的手續(xù)和證明文件等。

原產(chǎn)地規(guī)則最初是伴隨著有形產(chǎn)品貿(mào)易產(chǎn)生的,但隨著國際服務(wù)貿(mào)易的空前發(fā)展,特別是烏拉圭回合達(dá)成GATS之后,原產(chǎn)地規(guī)則逐漸引入服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域。特別是在一些區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中,區(qū)分不同來源的服務(wù)給予不同的待遇,就要求必須確定服務(wù)的來源。

二、確定服務(wù)原產(chǎn)地存在的特殊困難

GATS引入服務(wù)貿(mào)易原產(chǎn)地規(guī)則的核心目的就是在于判定一項服務(wù)及其提供者是否可以享受GATS規(guī)定的待遇。與貨物貿(mào)易相比,服務(wù)原產(chǎn)地的確定難度要大的多。另外,在實踐中由于服務(wù)離岸外包①等現(xiàn)象引發(fā)的“實際服務(wù)提供者”則提出了更為復(fù)雜的確定服務(wù)原產(chǎn)地的問題。烏拉圭回合達(dá)成的《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》僅僅適用于貨物而不包括服務(wù),在現(xiàn)有的WTO框架下,服務(wù)原產(chǎn)地的確定仍有賴于對GATS相關(guān)條文的理解。但由于GATS在談判過程中并沒有預(yù)料到服務(wù)原產(chǎn)地造成的特殊困難,因此在這一問題上缺乏明確規(guī)定。

GATS對于服務(wù)貿(mào)易的定義沒有通過“原產(chǎn)于(originate in)”一詞而將服務(wù)歸于某一特定的國家。在GATS第1條第2款界定的四種服務(wù)提供方式和第28條(f)項對“另一成員的服務(wù)”的解釋中,使用了“來自”或“在……之內(nèi)(from or in)”等詞,②這些概念實際上與服務(wù)的原產(chǎn)地有關(guān)。但由于服務(wù)的特殊性,GATT在傳統(tǒng)上確定貨物原產(chǎn)地的方法—“最后實質(zhì)性改變”(last substantial transformation)標(biāo)準(zhǔn)難以適用于服務(wù)。

具體而言,貨物的原產(chǎn)地規(guī)則實際上只是試圖將所交易的貨物歸于那個應(yīng)當(dāng)被考慮為貨物生產(chǎn)者的國家。其目的是通過合適的證明文件,在貨物越境前或越境時確定貨物的生產(chǎn)國。③適用貨物原產(chǎn)地規(guī)則得出的結(jié)論是,貨物的提供者是貨物的生產(chǎn)者,這或者時因為貨物完全在該國生產(chǎn),或者是因為貨物最后的實質(zhì)性改變發(fā)生在該國。④在這種情況下,貨物的提供者和生產(chǎn)者是完全一致的。

因此,對貨物貿(mào)易而言,原產(chǎn)地規(guī)則追求的是法律上身份和經(jīng)濟是身份的統(tǒng)一,而且法律上的身份確定具有“在先性”和“一次性”的特點。而服務(wù)貿(mào)易則有明顯不同,服務(wù)貿(mào)易的特性決定了只有當(dāng)服務(wù)提供完畢后才可能最終其原產(chǎn)地。⑤

三、GATS服務(wù)原產(chǎn)地規(guī)則在離岸服務(wù)外包中的適用

與貨物不同的是,在服務(wù)貿(mào)易中,服務(wù)與服務(wù)提供者的待遇通常是聯(lián)系在一起的,因此在考慮服務(wù)原產(chǎn)地時,往往會受到服務(wù)提供者來源因素的影響。在GATS框架下“服務(wù)”的國籍與“服務(wù)提供者”的國籍是否相同呢?這種基于服務(wù)提供者的國籍來確定服務(wù)的國籍是否合理呢?從實踐中看,由于服務(wù)外包等現(xiàn)象的大量存在,服務(wù)提供者的國籍與被提供的服務(wù)本身的國籍仍是等同嗎?服務(wù)貿(mào)易有其自身的特點,除非保證服務(wù)的實際提供者同時也是原服務(wù)合同中的提供者,否則用后者的國籍作為服務(wù)原產(chǎn)地是不合理的。服務(wù)本身在法律上的所有權(quán)是一回事,其經(jīng)濟上的所有權(quán)(即該項服務(wù)在何處由誰生產(chǎn))是另一回事。

GATS第28條采用了兩種認(rèn)定法人國籍身份的方法:注冊成立地標(biāo)準(zhǔn)和資本控制標(biāo)準(zhǔn),只要符合任一標(biāo)準(zhǔn)即可。在離岸服務(wù)外包中如果簡單的用服務(wù)提供者的國籍來確定服務(wù)的原產(chǎn)地就會導(dǎo)致服務(wù)法律上的身份與經(jīng)濟上的身份不一致,這樣并未追尋服務(wù)投入的真正所在地,是不合理的且與設(shè)計原產(chǎn)地規(guī)則的初衷是相背離的。這樣實際上等于在服務(wù)貿(mào)易中沒有原產(chǎn)地規(guī)則,因為從概念上講,其界定的是服務(wù)提供者的來源地,而非服務(wù)本身的原產(chǎn)地。

從GTAS的談判史來看,原產(chǎn)地規(guī)則并非服務(wù)談判組主要的關(guān)注點,也未成為成員在起草和談判GATS時的特殊討論主題。1這就使得GATS對服務(wù)原產(chǎn)地規(guī)則明顯考慮不足。隨著服務(wù)離岸外包的迅速發(fā)展,使得GATS現(xiàn)有的原產(chǎn)地規(guī)則在實踐中的適用凸顯出其不合理性。

另外,隨著服務(wù)貿(mào)易的迅速發(fā)展,我國將來的相關(guān)立法也會涉及GATS本身并未明確規(guī)定的一些問題,如定義,適用范圍、服務(wù)原產(chǎn)地規(guī)則等,而且在WTO涉及這些問題的談判時,我國也應(yīng)當(dāng)提出自己的相關(guān)意見和立場。在服務(wù)離岸外包方面,承接服務(wù)離岸外包將對我國經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義,因此有必要對此提供相關(guān)政策和法律上的具體支持。關(guān)于服務(wù)的原產(chǎn)地規(guī)則,我們應(yīng)當(dāng)參照貨物貿(mào)易的“實質(zhì)性改變”標(biāo)準(zhǔn),采用服務(wù)的“實質(zhì)性投入”標(biāo)準(zhǔn)。