王曉義

摘要隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展,現(xiàn)代社會(huì)中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的問題不斷受到世界各國的重視,關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)問題屢見報(bào)端,傳統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則在不同程度上受到了挑戰(zhàn)。本文主要介紹了產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)和產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則在西方發(fā)達(dá)國家司法實(shí)踐中的發(fā)展?fàn)顩r,并聯(lián)系我國產(chǎn)品責(zé)任法中采用的歸責(zé)原則,簡要的分析我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的法律完善問題。

關(guān)鍵詞產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則法律完善

中圖分類號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-006-02

一、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)

產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是研究產(chǎn)品責(zé)任的核心內(nèi)容之一,在分析產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則之前,首先必須明確產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì),因?yàn)檫@關(guān)系到產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則如何確定的問題。而產(chǎn)品責(zé)任性質(zhì)屬性的爭議由來己久。主要有如下觀點(diǎn):

(一)合同責(zé)任

這一理論在產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生的早期占主流地位,即產(chǎn)品責(zé)任只存在于有著直接合同關(guān)系的買賣雙方當(dāng)事人之間,在沒有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間,不存在產(chǎn)品責(zé)任。但是,生活中的一些人,例如旁觀者、家庭成員或朋友等則不存在產(chǎn)品責(zé)任,這樣沒有合同關(guān)系的當(dāng)事人的權(quán)利就無法得到保護(hù)。這一原則在早期經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)時(shí)還可以適用,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展它己經(jīng)不能很好地保護(hù)消費(fèi)者的利益。

(二)侵權(quán)責(zé)任

產(chǎn)品責(zé)任即為侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任中雙方的主體資格不會(huì)受到限制,這就解決了非直接合同關(guān)系當(dāng)事人因使用不合格產(chǎn)品而遭受的人身和財(cái)產(chǎn)的損失,從而使產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)事人的民事權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)。尤其是在許多國家把產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染等新型的侵權(quán)行為認(rèn)定為是特殊侵權(quán)行為,其舉證責(zé)任主要由被告方來承擔(dān),從而減輕了原告的舉證責(zé)任,有效地保護(hù)了原告的合法權(quán)益,然而,有時(shí)當(dāng)事人特別是原告不愿采用侵權(quán)進(jìn)行訴訟,而且由于被告主體的不同(如被告是銷售者時(shí),就形成了合同關(guān)系),似乎也不能以侵權(quán)一概而論。

(三)合同與侵權(quán)雙重責(zé)任

這種學(xué)說認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任既可以是侵權(quán)責(zé)任,又可以是合同責(zé)任,是屬于侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的競(jìng)合。由當(dāng)事人自己選擇采用哪一種方法來追究另一方當(dāng)事人的責(zé)任。這種可供選擇的方式對(duì)消費(fèi)者最為有利,可以由消費(fèi)者自由的選擇追究責(zé)任時(shí)產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì),從而決定歸責(zé)的原則。實(shí)際上在世界各國,因產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況是客觀存在的,而且是被認(rèn)可的,例如美國法中擔(dān)保責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并存。在我國司法實(shí)踐中,同樣存在這種責(zé)任競(jìng)合。相比前二種性質(zhì),筆者更贊成競(jìng)合說。

二、西方主要發(fā)達(dá)國家關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則

(一)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的產(chǎn)生和發(fā)展

民事責(zé)任的認(rèn)定必須要遵循一定的原則,這個(gè)原則被稱為歸責(zé)原則,即確定行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是指缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者就缺陷產(chǎn)品致人損害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任,是確定產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者民事責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

在西方國家,由于不同的法律傳統(tǒng)和法系,歸責(zé)原則的產(chǎn)生和發(fā)展也各不相同,但是這些國家都存在幾種歸責(zé)原則并舉的現(xiàn)象,由當(dāng)事人自由選擇。

美國是產(chǎn)品責(zé)任最為發(fā)達(dá),也是對(duì)生產(chǎn)和和銷售者采取最為嚴(yán)厲措施的國家,其歸責(zé)原則經(jīng)歷了合同責(zé)任、疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展過程。合同責(zé)任來源于英國1842年“溫特博特姆訴懷特”一案所確立的“沒有合同就沒有責(zé)任”的原則。在1961年美國法院根據(jù)“麥克福森訴別克汽車公司案”確立了疏忽責(zé)任原則。疏忽責(zé)任被認(rèn)為是一種侵權(quán)責(zé)任,在以疏忽為理由進(jìn)行訴訟時(shí),不需要原被告之間有直接的合同關(guān)系,但當(dāng)原告以疏忽為理由向法院起訴被告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),舉證的責(zé)任在原告。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,大工業(yè)化生產(chǎn)的普及,消費(fèi)者舉證證明生產(chǎn)者和銷售者的疏忽即過失困難,消費(fèi)者以疏忽責(zé)任為理由進(jìn)行訴訟獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)也很渺茫。為解決這一問題,美國法院開始運(yùn)用《統(tǒng)一商法典》中對(duì)擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定,把合同責(zé)任中的明示擔(dān)保和默示擔(dān)保充分的運(yùn)用到產(chǎn)品責(zé)任的案件中,并且法官逐步放寬了對(duì)合同關(guān)系的要求,即無須原告和被告之間有合同關(guān)系。但是原告須證明:被告作了擔(dān)保;原告相信這個(gè)擔(dān)保;傷害是由于產(chǎn)品不符合擔(dān)保而引起的。這樣原告的責(zé)任加重了,而被告卻可以通過一些免責(zé)手段免除自己的責(zé)任,從而使一些消費(fèi)者不愿意采用這樣的方法。因此,就需一個(gè)能夠切實(shí)有效解決產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的歸責(zé)原則,于是法院在“事實(shí)自我說明”的基礎(chǔ)上,發(fā)展侵權(quán)法而形成嚴(yán)格責(zé)任。

英國的產(chǎn)品責(zé)任也經(jīng)歷了從合同責(zé)任、疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展歷程。從1842年“溫特博特姆訴懷特案”的合同責(zé)任原則,到1932年“多諾霍訴史狄文森案”,的過失侵權(quán)責(zé)任,到1977年英國法律委員會(huì)頒布的《關(guān)于對(duì)缺陷產(chǎn)品責(zé)任的報(bào)告》,提出了嚴(yán)格責(zé)任原則。1987年,英國加入歐共體后,按照歐共體《關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品的責(zé)任指令》制定了《消費(fèi)者保護(hù)法》,在該法中確立了因缺陷產(chǎn)品致?lián)p而引起的嚴(yán)格責(zé)任原則,至此嚴(yán)格責(zé)任原則在英國得以確立。

德國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任方面的立法在大陸法系國家中是最早的,主要通過侵權(quán)行為法來追究責(zé)任,即通過舉證倒置,以達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者利益的目的。德國的侵權(quán)責(zé)任主要以《德國民法典》第823條、826條為依據(jù),即一個(gè)人如果違反法律,故意或粗心大意地?fù)p害他人的生命、身體、健康、自由、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利時(shí),應(yīng)當(dāng)賠償受害人由此蒙受的任何損害。但是這一原則并沒有成為德國產(chǎn)品責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則而廣泛使用。1968年德國通過著名的“家禽雞瘟案”,確立了產(chǎn)品缺陷引起損害的侵權(quán)責(zé)任,使制造者就其無過失負(fù)舉證責(zé)任,從而使舉證責(zé)任由原告方轉(zhuǎn)移到被告方,產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置,具有嚴(yán)格責(zé)任的含義。德國在1989年通過新的《產(chǎn)品責(zé)任法》,確立了嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。

(二)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任法中的嚴(yán)格責(zé)任

嚴(yán)格責(zé)任是侵權(quán)法上的一種責(zé)任,是比一般沒有盡到注意義務(wù)而應(yīng)負(fù)過失責(zé)任更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。美國法院在1955年通過“格林曼訴尤巴電器公司案”,該案中法官特雷諾認(rèn)為,當(dāng)一個(gè)制造商將一件產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí),明知它將不經(jīng)檢查缺陷而使用,如果此項(xiàng)產(chǎn)品表明含有致使人受到傷害的缺陷,那么該制造商在侵權(quán)方面負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任。該規(guī)則即為著名的“格林曼規(guī)則”。這一判決標(biāo)志這嚴(yán)格責(zé)任在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域被正式確立下來。在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域,根據(jù)這一原則,只要產(chǎn)品有缺陷,并因而使消費(fèi)者或使用者人身遭受傷害或他們的財(cái)產(chǎn)遭到損失,那么不論賣方—生產(chǎn)者或銷售者—在準(zhǔn)備或銷售產(chǎn)品的過程中是否有過失行為,也不論賣方同使用者或消費(fèi)者之間是否有合同關(guān)系,賣方都要對(duì)其產(chǎn)品給直接消費(fèi)者或使用者造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。

各國在規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任同時(shí),都給予被告即生產(chǎn)者相應(yīng)的抗辯理由,來減輕自己的責(zé)任,有時(shí)甚至可以免責(zé)。例如,美國法中規(guī)定的消費(fèi)者濫用、誤用產(chǎn)品;自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn);不可避免具有的危險(xiǎn)性等;在大陸法系中規(guī)定的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn);未將產(chǎn)品投入市場(chǎng)等等。

(三)嚴(yán)格責(zé)任的危機(jī)(以美國為例)

嚴(yán)格責(zé)任的適用,一方面極大的保護(hù)了消費(fèi)者的利益,把對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)帶入了一個(gè)前所未有的黃金時(shí)代。另一方面,產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域里也存在的歪曲和濫用法律的事實(shí),導(dǎo)致產(chǎn)品責(zé)任越來越嚴(yán)格,產(chǎn)品責(zé)任案件急劇增多,損害賠償額不斷增大。美國產(chǎn)品責(zé)任的危機(jī)出現(xiàn)在其廣泛實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制度的20世紀(jì)七、八十年代,其直接誘因是不斷增加的產(chǎn)品責(zé)任訴訟和巨額賠償金以及與此相關(guān)不堪重負(fù)的保險(xiǎn)費(fèi)。在此期間,美國經(jīng)歷了產(chǎn)品責(zé)任訴訟案件數(shù)量的急劇增長。一些法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)為:“現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法的趨勢(shì)是走向一個(gè)效率較低的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)—絕對(duì)責(zé)任,或稱之為‘企業(yè)責(zé)任。依據(jù)這個(gè)理論,生產(chǎn)者要對(duì)因使用其產(chǎn)品所致的幾乎每一個(gè)損害承擔(dān)責(zé)任?！边@樣一方面嚴(yán)重挫傷了企業(yè)開發(fā)、研制新產(chǎn)品的積極性、創(chuàng)造性;另一方面,大量的保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上,背離了產(chǎn)品責(zé)任法保護(hù)消費(fèi)者的立法意圖。

此外,在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域里,全面的適用嚴(yán)格責(zé)任越來越受到人們的質(zhì)疑。最突出的是關(guān)于設(shè)計(jì)缺陷。而且在事實(shí)上,雖然法院在名義上對(duì)于設(shè)計(jì)缺陷適用嚴(yán)格責(zé)任,但實(shí)際上在決定是否承擔(dān)責(zé)任上適用的是過失責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。人們提出質(zhì)疑:嚴(yán)格責(zé)任有助于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展嗎?過分傾向于原告是否體現(xiàn)了法律的公平?由此,對(duì)產(chǎn)品責(zé)任法的探討從“傾向原告”的立場(chǎng)轉(zhuǎn)向“傾向被告”的立場(chǎng),改革產(chǎn)品責(zé)任法的實(shí)踐活動(dòng)已經(jīng)從美國各州到聯(lián)邦、從立法部門到司法部門全面展開,力爭在生產(chǎn)者和銷售者之間尋求利益保護(hù)上的平衡。

三、我國產(chǎn)品責(zé)任法中采用的歸責(zé)原則及完善

(一)現(xiàn)行立法

我國《民法通則》第122條規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格,造成他人人身、則產(chǎn)損害的,產(chǎn)品的制造者、銷售者應(yīng)依法承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任,運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的,產(chǎn)品的制造者、銷售者有權(quán)要求賠償?！泵穹ㄍ▌t的這項(xiàng)規(guī)定有含糊之處,故立法者在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中加以補(bǔ)救。產(chǎn)品質(zhì)量法第41條第1款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的則產(chǎn)損害的,生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。用“產(chǎn)品存在缺陷”替代《民法通則》中的“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”,將對(duì)承擔(dān)責(zé)任的重點(diǎn)從是否符合國家的既定標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移到在實(shí)際使用中是否安全,即使符合國家的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際使用中造成損害也應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任,明確了生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。但是同時(shí)我們發(fā)現(xiàn),民法通則的規(guī)定并沒有區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者,而產(chǎn)品質(zhì)量法卻加以明確區(qū)分,《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定:“由于銷售者的過錯(cuò)是產(chǎn)品存在缺陷造成人身、則產(chǎn)損害的,銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”,“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者,銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定了銷售者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。在實(shí)踐中,法院在審理產(chǎn)品責(zé)任案件中,一般不要求原告—消費(fèi)者證明被告—銷售者有過錯(cuò),而是要求銷售者證明自己沒有過錯(cuò),如果銷售者無法證明,則需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這里所說的銷售者的責(zé)任,實(shí)際上屬于過錯(cuò)推定原則。因此,我認(rèn)為我國法律根據(jù)責(zé)任主體的不同,對(duì)歸責(zé)原則做出不同的規(guī)定,即對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任,對(duì)銷售者適用過錯(cuò)推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任相結(jié)合的原則。

(二)完善

如何完善我國立法來遏制日益嚴(yán)重的產(chǎn)品責(zé)任事故和切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的利益是一個(gè)函待解決的難題。筆者在借鑒美國產(chǎn)品責(zé)任法立法與司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)如何完善我國立法提出以下兩點(diǎn)構(gòu)想:

1.在立法上,明確規(guī)定對(duì)生產(chǎn)者和銷售者統(tǒng)一適用嚴(yán)格責(zé)任原則,區(qū)分內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任。對(duì)生產(chǎn)者和銷售者統(tǒng)一適用嚴(yán)格責(zé)任原則,將嚴(yán)格責(zé)任作為我國產(chǎn)品責(zé)任的基本歸責(zé)原則。對(duì)銷售者同樣課以嚴(yán)格責(zé)任,對(duì)遏制我國嚴(yán)峻的產(chǎn)品質(zhì)量問題具有重要的作用。我國產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)生的一個(gè)重要原因是假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因之一就是銷售者知假販假,知劣販劣。銷售者處于生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間,是產(chǎn)品流通過程中不可缺少的一個(gè)中間環(huán)節(jié),通過銷售者的銷售行為使產(chǎn)品最終進(jìn)入消費(fèi)者手中。在此過程中,銷售者是否謹(jǐn)慎選擇進(jìn)貨渠道,進(jìn)貨時(shí)是否嚴(yán)格履行檢查驗(yàn)收義務(wù),是否盡到應(yīng)有的保管義務(wù),直接關(guān)系到消費(fèi)者能否買到安全的產(chǎn)品。正是由于銷售者在其營銷過程中有加強(qiáng)管理,保證產(chǎn)品安全的義務(wù),并且對(duì)制造商和供應(yīng)商施加一定的壓力以保證產(chǎn)品安全的便利,為維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的價(jià)值取向,有必要對(duì)銷售者課以嚴(yán)格責(zé)任。而如果的確是生產(chǎn)者的責(zé)任,銷售者承擔(dān)賠責(zé)任后完全可以向生產(chǎn)者追償,使其承擔(dān)違約責(zé)任。

2.在立法上,明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷的分類及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),平衡生產(chǎn)者和消費(fèi)者的利益。為了防止嚴(yán)格責(zé)任下的過度歸責(zé)導(dǎo)致的產(chǎn)品責(zé)任“危機(jī)”的重演,美國《重述三》第一次對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行明確地分類,并對(duì)不同類別的產(chǎn)品缺陷規(guī)定不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),力圖避免產(chǎn)品責(zé)任的過度歸責(zé),合理把握效益與公正的動(dòng)態(tài)平衡,在偏重保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的同時(shí),適當(dāng)兼顧生產(chǎn)者的利益,尋求二者利益的平衡點(diǎn)。這種明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷的分類及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是很值得我國在立法中予以借鑒的。一方面,其可以為司法審判提供具體而明確的指導(dǎo)從而更好的保護(hù)消費(fèi)者的利益;另一方面,其可以避免上個(gè)世紀(jì)七、八十年代美國產(chǎn)品責(zé)任危機(jī)在我國的出現(xiàn),從而平衡生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的利益。