李 靜

摘要表見合伙是表見制度的重要內(nèi)容之一,其理論基礎(chǔ)為英美法中的禁反言規(guī)則,其目的主要在于保護因信賴表見合伙人為真正的合伙人而與之行為的善意第三人,從而維護交易安全。對于表見合伙,我國《民法通則》以及修訂后的《合伙企業(yè)法》均未規(guī)定,出現(xiàn)此類問題時,實踐中常引用表見代理的原理來處理,而不能使表見合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任,無法達成既保護交易安全又公平分擔(dān)責(zé)任的結(jié)果。本文通過闡述國外表見合伙制度的內(nèi)容以期能對我國合伙制度的完善提供借鑒。

關(guān)鍵詞表見合伙禁反言規(guī)則構(gòu)成要件法律效果

中圖分類號:D922.29文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-042-02

關(guān)于表見制度的規(guī)定,我國目前僅在代理制度中規(guī)定了表見代理,這一立法現(xiàn)狀遠遠落后于社會經(jīng)濟的發(fā)展現(xiàn)實。事實上表見合伙也是表見制度的重要內(nèi)容。司法實踐中常出現(xiàn)這樣的問題:非合伙人以語言或其行為使第三人誤以為其是某一合伙的合伙人,從而與該合伙發(fā)生交易;或者已經(jīng)退伙的合伙人仍以原合伙的合伙人身份與第三人行為,使第三人與該合伙進行交易,此時非合伙人或已退伙的原合伙人對第三人承擔(dān)何種法律責(zé)任?對此,《民法通則》未規(guī)定,2006年新修訂的《合伙企業(yè)法》也未見相關(guān)條文。豍出現(xiàn)此類問題時,實踐中往往引用《民法通則》、《合同法》的規(guī)定或者表見代理的原理來處理,結(jié)果常常不能使表見合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任,無法達成一個既保護交易安全又公平分擔(dān)責(zé)任的訴訟結(jié)果。從效果上看,表見合伙制度是不能被其他相關(guān)規(guī)定所取代的。這也是普通法系和大陸法系的許多國家和地區(qū)確立表見合伙的重要原因之一。豎因此,有必要借鑒國外表見合伙的法理及司法實踐,完善我國合伙的法律體系。

一、表見合伙的理論基礎(chǔ)——禁反言規(guī)則

表見合伙作為對傳統(tǒng)商事主體制度的校正,其理論基礎(chǔ)為英美法中的禁反言規(guī)則(the doctrine of estoppel)。

在英美法中,“禁止反言被如此寬泛和含糊地使用,以致幾乎無法定義?！必R但無論表現(xiàn)為哪種形式,都具有一些共同的特征:即當(dāng)事人一方以言辭、行為、默認、沉默等表示方式或者因其故意或過失使他方當(dāng)事人相信某重要事實已發(fā)生或者不存在,并據(jù)此為一定之行為時,為防止他方當(dāng)事人蒙受損失,法律使引起該信賴的當(dāng)事人不得否認其所處的原來地位以及他方當(dāng)事人據(jù)以信賴而行為的事實。此即為當(dāng)事人所負有的禁止反言義務(wù)。豐由此可知,禁止反言的一般構(gòu)成要件為:

1.表示上的要求。表示的內(nèi)容是事實陳述(包括事實與法律的混合陳述),而非僅僅是有關(guān)法律的陳述或意見的表示;陳述的方式可以是積極的作為,也可以是消極的不作為;既可以是明示,也可以是默示的,但必須是明確的、不含糊的、無條件的。豑

2.當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。受陳述方在禁反言人陳述時和自己因信賴而為一定行為時,對陳述事實的真實性均不知也不應(yīng)知道;陳述方在陳述時對于事實之真相有確實之認識(actual knowledge)或當(dāng)然之認識(implied knowledge),即陳述方明知或有理由被推定知道所陳述事實的虛假;豒陳述方還有誘使或期望受陳述方基于陳述而為一定行為的意圖,該意圖可以是合理推定的,也可以是可歸責(zé)的重大過失。

3.對受陳述方造成損失、傷害或不利。

4.受陳述方對表示產(chǎn)生合理信賴,并基于這種信賴為一定行為,且該特定行為在當(dāng)時是可能和自然的。豓

禁止反言請求人的范圍不僅包括直接接收表示的人,還包括其承繼人,后來還發(fā)展到那些陳述方在陳述時已預(yù)見或應(yīng)預(yù)見的在陳述傳遞范圍內(nèi)產(chǎn)生致?lián)p信賴的利害關(guān)系人。而表示方的范圍也包括了授權(quán)表示的人。

二、表見合伙的構(gòu)成要件

表見合伙是指某人雖然不是某現(xiàn)存合伙的真正合伙人,但他以言辭、文字或行為表明他是該合伙的合伙人,或同意他人以言辭、文字或行為表明該人為某現(xiàn)存合伙的合伙人,從而使第三人相信這種表述并對該合伙施以信用,則在該某人與現(xiàn)存合伙之間產(chǎn)生表見合伙,又稱禁反言合伙人。該人為表見合伙人,他應(yīng)當(dāng)對由此產(chǎn)生的合伙債務(wù)承擔(dān)合伙人的責(zé)任。

表見合伙是禁反言規(guī)則在合伙中的應(yīng)用,僅適用于表見合伙人與第三人之間的關(guān)系。在禁反言規(guī)則的理論基礎(chǔ)上,可以對表見合伙的構(gòu)成要件作如下概括:

(一)須存在表明其為合伙人的行為,即存在表明行為

這里,表明行為可以通過聲明、陳述或承認等表明自己是合伙人;或者從當(dāng)事人的行為中推定其是合伙人。這種表明可以是書面的,也可以是口頭的,甚至在一些情況下緘默也是一種表明行為。概括地說,任何能夠誤導(dǎo)其他人合理相信其為合伙人的行為,都可以被歸入這種表明行為。例如,將名字使用于合伙企業(yè)的商號中就構(gòu)成了一種表明行為。

(二)須表見合伙人同意、知道或者參與了表明行為

要對當(dāng)事人課以表見合伙人的責(zé)任,必須要求其實施了表明行為,或者知道、同意該表明行為,否則表見合伙是被嚴格禁用的。在一些情況下,表見合伙人對該表明行為有確實的肯認;而在另一些情況下,他只是同意或者知道表明行為的存在,而未及時防止其他人對表明行為產(chǎn)生信賴。

當(dāng)被表明為某個合伙的合伙人時(事實并非如此),若想否認,只能通過積極的方式并用合理的途徑防止表明行為的發(fā)生,否則,一旦表明為第三人所信賴而其又未作否認的話,則沉默可被推定為對表明的同意。

(三)第三人給予善意的信賴

表明須被第三人所知曉且信賴。信賴的范圍僅限于表明做出時的內(nèi)容,表明做出之前所給予的信賴或表明做出之后非基于表明而給予的信賴不在此列。只有根據(jù)表明做出時的內(nèi)容而產(chǎn)生的信賴才被界定為表見合伙的構(gòu)成要素,并形成課以表見合伙義務(wù)的實質(zhì)基礎(chǔ)。

第三人要求一個行為人(表見合伙人)承擔(dān)責(zé)任,還必須在確定合伙事實情況的過程中盡到應(yīng)有的勤勉義務(wù),并且具有合理的基礎(chǔ)去相信其是合伙中的一合伙人。第三人的誠實信用也通常被看作是認定信賴是否合理存在的一個要件。

如果第三人在與聲稱的合伙人進行交易時對合伙關(guān)系的真實狀況進行了調(diào)查,而且他通過適當(dāng)勤勉的調(diào)查就可能披露事實的真相,那么他就有責(zé)任去獲知這些事實。在這種情況下,表見合伙是不得援用的。

這里需要注意的是,建立合伙的意圖并不是構(gòu)成表見合伙的必備條件。豔表見合伙關(guān)系的確定是依據(jù)外觀事實而不是現(xiàn)實的真實情況。即便完全與當(dāng)事人的意圖相反,也不妨礙表見合伙的成立。當(dāng)事人口頭或書面的語言中沒有成立合伙的意圖,在行為中也沒有這樣的動機,甚至于當(dāng)事人間有明確的不把彼此當(dāng)作合伙人的表示,只要有符合上述表見合伙的三個要件,依然不能免除承擔(dān)表見合伙的責(zé)任。

表見合伙的內(nèi)容是以禁反言規(guī)則為基礎(chǔ)的,在實踐中的適用是相當(dāng)審慎的,有當(dāng)事人主張成立表見合伙時,證明表見合伙成立的舉證責(zé)任也該由當(dāng)事人承擔(dān)。

三、表見合伙的法律效果

禁止反言的目的在于保證當(dāng)事人不得否認其所處的原來地位以及他方當(dāng)事人信賴行為所依據(jù)的事實。同樣,作為禁反言規(guī)則在商事主體制度中的體現(xiàn),表見合伙一旦確立,在導(dǎo)致了合伙責(zé)任的情況下,表見合伙人就要向給予善意信賴的一方承擔(dān)與真正合伙人同樣的責(zé)任。

也就是說,如果有對表明行為表示同意的其他人,表見合伙人要與這些同意表明行為的人共同承擔(dān)責(zé)任;如無其他人,則單獨承擔(dān)責(zé)任。某人若表明或被表明是一個既存合伙的合伙人,或與一個或多個實際上不是合伙人的人一起被表明為合伙人,那么對于信賴這種表明的第三人而言,有權(quán)要求該人和真正的合伙人一樣,在同一范圍內(nèi)和同一方式上承擔(dān)責(zé)任。如果所有的真正合伙人同意這種表明,則表見合伙人的行為就會使合伙產(chǎn)生義務(wù),相對人(第三人)可以主張用合伙財產(chǎn)實現(xiàn)其債權(quán);如果并非所有的真正合伙人同意表明,表見合伙人的行為便在他本人和認可此表明的人之間產(chǎn)生連帶責(zé)任。豖

四、表見合伙的類型

表見合伙可以因不同的原因產(chǎn)生,在司法實踐中常出現(xiàn)以下幾種類型:

(一)合伙人死亡而形成的表見合伙豗

在合伙企業(yè)中,合伙人死亡和破產(chǎn)將自動終止合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)所負的責(zé)任。但是,如果合伙人死亡,而其合伙財產(chǎn)的繼承人和合伙人并未及時公告,一旦第三方相信死亡合伙人仍健在而與合伙企業(yè)進行交易,則死亡合伙人的財產(chǎn)將有可能被用來承擔(dān)合伙人的責(zé)任。

(二)以出租、出借名義而形成的表見合伙

當(dāng)一個人出租、出借自己的名稱、姓名并使其作為合伙名稱或者合伙名稱的一部分,或讓自己的名字出現(xiàn)在簽名、信頭、廣告、合伙人名單或其他與合伙有關(guān)的文件中,或利用自己的身份、地位、影響等促成合伙的某筆交易,對善意第三方來說,他就有可能因此成為表見合伙人,與其他合伙人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。豘

實踐中常出現(xiàn)的是某合伙人退伙后仍允許其他合伙人在合伙名稱中保留其姓名;或者未對帶有自己姓名的信紙、空白合同等進行及時處理,致使原合伙仍使用舊信紙、舊合同與第三人從事交易,造成第三人的錯誤信賴。豙在這種情況下,如果他對退伙的事實疏于通知,就要繼續(xù)承擔(dān)合伙人的責(zé)任。

(三)未對退伙或解散進行適當(dāng)通知而形成的表見合伙

英美合伙法豛都規(guī)定,合伙人在退伙或退休時,要發(fā)出適當(dāng)?shù)耐嘶?退休)通知;合伙解散時,要在合伙的主要營業(yè)地以公開方式進行公告;未盡到以上義務(wù)的,對由此造成的善意第三人的損失仍要負合伙人的責(zé)任。一方面,這樣的規(guī)定是為了防止合伙人以退伙(或退休)的方式來逃避其應(yīng)負的責(zé)任,以保護善意第三人的利益;另一方面,更是保護即將離任的合伙(outgoing partner),當(dāng)其履行了相關(guān)通知義務(wù)時就可免于承擔(dān)的責(zé)任,豜反之,一旦退伙人沒有履行通知義務(wù),他就極可能成為潛在的責(zé)任主體,承擔(dān)表見合伙人的責(zé)任。

由此可見,一個合伙人與第三人在合伙解散后的交易行為是否對合伙產(chǎn)生拘束力,要依據(jù)第三人所知道或了解的信息。退伙人或解散的合伙為了更好地自我保護,必須充分認識到通知的重要性,為了盡可能地減少因瑕疵通知而引起的責(zé)任負擔(dān),合伙應(yīng)當(dāng)將合伙解散的事實在合伙經(jīng)常營業(yè)地普遍發(fā)行的報刊上進行詳盡陳述;同時將公告的內(nèi)容以信函方式發(fā)送給所有曾給合伙提供過產(chǎn)品或服務(wù)的第三人。

(四)因非合伙人的誤導(dǎo)而形成的表見合伙

這種情形主要表現(xiàn)為不是合伙企業(yè)成員的雇員、幫工實施了被誤認為合伙人的行為,而第三方基于該誤認又與該雇員、幫工進行了交易,該雇員、幫工將構(gòu)成表見合伙人,必須像真正合伙人一樣承擔(dān)責(zé)任。

合伙的雇員、全體合伙人聘用的經(jīng)營管理人等不是合伙的成員,他們只從合伙中領(lǐng)取工資和獎金,并不從合伙中分享利潤,不是合伙人,因而對合伙的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。但他們一旦實施了表明行為,第三人基于對此行為的信賴與其進行交易,且第三人在當(dāng)時已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù),這時第三人的合理信賴就應(yīng)受到法律保護,本來不是合伙人的雇員、幫工、經(jīng)營管理人等將承擔(dān)責(zé)任。

五、結(jié)語

表見合伙作為表見制度的重要內(nèi)容,其理論基礎(chǔ)是英美法中的禁反言規(guī)則,因而也被稱為禁反言合伙。該制度在英美法系已經(jīng)非常發(fā)達、成熟。大陸法系的國家或地區(qū)中,日本和意大利比較明確地規(guī)定了與表見合伙相關(guān)的制度;德國和法國雖然未在法典中明文確立該制度,但在多處也體現(xiàn)了與禁反言相近的內(nèi)容;臺灣地區(qū)的判例與法理中也有類似規(guī)定。但我國修訂后的《合伙企業(yè)法》未對此項制度進行規(guī)定,不能不說是一種遺憾。

我國實踐中的合伙糾紛多種多樣,如退伙時疏于登記、虛假表示進行欺詐、非合伙人越權(quán)行事等情形時有發(fā)生。在沒有表見合伙制度的情況下,往往引用表見代理制度的原理來處理,使得有過錯的表見合伙人不能承擔(dān)連帶責(zé)任。而從效果上看,表見合伙制度是不能被其他相關(guān)制度所取代的。

此外,我國也初步具備引入表見合伙的基礎(chǔ)?！逗匣锲髽I(yè)法》對合伙企業(yè)的設(shè)立、變更、注銷都規(guī)定了相應(yīng)的登記制度,《合伙企業(yè)登記管理辦法》又進一步規(guī)定了登記的程序、內(nèi)容及不登記的責(zé)任。關(guān)于不登記的民事法律后果,雖然法律沒有明文規(guī)定,但司法界和學(xué)界已基本達成共識:合伙變更或解散不履行登記手續(xù)的,不能對抗善意第三人。退伙的合伙人或解散合伙之原合伙人都將因欠缺登記而可能對善意第三人仍負合伙人的責(zé)任。豝這些規(guī)定的實際效果就是將他們當(dāng)作了表見合伙人。

因此,筆者認為,在這樣的背景下,我國應(yīng)借鑒國外有關(guān)表見合伙制度的成熟經(jīng)驗,對表見合伙制度做出規(guī)定,以完善我國合伙的法律體系。